[ archief ] Klacht over Etos treinkaartjes / Arriva

[EstherPS]

Gisteravond kwam mijn 16-jarige dochter enigszins overstuur thuis van een (wat voor haar leuke) meeloopmiddag op haar nieuwe school had moeten worden. Zij moest van Venlo naar Nijmegen en ik had haar een treinkaartje bij Etos gekocht.
Om er zeker van te zijn, dat zij dit kon gebruiken heb ik nog gevraagd of dit ook voor 1 persoon gebruikt kon worden; "Natuurlijk!" was het antwoord.
Het klopt, dat dit wel op het kaartje stond, maar daar kom je dan pas achter als je het kaartje gekocht hebt. En ik dacht, als je met een persoon minder reist, zal het wel geen probleem zijn.

Helaas kwam er in de trein controle en kreeg ze problemen. De kaart was niet geldig.
Gevolg: € 10,50 ritprijs, een boete van € 50,00 en het treinkaartje van Etos ook nog kwijt. Veel geld voor een student.
Eigenlijk hebben we de treinreis nu dus dubbel betaald.

Ik vind het echt belachelijk, dat ze een boete kreeg omdat ze op een kaartje van 2 personen alleen reisde. Wat een flauwekul. Ze moet extra betalen omdat ze een plaats te weinig inneemt?!
Een terechtwijzing prima, maar een boete, dat is toch wel erg overdreven.
Ze deed dit zeker niet met opzet en was zich van geen kwaad bewust.

[Moneyman]

Ik snap dat dat onterecht voelt. Maar feitelijk reis je met een ongeldig vervoersbewijs (want: je voldoet niet aan de gestelde voorwaarden). De boete is in die zin dus terecht gegeven. Wellicht kan je nog bezwaar maken en een beroep op coulance doen. Of ga het gesprek aan met degene bij wie je navraag heb t gedaan, al zal dat ook niet meer dan een "sorry" opleveren.

[BL2]

Gisteravond kwam mijn 16-jarige dochter enigszins overstuur thuis van een (wat voor haar leuke) meeloopmiddag op haar nieuwe school had moeten worden. Zij moest van Venlo naar Nijmegen en ik had haar een treinkaartje bij Etos gekocht.
Om er zeker van te zijn, dat zij dit kon gebruiken heb ik nog gevraagd of dit ook voor 1 persoon gebruikt kon worden; "Natuurlijk!" was het antwoord.
Het klopt, dat dit wel op het kaartje stond, maar daar kom je dan pas achter als je het kaartje gekocht hebt. En ik dacht, als je met een persoon minder reist, zal het wel geen probleem zijn.

Helaas kwam er in de trein controle en kreeg ze problemen. De kaart was niet geldig.
Gevolg: € 10,50 ritprijs, een boete van € 50,00 en het treinkaartje van Etos ook nog kwijt. Veel geld voor een student.
Eigenlijk hebben we de treinreis nu dus dubbel betaald.

Ik vind het echt belachelijk, dat ze een boete kreeg omdat ze op een kaartje van 2 personen alleen reisde. Wat een flauwekul. Ze moet extra betalen omdat ze een plaats te weinig inneemt?!
Een terechtwijzing prima, maar een boete, dat is toch wel erg overdreven.
Ze deed dit zeker niet met opzet en was zich van geen kwaad bewust.

Terecht dat de conducteur een nieuw kaartje heeft uitgeschreven, vanzelfsprekend met boete. Je voldoet immers niet aan de voorwaarden, dus het kaartje was niet geldig.
Op coulance in deze hoef je niet te rekenen, immers medewerker vervoerder Arriva heeft volgens de regels gehandeld.
Naar de Etos teruggaan heeft geen enkel nut, de aktie voorwaarden staan duidelijk op het kaartje en op de site van de Etos. De tekst "meereiskaartje" geeft dit ook duidelijk aan.

De klacht is dus onterecht geuit richting Etos / Arriva

[alfatrion]

Misschien is hier wel wat op af te dingen. Net als bij de discussie over pakketreisen, kun je je hier best afvragen of de voorwaarde niet onredelijk bezwarend is. Maar anders dan bij pakketreisen koop je niet echt een plek voor jezelf. Immers, je kan met iedere trein meereizen.

[alfatrion]

Zo'n aanbied mag best gedaan worden. Net zoals een handelaar een aanbied mag doen voor een auto met vijf zitplaatsen. Dit betekent alleen niet dat er perse twee personen met het kaartje moeten reizen of vijf personen met de auto.

De essentie van de overeenkomst is dat TS € 19,90 betaald en in ruil daarvoor het recht krijgt om met twee personen te reizen. Als er niets is afgesproken dan mag je ook met een persoon op dat kaartje reizen. Nu schijnt in de voorwaarden te staan (welke TS mogelijk niet heeft gekregen) dat je per se met twee personen moet reizen. Dat beding staat op de grijze lijst.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten;

Het is onredelijk om van TS te eisen dat hij nog eens € 10,50 had betaald, terwijl hij voor de rit al € 19,90 heeft betaald.

[Moneyman]

Het staat niet ergens weggestopt in algemene voorwaarden, maar gewoon luid en duidelijk bij de productaanbieding. Ik geef TS geen kans.

[angel1978]

Als dit zo doorgaat, dan komt er nog een keer een moment dat aanbiedingen, pakketreizen en kortingen gegeven aan mensen omdat ze bereid zijn om een minder courante reis/produkt/dienst te kiezen gewoon helemaal gaat verdwijnen.

Dan mag iedereen gewoon altijd het volle pond betalen, omdat het risico voor een ondernemer om te maken te krijgen met verboden constructies en grijze lijsten gewoon te groot is.

De vraag is wie zich hiermee in de vingers snijdt..

[alfatrion]

Het staat niet ergens weggestopt in algemene voorwaarden, maar gewoon luid en duidelijk bij de productaanbieding. Ik geef TS geen kans.

Het is nog steeds een algemene voorwaarden, want het beding is bedoelt om in meerdere overeenkomsten te worden opgenomen en is geen kernbeding (art. 6:231 sub a BW).

De vraag is wie zich hiermee in de vingers snijdt..

Het zelfde argument is hier voor het forum voor de wettelijke garantie aangedragen. Natuurlijk heeft dat invloed op de prijs. Dat betekent niet dat het redelijk is dat sommige meer betalen zodat andere goedkoper kunnen reizen.

[Moneyman]

Het staat niet ergens weggestopt in algemene voorwaarden, maar gewoon luid en duidelijk bij de productaanbieding. Ik geef TS geen kans.

Het is nog steeds een algemene voorwaarden, want het beding is bedoelt om in meerdere overeenkomsten te worden opgenomen en is geen kernbeding (art. 6:231 sub a BW).

Uiteraard. Alleen kan de consument dit beding nu juist wél verwachten, waarmee de onredelijkheid is komen te vervallen.

[alfatrion]

Die redenering kan geen standhouden. Een beding is onredelijk bezwarend wanneer de balans tussen de rechten en plichten aanzienlijk wordt aangetast in het nadeel van de consument (art 3 lid 1 Richtlijn 99/13/EG). Dat de consument kan verwachten dat een beding de balans tussen de rechten en plichten aanzienlijk aantast in het nadeel van hemzelf, maakt niet dat het beding die balans niet ernstig aantast.

[angel1978]

precies wat ik zeg.
Iedereen betaalt dan dadelijk het volle pond + nog een kleine opslag, omdat al die halfvolle vliegtuigen en treinen ook nog ergens betaald moeten worden en de niet verkochte produkten en de huur van de magazijnen betaald moeten worden door alle kopers.
We zijn dan met z'n allen gewoon nog iets duurder uit.

[alfatrion]

Wat ik je hoor zeggen is dat TS naast de € 19,90 nog eens € 10,50 plus de boete van € 50,00 moet betalen zodat jouw treinkaartje gesubsidieerd kan worden van dat geld.

[angel1978]

Wat ik je hoor zeggen is dat TS naast de € 19,90 nog eens € 10,50 plus de boete van € 50,00 moet betalen zodat jouw treinkaartje gesubsidieerd kan worden van dat geld.

Dan hoor je wel wat heel vreemds.
Gisteren verwijderde je je reactie over de gelijkblijvende omzet ook meteen weer. Een dag later hoor je mij ineens iets zeggen wat ik nooit gezegd heb?
Probeer het nog eens, maar lees dan alleen wat er staat.

[alfatrion]

Je geeft aan dat de prijs van een treinkaartje omhoog moeten, als TS toegestaan wordt om met zijn treinkaartje van € 19,90 alleen te reizen. Immers, de treinen die rond rijden moeten toch ergens van betaald worden.

[angel1978]

En ook dat heb ik dus nergens gezegd.. maar het verhaal dat de TS een boete moet betalen om mijn kaartje te subsidiëren is er in ieder geval al af.

Nog maar een keer dan:

Ondernemers proberen manieren te vinden om minder courante kaartjes, producten en diensten toch te slijten. In de spits is eet rein vol, maar buiten de spits rijden de treinen vaak half vol of zelfs leeg. Zelfde geldt voor bussen die 's nachts of heel vroeg gaan. Vliegtuigen gaan soms half vol naar een bestemming, puur omdat deze nu eenmaal geboekt is, maar blijkbaar lukt het niet om op een reguliere manier deze vol te krijgen.

Het is dan helemaal niet zo gek om middels een kortingsactie of een andere manier toch mensen mee te krijgen, ook al is het zelfs onder de kostprijs. Het vliegtuig / de trein gaat toch ( het produkt ligt al op de plank ) en de kosten zijn dus al gemaakt. Hoe meer mensen er mee gaan ( producten er alsnog verkocht worden ) hoe beter het is ( evt wordt het verlies beperkt ). Daarnaast zijn er vaak nog bijproducten ( extra koffers in het vliegtuig, verkochte consumpties in het vliegtuig of op het station, extra producten uit de winkel die meegenomen worden omdat je er toch bent ) die ook nog meetellen en kunnen helpen.
Allemaal redenen om kosten te drukken en/of omzet te verhogen en ook om voorwaarden te stellen die dit mogelijk maken.. doordat de omzet/winst verhoogd wordt, kan het 'normale' kaartje in prijs lager blijven dan net zou blijven als er allemaal halfvolle vliegtuigen zouden gaan.

Door nu elke actie onmogelijk te maken en ondernemers die proberen hun Produkten te slijten dit onmogelijk te maken, zullen de kosten hiervoor uiteindelijk dus in de prijs van het normale produkt terechtkomen en/of zullen ondernemers stoppen met kortingsacties voor minder courante produkten ( of ze helemaal niet meer aanbieden als dat mogelijk is ).

De consument zit dan uiteindelijk met hetzelfde produkt, maar voor een hogere prijs ( ter compensatie van het verlies op minder courante produkten en de onmogelijkheid deze via een actie alsnog te slijten ).
We betalen het dan dus allemaal zelf.

En nee, dat betekent dus niet dat ik vind dat TS een boete moet krijgen zodat ik een lagere prijs hoef te betalen voor een kaartje.. Dat staat er niet, heb ik ooit nooit gezegd en slaat nergens op.

Wat ik zeg is dat de consument door het zo goed als onmogelijk maken van het verkopen van een produkt voor een actieprijs tegen actievoorwaarden, zichzelf hiermee uiteindelijk waarschijnlijk zelf in de vingers zal snijden.

[alfatrion]

Ondernemers proberen manieren te vinden om minder courante kaartjes, producten en diensten toch te slijten. In de spits is eet rein vol, maar buiten de spits rijden de treinen vaak half vol of zelfs leeg. Zelfde geldt voor bussen die 's nachts of heel vroeg gaan. Vliegtuigen gaan soms half vol naar een bestemming, puur omdat deze nu eenmaal geboekt is, maar blijkbaar lukt het niet om op een reguliere manier deze vol te krijgen.

Het is dan helemaal niet zo gek om middels een kortingsactie of een andere manier toch mensen mee te krijgen, ook al is het zelfs onder de kostprijs. Het vliegtuig / de trein gaat toch ( het produkt ligt al op de plank ) en de kosten zijn dus al gemaakt. Hoe meer mensen er mee gaan ( producten er alsnog verkocht worden ) hoe beter het is ( evt wordt het verlies beperkt ). Daarnaast zijn er vaak nog bijproducten ( extra koffers in het vliegtuig, verkochte consumpties in het vliegtuig of op het station, extra producten uit de winkel die meegenomen worden omdat je er toch bent ) die ook nog meetellen en kunnen helpen.
Allemaal redenen om kosten te drukken en/of omzet te verhogen en ook om voorwaarden te stellen die dit mogelijk maken.. doordat de omzet/winst verhoogd wordt, kan het 'normale' kaartje in prijs lager blijven dan net zou blijven als er allemaal halfvolle vliegtuigen zouden gaan.

Ah, dat haalde ik niet uit je verhaal. Deze daad gaat daar niet over. TS moest in de trein een kaartje kopen ad € 10,50 plus de boete van € 50,00, omdat hij alleen reisde op een tweepersoonskaartje ad € 19,90. Binnen die context lees ik je opmerkingen.

[Moneyman]

Masr dat is ook de context waarbinnen Angel zijn verhaal plaatst.

[alfatrion]

Wat heeft wel/niet binnen de spit rijden, nu te maken met wel/niet alleen op een tweepersoonskaartje te maken? Als NS een tweepersoonskaatje niet als ongeldig mag verklaren omdat er met een persoon op gereden wordt, dan volgt daaruit toch helemaal niet dat NS een kaartje niet als ongeldig mag verklaren omdat daarmee binnen de spits wordt gereden. Dat heeft gewoon niets met elkaar te maken.

[BL2]

Prachtig al die quasi juridische teksten, maar wat heeft NS nu weer te maken met het topic onderwerp ?

Verder is de Jip en Janneke taal op het kaartje en bij de actie duidelijk: Je MOET met twee personen reizen. Zo moeilijk kan het toch allemaal niet wezen...... Dat heeft TS niet gedaan, met de boete en nieuw kaartje tot gevolg.

[angel1978]

Wat heeft wel/niet binnen de spit rijden, nu te maken met wel/niet alleen op een tweepersoonskaartje te maken? Als NS een tweepersoonskaatje niet als ongeldig mag verklaren omdat er met een persoon op gereden wordt, dan volgt daaruit toch helemaal niet dat NS een kaartje niet als ongeldig mag verklaren omdat daarmee binnen de spits wordt gereden. Dat heeft gewoon niets met elkaar te maken.

Wat heeft de NS nu weer met Arriva te maken en wat heeft de NS met TS te maken?

Het is ongelooflijk, maar je hebt het dus nog steeds niet begrepen alfatrion. Je leest de tekst wel en ongetwijfeld Ben je goed in een juridische vertaling hiervan, maar van begrijpend lezen heb je echt geen kaas gegeten. Ik houd het hierbij, velen zullen het wel gesnapt hebben.