Radar

Hallo, wij hebben laatst een onderzoek laten doen door lekrecherche Nederland met een zeer onbevredigend resultaat. Na veelvuldig onderzoek op internet bij dit bedrijf uitgekomen en 2 x telefonisch contact gehad aangaande onze problemen. Om een lang verhaal kort te houden is dit de strekking.:

In de 2 gesprekken meerdere keren gevraagd of de door hun opgestelde rapport eventueel in een rechtzaak zou kunnen worden gebruikt was telkens het antwoord ja. Zelfs op het internet wordt dat ook gemeld. Nou mooi niet dus, we krijgen een zeer fraaie rekening , bijna 400 euro en het rapport is NIKS waard. Er staan alleen mooie foto's op van een flir camera( warmte beelden) en een paar teksten die je zo van af het internet kan halen en een foto van een camera waarbij je in kleine ruimtes kan kijken. Maar nu het volgende moet ik zou veel geld betalen voor iets waar ik niks aan heb? Gaarne antwoord van jullie , hoe jullie erover denken .

Wat kan ik hier tegen doen?

Mvg een verdrietige nat dak eigenaar.

Als het een rechtszaak wordt kunt u dit rapport zonder meer indienen. Echter de tegenpartij zal zeggen dat dit buro een vriendje of kennis van u is ,en eist een onafhankelijk buro . de Rechter zal deze dan ook aanwijzen , de kosten zijn aan zienlijk hoger . wordt u in het gelijk gesteld ,betaald de tegenpartij.

En waarom denkt u dat u er niets aan hebt?

Willem Verboom schreef:Hallo, wij hebben laatst een onderzoek laten doen door lekrecherche Nederland met een zeer onbevredigend resultaat. Na veelvuldig onderzoek op internet bij dit bedrijf uitgekomen en 2 x telefonisch contact gehad aangaande onze problemen. Om een lang verhaal kort te houden is dit de strekking.:

In de 2 gesprekken meerdere keren gevraagd of de door hun opgestelde rapport eventueel in een rechtzaak zou kunnen worden gebruikt was telkens het antwoord ja. Zelfs op het internet wordt dat ook gemeld. Nou mooi niet dus, we krijgen een zeer fraaie rekening , bijna 400 euro en het rapport is NIKS waard. Er staan alleen mooie foto's op van een flir camera( warmte beelden) en een paar teksten die je zo van af het internet kan halen en een foto van een camera waarbij je in kleine ruimtes kan kijken. Maar nu het volgende moet ik zou veel geld betalen voor iets waar ik niks aan heb? Gaarne antwoord van jullie , hoe jullie erover denken .

Wat kan ik hier tegen doen?

Mvg een verdrietige nat dak eigenaar.

heeft de rechter dit als bewijs afgewezen? Of is dit uw eigen conclusie dat dit niet als bewijs is te gebruiken?

Bedankt voor Uw reactie. Ik denk dat te weten omdat ik met de aannemer van ons dak daarover al heb gesproken en hij mij vertelde dat er dingen beweert worden die niet onderbouwt worden met relevante data die aantonen hoe en wat de bevindingen zijn. Tevens is deze club niet gecertificeerd dus alleen op die grond heb je er al niks aan. Ik hoop dat dit wat verduidelijkt.

Beste Berndv als U voorgaande bericht leest heeft U volgens mij antwoord maar ook U bedankt voor de reactie.

Willem Verboom schreef:Tevens is deze club niet gecertificeerd dus alleen op die grond heb je er al niks aan.

ten eerste was de certificering vooraf bekend, tenzij ze aangegeven dat ze dit wel zijn, is dit een foutje van uw kant.

Daarnaast is het binnen het civiel recht aan de rechter om te beslissen wat wel en wat niet toegelaten wordt als bewijs, eventueel kan de tegenpartij hierop wellicht een contra-expertise eisen en/of het bewijs in twijfel trekken. Als het bedrijf niet gecertificeerd is, maar het onderzoek wel conform de regels is uitgevoerd, zou er op zich nog niets aan de hand hoeven te zijn.

edit
net even op hun site rondgekeken, zie inderdaad geen certificering, hoewel ik zo niet weet welke certificeringen er zijn voor dergelijke bedrijven. Wel zie ik een keurige lijst met bedrijven waar zij voor werken, en daar staan best gerenomeerde bedrijven bij als Imtech, Heijmans en NVM makelaren. Dus of het bedrijf onbetrouwbaar genoemd kan worden omdat het geen certificering heeft, weet ik zo niet.

Wederom dank voor de reactie Berdv. Vooropgesteld ben ik iemand die niet moeilijk doet als iemand gewerkt heeft voor me want dan hebben ze recht hun vergoeding.

Ik bedoel meer dat ook een rechter wil weten over het hoe,wat ,waar en waarom wij dit zo stellen. Wij zijn de mening toegedaan dat ons dak niet klopt en niet volgens tekening is uitgevoerd. Voor ons een groot punt.
Maar de aannemer zegt nu dus gewoon dat het rapport niet deugdelijk is uitgevoerd conform de daarvoor geldende richtlijnen. Wij hebben de tester duidelijk vooraf gevraagt of zijn bevindingen die hij in een rapport optekent door een rechter gehonereerd worden......meerdere mensen roepen NEEN! Dan heb ik een probleempje lijkt mij.

Willem Verboom schreef:Vooropgesteld ben ik iemand die niet moeilijk doet als iemand gewerkt heeft voor me want dan hebben ze recht hun vergoeding.

Die indruk heb ik ook zeer zeker niet hoor

Willem Verboom schreef:Wij hebben de tester duidelijk vooraf gevraagt of zijn bevindingen die hij in een rapport optekent door een rechter gehonereerd worden......meerdere mensen roepen NEEN!

Ik ken de inhoud van het rapport verder niet, maar zoals ik al aangaf, is het aan de rechter om te beoordelen of iets wel of niet toegelaten wordt als bewijsmateriaal.

Een korte zoektocht op internet gaf mij de volgende informatie:

Zijn de adviseurs gecertificeerd, welke eisen worden aan ze gesteld?
In Nederland zijn géén algemene eisen voor bouwkundig adviseurs, er zijn er dan ook zeer veel. Certificering bestaat er ook niet op het gebied van bouwkundige keuringen, laat u dus niet misleiden!

gevonden op http://www.bouwkundigekeuring.nl/woonhu ... ragen.html
er bestaan dus ook geen certificeringen. Dat wellicht de aannemer aangeeft dat dit rapport niet goed genoeg is, zal wellicht komen omdat het de aannemer betreft die aansprakelijk gesteld wordt?

Nogmaals, ik ken het rapport niet, dus ook niet de inhoud. Ook heb ik gelukkig zelf nog nooit in een dergelijke situatie gezeten (ik ken uw eerdere topic ook), dus ik kan op dat gebied geen reactie op ervaring geven. Maar in een civielrechtelijke procedure is het gelukkig uitsluitend aan de rechter om bewijs wel of niet toe te laten, en niet aan wie dan ook verder. En eenmaal toegelaten, is het aan de tegenpartij om dit bewijs eventueel onderuit te halen.

Bern, het certificaat wat hier bedoeld wordt is een certificaat om de gegevens die middels een flir camera worden gemaakt te interpreteren en op juistheid te beoordelen. Om via deze camera een correcte beoordeling te maken wordt veelal gevraagd om een level 2 certificaat.

berndv schreef:Maar in een civielrechtelijke procedure is het gelukkig uitsluitend aan de rechter om bewijs wel of niet toe te laten.

Zeker; maar niet naar believen; moet dat doen op basis van (o.m.?) wet- en regelgeving en jurisprudentie

Denk dat TS wat van de wijs gebracht wordt door de tegenpartij. Het is ook wel bijzonder te noemen om de tegenpartij (aannemer) al op voorhand inzage in je stukken te geven, nog voordat het bij de rechter komt. Dat lijkt me niet zo handig.....
De reactie van de aannemer is dus vanuit eigen / bedrijfsbelang wel logisch te noemen.

Volgens mij is de huidige aannemer niet de tegenpartij.

@TS Ik zou de stukken niet bij voorbaat in de prullenbak doen. Wellicht kunt u advies inwinnen bij iemand die zulke stukken vaker als bewijs in heeft moeten brengen (een advocaat/andere deskundige).

Overigens is de vraag of de rechter de stukken toelaat anders dan de vraag of je sterk bewijs in handen hebt. Ik denk dat u met name over het laatste inzit en niet zozeer het eerste.

Lees mijn stukje nog eens , zo gebeurd het in de praktijk.
Wat is er op de foto te zien . Krijg het sterke vermoeden dat u hier niet mee eens bent. Als u een expert in huurt ,bouwkundige of uw buurvrouw , en zij geven aan dat ze expert zijn ,moeten zij naar kennis en kunde dit rapport opstellen . Doen zij dit niet dan kunt u ze zelfs aansprakelijk stellen voor de ekstra kosten. Natuurlijk zal de tegenpartij uw rapport afbranden ,dat is in een geschil normaal . Wen er maar aan , is niet leuk