[ archief ] Informatie DEXIA/ Pensioen Partners aandelenlease

[peterwesten]

Oproep om informatie DEXIA / Pensioen Partners aandelenlease
Geen vergunning STE 1995/ WTE
De AFM heeft recent, weliswaar in tweede instantie, een sluitende en gunstige verklaring afgegeven met betrekking tot de ontbrekende vergunning STE 1995/WTE van tussenpersoon Pensioen Partners in 2000. Pensioen Partners heeft dus überhaupt nooit een vergunning gehad. Geen verrassing, conform de verwachting, maar noodzakelijk bewijs voor Dexia. En (weer) aan te leveren door de klant natuurlijk. Zelf beschikt Dexia pas sinds 12-04-2003 over een vergunning. Maar wie weet zal zij wederom tevergeefs voor de rechter claimen, dat zij dus een vergunning hadden (maar niet in 2000!).
Voor wat betreft de uitspraak van de Hoge Raad zijn dus alle voorwaarden voor schadevergoeding hierbij ingevuld. Maar dat geldt nog niet voor de economische delicten die onder de huidige Wet Oneerlijke Handelspraktijken (WOH) vallen.
Ingrediënten Acquisitiefraude en maskering
Op basis van forensisch- en eigen fraudeonderzoek is al veel bewijs, steun- en kettingbewijs boven water gekomen. Daar wil/kan ik in dit stadium en op deze plek niets over zeggen. Daar vraag ik begrip voor.
Door omstandigheden werd de zeer geraffineerde oplichting van mijn moeder mij pas veel later duidelijk. Verdachte omstandigheden waren er genoeg, maar pas door het artikel van Mark Koster in de Quote 2003 (dat ik in 2014 las), viel het kwartje: “vervalste contracten door handtekeningen en postcodes, vernietigde documenten vóór de inval AFM beginjaren 2000, fraudeveroordeling directeur J.Troost van DEXIA met 3 ½ jaar detentie etc.
De WOH sluit naadloos aan bij de acquisitiefraude van Pensioen Partners in samenspanning met DEXIA. Te weten:
- Ongeoorloofde druk ( beweerdelijk aandelen al gekocht bij aanvraag- en/ of aanmeldingsformulier, het ondertekenen van de contracten is een formaliteit, want er zou al een koopovereenkomst zijn aangegaan)
- Het aanvraagformulier dat niet werd opgevolgd door een (ondertekend) aanmeldingsformulier
- Maar pas 3 maanden na het laatste contact betalingsherinnering en eerste indicatie van vermeende contracten
- Kopieën van contracten in 2000 via DEXIA opgevraagd, maar opmerkelijk genoeg via Pensioen Partners opgestuurd gekregen. Bewust om DEXIA buiten schot te houden?
- Sterk afwijkende handtekeningen van dezelfde contracten die in 2014 bij DEXIA zijn opgevraagd
- Eén contract kent 3 verschillende versies (2000: één ondertekende, één niet getekende en die van 2014)
- De claim van DEXIA dat originele contracten tijdens de verzending naar een forensisch onderzoeksbureau via gerenommeerde gespecialiseerde waardedocumentenvervoerder Falkpost zijn zoekgeraakt. Vooropgesteld dat er in 2014 (nog) wel originele contracten aanwezig waren. Als deze überhaupt ooit bestaan hebben. Danwel vernietigd voor de kennelijk bekend zijnde AFM-inval?
- Originele aanvraagformulieren die wel ontvangen worden door het forensisch bureau, met de verklaring van DEXIA dat het om twee afzonderlijke zendingen zou gaan. Contracten en aanvraagformulieren separaat. Dus vanwege goede orkestrering (of veel geluk), verdwijnen niet de enige originele documenten zijnde de aanvraagformulieren en komen de contracten die dienden te verdwijnen, wel aan
- Een zeer listig spel om de verdwijning van de contracten (tevergeefs) in de schoenen te schuiven van de ontvanger NFO
- Falkpost die in de Kifid-procedure, DEXIA en zichzelf wil vrijpleiten door te verklaren dat er uiteindelijk toch documenten na aanvankelijke verdwijning, boven water zijn gekomen en retour gebracht zijn aan DEXIA door een koerier. Zonder track en tracedata of andere bewijzen dat het om de bewuste contracten of andere documenten gegaan zou zijn.

-Er zijn dus géén originele contracten bij klant en DEXIA, géén aanmeldingsformulieren, sterk afwijkende handtekeningen en te veel versies, zeer beperkte en niet geformuleerde onderzoeksopdracht handtekeningenonderzoek, onderzoek op basis van kopieën en sterke vermoedens van antedatering in oktober 2000 i.p.v. juli 2000.

[Isa(a)c le Maire]

De AFM had beter in een eerder stadium een sluitende en gunstige verklaring kunnen afleggen over de vraag, of aanwezige aandelen waren aangekocht aan de beurs, dan wel dat de aanwezige aandelen enkel waren geleend van de pensioenfondsen.

Zeg niet, dat u niet bent gewaarschuwd.

http://www.aandelenlease.nl/Wie-zijn-wij/