Radar

Sinds maart 2016 ben ik met de door DAS toegewezen advocaat een zaak begonnen tegen een producent waar ik mee samenwerkte en die de door mij ontwikkeld product, welke mijnIntellectueel eigendom is, er vandoor wil gaan. Deze producent levert mijn product onder een andere naam terwijl aan het product niets is veranderd. Zij leveren dit product zonder mijn toestemming aan derden. Mijn zaak is door deze advocaat in behandeling genomen. De zaak betreft een ernstig geschil tussenmij en het bedrijf.

Korte samengevatte toelichting:
In eerste instantie zou een kort geding worden gestart tegen de producent waar ik mee samenwerkte, maar door te laat handelen van deze advocaat is mij deze kans ons ontnomen.
Dit is uitgebreid ter sprake gebracht en verbetering in met name de communicatie en het handelen toegezegd. In de praktijk is hier niets van terecht gekomen. Lang verhaal kort; Uiteindelijk is er een bodemprocedure gestart die ook weer diverse verrassende (niet positief bedoeld) inzichten heeft opgeleverd.
Gedurende deze periode is de ontstane situatie herhaaldelijk met de advovaat besproken.
Telefonisch, via mail en tot tweemaal toe middels een persoonlijk gesprek. Ondanks dat de tekortkomingen steeds zijn onderkend en verbetering is toegezegd, is hier in de praktijk niets van bemerkt. Er is inmiddels een ‘dossier’ van mailwisselingen ontstaan rondom deze situatie. Nu blijkt dat deze advocaat vanaf het begin dat de zaak is opgestart op alle fronten heeft gelogen o.a. over het indienen van een dagvaarding t.b.v. een kort geding waarvan hij tot 2x toe vertelde deze verzonden te hebben naar de deurwaarder, maar dit nooit is gebeurd.

Toen bleek dat het kort geding niet door kon gaan, door toedoen van de advocaat, heeft deze tot 5x toe gelogen dat er een dagvaarding was verzonden naar de deurwaarder t.b.v. een bodemprocedure welke ook in dit geval nooit blijkt te zijn verzonden met ernstige financiële consequenties voor mij tot gevolg. Ook blijkt na onderzoek dat de advocaat de tegenpartij vooraf heeft geïnformeerd welke eisen er zouden komen te staan in de dagvaarding bodemprocedure. Er is hier dus ook nog eens sprake van voorkennis bij de tegenpartij.
Een andere advocaat heeft de zaak nu overgenomen en na het inlezen van het dossier zal zij een besluit nemen of het zin heeft een bodemprocedure te starten. De zaak omvat de volgende onderdelen; het negeren van het Intellectueel eigendomsrecht, het verhogen van de inkoopprijs door de producent van 80 tot 100% waardoor mijn bedrijf niet meer staat was deze te betalen omdat er van een marge geen sprake meer was.

De reden dat ik dit aan u voorleg is omdat ik wettelijk niets kan doen tegen deze advocaat totdat blijkt dat ik de bodemprocedure heb gewonnen.
Win ik deze niet dan kan ik niets tegen deze advocaat beginnen omdat dan zal blijken dat de schade die ik nu heb opgelopen niet aan de orde is daar ik de zaak toch niet had gewonnen en is er van schade toegebracht door deze advocaat geen sprake is.
M.a.w. ik kan geen schadeloosstelling eisen. Niet tegen de advocaat en niet tegen het advocatenkantoor. En dat terwijl deze advocaat heeft toegegeven bij de Orde van advocaten n.a.v. mijn klacht tegen hem, dat hij heeft gelogen. Zie bijlage van het verweer van deze advocaat aan de Orde van advocaten.
Dit vind ik onrechtvaardig!! Door zijn toedoen zit ik na ruim een jaar nog steeds in de ellende terwijl ik had gehoopt het begin van dit jaar af te kunnen sluiten en is mijn bedrijf waar ik zo hard voor geknokt heb, bijna failliet. De financiële die ik al had door de producent a.g. is door ernstige nalatigheid van deze advocaat enorm opgelopen en ik kan daar niets tegen doen.
Het kan toch niet waar zijn dat je als cliënt extra zwaar wordt gestraft voor iets waar je geen enkele invloed op heb gehad en deze advocaat er met een sisser van afkomt. De wet is in dit soort gevallen zo onrechtvaardig en meer tegen, dan vóór de slachtoffers.
Graag wil ik van jullie weten wat jullie van deze zaak vinden en of er meer mensen zijn die dit soort onrechtvaardigheden meemaken.

Bij voorbaat hartelijk dank voor de genomen moeite mijn uitermate hoge teleurstelling te lezen.

Vriendelijke groet,

H.H. Kouwenberg

Waarom denkt u dat u geen klacht kunt indienen >

Een klacht indienen kan altijd. Waar het je écht om gaat, is een schadevergoeding. En die kan je inderdaad (terecht!) alleen vorderen als je daadwerkelijk schade hebt. En dat moet blijken uit die nog te voeren procedure. Als jij die zaak zou verliezen, heb je dus geen schade door het niet of te laat handelen van je eerste advocaat.

heb je niet toevallig ondertekend dat het intellectuele eigendom naar de producent zou gaan?

Mocht je tijdens je zaak oplopen tegen punten die zijn veroorzaakt door de advocaat en daardoor de zaak niet winnen dan lijkt mij het dat je hem daar wel voor aansprakelijk kunt stellen. Hij voert immers zijn beroep uit en maakt in uitvoering van zijn beroep fouten. Maar dan moet het wel zijn bevestigd en bewezen zijn dat je verliest door de fouten van de advocaat. Heeft zijn fouten geen bewezen oorzaak tot verlies van jouw zaak dan sta je inderdaad machteloos. Om schadevergoeding te krijgen moet er een oorzaak zijn een causaal verband en schade. Als je verliest heb je geen verband nog schade. Win je dan heb je in mijn inzien alleen de schade wat de advocaat heeft veroorzaakt. Die kun je dan aantonen met oorzaak verband en schade. Mocht je de zaak door hem {bewezen} niet winnen heb je oorzaak causaal verband en schade. Raadpleeg eerst een goede aansprakelijkheid advocaat i.p.v. een advocaat die in u huidige gebied is gespecialiseerd of all round. Zelf geen advocaat!

Het lijkt er op dat u geen consument bent, maar ondernemer. Dan kunt u het beste naar www.higherlevel.nl. Dat is een forum speciaal voor ondernemers.

Dit soort kwesties zijn eerder cases voor gespecialiseerde advocaten en vaak hangt het gelijkhalen en krijgen van de financiële kracht af van die partij, die het langst de beste advocaten kan betalen. U bent klaarblijkelijk niet in loondienst geweest en u valt binnen dit forum ook niet in de catagorie consumentenkwesties. Het is geen dooddoener, maar u kunt hier hoogstens sympatie en bijval oogsten. Mogelijk had u zich niet voldoende voorbereid en moet nu een lange juridische rit gaan uitzitten. Suc6 ermee!

Even opletten.

DAS heeft advocaat toegewezen , zij blijft aansprakelijk over het gedrag en handelen van advocaat.

gosewijn schreef:Even opletten.

DAS heeft advocaat toegewezen , zij blijft aansprakelijk over het gedrag en handelen van advocaat.

Een zeer belangrijke punt betreft hoofd aansprakelijke!

Heeft U het in loondienst ontwikkeld met hun salaris of voor U zelf in eigen tijd?

De onderzoekers bij Philips hadden in loondienst ook geen rechten bij nieuwe producten tenzij het vooraf anders geregeld was.
Net als vele de Ideeën bus vullen en achteraf spijt hebben van die fooi.....

Verder vraag ik me af bij wie dat bedrijf verzekerd is, en kiezen ze niet voor de best betalende?
Je mag een andere advocaat vragen als je niet tevreden bent.

stofzuigertje schreef:Heeft U het in loondienst ontwikkeld met hun salaris of voor U zelf in eigen tijd?

De onderzoekers bij Philips hadden in loondienst ook geen rechten bij nieuwe producten tenzij het vooraf anders geregeld was.
Net als vele de Ideeën bus vullen en achteraf spijt hebben van die fooi.....

Dat is toch logisch, dat je niks extra's krijgt? Als je dat wel wil hebben moet je ook de risico's lopen van een ondernemer en niet veilig in loondienst gaan zitten.

elvidale schreef:De reden dat ik dit aan u voorleg is omdat ik wettelijk niets kan doen tegen deze advocaat totdat blijkt dat ik de bodemprocedure heb gewonnen.
Win ik deze niet dan kan ik niets tegen deze advocaat beginnen omdat dan zal blijken dat de schade die ik nu heb opgelopen niet aan de orde is daar ik de zaak toch niet had gewonnen en is er van schade toegebracht door deze advocaat geen sprake is.

Ook niet bij verlies door b.v. vormfouten??
Vreemd; welk wetsartikel oid??

gosewijn schreef:...DAS heeft advocaat toegewezen , zij blijft aansprakelijk over het gedrag en handelen van advocaat.

In een kwestie van mijzelf heeft de jurist in kwestie het betreffende de z.g. verzekeraar zelf ook over 'zijn opdrachtgever': die zou dan aansprakelijk zijn en advo dan weer kunnen aanspreken.
Analoog aan b.v. viewtopic.php?f=31&t=170203&p=2361415&h ... r#p2361415 , waarin TS niet de aannemer zou behoren aan te spreken maar de buurvrouw; en die eventueel haar aannemer.
De verdeling van verantwoordelijkheden over de betrokkenen, zoals overeengekomen in de Polisvoorwaarden, zie b.v. hier en eventueel overleg in afwezigheid van de klant zijn m.i. ook bepalend voor de verdeling van de aansprakelijkheid.

Zou gosewijn zijn idee willen onderbouwen??

Trouwens; wat zegt de nieuwe advo van TS daar over; daar zal toch wel b.v. jurisprudentie over zijn??