Radar

mijn dochter heeft van haar tante een samsung a5 gekregen . op 16 april 2016.
nu drie maanden geleden zat ze naast mij op de bank en deze telefoon werd bloed heet en heb maar besloten deze even uit te zetten omdat ik bang was dat deze zou ontploffen of wat dan ook .
na een uur deze geprobeerd weer aan te zetten maar ging niet .
na contact met wehkamp gehad te hebben hebben we deze voor reperatie opgestuurd .
na een week kregen we de mededeling waterschade , (kan overigens niet eens aangezien deze telefoon altijd beneden op de dressoir ligt ) afijn weer gebeld met wehkamp en weer opgestuurd en weer de mededeling dat het waterschade was . eindelijk de telefoon terug bleek me scherm los te zitten en de achterkant van de telefoon ook .
ik heb wehkamp gebeld en dat ik op alles wat me lief zou zweren dat er geen water bij is geweest (ik steek hier me handen voor in het vuur ) kwamen ze met de enkele woorden sorry is geen garantie werk , wat kan ik nu het beste doen wie kan mij OFWEL MIJN DOCHTER helpen . mvg tjorven

Waterschade is de meest gehoorde oorzaak. Maar wat vergeten wordt is dat telefoons vaak in broekzakken meegenomen worden. Dit is een strakke kleine ruimte waar de telefoon flink warm kan worden. Warmte bij huid geeft zweet, dus vocht.

Maar helaas voor uw dochter, na 6 maanden moet u bewijzen dat het defect niet te wijten door eigen schuld. Dit zal lastig worden en zit er niets anders op dan te laten repareren op eigen kosten.

breien schreef:

NeoDutchio schreef:Waterschade is de meest gehoorde oorzaak. Maar wat vergeten wordt is dat telefoons vaak in broekzakken meegenomen worden. Dit is een strakke kleine ruimte waar de telefoon flink warm kan worden. Warmte bij huid geeft zweet, dus vocht.

Maar helaas voor uw dochter, na 6 maanden moet u bewijzen dat het defect niet te wijten door eigen schuld. Dit zal lastig worden en zit er niets anders op dan te laten repareren op eigen kosten.

De telefoon ligt volgens TS altijd beneden op het dressoir. Het broekzakprobleem speelt dus niet.

Een mobiele telefoon die altijd op het dressoir ligt? Klinkt niet geloofwaardig. Als was het maar omdat het probleem optrad toen ze op de bank zat met de telefoon....

GJvdZ schreef:

breien schreef:

NeoDutchio schreef:Waterschade is de meest gehoorde oorzaak. Maar wat vergeten wordt is dat telefoons vaak in broekzakken meegenomen worden. Dit is een strakke kleine ruimte waar de telefoon flink warm kan worden. Warmte bij huid geeft zweet, dus vocht.

Maar helaas voor uw dochter, na 6 maanden moet u bewijzen dat het defect niet te wijten door eigen schuld. Dit zal lastig worden en zit er niets anders op dan te laten repareren op eigen kosten.

De telefoon ligt volgens TS altijd beneden op het dressoir. Het broekzakprobleem speelt dus niet.

Een mobiele telefoon die altijd op het dressoir ligt? Klinkt niet geloofwaardig. Als was het maar omdat het probleem optrad toen ze op de bank zat met de telefoon....

Samsung kan gewoon foto's sturen van het bewijs van de waterschade, ze verzinnen dit namelijk niet en het is inderdaad een veel voorkomend probleem en valt niet onder de garantie.

de telefoon lig op de dressoir als ze er niet mee bezig is , tevens mag ze de telefoon niet van mij mee naar buiten of naar school nemen omdat het een aardige dure telefoon is ,,,,
samsung had de reperatie niet onder zich maar dynafix en die wordt hier ook al slecht beoordeeld

Kan Samsung middels een onafhankelijk testraport bewijzen dat de vocht indicatoren die in de behuizing van de telefoon zitten goed zijn? Zo ja dan hebben zij een punt.

zoals ik al zei deze telefoon is niet bij samsung geweest maar bij DYNAFIX

tjorven schreef:zoals ik al zei deze telefoon is niet bij samsung geweest maar bij DYNAFIX

Ja maar dynafix repareert in opdracht van en Samsung heeft de vocht indicatoren erin gestopt en beroept zich erop...Samsung moet maar bewijzen dat die goed zijn.

olaf79 schreef:Kan Samsung middels een onafhankelijk testraport bewijzen dat de vocht indicatoren die in de behuizing van de telefoon zitten goed zijn? Zo ja dan hebben zij een punt.

Juist andersom. De telefoon is ouder dan 6 maanden, dan ligt de bewijslast bij de eigenaar. Ts zal dus moeten aantonen dat de vocht indicatoren niet goed zouden zijn. Wie eist bewijst immers.

Er moet een rapportje zijn van Dynafix, dus dat zou je om te beginnen op kunnen vragen. Daarin zou meer moeten te lezen/zien zijn dan enkel het woord vochtschade. Zoals al gezegd, er zitten vochtindicatoren in zo'n toestel, en als die uitgeslagen zijn, is er op een of andere manier toch een vorm van vocht in het toestel gekomen. Vochtschade betekent niet dat een toestel kopje onder moet zijn geweest in de vissenkom ofzo, dat kan bijvoorbeeld ook door deze met natte vingers even aan de randen vast te pakken na het drinken van een glas fris, en zo zijn er nog veel manieren mogelijk.

Los van het feit dat ze bij Dynafix niet altijd even goed werk leveren, zoals je al gegoogled had, en bedrijven wel veel onder de noemer "vochtschade" schuiven, zelfs bij toestellen die volgens de fabrikant spatwaterdicht zouden moeten zijn, zijn er ook echt een aantal legitieme redenen waardoor dit wél zo kan zijn.

En zoals al gezegd >6 maanden draait de bewijslast om, daarvoor moet de fabrikant bewijzen dat jij iets niet goed hebt gedaan, daarna moet jij aan de fabrikant bewijzen dat jij iets niet goed hebt gedaan, en dat laatste is natuurlijk een stuk moeilijker.

Verkoper, niet fabrikant. Dus Wehkamp moet.

viewtopic.php?f=151&t=167033