[ archief ] 50 euro betalen na mislukte incasso OV-chipkaart

[martinwouter]

I.v.m. een hartinfarct mag ik 4 weken geen auto besturen en ben dus met mijn vrouw( die geen rijbewiijs heeft) aangewezen op het openbaar vervoer. In september 2016 bleek de ov kaart van mijn vrouw verlopen en werkte niet bij het nemen van de pont Breskens Vlissingen. Haar kaart vernieuwd in Oktober 2016 tergelijk een automatische incasso machtigging af gegeven. Op 6 april jl bleek haar kaart geblokkeert en bij thuis komst lag er nog een leuke verassing.Een incasso van Intrum Justitia groot 50 euro ( 10 euro - achterstallige betaling-voor Trans Link Systems BV -ovchiplkaart- en 40 euro incassokosten). Ik dacht even bellen met OV kaart vertrekker en de zaak is opgelost, maar de "de KLANTENSERVICE" tja u zal de incasso moeten betalen want wij hebben het niet kunnen incasseren wij hebben u hiervan op de hoogte gebracht. Op mijn vraag hoe dat gebeurd was -want ik had niets ontvangen- was het antwoord via email, het was naar een email adres verzonden wat al meer dan 3 jaar niet meer van mij is maar niet naar mijn huis adres. Dit adres is bekend want op 2 november 2016 een brief ontvangen van ov-chipkaart dat van de oude kaart het tegoed van18,63 op mijn bankrekening werdt terug gestort. Ik vind dat niet op de juiste wijze door deze monopolist is gehandeld. En verwacht dat de incasso wordt ingetrokken en de gemaakte onkosten worden vergoed. Op 6 april Ov-chipkaart en Intrum Justitia aangeschreven .

[wilhelmima1]

Welcome to the club.
Enig advies wat er te geven is houdt uw administratie op orde en betaal de nota.
Het probleem wordt anders alleen maar groter.

edit: typo

[BL2]

Nergens is vermeld hoe de 10,- Euro achterstand is ontstaan.......
Was er te weinig saldo op de betaalrekening ?
Kan best zijn dat TLS een monopolist is, maar ook bij dit soort bedrijven moeten de rekeningen wel gewoon betaald worden.
Verder is het handig adreswijzigingen van zowel woonadres en mailadres door te geven, zelf te wijzigen. Daar kan TLS niet allemaal zelf op letten of dit bij al hun miljoenen klanten nog juist is.

[NeoDutchio]

Dus u geeft geen wijziging door in mailadres en geeft nu een ander de schuld dat u geen mail ontvangt? Nogal brutaal om dat zo te zeggen hier. Als ik u was zou ik snel betalen en uw excuses aanbieden voor uw gedrag.

[Jetsertje]

Op mijn vraag hoe dat gebeurd was -want ik had niets ontvangen- was het antwoord via email, het was naar een email adres verzonden wat al meer dan 3 jaar niet meer van mij is maar niet naar mijn huis adres.

Heel vervelend voor je, maar aanmaningen mogen per e-mail toegestuurd worden. Dat dit vervolgens is gestuurd naar een e-mail adres dat jij niet meer gebruikt, is je eigen verantwoordelijkheid. Je zult zelf een wijziging van e-mail moeten doorgeven, net zoals je ook zelf een verhuizing moet doorgeven, en dat heb je niet gedaan. Nu zijn daar kosten aan verbonden en die zul je toch echt moeten betalen.

[16again]

Heel vervelend voor je, maar aanmaningen mogen per e-mail toegestuurd worden.

Aanmaningen wel....maar ingebreke stelling niet.

http://www.luuc.eu/artikelen/is-een-aan ... htsgeldig/

Is een aanmaning of herinnering per e-mail rechtsgeldig? En is e-mail überhaupt rechtsgeldig? Het korte antwoord hierop is: ja, (het versturen van een aanmaning of herinnering per) e-mail is rechtsgeldig. De enige uitzondering hierop is de ingebrekestelling.
Ingebrekestelling (als je een incassobureau of deurwaarder wilt inschakelen)
Voordat je een incassobureau of deurwaarder inschakelt dien je een klant (consument) in gebreke te stellen. Dit moet volgens de Nederlandse wet schriftelijk gebeuren en mag dus niet per e-mail of mondeling (telefonisch) worden gedaan. Pas nadat een debiteur in gebreke is gesteld door middel van een schriftelijke aanmaning mag je een schadevergoeding, zoals incassokosten, in rekening brengen.

[BL2]

Dan is waarschijnlijk de post ook niet aangekomen, kan mij niet voorstellen dat TLS als groot bedrijf in de financiele wereld deze regel niet kent.........

[Jetsertje]

Heel vervelend voor je, maar aanmaningen mogen per e-mail toegestuurd worden.

Aanmaningen wel....maar ingebreke stelling niet.

http://www.luuc.eu/artikelen/is-een-aan ... htsgeldig/

Is een aanmaning of herinnering per e-mail rechtsgeldig? En is e-mail überhaupt rechtsgeldig? Het korte antwoord hierop is: ja, (het versturen van een aanmaning of herinnering per) e-mail is rechtsgeldig. De enige uitzondering hierop is de ingebrekestelling.
Ingebrekestelling (als je een incassobureau of deurwaarder wilt inschakelen)
Voordat je een incassobureau of deurwaarder inschakelt dien je een klant (consument) in gebreke te stellen. Dit moet volgens de Nederlandse wet schriftelijk gebeuren en mag dus niet per e-mail of mondeling (telefonisch) worden gedaan. Pas nadat een debiteur in gebreke is gesteld door middel van een schriftelijke aanmaning mag je een schadevergoeding, zoals incassokosten, in rekening brengen.

Even buiten dat de link niet werkt, kom ik dit nergens anders tegen. De wet stelt dat de aanmaning schriftelijk dient te gebeuren, waarbij niet vermeld wordt of dit per (aangetekende) brief, fax of e-mail moet.

Aan de andere kant staat er ook weer dat de schuldeiser moet aantonen dat de schuldenaar de aanmaning heeft ontvangen en heeft kunnen lezen. Als de TS geen gebruik maakt van dit e-mail adres, kan de schuldeiser dit niet aantonen.

Of er is inderdaad toch een brief verstuurd of de e-mail toch wel gelezen, en de TS probeert er onderuit te komen door te stellen het e-mail adres niet meer te gebruiken. Maar dat weet de TS zelf wel en als het op een rechtszaak uit zou komen en de schuldeiser kan aantonen dat de aanmaning is ontvangen, heeft de TS helemaal niets aan de berichten hier en is 'ie de pineut.

[sylvesterb]

Heel vervelend voor je, maar aanmaningen mogen per e-mail toegestuurd worden.

Aanmaningen wel....maar ingebreke stelling niet.

http://www.luuc.eu/artikelen/is-een-aan ... htsgeldig/

Is een aanmaning of herinnering per e-mail rechtsgeldig? En is e-mail überhaupt rechtsgeldig? Het korte antwoord hierop is: ja, (het versturen van een aanmaning of herinnering per) e-mail is rechtsgeldig. De enige uitzondering hierop is de ingebrekestelling.
Ingebrekestelling (als je een incassobureau of deurwaarder wilt inschakelen)
Voordat je een incassobureau of deurwaarder inschakelt dien je een klant (consument) in gebreke te stellen. Dit moet volgens de Nederlandse wet schriftelijk gebeuren en mag dus niet per e-mail of mondeling (telefonisch) worden gedaan. Pas nadat een debiteur in gebreke is gesteld door middel van een schriftelijke aanmaning mag je een schadevergoeding, zoals incassokosten, in rekening brengen.

Even buiten dat de link niet werkt, kom ik dit nergens anders tegen. De wet stelt dat de aanmaning schriftelijk dient te gebeuren, waarbij niet vermeld wordt of dit per (aangetekende) brief, fax of e-mail moet.

Aan de andere kant staat er ook weer dat de schuldeiser moet aantonen dat de schuldenaar de aanmaning heeft ontvangen en heeft kunnen lezen. Als de TS geen gebruik maakt van dit e-mail adres, kan de schuldeiser dit niet aantonen.

Of er is inderdaad toch een brief verstuurd of de e-mail toch wel gelezen, en de TS probeert er onderuit te komen door te stellen het e-mail adres niet meer te gebruiken. Maar dat weet de TS zelf wel en als het op een rechtszaak uit zou komen en de schuldeiser kan aantonen dat de aanmaning is ontvangen, heeft de TS helemaal niets aan de berichten hier en is 'ie de pineut.

Is eenvoudig vindbaar:

http://www.wetrecht.nl/is-e-mail-rechtsgeldig/

Conclusie is ja

Los daarvan TS wist dat hij de EUR 10,00 moest betalen en is zelf verantwoordelijk voor het controleren van de betaling of deze is gelukt.

Dat er een oud e-mail adres is gebruikt staat hier los van, immers heeft hij TLS zelf dit e-mail adres gegeven, je kunt het hun niet kwalijk nemen dat TS het e-mail adres al 3 jaar niet meer gebruikt. Schijnbaar bestaat het e-mail adres nog wel.

Als je het postadres niet wijzigt naar je nieuwe adres ontslaat je dit niet van de betaling en is een incasso procedure ook toegestaan. TS zal dus moeten aantonen dat TLS een nieuw e-mail adres heeft gekregen.

[16again]

Link werkt idd niet, volledige tekst in google cache:
http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl

[Julie4444]

I.v.m. een hartinfarct mag ik 4 weken geen auto besturen en ben dus met mijn vrouw( die geen rijbewiijs heeft) aangewezen op het openbaar vervoer. In september 2016 bleek de ov kaart van mijn vrouw verlopen en werkte niet bij het nemen van de pont Breskens Vlissingen. Haar kaart vernieuwd in Oktober 2016 tergelijk een automatische incasso machtigging af gegeven. Op 6 april jl bleek haar kaart geblokkeert en bij thuis komst lag er nog een leuke verassing.Een incasso van Intrum Justitia groot 50 euro ( 10 euro - achterstallige betaling-voor Trans Link Systems BV -ovchiplkaart- en 40 euro incassokosten). Ik dacht even bellen met OV kaart vertrekker en de zaak is opgelost, maar de "de KLANTENSERVICE" tja u zal de incasso moeten betalen want wij hebben het niet kunnen incasseren wij hebben u hiervan op de hoogte gebracht. Op mijn vraag hoe dat gebeurd was -want ik had niets ontvangen- was het antwoord via email, het was naar een email adres verzonden wat al meer dan 3 jaar niet meer van mij is maar niet naar mijn huis adres. Dit adres is bekend want op 2 november 2016 een brief ontvangen van ov-chipkaart dat van de oude kaart het tegoed van18,63 op mijn bankrekening werdt terug gestort. Ik vind dat niet op de juiste wijze door deze monopolist is gehandeld. En verwacht dat de incasso wordt ingetrokken en de gemaakte onkosten worden vergoed. Op 6 april Ov-chipkaart en Intrum Justitia aangeschreven .

Tja, het is natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat de contactgegevens die je bij het bedrijf afgeeft actueel zijn en blijven.

De aanmaning via mail is gewoon rechtsgeldig en het feit dat je dat niet hebt gelezen valt onder jouw eigen verantwoordelijkheid. Snel betalen dus, om hogere kosten te voorkomen!

[Jetsertje]

Link werkt idd niet, volledige tekst in google cache:
http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl

Volgens mij spreekt hij zichzelf een beetje tegen op die pagina. Eerst stelt hij dat het een schriftelijk moet en daarna stelt voor het ander e-mail wel mogelijk is omdat men daar niet duidelijk is, gevolgd door Artikel 82 Burgerlijk Wetboek Boek 6 waarin gesproken wordt over een schriftelijke aanmaning.

Op andere plekken waar Artikel 82 Burgerlijk Wetboek Boek 6 wordt besproken, stellen ze allemaal dat e-mail wel rechtsgeldig is want schriftelijk. Dat zijn voornamelijk websites van juristen en niet van een persoon met een incassobureau.

[16again]

Ook op andere site van incassoburo valt te lezen:
https://www.invorderingsbedrijf.nl/blog ... kestelling

Op grond van de geldende rechtspraak kan een ingebrekestelling ook digitaal verstuurd worden, bijvoorbeeld per e-mail. Het moet dan wel zijn verzonden aan een e-mailadres wat de schuldenaar regelmatig gebruikt of u de ontvangst kunt bewijzen.

En daar ligt het probleem voor Trans Link Systems BV temeer daar eerdere correspondentie wel gewoon naar huisadres ipv per email verstuurd is.

[Julie4444]

Ook op andere site van incassoburo valt te lezen:
https://www.invorderingsbedrijf.nl/blog ... kestelling

Op grond van de geldende rechtspraak kan een ingebrekestelling ook digitaal verstuurd worden, bijvoorbeeld per e-mail. Het moet dan wel zijn verzonden aan een e-mailadres wat de schuldenaar regelmatig gebruikt of u de ontvangst kunt bewijzen.

En daar ligt het probleem voor Trans Link Systems BV temeer daar eerdere correspondentie wel gewoon naar huisadres ipv per email verstuurd is.

Het bedrijf mag aannemen dat de contactinformatie die gegeven is door de schuldenaar correct is. TS heeft verzuimd om het mailadres aan te passen na het uit gebruik nemen van het oude adres. Evengoed geldt dit als een schuldenaar verzuimt om een verhuizing door te geven.

Mail is schiftelijk en dus gewoon geldig.

[Student90]

Ook op andere site van incassoburo valt te lezen:
https://www.invorderingsbedrijf.nl/blog ... kestelling

Op grond van de geldende rechtspraak kan een ingebrekestelling ook digitaal verstuurd worden, bijvoorbeeld per e-mail. Het moet dan wel zijn verzonden aan een e-mailadres wat de schuldenaar regelmatig gebruikt of u de ontvangst kunt bewijzen.

En daar ligt het probleem voor Trans Link Systems BV temeer daar eerdere correspondentie wel gewoon naar huisadres ipv per email verstuurd is.

De nieuwe ov-chipkaart kan moeilijk per e-mail verstuurd worden (of leg ik de OP van TS verkeerd uit?). Waarschijnlijk is al het andere correspondentie gewoon per e-mail verlopen.

M.i. is art. 3:37 lid 3, 2e zin BW hier van toepassing.

[16again]

De nieuwe ov-chipkaart kan moeilijk per e-mail verstuurd worden (of leg ik de OP van TS verkeerd uit?). Waarschijnlijk is al het andere correspondentie gewoon per e-mail verlopen.

Moeilijke correspondentie, op een al 3 jaar niet meer bestaand email adres, denk ik dan. Ik lees niet dat de recente brief ook een pasje bevatte.

duo, moest ook terugkrabbelen na de aanmaningen alleen per email:
https://kassa.vara.nl/gemist/nieuws/duo ... -studenten

[Student90]

De nieuwe ov-chipkaart kan moeilijk per e-mail verstuurd worden (of leg ik de OP van TS verkeerd uit?). Waarschijnlijk is al het andere correspondentie gewoon per e-mail verlopen.

Moeilijke correspondentie, op een al 3 jaar niet meer bestaand email adres, denk ik dan. Ik lees niet dat de recente brief ook een pasje bevatte.

duo, moest ook terugkrabbelen na de aanmaningen alleen per email:
https://kassa.vara.nl/gemist/nieuws/duo ... -studenten

Als het adres nog actief is, kan TLS natuurlijk niet weten dat TS er geen gebruik van maakt. In de OP geeft TS alleen aan dat het adres niet meer van hem is, niet dat het adres niet meer bestaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat TS gelijk heeft, maar m.i. ligt de bewijslast nu bij TS (zie ook het artikel dat ik eerder geplaatst heb).

DUO krabbelt terug gelet op het groot aantal studenten dat met hetzelfde probleem kampt + de verhouding overheidsinstantie/jonge studenten. De kwijtschelding geldt voor een specifiek groep en ziet alleen op de deurwaarderskosten. (M.i. heeft de reactie van DUO meer te maken met redelijkheid en billijkheid).

P.s. het juridische gedeelte in de link klopt niet helemaal.

[stofzuigertje]

Mail adres?

Ik heb afgelopen jaren mail adressen gehad op bedrijven die niet meer bestaan.
Vooral uit de inbel periode.

Raketnet bestaat niet meer, 12 Move, Zonnet, Wannadoo, en nog vele andere gehad.
Maar ook studenten die afstuderen die hun Duo post niet meer kunnen lezen omdat na studie het na half jaartje stopte!

Ja, ook die overheid als Duo vergeet dat veel MBO, HBO en Universitaire mail adressen stoppen.
Net als werkgevers die ik ooit had, en hun adres gebruikt werd.

Advies aan overheid en bedrijven;
Stuur mail met ontvangst bevestiging, en bij geen reactie normale post op normale adres en dan pas incasso kosten!

[16again]

In de OP geeft TS alleen aan dat het adres niet meer van hem is, niet dat het adres niet meer bestaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat TS gelijk heeft, maar m.i. ligt de bewijslast nu bij TS (zie ook het artikel dat ik eerder geplaatst heb).

Volgens ontvangsttheorie is het aan de verzender om bewijs te leveren dat niet alleen het bericht verzonden is, maar ook dat het bericht is aangekomen bij de ontvanger. Alleen een verzendbewijs in het geval van email is erg wankel.

[Student90]

In de OP geeft TS alleen aan dat het adres niet meer van hem is, niet dat het adres niet meer bestaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat TS gelijk heeft, maar m.i. ligt de bewijslast nu bij TS (zie ook het artikel dat ik eerder geplaatst heb).

Volgens ontvangsttheorie is het aan de verzender om bewijs te leveren dat niet alleen het bericht verzonden is, maar ook dat het bericht is aangekomen bij de ontvanger. Alleen een verzendbewijs in het geval van email is erg wankel.

Zie het artikel waar ik naar verwijs.