[ archief ] Plus supermarkt , schade aan gebit door kroepoek

[john.van-den-heuvel]

Ik heb begin februari grote schade opgelopen door een stukje ongebakken kroepoek, in de Plus huismerk kroepoek Bali.
Al sindsdien ben ik betrokken in een langslepend proces met vele email communicatie, telefonisch contact, en vooral heel veel afwachten.
Ik heb meerdere begrotingen van mijn tandarts opgestuurd, aangezien mijn kies volledig is afgebroken. De plus heeft het bewuste stukje onderzocht en heeft erkend dat het inderdaad om een ongebakken stuk kroepoek gaat. De schade om te laten herstellen bedragen een kleine 800 euro.
Medewerker van de consumentenservice heeft mij toegezegd na de tandartsverklaring ( die ik halverwege de maand maart heb ingediend ) en de begroting, het bedrag te vergoeden direct aan mij. Zij zijn in het bezit van mijn bankgegevens, en hebben al mijn andere belangrijke gegevens.
Nu wil de Plus niet tot betaling overgaan, aangezien zij zeggen dat de leverancier van de kroepoek, alleen bereid is de schade te betalen die mijn ( aanvullende ) tandartsverzekering niet vergoed.

Kortom ben ik verwikkeld in een lang proces, en baal ik enorm dat de Plus haar afspraken niet nakomt!

Vanochtend nogmaals met de dame van de consumentenservice gesproken. De toon van mevrouw was beduidend minder vriendelijk dan voorheen, naar aanleiding van het melden van mijn klacht bij zowel de consumentenbond als het klachtencompas. Mevrouw gaf te kennen nooit eerder te hebben toegezegd het bedrag te vergoeden op basis van een tandartsverklaring en een begroting, alleen na het versturen van een factuur. Dit staat dus haaks op de uitspraken die zij eerder deed.

[gosewijn]

????????????. is dit niet eerder hier geweest ?.

[Julie4444]

Ik heb begin februari grote schade opgelopen door een stukje ongebakken kroepoek, in de Plus huismerk kroepoek Bali.
Al sindsdien ben ik betrokken in een langslepend proces met vele email communicatie, telefonisch contact, en vooral heel veel afwachten.
Ik heb meerdere begrotingen van mijn tandarts opgestuurd, aangezien mijn kies volledig is afgebroken. De plus heeft het bewuste stukje onderzocht en heeft erkend dat het inderdaad om een ongebakken stuk kroepoek gaat. De schade om te laten herstellen bedragen een kleine 800 euro.
Medewerker van de consumentenservice heeft mij toegezegd na de tandartsverklaring ( die ik halverwege de maand maart heb ingediend ) en de begroting, het bedrag te vergoeden direct aan mij. Zij zijn in het bezit van mijn bankgegevens, en hebben al mijn andere belangrijke gegevens.
Nu wil de Plus niet tot betaling overgaan, aangezien zij zeggen dat de leverancier van de kroepoek, alleen bereid is de schade te betalen die mijn ( aanvullende ) tandartsverzekering niet vergoed.

Dat is toch terecht? Waarom zou jij winst moeten maken op een tandartsbezoek?

Kortom ben ik verwikkeld in een lang proces, en baal ik enorm dat de Plus haar afspraken niet nakomt!

Vanochtend nogmaals met de dame van de consumentenservice gesproken. De toon van mevrouw was beduidend minder vriendelijk dan voorheen, naar aanleiding van het melden van mijn klacht bij zowel de consumentenbond als het klachtencompas. Mevrouw gaf te kennen nooit eerder te hebben toegezegd het bedrag te vergoeden op basis van een tandartsverklaring en een begroting, alleen na het versturen van een factuur. Dit staat dus haaks op de uitspraken die zij eerder deed.

Goh. Misschien heb je wel een andere dame aan de lijn gehad? En is die dame wel gemachtigd om die beslissingen te nemen?

Al met al vind ik het erg netjes dat ze bereid zijn je schade te vergoeden, aangezien zij natuurlijk ook niet zeker kunnen weten dat je wel door de kroepoek een kapotte kies hebt. Waarom zouden ze dan op basis van een offerte jou geld moeten geven, in plaats van de werkelijke schade te vergoeden?

[alfatrion]

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden en dat moet vergoed worden. Ook als TS alleen een offerte heeft. En zelfs als je dat niet wil dan nog lijkt 75% van de factuur als voorschot mij niet meer dan redelijk.

[Julie4444]

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden en dat moet vergoed worden. Ook als TS alleen een offerte heeft. En zelfs als je dat niet wil dan nog lijkt 75% van de factuur als voorschot mij niet meer dan redelijk.

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden, maar het lijkt mij niet redelijk om op basis van een offerte betaling te eisen. Als TS de schade laat herstellen en een kopie van de factuur richting PLUS stuurt zullen ze de schade vergoeden, hebben ze gezegd.

Dat is gewoon redelijk en zeer netjes van ze. M.i. is de eis van TS onredelijk.

[alfatrion]

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden, maar het lijkt mij niet redelijk om op basis van een offerte betaling te eisen. Als TS de schade laat herstellen en een kopie van de factuur richting PLUS stuurt zullen ze de schade vergoeden, hebben ze gezegd.

Dat is gewoon redelijk en zeer netjes van ze. M.i. is de eis van TS onredelijk.

Die opvatting kan geen standhouden. Het komt er namelijk op neer dat iemand die schade heeft veroorzaakt nooit een vergoeding hoeft te betalen, als de gene die schade heeft geleden die schade niet laat herstellen.

Overigens lijkt mij dit een gevalletje producentenaansprakelijkheid met een schadebedrag boven de drempel en dan is Plus niet aansprakelijk.

[Julie4444]

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden, maar het lijkt mij niet redelijk om op basis van een offerte betaling te eisen. Als TS de schade laat herstellen en een kopie van de factuur richting PLUS stuurt zullen ze de schade vergoeden, hebben ze gezegd.

Dat is gewoon redelijk en zeer netjes van ze. M.i. is de eis van TS onredelijk.

Die opvatting kan geen standhouden. Het komt er namelijk op neer dat iemand die schade heeft veroorzaakt nooit een vergoeding hoeft te betalen, als de gene die schade heeft geleden die schade niet laat herstellen.

Overigens lijkt mij dit een gevalletje producentenaansprakelijkheid met een schadebedrag boven de drempel en dan is Plus niet aansprakelijk.

Dus eigenlijk zeg je dat, gezien het bedrag, PLUS eigenlijk helemaal niet aansprakelijk is? Dan hoeven ze dus ook niet te betalen?

[Appie83]

Nu wil de Plus niet tot betaling overgaan, aangezien zij zeggen dat de leverancier van de kroepoek, alleen bereid is de schade te betalen die mijn ( aanvullende ) tandartsverzekering niet vergoed.

Kortom ben ik verwikkeld in een lang proces, en baal ik enorm dat de Plus haar afspraken niet nakomt!

Dus de Plus erkent de aansprakelijkheid en wil de schade die u hebt geleden vergoeden. Prima toch? Dus op naar de tandarts en dien vervolgens de factuur in. Dan bent u van dit lange proces af en kan u weer van het leven genieten.
Het is trouwens normaal dat u alleen een vergoeding krijgt van de schade die u lijdt en dus mag er rekening worden gehouden met een eventuele aanvullende tandartsverzekering.

[witte angora]

Het is trouwens normaal dat u alleen een vergoeding krijgt van de schade die u lijdt en dus mag er rekening worden gehouden met een eventuele aanvullende tandartsverzekering.

Dat weet ik nog zo net niet. Punt is dat het potje van de tandartsverzekering voor de rest van het jaar meteen leeg is. Alle volgende kosten, al is het maar de volgende controle, kunnen niet meer uit dat potje betaald worden. Daar zit hem de kneep denk ik.

Aan de andere kant, als een kies afbreekt door een stukje ongebakken kroepoek, dan lijkt het me dat de kies al erg zwak was, en dat het een kwestie van tijd zou zijn voordat hij afbreekt.

[Appie83]

Dat weet ik nog zo net niet. Punt is dat het potje van de tandartsverzekering voor de rest van het jaar meteen leeg is. Alle volgende kosten, al is het maar de volgende controle, kunnen niet meer uit dat potje betaald worden. Daar zit hem de kneep denk ik.

Dit klopt, maar dan is er ook geen sprake van een zogenaamd voordeel van de aanvullende tandartsverzekering en dan zou je later dit bedrag alsnog moeten krijgen.

Aan de andere kant, als een kies afbreekt door een stukje ongebakken kroepoek, dan lijkt het me dat de kies al erg zwak was, en dat het een kwestie van tijd zou zijn voordat hij afbreekt.

Ik weet het niet zeker maar ik denk dat dit meegenomen zou kunnen worden in het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding. Dat bij een slecht gebit, door een slechte mondverzorging dit als eigen schuld wordt toegerekend aan TS. En dat TS dus niet de hele schade vergoedt krijgt.

[alfatrion]

Volgens mij is er geen verplichting om aanspraak te maken op de verzekering.

[Appie83]

Maar wat als TS dat wel zou doen nadat hij van Plus een schadevergoeding heeft gehad die al zijn schade dekt. Dan profiteert TS van de gebeurtenis die schade heeft opgeleverd en dat is op zich niet de bedoeling bij het vergoeden van schade. De aanvullende verzekeraar kan vervolgens het bedrag verhalen bij Plus. Er zijn wel uitzonderingen: bijvoorbeeld bij een sommenverzekering.

Artikel 6:100 BW bepaalt – kort gezegd – dat indien een zelfde gebeurtenis voor de benadeelde naast schade tevens voordeel heeft opgeleverd, dit voordeel, voor zover dit redelijk is, in mindering dient te worden gebracht op de te vergoeden schade.

http://www.atmadvocaten.nl/11008/ondern ... -voordeel/

Als TS het komende jaar nog naar de tandarts moet vanwege controle dan is er geen voordeel meer en zou TS alsnog recht hebben op dat bedrag.

[gosewijn]

Bij Mijn reisverzekering staat , ziektekosten verzekering betaald eerst en wat overblijft betaald de reisverzekering . Lijkt mij reeel.

[GJvdZ]

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden, maar het lijkt mij niet redelijk om op basis van een offerte betaling te eisen. Als TS de schade laat herstellen en een kopie van de factuur richting PLUS stuurt zullen ze de schade vergoeden, hebben ze gezegd.

Dat is gewoon redelijk en zeer netjes van ze. M.i. is de eis van TS onredelijk.

Die opvatting kan geen standhouden. Het komt er namelijk op neer dat iemand die schade heeft veroorzaakt nooit een vergoeding hoeft te betalen, als de gene die schade heeft geleden die schade niet laat herstellen.

Als je een goed gebit hebt kan een stukje ongebakken kroepoek geen kwaad. Het is dus niet zo zwart/wit wie verantwoordelijk is.

[witte angora]

Maar wat als TS dat wel zou doen nadat hij van Plus een schadevergoeding heeft gehad die al zijn schade dekt. Dan profiteert TS van de gebeurtenis die schade heeft opgeleverd en dat is op zich niet de bedoeling bij het vergoeden van schade. De aanvullende verzekeraar kan vervolgens het bedrag verhalen bij Plus. Er zijn wel uitzonderingen: bijvoorbeeld bij een sommenverzekering.

Artikel 6:100 BW bepaalt – kort gezegd – dat indien een zelfde gebeurtenis voor de benadeelde naast schade tevens voordeel heeft opgeleverd, dit voordeel, voor zover dit redelijk is, in mindering dient te worden gebracht op de te vergoeden schade.

http://www.atmadvocaten.nl/11008/ondern ... -voordeel/

Als TS het komende jaar nog naar de tandarts moet vanwege controle dan is er geen voordeel meer en zou TS alsnog recht hebben op dat bedrag.

In je link zie ik dit staan:

De rechter is vervolgens vrij bepaalde voordelen niet in rekening te brengen indien hem dat niet redelijk voorkomt. Voorts dient tot uitgangspunt te worden genomen dat van voordeelstoerekening slechts sprake kan zijn indien een voordeel werkelijk is genoten, of naar redelijke verwachtingen daadwerkelijk genoten zal worden.

Het is dus niet altijd zo zwart-wit als je zou denken. Toch is het in dit geval vrij simpel: de topicstarter krijgt maar één originele nota, en die wordt bij de verzekeraar van de Plus ingediend. Met een kopie kan hij niet alsnog een vergoeding van de eigen verzekering krijgen. De eigen verzekeraar zal immers ook een origineel willen hebben.

[Leo The Emperor]

.

[Julie4444]

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden, maar het lijkt mij niet redelijk om op basis van een offerte betaling te eisen. Als TS de schade laat herstellen en een kopie van de factuur richting PLUS stuurt zullen ze de schade vergoeden, hebben ze gezegd.

Dat is gewoon redelijk en zeer netjes van ze. M.i. is de eis van TS onredelijk.

Die opvatting kan geen standhouden. Het komt er namelijk op neer dat iemand die schade heeft veroorzaakt nooit een vergoeding hoeft te betalen, als de gene die schade heeft geleden die schade niet laat herstellen.

Als je een goed gebit hebt kan een stukje ongebakken kroepoek geen kwaad. Het is dus niet zo zwart/wit wie verantwoordelijk is.

Dat dus.

[alfatrion]

Maar wat als TS dat wel zou doen nadat hij van Plus een schadevergoeding heeft gehad die al zijn schade dekt. Dan profiteert TS van de gebeurtenis die schade heeft opgeleverd en dat is op zich niet de bedoeling bij het vergoeden van schade.

Ja, maar dat is ook mogelijk met een factuur.

De aanvullende verzekeraar kan vervolgens het bedrag verhalen bij Plus. (...)

Als TS het komende jaar nog naar de tandarts moet vanwege controle dan is er geen voordeel meer en zou TS alsnog recht hebben op dat bedrag.

Maar Plus is dan geen schade meer verschuldigd. En als dat wel zo zou zijn dan zou de winkel inmiddels failliet kunnen zijn.

Duidelijk is dat TS schade heeft geleden, maar het lijkt mij niet redelijk om op basis van een offerte betaling te eisen. Als TS de schade laat herstellen en een kopie van de factuur richting PLUS stuurt zullen ze de schade vergoeden, hebben ze gezegd.

Dat is gewoon redelijk en zeer netjes van ze. M.i. is de eis van TS onredelijk.

Die opvatting kan geen standhouden. Het komt er namelijk op neer dat iemand die schade heeft veroorzaakt nooit een vergoeding hoeft te betalen, als de gene die schade heeft geleden die schade niet laat herstellen.

Als je een goed gebit hebt kan een stukje ongebakken kroepoek geen kwaad. Het is dus niet zo zwart/wit wie verantwoordelijk is.

Hoe heeft het al dan niet hebben van een goed gebit invloed op de het verkrijgen van een schadevergoeding op basis van een offerte of factuur?

[Julie4444]

Als je een goed gebit hebt kan een stukje ongebakken kroepoek geen kwaad. Het is dus niet zo zwart/wit wie verantwoordelijk is.

Hoe heeft het al dan niet hebben van een goed gebit invloed op de het verkrijgen van een schadevergoeding op basis van een offerte of factuur?

Waarom zou PLUS moeten betalen zonder dat vaststaat dat zij verantwoordelijk zijn voor de schade? En waarom zouden ze vooraf moeten betalen zonder bewijs van deze schade in de vorm van een gefactureerde behandeling?

Edit: quote brackets fix

[BUNA]

ongebakken kroepoek is doorgaans niet zo heel hard( wel onaangenaam om op te bijten, maar dat is alles) dat er een kies/tand door gebroken kan worden, waren er misschien al andere factoren welke een rol speelde in het afbreken van uw element???