[ archief ] Nieuwe uitspraak Arnhem. Geen huurkoop!

[Chris G]

LJN-nummer: AO9399 Zaaknr: 106535
Bron: Rechtbank Arnhem
Datum uitspraak: 10-03-2004
Datum publicatie: 13-05-2004
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

Rechtbank Arnhem
Sector civiel recht


Zaak-/rolnummer: 106535 / HA ZA 03-1996
Datum vonnis: 10 maart 2004


Vonnis

in de zaak van

de naamloze vennootschap
DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
tevens verweerster in het incident,
procureur mr. N.L.J.M. Rijssenbeek,

tegen

X,
wonende te A, gemeente B,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
tevens eiser in het incident,
procureur mr. J.H.F.M. van Rijswijck.

Partijen zullen in dit vonnis Dexia en X worden genoemd.


1. Het verloop van de procedure

Na het uitbrengen van de dagvaarding zijn de volgende processtukken gewisseld:
* een incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring, tevens conclusie van antwoord in conventie alsmede conclusie van eis in reconventie;
* een conclusie van antwoord in het incident tot onbevoegdheid.
Ten slotte is vonnis bepaald.


2. Het geschil

2.1 Dexia vordert -samengevat en zakelijk weergegeven- dat de rechtbank X zal veroordelen tot betaling van een bedrag van € 5.324,85 vermeerderd met rente en kosten.

Aan deze vordering legt Dexia ten grondslag dat zij met X een overeenkomst heeft gesloten ten behoeve van haar product WinstVerDriedubbelaar onder contractnummer 74418087, dat die overeenkomst door het verstrijken van de overeengekomen looptijd is geëindigd en dat zij in verband daarmede een eindafrekening heeft opgesteld ten bedrage van € 4.428,26. X weigert tot betaling van dat bedrag over te gaan. De contractuele rente daarover bedraagt van 13 juni 2003 tot en met 12 september 2003 € 107,62 en de buitengerechtelijke incassokosten € 788,97 inclusief BTW.

2.2 Voor alle weren werpt X de exceptie van onbevoegdheid op en concludeert hij tot verwijzing naar de sector kanton van deze rechtbank.

Daartoe voert X aan dat de onderhavige overeenkomst dient te worden gekwalificeerd als een huurkoopovereenkomst. Geschillen omtrent huurkoopovereenkomsten behoren tot de competentie van de sector kanton.

2.3 Dexia voert in het incident gemotiveerd verweer. Daarop zal de rechtbank, voor zover van belang, onder de beoordeling ingaan.


3. De beoordeling

in het incident
3.1 Voor de kwalificatie van een overeenkomst als huurkoopovereenkomst is vereist dat sprake is van koop en verkoop op afbetaling. Dexia betwist dat de overeenkomst tussen partijen als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling gekwalificeerd kan worden. De overeenkomst tussen Dexia en X is dus geen huurkoopovereenkomst, aldus Dexia. Met betrekking tot dit verweer overweegt de rechtbank het volgende.

3.3 Artikel 7A:1576 lid 1 BW geeft de definitie van een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling: “Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd”.
Uit dat artikel volgt dat een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling strekt tot eigendomsoverdracht. Het uitgangspunt bij overeenkomsten als de onderhavige is echter niet dat de aandelen in eigendom van de lessee overgaan, maar dat deze aan het einde van de looptijd worden verkocht aan een derde, dat daarbij koerswinst wordt gemaakt doordat een hogere verkoop- dan aankoopprijs wordt gerealiseerd en dat Dexia vervolgens met haar cliënt afrekent. Dit uitgangspunt komt ook tot uitdrukking in de brochure, de overeenkomst en de toepasselijke voorwaarden die zijn overgelegd. Volgens Dexia kiezen haar cliënten vrijwel altijd voor verkoop of verlenging van de leaseovereenkomst, en niet voor daadwerkelijke levering van de aandelen aan hen. Ook in dit geval zijn de aandelen volgens de eindafrekening verkocht en is van eigendomsoverdracht dus geen sprake geweest.
Daartegenover legt artikel 2 van die voorwaarden, dat bepaalt dat “het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan”, onvoldoende gewicht in de schaal, mede gezien het feit dat ook in dit geval, naar moet worden aangenomen, het feitelijke uitgangspunt van partijen anders is geweest dan in artikel 2 staat vermeld en daadwerkelijke eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden.

3.4 Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd. Het verweer van Dexia is derhalve gegrond. Hetgeen Dexia voorts nog bij wege van verweer in het incident heeft aangevoerd, behoeft dan ook geen bespreking.

3.5 De rechtbank zal de incidentele vordering afwijzen met veroordeling van X in de kosten van het incident.

in de hoofdzaak
3.6 Er zal een comparitie van partijen worden belegd om inlichtingen over de zaak te vragen en om te onderzoeken of de partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Daarbij kan de mogelijkheid van doorverwijzing naar een mediator aan de orde komen. Voor de comparitie is twee uur uitgetrokken.

3.7 Indien Dexia op de eis in reconventie wil antwoorden, dient zij deze conclusie ter comparitie te nemen. Op een later tijdstip kan de conclusie van antwoord in reconventie niet meer genomen worden. Dexia dient de conclusie van antwoord in reconventie uiterlijk twee weken voor aanvang van de comparitie aan de rechtbank en de wederpartij te hebben toegezonden.

3.8 De partijen wordt verzocht de stukken waarop zij tijdens de comparitie een beroep willen doen, uiterlijk twee weken tevoren in fotokopie aan de andere partij en aan de rechtbank toe te zenden.

3.9 Ter bevordering van een voortvarende afwikkeling van de procedure moeten de partijen erop voorbereid zijn dat de rechtbank een mondeling tussenvonnis, bijvoorbeeld tot een bewijsopdracht of deskundigenonderzoek, kan wijzen overeenkomstig art. 232, tweede lid, aanhef en onder a, Rv.

3.10 Ter comparitie kan aan de orde komen wie de partijen eventueel als deskundige(n) benoemd willen zien.

3.11 Hoger beroep van dit vonnis staat slechts open tegelijk met dat van het eindvonnis (art. 337, tweede lid, Rv.). Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.


De beslissing

De rechtbank:

in het incident

verklaart zich bevoegd van de hoofdzaak kennis te nemen,

veroordeelt X in de kosten van het incident, tot heden aan de zijde van Dexia begroot op € 331,--,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

in de hoofdzaak

bepaalt dat de partijen, vergezeld van hun advocaten, voor de rechtbank (mr. O. Nijhuis) zullen verschijnen in het Paleis van Justitie te Arnhem aan de Walburgstraat 2-4 om inlichtingen over de zaak te geven en te laten onderzoeken of de partijen het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden, op een door de rechtbank vast te stellen datum en tijd (in beginsel op een woensdag),

verwijst de zaak naar de tweede rolzitting na de dag waarop dit vonnis is uitgesproken, voor het opgeven van de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden april 2004 tot en met juni 2004, waarna dag en uur van de comparitie zullen worden bepaald,

bepaalt dat bij gebreke van de gevraagde opgave(n) de rechtbank het tijdstip van de comparitie zelfstandig zal bepalen,

bepaalt dat na de vaststelling van het tijdstip van de comparitie dit in beginsel niet zal worden gewijzigd,

bepaalt dat X dan in persoon aanwezig zal zijn en dat Dexia dan vertegenwoordigd zal zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en hetzij rechtens hetzij op grond van een bijzondere schriftelijke volmacht bevoegd is haar te vertegenwoordigen,

verzoekt de tijdige toezending van de stukken zoals onder 3.8 bedoeld,

verstaat dat hoger beroep van dit vonnis alleen mogelijk is tegelijk met dat van het eindvonnis,

houdt iedere verdere beslissing aan.


Dit vonnis is gewezen door mr. O. Nijhuis en uitgesproken in het openbaar op 10 maart 2004.


de griffier de rechter


http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=60478

[Chris G]

Deze uitspraak vind ik wel zeer merkwaardig! ! !
Een klein deel waarop de rechter zijn vonnis baseert.

3.3 Artikel 7A:1576 lid 1 BW geeft de definitie van een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling: “Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd”.
Uit dat artikel volgt dat een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling strekt tot eigendomsoverdracht. Het uitgangspunt bij overeenkomsten als de onderhavige is echter niet dat de aandelen in eigendom van de lessee overgaan, maar dat deze aan het einde van de looptijd worden verkocht aan een derde, dat daarbij koerswinst wordt gemaakt doordat een hogere verkoop- dan aankoopprijs wordt gerealiseerd en dat Dexia vervolgens met haar cliënt afrekent. Dit uitgangspunt komt ook tot uitdrukking in de brochure, de overeenkomst en de toepasselijke voorwaarden die zijn overgelegd. Volgens Dexia kiezen haar cliënten vrijwel altijd voor verkoop of verlenging van de leaseovereenkomst, en niet voor daadwerkelijke levering van de aandelen aan hen. Ook in dit geval zijn de aandelen volgens de eindafrekening verkocht en is van eigendomsoverdracht dus geen sprake geweest.
Daartegenover legt artikel 2 van die voorwaarden, dat bepaalt dat “het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan”, onvoldoende gewicht in de schaal, mede gezien het feit dat ook in dit geval, naar moet worden aangenomen, het feitelijke uitgangspunt van partijen anders is geweest dan in artikel 2 staat vermeld en daadwerkelijke eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden.

Omdat lessee zijn aandelen heeft laten verkopen heeft er geen eigendomsoverdracht plaatst gevonden en daardoor valt het niet onder huurkoop???!!!

Artikel 2 geeft toch absoluut aan dat na de opschortende maatregel men van rechtswege eigenaar wordt van de "waarden" en wat lessee dan met deze "waarden" doet is absoluut niet relevant want dan zou er wel heel erg over bevoogding kunnen worden gesproken.

Je zou er over kunnen discussieren of aandelenlease onder huurkoop vallen en daar zijn de meningen zeer over verdeeld maar het argument dat er geen eigendomsoverdracht heeft plaatsgevonden vind ik een flut argument zeker gezien artikel 2 van de Bijzondere Voorwaarde van het contract.

Mijninziens heeft deze rechter wel een heel vreemde uitspraak gedaan en toont hij aan dat hij zich maar half in deze zaak verdiept heeft.
Het ziet er naar uit dat men dus ook niet in Arnhem moet zijn voor een objectieve uitspraak! !

[Dubio]

Chris,

Maak je niet zo druk over die huurkoop. Wees blij dat je getrouwd bent. Kun je deze ellende delen.
Maar denk je nou echt dat de rechter alle getrouwde mensen de boel laat vernietigingen om de ongetrouwden te laten betalen?

Lijkt me heel sterk: Eega-leasers doen aan struisvogelpolitiek.
Alhoewel die advocaat zegt dat rechters zeker met de vernietiging zullen instemmen. We zullen het zien.

[Erik]

Omdat lessee zijn aandelen heeft laten verkopen heeft er geen eigendomsoverdracht plaatst gevonden en daardoor valt het niet onder huurkoop???!!!

Inderdaad vreemd, zegt de rechter daarmee impliciet dat bij contracten waarbij de gehele hoofdsom wordt afgelost (zoals de AEX certificaten die 20 jaar lopen en waarin de gehele hoofdsom wordt afgelost) dat dat soort contracten wel huurkoop contracten zijn?

Saillant details is dat bij mij weten nog geen enkele eegaleaser met een AEX plus certificaat gedaagd is, althans ik heb geen enkele uitspraak gezien in het 'Huurkoop als link' lijstje van Chris waarbij het om een AEX plus certificaat ging.

[willy59]

Chris G

het is wat ik al eerder schreef in een andere topic

deze rechter zegt eigenlijk dat aan het einde van het kontrakt pas word bepaald op het huurkoop is of niet.
dit is de grootste lariekoek die er is het moet al vast staan voordat je kontrakt afsluit.

en over het in bezit hebben

bij de jaaropgaves staat duidelijk mijn naam en de hoeveelheid aandelen die ik heb en de waardes ivm met vermogen dat ik op moet geven bij de belasting.
en daar staat niet bij dat ik geen rechten kan ontlenen aan het overzicht.

willy

[willy59]

Dubio

Misschien moet je eens ophouden met die frasen van je ze zijn steeds minder waard
geef eens inhoudelijk antwoord op iets dan kan je serieus genomen worden.
je schrijft van alles over die heeft dit en die heeft dat zonder dat je het weet
je hebt mij ook nog steeds geen inhoudelijk antwoord gegeven.

Bij mij ook je zegt gewoon dat ik alles vooruit betaald waar haal je die wijsheid vandaan heb je mijn overeenkomst gelezen.
Bij Ernts weet je wat voor kontrakten hij en zijn vrouw hebben en aan zijn reactie te lezen heb je die ook niet gelezen.

Houd je aan feiten Dubio

willy

[willy59]

Chris G

Eigenlijk nog als aanvulling er zijn diverse uitspraken en ook gezegd door Dexia dat de aandelen op naam gesteld zijn.
En dat ze bij Dexia in depot staan op naam van de lessee.

willy

[Willems]

Beste Chris,
Telkens bij het lezen van zulk vonissen, moet ik aannemen, dat ik het verkeerd voor heb. Deze keer dacht ik toch even met jou af te stemmen: Op de twee vogende punten kom ik niet uit:
1. Het gaat om gezinszorg(laten wij dat maar aannemen) dus m.b.t. het gezin, het onttrekken van schaarse draagkracht (spaargeld) in gezinsverband, waarbij beide partners (gehuwd), moeten erin toestemmen om bepaalde bedragen aan te wenden voor een bepaalde zaak. Of dit doel nu "koop op afbetaling" is of niet is, er wordt toch schaarse middelen in gezinsverband onttrokken,( laten wij overdrijven) dat het gezin mogelijk in problemen van kunnen brengen. M.a.w. wat heeft juist dan in andere gevallen "koop op afbetaling" specifiek te maken en zelfs bepalend voor gezinszorg dan andere aankopen!
2. Zoals het staat in de overeenkomst art.2 staat duidelijk overdracht en nergens lees ik over verkopen van de aandelen aan derden, hetgeen het vonnis naar verwijst. Dan is mijn vraag wat is dan relevant: hetgeen schriftelijk, concreet in het contract staat vermeld of de practische handelingen, die niet schriftelijk vast staan in het contract.
Bijv. bij einde contract belt Dexia zelf met de mededeling verkopen om te kunnen afrekenen, maar ook dit staat niet in het contract. Op deze wijze is er altijd iets te vinden buiten het schriftelijk overeengekomen en relevant gemaakt!
Graag uw zienswijze!

[Dubio]

Bij Bernts hsd ik het wel goed: zijn vrouw had Winst verdubbelaars en geen Winstverdriedubbelaars. En dat jij op een minder hoog percentage uitkwam dan ik zou kunnen. Maar bij mijn triple-effect leasde ik de totale som tegen een gem. perc. van 7,8%. Als dat bij jou een procent lager is dan hebben ze hun tarieven verlaagd, waarschijnlijk ivm met het nieuwe belastingstelsel.
Ik dacht alleen dat jij een procent lager uitkwam omdat men bij vooruitbetaling een korting kreeg van 10% wat dus ook uitkomt op ongeveer 1% in de gemiddelde lease-rente.

[Chris G]

Dubio,
Wat bovenstaande reactie van jou nu met deze topic te maken heeft is voor mij een volkomen raadsel. Helaas moet ik constateren dat dit nogal eens voorkomt in jouw reacties.
Mag ik je daarom verzoeken om "on topic" te blijven want er wordt al een hele hoop niet terzake doende onzin op dit forum geplaatst!

[trudy]

Eigenlijk moeten we deze Arnhem-zaak eens naast die twee andere Arnhem-zaken leggen om te kijken hoe diezelfde rechter tot de beslissing is gekomen van GEEN huurkoop. Kan ook zijn dat hij wat deze laatste zaak er helemaal niet meer over nagedacht heeft, immers in zijn ogen was het geen huurkoop en dat zal hij bij alle volgende zaken ook wel zeggen.

[trudy]

Heb van sommige mensen op dit forum gelezen, dat bij de BKR hun schuld als "huurkoop" was vermeld en dat dat later verwijderd is. Neem aan dat Dexia de BKR heeft opgedragen dat zij dat moesten verwijderen. Is toch een vreemde zaak. Legio-lease verkocht het product dus als "huurkoop". Zal inmiddels wel nergens meer huurkoop staan bij onze aangemelde schuld bij de BKR.

[cornelis]

Hoi Trudi

Wat jij zegt dat er bij het BKR staat dat de contracten van Dexia huurkoop contracten zijn dat klopt,Want een jaar geleden ging naar de bank om een hypotheek te vragen voor een verbouwing,ik moest toen allerlei zaken aan de bank overleggen zoals loonstroken e.d.
Maar er werd ook nadrukkelijk gezegd dat er ook een aantal huurkoop contracten bij het BKR zouden staan.
Maar twee jaar daarvoor zou ik ook gaan verbouwen,maar dat kon door ziekte niet door gaan,maar ik had alwel vast gebrobeert om aan een hypotheek te komen ook toen moest ik loonstroken e.d meebrengen,maar er werd toen niet om de huurkoop contracten van dexia gevraagd, ik ben er van overtuigd dat dexia het allemaal in een later stadium bij het BKR heeft laten plaatsen {de contracten]
Want het is toch raar dat een bank er eerst niet naar vraagt en een jaar later wel,
Ik het die hypotheek niet gekregen want ik moet bijna 1000 euro per maand aan die oplichters betalen.
En dat met een uitkering,kun je nagaan dat er niet is nagegaan of ik zo een grote rentelast kon dragen,en dat er ook niet is vertelt dat het om een lening ging,want ik verdien maar iets meer dan dat ik aan rente aan dexia moet betalen
Nu zul je vragen hoe kom je aan zo een groot maandbdrag.nou ik werd gebeld en het ging om een éénmalige inleg vertelde die gladjanus, maar als hij mij eerlijk had verteld dat dat bedrag {die zogenaamde éénmalige inleg rente was dan had ik het nooit gedaan,inmiddels is het mij nu wel duidelijk dat ik drie jaar lang bijna 1000 euro per maan heb betaald i was het bedrag wel ineens kwijt dus dan ga je er toch ook vanuit dat het een éénmalig bedrag is want rente betaal je bij de bank toch ook per maand en niet voor 3 jaar ineens o ja ik verdien,en toen ik werd benaderd door die gladjanus en hij mij had voorgelogen en mooie verhalen,en dikke winsten had beloofd verdiede ik 1400 euro per maand
een mooi staalje van zorgplicht verzaken dach ik zo.maar mijn gezin is wel kapot door die ***** ,BEDANKT VOOR HET MEDELEVEN DEXIA,EN ZALM OOK BEDANKT VOOR U INSPANNING MAAR HET IS VOOR MIJ EN VELE ANDEREN AL LANG TE LAAT.

[trudy]

Hallo Cornelis,

Triest verhaal hoor. Met jouw inkomen had men jou nooit dat product aan mogen smeren. Duidelijke zaak van verzaken van zorgplicht. Moet je nu dan € 1000,00 per maand afbetalen aan de schuld? Of heb je geen schuld. Had je een WVD? Begrijp je verhaal niet helemaal. Ben je eegaleaser? Heb je het Dexia-aanbod geaccepteerd? en van je rechten afgezien? Kom je in aanmerking voor een toevoeging? Of heeft je vrouw ook inkomen. Lijkt mij toch dat je in een rechtzaak best sterk komt te staan. Het gaat hier wel om veel geld. Of heb je geen WVD. € 1000,00 per maand komt dacht ik niet voor bij een WVD, tenzij je meerdere contracten hebt. Van deze bedragen schrik ik wel. Het ruineert je leven. Zou wel gaan vechten en kijken wat er nog voor mogelijkheden zijn.

Groet, Trudy

[cornelis]

Hallo Trudy,
Ik heb korting kado,en moet nog 7jaar 1000 euro per maand betalen aan rente, wat mij toen niet is verteld want dan kon ik het wel op mijn vingers natellen dat ik het nooit op kon brengen, toen het contract werd afgesloten had mijn vrouw geen inkomen, en ik verdiende toen 1400 eoro per maand,dus ik zou wel gek zijn geweest als ik er dan voor zou kiezen om 1000 euro per maand aan rente te gaan betalen 1400 -1000=400 euro dat snapt toch iedereen wel dat je daar niet van rond kunt komen, maar die verkoper dacht hé weer een contract verkocht,opstrijken die premie,zonder te vertellen dat de éénmalige inleg vooruit betaalde rente was,ik heb het ook nooit van de belasting afgetrokken simelweg omdat ik niet wist dat het vooruit betaalde rente was,betaling heb ik allang stop gezet,want ik moet wel eten.
Zit nu in de wao en heb nog 1200 euro per maand, daar om werk mijn vrouw nu halve dagen, maar ook dan zal ik het nooit kunnen opbrengen.
Groetjes ,Cornelis

[Gerard]

Voor gedupeerden met de producten 'Korting Kado' en 'Profit Effect' wordt er momenteel een belangengroep gevormd (op 15 Maart reeds 19 deelnemers) om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Wellicht kunnen we met behulp van een advocaat de contracten laten vernietigen of, indien van toepassing, de betalingen stop doen zetten en teruggave vorderen van de reeds betaalde gelden.

Er is contact opgenomen met een advocatenkantoor dat gespecialiseerd is in deze contracten. Indien dit kantoor ons in deze zaak wil vertegenwoordigen, zullen we proberen zo snel mogelijk concreet actie te ondernemen.

Cornelis dit trekt geen paard voor meer info over het bovenstaande

www.pay-back.nl steek hier je licht eens op en succes.

[trudy]

Cornelis,

Dit is een waanzinnig verhaal. Vond mezelf al zo'n zielig geval, maar ben hier niks bij. Heb je al een advocaat dan? Omdat je met betalen gestopt bent? Die kan jouw contract vernietigen op grond van dwaling. Of heb je toevoeging. Als je de maandelijkse inleg gestopt hebt, word je sowieso een keer gedagvaard en heb je toch een advocaat nodig, anders verlies je de zaak bij voorbaat. Denk dat een goede advocaat met jouw zaak best wat kan doen.

Groet

[trudy]

Cornelis, goed advies van Gerard. Onderneem wat, of was je al bezig, maar laat het er niet "op aan komen". Dit is gewoon onrecht wat jou is aangedaan. Ga het gevecht aan !

[croosjes]

vereniging www.schadeloos-stelling.nl het licht in de duisternis.vrgr.andre de croos.E-mail [email protected]

[Hans A]

Cornelis,

ik heb mijn verhaal al diverse malen op dit forum gezet.
Bij mij is de zelfde truc uitgehaald! Ik kreeg het idee de enigste te zijn maar er zijn er dus helaas meer.
Ik heb indertijd LL gebeld om het verhaal van de telefonische veroper te controleren, en volgens LL klopte het helemaal en had ik het goed begrepen. Heb trouwens ook een kortingkado. Ik wou destijds FL100,= per maand sparen (het werd als een spaarsysteem uitgelegd). Aangeboden werd om het volledige bedrag in een keer te storten want ik kreeg dan 10% korting en daarom kwam de verkoper met het voorstel van twee kontrakten van ieder FL5000,=.
Die FL5000,= slaat nergens op want achteraf heb je een schuld aan je broek hangen die minstens het tienvoudige is. Over schuld, lening e.d. werd niet gesproken.
Ook ik moet nu 7 jaren bij gaan betalen, en geen €45,= (FL100,= waarover steeds gesproken was) maar ongeveer het drievoudige.
Ik heb Dexia al een paar keer om de omnames van de verkoop gevraagd maar ze beweren die niet te hebben.....
Mijn vrouw had het er niet zo op en daardoor ben ik gelukkig eegaleaser.

Groeten Hans