Radar

Wat mag een keukenleverancier vragen mbt vooruitbetalen?
Ze zijn aangesloten bij CWB en daar lees ik 15%.

Keukenleverancier wil hier 90% als keuken bij hun in magazijn geleverd wordt dat zou aantal weken voor daadwerkelijke levering aan ons zijn. Mogen zij dit überhaupt vragen?

Hopelijk kunnen jullie mij helpen.

Vragen mag maar of het goed is om hierop in te gaan.... ik denk het niet. Het CBW waarborg als een bedrijf failliet stelt niet zoveel voor en volgens mij geldt die waarborg alleen voor de maximale aanbetaling die een lid mag vragen. Over het algemeen, als er een hoge aanbetaling gevraagd wordt zit er meestal iets fout met de financiële positie van die keukenzaak, je loopt een hoger risico dat je je geld kwijt bent of de planning in het honderd loopt.

werkbladenspecialist schreef:Vragen mag maar of het goed is om hierop in te gaan.... ik denk het niet. Het CBW waarborg als een bedrijf failliet stelt niet zoveel voor en volgens mij geldt die waarborg alleen voor de maximale aanbetaling die een lid mag vragen. Over het algemeen, als er een hoge aanbetaling gevraagd wordt zit er meestal iets fout met de financiële positie van die keukenzaak, je loopt een hoger risico dat je je geld kwijt bent of de planning in het honderd loopt.

Het CBW is inderdaad niets meer dan een wassen neus, waar mensen vrij weinig aan heb in het geval van een faillissement. De opmerking dat er iets fout is met de financiële positie van een bedrijf als men een (flinke) aanbetaling vraagt slaat als een tang op een varken; zij mogen toch ook vertrouwen in de consument hebben? Ik ken een bedrijf wat het zelfs aantrekkelijk maakt om vooraf te betalen, waarbij ze zelf een bankgarantie kunnen verstrekken en dus uit eigen middelen garant staan.

Bedrijven die de crisis zijn doorgekomen zijn in de regel financieel gezond en met de huidige plus van zo'n 8 tot 10% wordt zo'n positie alleen maar versterkt.

Ze mogen het vragen, maar ik zou zelf een voorstel doen in de trant van: 1/3 bij aankomst magazijn, 1/3 bij levering aan huis en 1/3 na installatie en goed bevinden door de klant.

De consuwijzer meldt:

Staat in de algemene voorwaarden van de ondernemer dat u een aanbetaling moet doen? Dan mag dat niet meer zijn dan de helft van het aankoopbedrag. Wil de ondernemer dat u meer dan de helft vooruitbetaalt? Dan kunt u daar met de ondernemer afspraken over maken.

Tip! Wilt u een aanbetaling doen? Kijk dan in de algemene voorwaarden of de overeenkomst welke zekerheid u hebt bij het doen van een aanbetaling. Het nadeel is namelijk dat er een kans bestaat dat u uw geld kwijtraakt als de ondernemer bijvoorbeeld failliet gaat.

Wettelijk mag max 50%. Volgens de CBW voorwaarden maar 15%. Houdt het bedrijf zich niet aan die CBW voorwaarden, dan is dat een overtreding volgens de wet oneerlijke handelspraktijken.

rvjapio schreef:Het nadeel is namelijk dat er een kans bestaat dat u uw geld kwijtraakt als de ondernemer bijvoorbeeld failliet gaat.

Dat is het grote nadeel.
Bij keukens gaat het om grote bedragen, een aanbetaling is dus ook fors. Dus 90 procent aanbetalen is een zeer groot risico, dat ben je echt gewoon kwijt als er "problemen" ontstaan. Een bankgarantie geven ze niet af, zegt ook weinig, zeker als er bij een fallisement andere grote schuldeisers opduiken (bv belastingdienst).

Ben van mening dat een keukenzaak genoeg financiele middelen moet hebben om zonder extreme aanbetaling een keuken te kunnen leveren, kan dit niet dan zou ik argwanend zijn.....

Ik zou uitkijken naar een andere leverancier, één welke niet zijn bedrijfsrisico bij de klant neerlegt.

Als ze 90% vragen dit weigeren en weglopen.

Dan moeten ze wel onze voorwaarden accepteren of WW aanvragen en dat is minder dan 90% van hun huidige inkomen!
Gewoon niet doen, max 50% en rest na foutloze plaatsing, want inkoop is een keuken minder dan 50%.

Zelfs bij 50% is de waarde vaak minder dus hebben ze al winst.

Corsarob schreef:De opmerking dat er iets fout is met de financiële positie van een bedrijf als men een (flinke) aanbetaling vraagt slaat als een tang op een varken.

Er hoeft inderdaad niets mis te zijn, maar het neemt niet weg dat de consument een risico loopt het aanbetaalde bedrag kwijt te raken, en dat het bedrijf de eigen CBW regels met voeten treedt. Dat straalt niet echt vertrouwen uit.

16again schreef:

Corsarob schreef:De opmerking dat er iets fout is met de financiële positie van een bedrijf als men een (flinke) aanbetaling vraagt slaat als een tang op een varken.

Er hoeft inderdaad niets mis te zijn, maar het neemt niet weg dat de consument een risico loopt het aanbetaalde bedrag kwijt te raken, en dat het bedrijf de eigen CBW regels met voeten treedt. Dat straalt niet echt vertrouwen uit.

Eens. Het geeft sowieso aan dat de klant niet op nr 1 komt, en dan zou ik al weglopen.

Wie zegt eigenlijk dat verkoopvoorwaarden standaard bindend zijn? Beschouw het als een richtlijn, omdat veel leveranciers niet de tijd nemen om hierover te onderhandelen. Indien de gestelde waarborgen alleen maar aan de voordelen voor de leverancier georiënteerd zijn moet er een belletje gaan rinkelen. Geen klantvriendelijk service-verlenend en financieel gezond bedrijf zou de klant een éénzijdig, dus klant-onvriendelijk contract onder de neus mogen houden.

Klantonvriendelijkheid is hier al meteen aan de orde door de CBW-aanbevelingen te willen ontduiken. Dat kàn niet. Het voorstel om tot een derde aan te betalen bij bestelling vind ik prima, vooral wanneer het om een maatkeuken gaat. Wanneer er weer een tweede betaling gevraagd wordt is wéér 30% bij het aanleveren vóór de montage al een risico voor de koper, want zouden de monteurs niet komen opdagen, maakt de keukenboer met 60% al winst. De leverancier loopt hier echter ook het risico, dat de afgeleverde keuken de volgende dag verdwenen is.

Ik zou van een goed bedrijf maximaal 15-30% vooraf en de rest na de goedgekeurde montage verwachten. De keukenmarkt boomt momenteel en waarom zou de klant zoveel risico moeten dragen als u hier aangeeft. Onacceptabel wanneer hierover niet verhandeld kan worden.

Heb nog nooit aanbetaald, bij keukens niet, badkamers niet, inboedel niet, de kans dat zij failliet gaan is nog altijd vele malen groter dan dat ik dat ga. Als het geleverd wordt betaal ik of contant of maak het (grootste deel igv van een keuken/badkamer) telefonisch over (dan krijgt de winkel een bevestiging van de bank). Tot nu nog nooit een probleem geweest (moest af en toe wel aandringen) maar zelfs de Mandenmakers groep gaat hier in mee.

Bedankt voor deze bemoediging ... uit de praktijk

Dat horen die keukenboeren juist niet graag ... maar het lukt dus in de praktijk wèl om (gewoon) je eigen voorwaarden door te zetten!

Klant is koning, maar klant (b)lijkt dit vergeten te zijn!

hänschen klein schreef:Wie zegt eigenlijk dat verkoopvoorwaarden standaard bindend zijn?

Volgens Artikel BW6 193g een oneerlijke handelspraktijk.

Ook het reglement van geschillencommissie wonen is duidelijk. Elke bepaling in overeenkomst ongunstiger dan CBW voorwaarden is niet van toepassing.

hänschen klein schreef:Geen klantvriendelijk service-verlenend en financieel gezond bedrijf zou de klant een éénzijdig, dus klant-onvriendelijk contract onder de neus mogen houden.

Het gaat over zogenaamde "keukenboeren", dat is bijna vergelijkbaar met 2e hands auto verkoop.....

Het gaat over zogenaamde "keukenboeren", dat is bijna vergelijkbaar met 2e hands auto verkoop.....

Als ik een hand gegeven heb tel ik mijn vingers ook altijd even snel na.