Radar

Ik heb de hond van de buren uitgelaten, en tijdens dit uitlaten trok de hond mij omver. Knieën, polsen en pantalon stuk.
De buren hebben hun de schade van de pantalon geclaimd bij hun verzekering.
De schade wordt door hun verzekering niet vergoed, met als reden dat ik door het uitlaten van de hond de verantwoording op mij nam, en dus geen recht!
Daarna de claim bij mijn verzekering voorgelegd, maar die gaf als antwoord, geen recht op schadevergoeding, valt niet onder woon-inboedel-avp verzekering.

Is dit juist? Zo ja, dan kun je beter geen hond van vriend of kennis uitlaten, want stel dat er een ongeluk gebeurt, ben je NIET verzekerd!!!!

Zo te lezen had u de hond niet onder controle.
Eigen risico dus en mag u blij zijn dat er geen verdere ongelukken zijn gebeurd

taxikemperman schreef:Zo te lezen had u de hond niet onder controle.
Eigen risico dus en mag u blij zijn dat er geen verdere ongelukken zijn gebeurd

Daar ben je wel tegen verzekerd; bijv de wa of als het been gebroken was je ziekenkostenverzekering.

De hond zat aan de lijn, maar schrok van een machine, en draaide tijdens het lopen plotseling om, tussen mijn benen, en trok mij daardoor omver. Dit valt volgens de verzekeraar niet onder de avp(wa) verzekering!

Pettronella schreef:Is dit juist? Zo ja, dan kun je beter geen hond van vriend of kennis uitlaten, want stel dat er een ongeluk gebeurt, ben je NIET verzekerd!!!!

verzekerd wellicht niet, maar het is natuurlijk wel mogelijk om de buren aansprakelijk te stellen voor de schade, dat dit vervolgens uit hun eigen zak betaald moet worden en niet uit de zak van de verzekeraar is daarbij niet onmogelijk.

"want stel dat er een ongeluk gebeurt, ben je NIET verzekerd!!!!"

Dat ben je NOOIT in dit land!

Ik ken iemand die dik 19 jaar bezig is zijn schade vergoed te krijgen. En dit na een bedrijfsongeval waarvan de ex-werkgever ook dik € 8000,-- heeft ontvangen, omdat een "werknemer" een ongeval overkwam (En dat was zeker het laatste ongeval niet!).

Zo werkt dat verzekeringen! Het absurde op top niveau.

En ondanks de graaipremies van dik 44 miljard per jaar, zal uiteindelijk de staat (wij dus) er weer voor opdraaien, omdat mensen NIET schadeloos gesteld worden. Want wie betaald nu dan feitelijk de zorgkosten als die wel ineens van toepassing worden?

Kortom geen honden van anderen meer uitlaten, sterker nog, lekker thuis blijven. Loop je ook geen risico meer.

Maar vergeet niet je PREMIE te betalen!

berndv schreef:verzekerd wellicht niet, maar het is natuurlijk wel mogelijk om de buren aansprakelijk te stellen voor de schade, dat dit vervolgens uit hun eigen zak betaald moet worden en niet uit de zak van de verzekeraar is daarbij niet onmogelijk.

Kun je dit zomaar op de buren afwentelen? TS is er zelf mee akkoord gegaan om de hond uit te laten. Als er al iemand invloed kon hebben op de situatie met de machine, dan is TS dat. Ik heb zelf honden. Als ze ergens bezig zijn met machines, dan loop ik daar bij voorkeur niet naartoe. En als er dan toch een grote machine in de buurt komt, dan hou ik ze zo kort mogelijk. Volgens mij is het wat Pettronella zegt: eigen risico.

mh73 schreef:

berndv schreef:verzekerd wellicht niet, maar het is natuurlijk wel mogelijk om de buren aansprakelijk te stellen voor de schade, dat dit vervolgens uit hun eigen zak betaald moet worden en niet uit de zak van de verzekeraar is daarbij niet onmogelijk.

Kun je dit zomaar op de buren afwentelen? TS is er zelf mee akkoord gegaan om de hond uit te laten. Als er al iemand invloed kon hebben op de situatie met de machine, dan is TS dat. Ik heb zelf honden. Als ze ergens bezig zijn met machines, dan loop ik daar bij voorkeur niet naartoe. En als er dan toch een grote machine in de buurt komt, dan hou ik ze zo kort mogelijk. Volgens mij is het wat Pettronella zegt: eigen risico.

dat snap ik, maar ik ging vooral in op de vraag dat wanneer een verzekering het niet dekt, het je eigen risico is, en dat is niet geval. Het feit dat een verzekeraar het niet dekt, betekent niet dat je niemand aansprakelijk kunt stellen.

Vermoedelijk valt hun hond onder de WA particulier verzekering mits ze gehele gezin gedekt hebben.

Jou buren moeten dit afhandelen en jou broek vergoeden.
Verder is een hond geen mens en kan vreemd reageren.
Vooral bij een vreemde zal deze zich eerder onzeker voelen en vreemd doen zoals U beschreef.

berndv schreef:dat snap ik, maar ik ging vooral in op de vraag dat wanneer een verzekering het niet dekt, het je eigen risico is, en dat is niet geval. Het feit dat een verzekeraar het niet dekt, betekent niet dat je niemand aansprakelijk kunt stellen.

[/quote]

Ja, ik begrijp wat je bedoelt. Maar ik bedoel: TS had de leiding over de hond op dat moment, dus is TS zelf verantwoordelijk voor de situatie waarin ze de hond bracht en ook voor de reactie van de hond daarop.

Schade door dieren: 6:179 Nbw

Vooropgesteld moet worden dat uit hoofde van artikel 6:179 BW de bezitter (buurman) van een dier in beginsel aansprakelijk is voor de door het dier aangerichte schade. Dit is slechts anders indien aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien de bezitter de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad. De grondslag voor deze vorm van risico-aansprakelijkheid is het gevaar dat in de eigen energie van een dier schuilt en het onberekenbare dat daarin is gelegen.

De hond zat aan de lijn, maar schrok van een machine, en draaide tijdens het lopen plotseling om, tussen de benen van TS , en trok haar daardoor omver. De eigen energie van het dier heeft geleid tot het omvertrekken van TS. De bezitter (buurman) is daarom aansprakelijk.

De behandelaar bij de AVP verzekeraar mag nog wel een lesje aansprakelijkheidsrecht volgen.

zie bv http://jure.nl/ECLI:NL:RBAMS:2012:BW9368



Wat moet je doen: buurman aansprakelijkstellen, als je de gegevens van de avp verzekeraar hebt, de avp verzekeraar aansprakelijkstellen. ( zonodig door een belangenbehartiger laten doen)

Wij zijn geen juristen, maar ik vraag me af of TS in dit geval niet de bezitter is.
Als de hond iemand schade had toegebracht terwijl TS de verantwoordelijkheid voor het dier had, was TS ook aansprakelijk geweest voor de schade en niet de eigenaar.
Eigenaar kon tenslotte geen invloed uitoefenen op de situatie.

https://www.allesoverrechten.nl/juridis ... oor-dieren

Bezitter van een dier

Bezit is een term die in het dagelijks leven vaak anders in wordt gevuld dan in het recht. Wanneer het wetboek spreekt van bezit, wordt bedoeld het ‘houden (van iets) voor zichzelf’. Dit hoeft dus niet perse te betekenen dat je eigenaar bent van een dier. Ook de dief van een paard houdt dit dier voor zichzelf, ook al is hij geen eigenaar. Door zijn bedoeling is hij wél bezitter. Anders is het met het buurmeisje dat de hond van haar buurvrouw uit laat. Zij is géén bezitter van deze hond, want ze houdt de hond niet voor zichzelf. Op het moment dat zij de hond uit laat, houdt zij het dier voor haar buurvrouw. Het buurmeisje heeft niet de bedoeling zich als eigenaar van de hond te gedragen. Ze brengt hem na afloop van haar wandeling weer terug bij haar buurvrouw. In de praktijk is dit vaak niet ingewikkeld en is de bezitter van het dier dezelfde persoon als de eigenaar.

Beste Petronella,

Uw en de verzekeraar van de buren hebben volledig gelijk.

Als u, uw eigen hond of die van enig ander uitlaat, aanvaardt u een risico dat er iets kan voorvallen.

Dit is nooit verzekerd. Bij materiele schade vergoed de verzekeraar niets en persoonlijk letsel kan door u worden geclaimd bij uw eigen ziektekostenverzekering.

Het is pure pech. Het is aan uw buren of zij bereid zijn de door u geleden schade aan uw pantallon te vergoeden; eventueel aangevuld met een attentie voor "de schrik".

Voor iedereen die naar de WA verzekering verwijst.

WA betekend wettelijk aansprakelijk (zoals je weten). Je bent dan aansprakelijk voor schade die jij zelf aanricht bij een ander of iemand anders zijn eigendom.
Mevrouw heeft zelf geen schade aangericht bij iemand anders.

Als het kind (van de buren) schade had aangericht bij u, dan hadden de buren dit kunnen verhalen op hun WA verzekering, maar of de hond daar ook onder valt weet ik niet. Ik weet wel dat er een speciale verzekering is voor als je hond schade aanricht (Hebben wij ook). Maar u heeft zelf de verantwoording op u genomen de hond uit te laten dus vervalt volgens mij ook die speciale hond verzekering van de buren. Als de hond schade aanricht bij u terwijl de buren er bij waren geldt dit wel of als de hond alleen over straat zou zwerven en schade aanricht. (Als ik mijn polis goed interpreteer)

U heeft nu de verantwoording op u genomen op de hond te passen en was dus op dat moment beheerder van de hond.

Er zijn speciale verzekering voor deze gevallen maar u schrijf niet of u een van deze verzekeringen heeft.

Ik denk niet dat u de buren aansprakelijk kunt stellen. En voor een goede buren verstandhouding is het misschien ook beter dat u de pantalon zelf vernieuwd.

Succes met de afhandeling.

Van te voren afspraken maken! Volgens keer schrikt de hond misschien, steekt vlak voor een auto over. Automobilist schrikt en remt plotseling. De auto daarachter klapt er boven op. De zwangere chauffeuse die opweg was naar het ziekenhuis krijgt terplekke een miskraam. Enz. Wie betaalt ?

Ik ben benieuwd of de buren Uw pantalon inmiddels uit eigen zak hebben betaald en U zo schadeloos hebben gesteld. Overigens ben ik van mening dat verzekeraars er NIET zijn voor dit soort futiliteiten, maar voor ernstiger zaken. Door het claimen van allerlei kleine bedragen, een beetje pantalon kost rond de honderd euro, gaan de premies ieder jaar weer noodgedwongen omhoog.
Hopelijk bent U zelf inmiddels aan de beterende hand.

kees1944 schreef:Van te voren afspraken maken! Volgens keer schrikt de hond misschien, steekt vlak voor een auto over. Automobilist schrikt en remt plotseling. De auto daarachter klapt er boven op. De zwangere chauffeuse die opweg was naar het ziekenhuis krijgt terplekke een miskraam. Enz. Wie betaalt ?

kees1944 schreef:Van te voren afspraken maken! Volgens keer schrikt de hond misschien, steekt vlak voor een auto over. Automobilist schrikt en remt plotseling. De auto daarachter klapt er boven op. De zwangere chauffeuse die opweg was naar het ziekenhuis krijgt terplekke een miskraam. Enz. Wie betaalt ?

In jouw casus in ieder geval niet de honduitlater. Al die zogenaamde gevolgen zijn geen directe gevolgen.

JOIR schreef:Beste Petronella,

Uw en de verzekeraar van de buren hebben volledig gelijk.

Als u, uw eigen hond of die van enig ander uitlaat, aanvaardt u een risico dat er iets kan voorvallen.

Dit is nooit verzekerd. Bij materiele schade vergoed de verzekeraar niets en persoonlijk letsel kan door u worden geclaimd bij uw eigen ziektekostenverzekering.

Het is pure pech. Het is aan uw buren of zij bereid zijn de door u geleden schade aan uw pantallon te vergoeden; eventueel aangevuld met een attentie voor "de schrik".

Geen verstand van blijkbaar. Zie uitleg repelsteel. Natuurlijk zal avp het ontkennen tot dat ze van een belangenbehartiger horen. Dan gaat het geld kosten en dan nemen ze pas actie of zullen ze proberen de kosten laag te houden doormiddel van schikken.

kees1944 schreef:Van te voren afspraken maken! Volgens keer schrikt de hond misschien, steekt vlak voor een auto over. Automobilist schrikt en remt plotseling. De auto daarachter klapt er boven op. De zwangere chauffeuse die opweg was naar het ziekenhuis krijgt terplekke een miskraam. Enz. Wie betaalt ?

Daar heb je de spoorboekje voor. Google effe en je zult je antwoorden vinden.

@wim1967 even de post van repelsteeltje lezen. Is iemand uit het vak volgens mij!

taxikemperman schreef:Zo te lezen had u de hond niet onder controle.
Eigen risico dus en mag u blij zijn dat er geen verdere ongelukken zijn gebeurd

Ja als taxi chauffeur is je baas ook verantwoordelijk voor b.v. jouw als jij een ongeluk maakt. Dat het verhaalt word op jouw door nalatigheid of roekeloosheid heeft niks met wel of niet aansprakelijk te maken.

In jouw casus in ieder geval niet de honduitlater. Al die zogenaamde gevolgen zijn geen directe gevolgen.

Ligt aan omstandigheden! Een niet deugdelijke riem die los schiet kan wel tot aansprakelijkheid leiden van een honduitlater.