Radar

Ik heb bij het LOI telefonisch informatie gevraagd over een opleiding. Omdat ik wilde weten of de opleiding voor mij haalbaar was stelde de vriendelijke mevrouw aan de telefoon voor een boek op te sturen waaruit ik kon opmaken of het wel of niet geschikt voor mij was. Wat zij er niet bij vertelde was dat dat boek binnen veertien dagen moest worden geretourneerd. Het was een moeilijke tekst en ik heb dat naast mijn werk moeten bestuderen en dat heeft mij wat tijd gekost. Ik heb na enkele weken het LOI gebeld om te zeggen dat ik deze studie dacht niet aan te kunnen en er dus vanaf wilde zien. Ik had inmiddels ook een acceptgiro binnen gekregen voor 381euro, een eerste termijnbetaling. De vriendelijke mevrouw vertelde me nu dat ik dan tijdig het boek had moeten terugsturen (het was nu twee weken te laat) en dat ik aan de volledige opleiding vast zat. Als u niet betaalt geven wij het uit handen en komen er boetes bovenop. Ik heb geen opdracht gegeven voor de opleiding en het gezien als vrijblijvende informatie. Nu eist men van mij volledige betaling van de volledige opleiding enkel en alleen omdat het boek niet tijdig is geretourneerd. Ik heb gemaild dat dat het enige is wat mij te verwijten valt en waarvoor ik een redelijke boete wil betalen. Hun reactie was dat de veertien dagen zijn overschreden en wat hun betreft de overeenkomst dus een feit is. Ik voel me misleid en geïntimideerd. Dit zijn toch onbehoorlijke praktijken. Kan dit zo maar en wat zijn mijn rechten?

Beljaars schreef:Ik heb bij het LOI telefonisch informatie gevraagd over een opleiding. Omdat ik wilde weten of de opleiding voor mij haalbaar was stelde de vriendelijke mevrouw aan de telefoon voor een boek op te sturen waaruit ik kon opmaken of het wel of niet geschikt voor mij was. Wat zij er niet bij vertelde was dat dat boek binnen veertien dagen moest worden geretourneerd. Het was een moeilijke tekst en ik heb dat naast mijn werk moeten bestuderen en dat heeft mij wat tijd gekost. Ik heb na enkele weken het LOI gebeld om te zeggen dat ik deze studie dacht niet aan te kunnen en er dus vanaf wilde zien. Ik had inmiddels ook een acceptgiro binnen gekregen voor 381euro, een eerste termijnbetaling. De vriendelijke mevrouw vertelde me nu dat ik dan tijdig het boek had moeten terugsturen (het was nu twee weken te laat) en dat ik aan de volledige opleiding vast zat. Als u niet betaalt geven wij het uit handen en komen er boetes bovenop. Ik heb geen opdracht gegeven voor de opleiding en het gezien als vrijblijvende informatie. Nu eist men van mij volledige betaling van de volledige opleiding enkel en alleen omdat het boek niet tijdig is geretourneerd. Ik heb gemaild dat dat het enige is wat mij te verwijten valt en waarvoor ik een redelijke boete wil betalen. Hun reactie was dat de veertien dagen zijn overschreden en wat hun betreft de overeenkomst dus een feit is. Ik voel me misleid en geïntimideerd. Dit zijn toch onbehoorlijke praktijken. Kan dit zo maar en wat zijn mijn rechten?

wat stond er in de papieren die u ontvangen heeft bij het boek? Hier zullen ook zeker algemene voorwaarden en een overeenkomst bij hebben gezeten en zeer waarschijnlijk ook een overeenkomst.

Er is, ook als TS zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden, nooit een overeenkomst tot stand gekomen. Dit gaan ze nooit winnen.

Er zit altijd een duidelijke( voor) overeenkomst en een voorwaarden blad in uw studiepakket van LOI
Kwestie van lezen en tijdig reageren. U heeft 14 dagen bedenk tijd, na de tijd wordt aangenomen, dat u content bent met de aangeboden studie en met de faciliteiten welke LOI campus u te bieden heeft, ( kennistrainer/ instuur mogelijkheden van inzendopdrachten, online colleges etc.)

BUNA schreef:Er zit altijd een duidelijke( voor) overeenkomst en een voorwaarden blad in uw studiepakket van LOI
Kwestie van lezen en tijdig reageren. U heeft 14 dagen bedenk tijd, na de tijd wordt aangenomen, dat u content bent met de aangeboden studie en met de faciliteiten welke LOI campus u te bieden heeft, ( kennistrainer/ instuur mogelijkheden van inzendopdrachten, online colleges etc.)

TS heeft geen studiepakket ontvangen, maar een boek. En op basis van "wordt aangenomen" komt geen overeenkomst tot stand.

Kennelijk was het desbetreffende boek een onderdeel van de te ondernemen studie, of het nu een LOI lespakket is of een boek ( wat een onderdeel van de studie uit maakt)

Maakt niet zo heel veel uit ( staat n.l. niet aangegeven wat u ontvangt) en de algemene voorwaarden zijn ter allertijden bijgesloten, en een notificatie met de (voor) overeenkomst, tevens krijgt u al een toegangscode , cursisten nr + wachtwoord toegewezen

Zijn diverse signalen die een alarm bel zouden moeten laten rinkelen en VW lezen

BUNA schreef:Kennelijk was het desbetreffende boek een onderdeel van de te ondernemen studie, of het nu een LOI lespakket is of een boek ( wat een onderdeel van de studie uit maakt)

Maakt niet zo heel veel uit ( staat n.l. niet aangegeven wat u ontvangt) en de algemene voorwaarden zijn ter allertijden bijgesloten, en een notificatie met de (voor) overeenkomst, tevens krijgt u al een toegangscode , cursisten nr + wachtwoord toegewezen

Zijn diverse signalen die een alarm bel zouden moeten laten rinkelen en VW lezen

Leuk verhaal. Maar er is nog steeds geen onderliggende overeenkomst. TS heeft immers expliciet een proefboek opgevraagd en nergens voor getekend. LOI kan dan wel heel blij van alles opsturen (al is dat niet meer dan een aanname jouwerzijds), maar dat maakt niet dat er ineens een overeenkomst bestaat.

Moneyman schreef:TS heeft immers expliciet een proefboek opgevraagd en nergens voor getekend.

Inderdaad, het is een overeenkomst tot het geregeld leveren van diensten, en binnen de huidige regels geldt daarvoor het schriftelijkheidsvereiste, zonder handtekening bestaat er geen overeenkomst.

.

Leo The Emperor schreef:Zover als ik weet gedt het schriftelijkheidsvereiste hier niet, omdat het initaitef van de klant uitging

Bij een overeenkomst tot het geregeld leveren van diensten geldt het schriftelijkheidsvereiste altijd, ongeacht waar het initiatief ligt. Dan is alleen de vraag of het hier gaat om een dergelijke overeenkomst. Naar mijn idee wel, je betaalt een maandelijks bedrag en krijgt daarvoor in delen je opleiding. Maar goed, je kunt ook redeneren dat je voor x bedrag een "diploma koopt" en dit in maandelijkse termijnen betaalt.

.

Moneyman schreef:

BUNA schreef:Kennelijk was het desbetreffende boek een onderdeel van de te ondernemen studie, of het nu een LOI lespakket is of een boek ( wat een onderdeel van de studie uit maakt)

Maakt niet zo heel veel uit ( staat n.l. niet aangegeven wat u ontvangt) en de algemene voorwaarden zijn ter allertijden bijgesloten, en een notificatie met de (voor) overeenkomst, tevens krijgt u al een toegangscode , cursisten nr + wachtwoord toegewezen

Zijn diverse signalen die een alarm bel zouden moeten laten rinkelen en VW lezen

Leuk verhaal. Maar er is nog steeds geen onderliggende overeenkomst. TS heeft immers expliciet een proefboek opgevraagd en nergens voor getekend. LOI kan dan wel heel blij van alles opsturen (al is dat niet meer dan een aanname jouwerzijds), maar dat maakt niet dat er ineens een overeenkomst bestaat.

Er is geen noodzaak om ergens voor te tekenen, zolang cursist zijn/haar gegevens opgeeft (N.A.W. en IBan) kan er van uit gegaan worden, dat er intentie is om de aangevraagde cursus aan te vangen.

Daarnaast is niets een aanname van mij, ik weet hoe het proces werkt, digitaal krijg je voorwaarde ( en de regels) mocht je niet reageren zijn de consequenties geheel jouw aan te rekenen

BUNA schreef: Er is geen noodzaak om ergens voor te tekenen, zolang cursist zijn/haar gegevens opgeeft (N.A.W. en IBan) kan er van uit gegaan worden, dat er intentie is om de aangevraagde cursus aan te vangen.

Daarnaast is niets een aanname van mij, ik weet hoe het proces werkt, digitaal krijg je voorwaarde ( en de regels) mocht je niet reageren zijn de consequenties geheel jouw aan te rekenen

Onzin, ik heb er geen ander woord voor. Ga je nou serieus verdedigen dat iemand die expliciet vraagt om een boek toe te sturen ter oriëntatie, ineens aan een opleidingsovereenkomst vast zou zitten? En dat omdat volgens jou de opleider ongevraagd en zelfs tegen de gestelde vraag in een en ander aan voorwaarden toegestuurd zou hebben? Dat geloof je toch zelf niet?

berndv schreef:

Moneyman schreef:TS heeft immers expliciet een proefboek opgevraagd en nergens voor getekend.

Inderdaad, het is een overeenkomst tot het geregeld leveren van diensten, en binnen de huidige regels geldt daarvoor het schriftelijkheidsvereiste, zonder handtekening bestaat er geen overeenkomst.

Letten jullie er wel op dat voor het schriftelijkheidsvereiste geen handtekening vereist is, maar slecht een schriftelijke overeenkomst.

BUNA schreef: Er is geen noodzaak om ergens voor te tekenen, zolang cursist zijn/haar gegevens opgeeft (N.A.W. en IBan) kan er van uit gegaan worden, dat er intentie is om de aangevraagde cursus aan te vangen.

Daarnaast is niets een aanname van mij, ik weet hoe het proces werkt, digitaal krijg je voorwaarde ( en de regels) mocht je niet reageren zijn de consequenties geheel jouw aan te rekenen

TS heeft nooit een IBAN verstrekt (tenminste dat schrijft hij nergens). Los daarvan stuurt de LOI een acceptgiro, dus vermoedelijk is er geen IBAN verstrekt want anders zou er wel een incasso hebben plaatst gevonden. Zolang we niet weten of er een brief bij het boek zat met de voorwaarden is alles een aanname. Helemaal gezien TS helemaal niet reageert.

Student90 schreef:

berndv schreef:

Moneyman schreef:TS heeft immers expliciet een proefboek opgevraagd en nergens voor getekend.

Inderdaad, het is een overeenkomst tot het geregeld leveren van diensten, en binnen de huidige regels geldt daarvoor het schriftelijkheidsvereiste, zonder handtekening bestaat er geen overeenkomst.

Letten jullie er wel op dat voor het schriftelijkheidsvereiste geen handtekening vereist is, maar slecht een schriftelijke overeenkomst.

En die is er evenmin. Er is immers uberhaupt geen overeenkomst. Er is geen aanbod aanvaard, om maar eens een essentieel onderdeel te noemen.

Moneyman schreef:

Student90 schreef:

berndv schreef: Inderdaad, het is een overeenkomst tot het geregeld leveren van diensten, en binnen de huidige regels geldt daarvoor het schriftelijkheidsvereiste, zonder handtekening bestaat er geen overeenkomst.

Letten jullie er wel op dat voor het schriftelijkheidsvereiste geen handtekening vereist is, maar slechts een schriftelijke overeenkomst.

En die is er evenmin. Er is immers uberhaupt geen overeenkomst. Er is geen aanbod aanvaard, om maar eens een essentieel onderdeel te noemen.

Dat stel ik ook niet, maar jullie wekken de indruk dat een handtekening vereist is; dat wilde ik even de wereld uit helpen;)

Student90 schreef:

Moneyman schreef:

Student90 schreef: Letten jullie er wel op dat voor het schriftelijkheidsvereiste geen handtekening vereist is, maar slechts een schriftelijke overeenkomst.

En die is er evenmin. Er is immers uberhaupt geen overeenkomst. Er is geen aanbod aanvaard, om maar eens een essentieel onderdeel te noemen.

Dat stel ik ook niet, maar jullie wekken de indruk dat een handtekening vereist is; dat wilde ik even de wereld uit helpen;)

't Is wel een beetje gezocht. Want er moet sowieso een schriftelijke bevestiging van TS zijn. Of dat nou een handtekening of een bevestiging per email is, is niet zo spannend toch?

Beljaars schreef:Ik heb bij het LOI telefonisch informatie gevraagd over een opleiding. Omdat ik wilde weten of de opleiding voor mij haalbaar was stelde de vriendelijke mevrouw aan de telefoon voor een boek op te sturen waaruit ik kon opmaken of het wel of niet geschikt voor mij was.

Bij een dergelijke mededeling, zou ik persoonlijk denken aan een brochure. Hoe dan ook, een dergelijke opmerking vind ik te vaag om als voldoende bepaald aanbod door te gaan. Bovendien, u een aanbod niet aanvaarden. Wil LOI het bestaan van een overeenkomst bewijzen, dan zal ze moeten aantonen dat het aanbod voldoende bepaald was en dat u dit aanbod heeft aanvaard. Overigens, is ook niet voldaan aan het schriftelijkheidsvereisten.

berndv schreef:wat stond er in de papieren die u ontvangen heeft bij het boek? Hier zullen ook zeker algemene voorwaarden en een overeenkomst bij hebben gezeten en zeer waarschijnlijk ook een overeenkomst.

BUNA schreef:Er zit altijd een duidelijke( voor) overeenkomst en een voorwaarden blad in uw studiepakket van LOI

Een overeenkomst is niet een papiertje, maar de handelingen van aanbod en aanvaarding daarvan. Het schriftelijksvereiste maakt enkel dat deze handelingen schriftelijk moeten worden gedaan. Het ligt voor de hand dat de handelaar het aanbod zo opstelt dat de consument deze kan aanvaarden door te ondertekenen, maar dat is niet vereist.

BUNA schreef:Er is geen noodzaak om ergens voor te tekenen, zolang cursist zijn/haar gegevens opgeeft (N.A.W. en IBan) kan er van uit gegaan worden, dat er intentie is om de aangevraagde cursus aan te vangen.

Je stelt hier dat enkel en alleen het beschikken over een bankrekeningnummer voldoende is om het bestaan van iedere mogelijke overeenkomst te bewijzen. Dat resultaat veroordeeld zichzelf.

Leo The Emperor schreef:Waar vind ik dit?

art. 6:230v lid 6 tweede volzin BW schreef:Een overeenkomst op afstand tot het geregeld verrichten van diensten of tot het geregeld leveren van gas, elektriciteit, water of van stadsverwarming, die het gevolg is van dit gesprek, wordt schriftelijk aangegaan.

Ik kan me overigens goed voorstellen dat het bestandsdeel "geregeld" een discussie kan opleveren, waarbij beide kampen goede argumenten kunnen aandragen.

Moneyman schreef:'t Is wel een beetje gezocht.

Hoewel ik deze discussie niet van toegevoegde waarde acht, deel ik de zorg van Student90 over het verspreiden van onjuiste informatie. Op deze casus heeft dat weliswaar geen invloed, maar we hebben het hier over een publicatie op internet. Een ander, met een casus waarop dit wel invloed heeft, kan een dergelijke opmerking lezen en daarnaar handelen.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:'t Is wel een beetje gezocht.

Hoewel ik deze discussie niet van toegevoegde waarde acht, deel ik de zorg van Student90 over het verspreiden van onjuiste informatie. Op deze casus heeft dat weliswaar geen invloed, maar we hebben het hier over een publicatie op internet. Een ander, met een casus waarop dit wel invloed heeft, kan een dergelijke opmerking lezen en daarnaar handelen.

Dat ben ik met je eens. Maar de wijze waarop de stelling in dit topic ingebracht werd, is eerder verwarrend dan iets toevoegend. Als je een misverstand uit de wereld wilt helpen, is het handig om dat toe te lichten. Alleen stellen dat géén handtekening vereist is, is het halve verhaal en wekt -zeker in dit topic- verkeerde indrukken.