Radar

In de aanvullende verzekering van VGZ staat een vergoeding voor antroposofische medicijnen. Ik heb deze verzekering genomen omdat ik een antroposofisch arts heb, maar nu ik medicijnen nodig heb, blijkt dat ze helemaal niet vergoed worden, omdat ze hier niet geregistreerd worden. Nederland is het enige land waar antroposofische medicijnen niet geregistreerd worden, ze moeten dus uit het buitenland komen. Er zijn daarover afspraken met een apotheek in Duitsland. VGZ zegt dat alleen medicijnen die in Nederland geregistreerd zijn voor vergoeding in aanmerking komen, maar laat intussen wel premie betalen om deze medicijnen te verzekeren. Kan dat zomaar, iets verzekeren en vervolgens zeggen dat het niet vergoed wordt? Het is toch zoiets als een brandverzekering die bij brand niet uitkeert omdat brand niet verzekerd wordt?

Welke verzekering heeft u precies. Gaat het om antroposofische medicijnen of staat er in de polis zorg.

Hoky schreef:In de aanvullende verzekering van VGZ staat een vergoeding voor antroposofische medicijnen. Ik heb deze verzekering genomen omdat ik een antroposofisch arts heb, maar nu ik medicijnen nodig heb, blijkt dat ze helemaal niet vergoed worden, omdat ze hier niet geregistreerd worden. Nederland is het enige land waar antroposofische medicijnen niet geregistreerd worden, ze moeten dus uit het buitenland komen. Er zijn daarover afspraken met een apotheek in Duitsland. VGZ zegt dat alleen medicijnen die in Nederland geregistreerd zijn voor vergoeding in aanmerking komen, maar laat intussen wel premie betalen om deze medicijnen te verzekeren. Kan dat zomaar, iets verzekeren en vervolgens zeggen dat het niet vergoed wordt? Het is toch zoiets als een brandverzekering die bij brand niet uitkeert omdat brand niet verzekerd wordt?

Bij mijn weten zijn zulke aanvullende verzekeringen vaak een pakket, daar is het antroposofische deel dus maar een onderdeel van, dat maakt niet ineens die aanvullende verzekering compleet nutteloos. Enige aparte pakket wat je nog wel eens ziet is voor fysiotherapie, maar de rest zit vaak als kleiner onderdeel in een pakket met meer diensten/medicijnen.

Hoky schreef:In de aanvullende verzekering van VGZ staat een vergoeding voor antroposofische medicijnen. Ik heb deze verzekering genomen omdat ik een antroposofisch arts heb, maar nu ik medicijnen nodig heb, blijkt dat ze helemaal niet vergoed worden, omdat ze hier niet geregistreerd worden. Nederland is het enige land waar antroposofische medicijnen niet geregistreerd worden, ze moeten dus uit het buitenland komen. Er zijn daarover afspraken met een apotheek in Duitsland. VGZ zegt dat alleen medicijnen die in Nederland geregistreerd zijn voor vergoeding in aanmerking komen, maar laat intussen wel premie betalen om deze medicijnen te verzekeren. Kan dat zomaar, iets verzekeren en vervolgens zeggen dat het niet vergoed wordt? Het is toch zoiets als een brandverzekering die bij brand niet uitkeert omdat brand niet verzekerd wordt?

Worden geen enkele medicijnen vergoedt, of enkel die u nodig heeft niet?

Ik kan zo gauw geen vergoeding voor 'antroposofische medicijnen' vinden. Wel wordt vergoeding van 'antroposofische geneeswijzen' genoemd en 'alternatieve geneesmiddelen'.

Dus je antroposofische arts wordt vergoed en eventueel alternatieve geneesmiddelen worden ook vergoed, maar niet-geregistreerde medicijnen zullen dus waarschijnlijk inderdaad niet worden vergoed. Maar dat is dan ook conform wat ze beloven.

Als ik ff snel kijk op de site van VGZ, zie ik staan dat ze onder het kopje alternatieve zorg, zeggen dat ze antroposofische geneeswijzen vergoedden, en dat is niet synoniem met antroposofische geneesmiddelen.

Het is inderdaad een pakket, maar ik heb het speciaal genomen voor deze medicijnen, omdat ik weet dat ze niet in de basisverzekering zitten. Mijn antroposofisch huisarts wordt gewoon uit de basisverzekering vergoed.

Even zoeken lever een aantal zich "apotheek" noemende bedrijven op o.m. in Zoetermeer. U zult zich inderdaad moeten beperken tot die tovermiddelen die in Nederland geregistreerd zijn, andere stofjes die "een proces van verdunning, dat in een aantal fasen verloopt en een ritmische behandeling ondergaan" (quote NVAZ) zult u zèlf moeten betalen en da's maar goed ook.

EDIT: de zin "Ga eens bij uw beroepsvereniging te rade als u antroposofisch kwakzalver van beroep bent." weggehaald na terechte opmerking van JohnTheBassist waarvoor dank. Had verkeerd gelezen inderdaad.

newmikey schreef:Even zoeken lever een aantal zich "apotheek" noemende bedrijven op o.m. in Zoetermeer. Ga eens bij uw beroepsvereniging te rade als u antroposofisch kwakzalver van beroep bent. U zult zich inderdaad moeten beperken tot die tovermiddelen die in Nederland geregistreerd zijn, andere stofjes die "een proces van verdunning, dat in een aantal fasen verloopt en een ritmische behandeling ondergaan" (quote NVAZ) zult u zèlf moeten betalen en da's maar goed ook.

TS hééft een antroposofische arts, hij is er niet 1

Maar goed ook dat er niet voor die debiele kwakzalverij betaald word... stel je voor dat je premie omhoog gaat omdat er een stel simpele zielen in die onzin gelooft...

Er zijn enkele middelen maar die heeft U blijkbaar niet nodig.
Niet alle worden vergoed, alleen het zeer kleine pakket goedgekeurde dus ze zijn er wel, maar als die wel vergoede arts buitenlandse voorschreef, hij moet zijn best gaan doen om deze in het pakket te krijgen en dat is langdurig en veel werk!

Als deze artsen groep dit niet doet kun je ook naar reguliere terug gaan en worden deze Antro groep werkloos!
Zelf online bestellen is ook mogelijk en kijk eens hoeveel goedkoper het dan is.

Donna schreef:Als het niet vergoed wordt, moeten ze het niet op deze manier aanbieden, dan breng je mensen op een dwaalspoor, want je komt er pas achter als je al een bedrag hebt uitgegeven.

Het is redelijk algemeen bekend wat er wel en niet vergoed wordt, en als het om medicijnen gaat, dan geldt dat natuurlijk voor geregistreerde medicijnen. Als ieder middel zonder registratie vergoed wordt, omdat de arts besluit dit voor te schrijven als medicijn, ga ik even met mijn huisarts om tafel zitten voor een recept voor goede rode wijn, en de rekening dien ik dan in bij mijn verzekering, want alternatieve geneeswijze.

breien schreef:Het zit niet in de basisverzekering. Als men er voor betaalt heeft men ook recht op vergoeding en moet een zorgverzekering wel eerlijk over de informatie zijn wat wel en niet vergoed wordt.

dan wordt het voorschrijven van medicatie wel heel erg breed. Dan kan werkelijk alles, maar dan ook echt alles, voorgeschreven worden. Wat voor de 1 gewoon een artikel in de supermarkt is, kan voor de ander als medicijn gelden. Alcohol is het medicijn voor alcoholisten. In ieder geval om de ontwenningsverschijnselen te voorkomen. Ook maar gaan vergoeden? Dat een medicijn geregistreerd moet zijn, alvorens als medicijn voorgeschreven wordt, is in mijn ogen niet heel erg vreemd.

op zich zie ik van de term "geregistreerde geneesmiddelen" niets terug komen. Wel zie ik het volgende:

Voorschrijven geneesmiddelen
De (genees)middelen moeten zijn voorgeschreven door een arts met een BIG-registratie, huisarts, medisch specialist, kaakchirurg of verloskundige. En moeten geleverd worden door een apotheker of apotheekhoudend huisarts.

Dus ik zou graag van ts willen weten waar ts de geneesmiddelen zou moeten afhalen?

Sommige reacties zijn wel erg kort door de bocht. Het gaat hier om geneesmiddelen die in Nederland worden voorgeschreven door BIG-geregistreerde artsen, die ook medicijnen voorschrijven die wel vergoed worden en die in andere landen als geneesmiddel zijn toegelaten. Glaasje wijn valt daar niet onder. In Nederland is de farmaceutische lobby er in geslaagd alleen hun eigen middelen op de markt te krijgen, want daar verdienen ze heel veel aan. Dat veel mensen er niet beter en zelfs slechter van worden, wordt verborgen gehouden. Want resultaten van wetenschappelijk onderzoek die de farmaceuten niet goed uitkomen worden niet gepubliceerd. Wat dat betreft wordt ons een heel groot rad voor ogen gedraaid.
Maar ook als dat alles wel zou kloppen zou wat VGZ doet nog niet in orde zijn. Het gaat erom dat ze een verzekering aanbieden voor iets wat niet vergoed wordt, ook niet uit de aanvullende verzekering. Dan moet je het gewoon niet er in zetten. Verder mag iedereen zelf weten wat hij of zij wel of niet wil gebruiken.

Dat een arts iets voorschrijft maakt nog niet dat je er een vergoeding voor zou moeten krijgen. Als je huisarts zegt dat je bv een paracetamol kunt nemen, dan is dat immers ook geen teken dat het vergoed zou worden.

De voorwaarden hebben het over
"homeopathische of antroposofische geneesmiddelen die volgens de Geneesmiddelenwet zijn geregistreerd en
homeopathische of antroposofische middelen die in de Taxe Homeopathie van Z-index een registratie HA of HM
hebben"
Van alle antroposofische middelen zijn er inderdaad niet veel geregistreerd, een stuk of tien volgens mij. Maar er zijn dus wel zulke middelen. Ze zetten dus niet iets in de voorwaarden wat niet wordt vergoed, ze zetten iets in de voorwaarden waar weinig middelen aan voldoen. Maar die middelen vergoeden ze dan dus wel.

Hoky schreef:In Nederland is de farmaceutische lobby er in geslaagd alleen hun eigen middelen op de markt te krijgen, want daar verdienen ze heel veel aan.

Heeft u enig idee hoeveel er aan kwakzalfmiddelen wordt verdiend? Met zo goed als géén klinische onderzoekskosten en zeer lage kosten voor de minimale hoeveelheden werkzame stof is de winstmarge dicht bij de 100%. Uw argument is kwaadaardig en mist enige onderbouwing maar een voorbeeld van de verschillende complottheorieën die er overal op internet rondzweven.

Fabrikanten van MRI machines maken óók winst, sterker nog fruittelers maken winst maar dat is nog géén enkele reden om het nut van een MRI of van het eten van voldoende fruit in twijfel te trekken.

Draai het om: het feit dat van géén van alle alternatieve middeltjes (of ze nu antroposofisch, homeopathisch of resonantie zijn) ook maar enig aangetoond nut hebben, maakt het misdadig dat de gabrikanten ervan woekerwinsten binnenhalen.

De reguliere middelen hebben ook géén enkele competitie van de alternatieve middelen aangezien van de laatsten letterlijk nul een bewezen werkzaamheid hebben dus waarom zou een fictieve "farmaceutische lobby" er uberhaupt in geinteresseerd zijn in die troep. Ga zèlf lobbyen dan! Volstrekt legitiem hoewel alle pogingen van de kwakzalf industrie tot nu toe volslagen mislukt zijn bij een volslagen gebrek aan bewijs.

Maar ook als dat alles wel zou kloppen zou wat VGZ doet nog niet in orde zijn. Het gaat erom dat ze een verzekering aanbieden voor iets wat niet vergoed wordt, ook niet uit de aanvullende verzekering. Dan moet je het gewoon niet er in zetten.

Zoals iemand anders al terecht heeft vermeld: de voorwaarden zijn exact omschreven en ze claimen nergens dat ze àlle middelen vergoeden. Dat u die voorwaarden niet goed naleest is uw goed recht maar dan kunt u ook niet komen klagen.

Het is niet anders dan bij andere medicijnen: sommige worden vergoed en sommige worden niet vergoed. Het is te kort door de bocht om te zeggen dat er GEEN antroposofische medicijnen worden vergoed. Er worden wel antroposofische medicijnen vergoed maar niet allemaal.

Newmikey, het is niet nodig te schelden als u het ergens niet mee eens bent of er niet genoeg van weet.

Steeds vaker horen we over z.g. wetenschappelijke onderzoeken die uit puur bedrog bestaan. Onderzoeksresultaten die uit een grote duim gezogen zijn. En ik kan u verzekeren dat datgene wat nu en dan door de media gemeld wordt slechts het topje van de ijsberg is.
Als de werking van een middel niet bewezen is met de enige methode die daarvoor geaccepteerd wordt, betekent dat niet meer dan dat de werkzaamheid niet is bewezen, het wil geenszins zeggen dat het niet werkt. Maar als onderzoeksresultaten opzettelijk verzwegen worden, omdat de opdrachtgever daar problemen mee krijgt, dan is dat bedrog. Als in de onderzoeken bepaalde variabelen niet worden meegenomen omdat ze leiden naar een ongewenst resultaat, dan is dat ook bedrog. En als een middel zoveel bijwerkingen geeft dat daarvoor weer een ander pilletje ontwikkeld wordt, waar ook weer een prijskaartje aan hangt, dan wordt daar meer aan verdiend dan aan een middel dat geen bijwerkingen heeft.

Hoky schreef:Newmikey, het is niet nodig te schelden als u het ergens niet mee eens bent of er niet genoeg van weet.

Schelden? Waar? Wie? En u "weet" er vast alles van? Kom nou toch, die hebben we hier al zo vaak gehoord dat het vervelend begint te worden.

U schiet in dezelfde reflex van al diegenen die het onverdedigbare trachten te verdedigen: de andere partij beschuldigen en dat schiet niet op. Ik snap ook wel dat u gewoon niets beters kunt verzinnen omdat er al zo ontzettend veel tijd en mogelijkheden zijn gepasseerd om ook maar enige, zelfs minieme, werkzaamheid aan te tonen. Het is gewoon nooit gelukt.

Kijk als iets net ontdekt is en het wetenschappelijk bewijs is dun gezaaid, krijgt het het voordeel van de twijfel zolang er serieus onderzoek in de maak is. Maar iets wat al honderd jaar bestaat en keer op keer bewijst op volstrekte nonsens te berusten heeft het gewoon gehad. Dan is gebrek aan bewezen werkzaamheid gewoon het sluitende bewijs dat het niet werkt. Dat er dan toch nog aan niet-werkende pilletjes, watertjes, drankjes en bezweringen goudgeld wordt verdiend is misdadig.

Ik kan nu wel honderd jaar beweren dat iets onzinnigs bestaat en stellen dat, zolang er géén bewijs van het tegendeel, het gewoon waar is. Zo werken de dingen gelukkig niet, op godsdiensten na dan die al even onzinnig zijn als kwakzalverij.

U kunt dat gewoon beamen zonder dat u daarvoor naar een volstrekt andersoortige beroepsgroep verwijst waar wel eens wat misgaat maar waar onder de streep in de laatste paar honderd jaar levens mee gered zijn, de sterfte verlaagd is en behandelingen zijn ontwikkeld die gewoon aantoonbaar en bewijsbaar mensen helpen en mensen genezen.