Radar

Wederom ben ik zoals vele andere geconfronteerd met een inkomensafhankelijke maximale huursverhoging.
Ik zit echter in een woning die zodra ik deze verlaat door de woningbouwvereniging wordt verkocht i.p.v. verhuurt.
Ik vraag me af in hoeverre ik in dit geval een scheefhuurder ben. Zodra ik vertrek wordt er namelijk een sociale huurwoning aan het woningbestand onttrokken. De door de overheid ingevoerde inkomensafhanklijke huurverhoging heeft in dit geval een averechtse uitwerking. Mensen worden namelijk versneld hun woning uitgejaagd met als gevolg de opheffing van een huurwoning. Wie is hier scheef?

rem.cor schreef:Wederom ben ik zoals vele andere geconfronteerd met een inkomensafhankelijke maximale huursverhoging.
Ik zit echter in een woning die zodra ik deze verlaat door de woningbouwvereniging wordt verkocht i.p.v. verhuurt.
Ik vraag me af in hoeverre ik in dit geval een scheefhuurder ben. Zodra ik vertrek wordt er namelijk een sociale huurwoning aan het woningbestand onttrokken. De door de overheid ingevoerde inkomensafhanklijke huurverhoging heeft in dit geval een averechtse uitwerking. Mensen worden namelijk versneld hun woning uitgejaagd met als gevolg de opheffing van een huurwoning. Wie is hier scheef?

U wordt ermee geconfronteerd aangezien u mag betalen wat u kunt dragen. En nee, mensen worden niet versneld uit hun huis gejaagd, u kunt een keuze maken tussen blijven zitten of verhuizen. Het is namelijk niet de bedoeling dat mensen met een hoger salaris goedkopere huizen bezet houden. En mocht u de hogere huur niet willen betalen, sociale huurwoningen die verkocht worden is weer een stimulans voor de starter die wilt kopen.

Of heel makkelijk gezegd, het gaat er niet om wat er met een huis gebeurd, u bent een scheefhuurder als u te veel inkomen heeft voor een sociaal huurhuis.

rem.cor schreef:Ik vraag me af in hoeverre ik in dit geval een scheefhuurder ben. Zodra ik vertrek wordt er namelijk een sociale huurwoning aan het woningbestand onttrokken.

Dus als jij vertrekt, dan kan iemand jouw woning kopen. Als het om een woning in de sociale huur gaat, dan zal de verkoopprijs waarschijnlijk niet de top van de markt zijn, maar eerder een starterswoning of een modale doorstroom-woning. Kopers die juist ook de 'doelgroep' van de sociale woningmarkt zijn. Die kopers zullen dan dus waarschijnlijk weer een niet extreem dure woning achterlaten, mogelijk ook een sociale huurwoning. Door jouw vertrek zou dus juist de doorstroming meer op gang kunnen komen.

Daarnaast levert verkoop geld op voor de verhuurder, waarvoor nieuwe woningen kunnen worden gebouwd. Dus niet alleen jouw huis komt dan in de markt voor de wat 'goedkopere' categorie, maar er komen ook (met enige vertraging voor het bouwen) nieuwe woningen op de markt. Waarbij ook nog kan worden gekeken waar het grootste 'probleem' in de markt zit: appartementen? eengezinswoningen? voor gezinnen of juist voor alleenstaanden? Als jij zou vertrekken, dan zouden er dus twee woningen in de betaalbare categorie beschikbaar kunnen komen. Of misschien dat die nieuwe woning juist wordt gebouwd voor het gat net boven de huurgrens?

Misschien dat niet iedere verkochte woning een op een een nieuwe huurwoning oplevert, maar leveren bijvoorbeeld iedere 10 woningen 8 nieuwe huurwoningen op. Dan nog betekent de verkoop van die 10 woningen dat er, onder de streep, 18 (betaalbare) woningen beschikbaar zouden komen.

Afgezien van uw persoonlijke situatie moeten we vaststellen dat de woningsnood na WO-II nooit werkelijk en efficiënt is aangepakt. Het is een speelveld geworden van verdienmodellen voor Gemeentes, financiële instellingen, projectontwikkelaars en de politiek, die met onwerkelijke fiscale voordelen niets anders bereikte dan het opdrijven van koop- en huurprijzen, waardoor kopers en huurders onder druk gehouden kunnen worden. Noem het gerust een bankrot-model, want de standaard burger wordt door deze toestanden uiteindelijk gegijzeld en in veel vrijheden beperkt. Wat is hier scheef, zou de vraag moeten zijn.

Valt mij op dat nieuwe forumleden ,regelmatig een zelfde vraag stellen , maar dan iets anders is geformuleerd .
Ook deze vraag is al uitvoerig met flinke discussie voorbij gekomen .

gosewijn schreef:Valt mij op dat nieuwe forumleden ,regelmatig een zelfde vraag stellen , maar dan iets anders is geformuleerd .
Ook deze vraag is al uitvoerig met flinke discussie voorbij gekomen .

Voorstellen: Misschien is het zoekveld niet duidelijk genoeg? Of een aanwijzing "eerst zoeken, alvorens een topic te starten" een oplossing? Maar ook wanneer ik 'scheefhuurder(s)' in het zoekveld ingeef, blijft het resultaat m.b.t. topics over scheefhuren erg mager.

De maatregel van de overheid om mensen met hogere inkomens meer te belasten qua schreef huren is in mijn optiek onzinnig als het percentage van 1,5% extra huurverhoging zo blijft want met zo'n een lage huurprijs ga je echt geen andere woning zoeken omdat je dan veel duurder uit bent.

Nederland bestaat uit meer regio's dan alleen maar de grote steden of randstad.
Voor 680,- exclusief servicekosten koop je in mijn regio ook nog altijd gewoon een fatsoenlijke 2 onder 1 kap instapper voor 150.000.
En met wat eigen inspanning na aankoop is het dan sowieso afgelopen met stijgende maandlasten.

Als je een inkomensafhankelijke maximale huurverhoging krijgt, en het wordt je te duur, dan geef je aan andere zaken te veel geld uit. Eigenlijk zou je dan moeten gaan omkijken naar een segment huizen, welke beter bij je status past, en dat is niet de sociale woningbouw maar de vrije sector of koop.

jonis schreef:

De maatregel van de overheid om mensen met hogere inkomens meer te belasten qua schreef huren is in mijn optiek onzinnig als het percentage van 1,5% extra huurverhoging zo blijft want met zo'n een lage huurprijs ga je echt geen andere woning zoeken omdat je dan veel duurder uit bent.

Nederland bestaat uit meer regio's dan alleen maar de grote steden of randstad.
Voor 680,- exclusief servicekosten koop je in mijn regio ook nog altijd gewoon een fatsoenlijke 2 onder 1 kap instapper voor 150.000.
En met wat eigen inspanning na aankoop is het dan sowieso afgelopen met stijgende maandlasten.

Ik woon in een dorp in het zuiden en hier koop je voor dat bedrag of een 60 jaar oud nooit onderhouden ex-huurwrak in een achterbuurt of een flatje met 3 kamers zonder isolatie. Als je al een hypotheek krijgt want als je boven de 60 bent kan je het wel schudden.

Miepje1 schreef:

jonis schreef:

De maatregel van de overheid om mensen met hogere inkomens meer te belasten qua schreef huren is in mijn optiek onzinnig als het percentage van 1,5% extra huurverhoging zo blijft want met zo'n een lage huurprijs ga je echt geen andere woning zoeken omdat je dan veel duurder uit bent.

Nederland bestaat uit meer regio's dan alleen maar de grote steden of randstad.
Voor 680,- exclusief servicekosten koop je in mijn regio ook nog altijd gewoon een fatsoenlijke 2 onder 1 kap instapper voor 150.000.
En met wat eigen inspanning na aankoop is het dan sowieso afgelopen met stijgende maandlasten.

Ik woon in een dorp in het zuiden en hier koop je voor dat bedrag of een 60 jaar oud nooit onderhouden ex-huurwrak in een achterbuurt of een flatje met 3 kamers zonder isolatie. Als je al een hypotheek krijgt want als je boven de 60 bent kan je het wel schudden.

Ik weet niet welk zuiden jij het over hebt, maar voor 150K kun je op de meeste plekken buiten stadscentra best nog wel een woning krijgen hoor.. en ook 1 die superieur is aan een "60 jaar oud nooit onderhouden ex-huurwrak in een achterbuurt"

En waarom moet je op je 60ste nog aan een hypotheek beginnen? Het zijn vooral starters die het lastig hebben woningen te vinden.

rem.cor schreef:Wederom ben ik zoals vele andere geconfronteerd met een inkomensafhankelijke maximale huursverhoging.
Ik zit echter in een woning die zodra ik deze verlaat door de woningbouwvereniging wordt verkocht i.p.v. verhuurt.
Ik vraag me af in hoeverre ik in dit geval een scheefhuurder ben. Zodra ik vertrek wordt er namelijk een sociale huurwoning aan het woningbestand onttrokken. De door de overheid ingevoerde inkomensafhanklijke huurverhoging heeft in dit geval een averechtse uitwerking. Mensen worden namelijk versneld hun woning uitgejaagd met als gevolg de opheffing van een huurwoning. Wie is hier scheef?

U bent een scheefhuurder, omdat uw inkomen niet voldoet aan de vastgestelde huur (norm) die aan uw woning gekoppeld is. Niet erg, maar hierdoor krijgt u wel 4,3 % huurverhoging
Mocht u vertrekken is de woonstichting vrij om te doen met de woning wat zij willen en kennelijk is dit ook met de gemeente afgesproken, dat de woning zodra deze vrijkomt deze onttrokken wordt van de sociale huur sector

Nee hoor mensen worden niet versneld uit hun woning gejaagd, als jij in sociale huurwoning zit en je accepteert elk jaar de 4,
3% huurverhoging is er niemand die je iets kan maken, behalve dat er iemand in een gelijkwaardige woning kan zitten en dan 600 p.m. aan huur penningen schuldig is en jij b.v 1200 aan huurpenningen voor zelfde woning.

Maar ze komen je er echt niet met ME uithalen als je blijft zitten, zo belangrijk ben je dan ook weer niet

jonis schreef:

De maatregel van de overheid om mensen met hogere inkomens meer te belasten qua schreef huren is in mijn optiek onzinnig als het percentage van 1,5% extra huurverhoging zo blijft want met zo'n een lage huurprijs ga je echt geen andere woning zoeken omdat je dan veel duurder uit bent.

Nederland bestaat uit meer regio's dan alleen maar de grote steden of randstad.
Voor 680,- exclusief servicekosten koop je in mijn regio ook nog altijd gewoon een fatsoenlijke 2 onder 1 kap instapper voor 150.000.
En met wat eigen inspanning na aankoop is het dan sowieso afgelopen met stijgende maandlasten.

Dat klopt, maar het (meeste) werk zit toch in de grote steden of randstad. Je kan inderdaad in een regio met lagere prijzen gaan wonen, maar het "voordeel" verlies je weer aan reiskosten. En vergeet niet de reistijd, als je in de spits de randstad in wil kan je zomaar 45-60 minuten enkele reis kwijt zijn.

Zijn er dan nog mensen van 60+ die nog een baan hebben. Een sociale woning is toch alleen bestemd voor de aller laagste inkomens. Gewoon mensen met een hoog inkomen en die scheef wonen de huur opzeggen.

Het meest scheef is de verhouding tussen vraag en aanbod. Sociale huurwoningen worden verkocht. Of in de vrije sector verhuurd. Dit wordt alleen maar erger. De sociale woningvoorraad slinkt elk jaar. Blijf lekker scheefhuurder. Dit is een door de politiek bedacht negatief woord. Veel van deze mensen kunnen geen kant op.

kiz schreef:

jonis schreef:

De maatregel van de overheid om mensen met hogere inkomens meer te belasten qua schreef huren is in mijn optiek onzinnig als het percentage van 1,5% extra huurverhoging zo blijft want met zo'n een lage huurprijs ga je echt geen andere woning zoeken omdat je dan veel duurder uit bent.

Nederland bestaat uit meer regio's dan alleen maar de grote steden of randstad.
Voor 680,- exclusief servicekosten koop je in mijn regio ook nog altijd gewoon een fatsoenlijke 2 onder 1 kap instapper voor 150.000.
En met wat eigen inspanning na aankoop is het dan sowieso afgelopen met stijgende maandlasten.

Dat klopt, maar het (meeste) werk zit toch in de grote steden of randstad. Je kan inderdaad in een regio met lagere prijzen gaan wonen, maar het "voordeel" verlies je weer aan reiskosten. En vergeet niet de reistijd, als je in de spits de randstad in wil kan je zomaar 45-60 minuten enkele reis kwijt zijn.

Ik zou het ook niet normaal vinden als je voor de prijs van een sociale huurwoning een twee onder een kap woning in de stad zou kunnen krijgen. Het lijkt mij logisch dat je daarvoor verder weg moet of meer op tafel moet leggen. Maar ook met een inkomen dat net boven de huurgrens ligt is er nog een hoop keus aan koopwoningen in of bij de grote steden. Ook 'gewone' eengezinswoningen.

kiz schreef:
Dat klopt, maar het (meeste) werk zit toch in de grote steden of randstad. Je kan inderdaad in een regio met lagere prijzen gaan wonen, maar het "voordeel" verlies je weer aan reiskosten. En vergeet niet de reistijd, als je in de spits de randstad in wil kan je zomaar 45-60 minuten enkele reis kwijt zijn.

Misschien moet je ook eens naar werkeloosheidscijfers kijken of arbeidsparticipatie per regio van NL....en dan heeft de randstad geen voordelen maar eigenlijk alleen maar nadelen, zeker financieel gezien.

Bob Schurkjens schreef:Het meest scheef is de verhouding tussen vraag en aanbod. Sociale huurwoningen worden verkocht. Of in de vrije sector verhuurd. Dit wordt alleen maar erger. De sociale woningvoorraad slinkt elk jaar. Blijf lekker scheefhuurder. Dit is een door de politiek bedacht negatief woord. Veel van deze mensen kunnen geen kant op.

Weet wat veel erger is.
Je doet als scheefhuurder braaf wat er van je wordt verwacht en je verhuist naar een woning vrije sector.
Na 2 jaar baan kwijt en dan begint de ellende pas goed want je kan de huur niet meer opbrengen.

wilhelmima1 schreef:

Bob Schurkjens schreef:Het meest scheef is de verhouding tussen vraag en aanbod. Sociale huurwoningen worden verkocht. Of in de vrije sector verhuurd. Dit wordt alleen maar erger. De sociale woningvoorraad slinkt elk jaar. Blijf lekker scheefhuurder. Dit is een door de politiek bedacht negatief woord. Veel van deze mensen kunnen geen kant op.

Weet wat veel erger is.
Je doet als scheefhuurder braaf wat er van je wordt verwacht en je verhuist naar een woning vrije sector.
Na 2 jaar baan kwijt en dan begint de ellende pas goed want je kan de huur niet meer opbrengen.

Daar hebben mensen die een koopwoning hebben nog veel meer last van.....die moeten nl eerst nog maar eens van het huis zien af te komen dmv verkoop als het zover zou zijn.....een huurhuis kun je altijd op zeggen.

Het vrije sector huurhuis kun je per maand opzeggen. Het werkelijke probleem is om daarna weer een sociale huurwoning te krijgen. Wachtlijsten van 10 jaar zijn geen uitzondering.

Er zijn Sociale huurwoningen in bepaalde gebieden binnen 1 week te leveren.

Alleen ik wil daar nooit wonen, hoewel mede forum leden dat best leuk zouden vinden met inbel verbinding dus zijn ze gelijk van mijn af!
In enkele dorpen zonder scholen of winkels, en meestal op flinke afstand met de auto omdat de Bus soms nog 2x per dag langs reed.

Ja, in bepaalde uithoeken is een (a) sociale huurwoning voor het uitzoeken maar of er iemand wil wonen.
Relatief duur en er is nog leegstand.
Het grootste probleem is dat ze daarom elders niet hoeven te bouwen en als zelfs asiel zoekers daar niet willen wonen, oud, vochtig en voordelig?