Radar

Is aandelelease nu huurkoop of niet? Zelfs de rechters in Nederland zijn daarover verdeeld. Wat vindt u? Laat het weten in dit forum.

TROS Radar Webredactie

Naar mijn weten staan de contracten van Legiolease bij Bureau Krediet Registratie in Tiel geregistreerd als Huurkoop! Lijkt me dus duidelijk, dat het dan ook om huurkoop gaat!

Rechters zijn niet zo verdeeld als het lijkt. Een kamp zegt wel huurkoop, het andere kamp niet. Het ene kamp wordt via adviesrelaties, schimmige kennissenkringen en vreemde nevenfuncties betaald door Dexia, het andere kamp niet.

Volgens mij een open deur. Iedereen zal het huurkoop vinden.

Wat is eigenlijk de bedoeling van deze vraag?

Kramers groot woordenboek geeft bij Lease aan:
huur, resp. verhuur met koopoptie. DUS....

Zolang een zaak onder de rechter is, is in het openbaar spreken over de zaak meestal niet bevorderlijk voor de te nemen beslissing door de rechter.

Meermalen heb ik via e-mail aan Eegalease en Leaseverlies gevraagd om de aangeslotenen op de hoogte te houden.

Ook heb ik aan Trosradar gevraagd meer toezicht te houden op stichtingen die voortgekomen zijn en de (non)-activiteit van beiden.

Behandeling van de zaak inhoudelijk op tv gaat mij echter wat te ver en lijkt mij schadelijk voor de uitspraak.

In feite is dit een storm in een glas water, wanneer je de verschillende vonnissen bekijkt. Er zijn welgeteld 8 uitspraken waarbij 4 rechters verantwoordelijk zijn voor deze uitspraken.
Het is misschien slimmer het aantal rechters te tellen dat wel dan wel niet huurkoop vonnist.

Wat het ook is diegene met de langste adem wint toch. de meesten hebben dat niet zullen dus niet als ik tot betalen of verzuipen worden gedwongen. Ook de politiek heeft een lange stinkende adem an zal ons dus echt niet helpen. We zullen terug moeten naar de tijd van Robin Hood.
Ike

Geplaatst op 17 May 2004 14:47 door wijzijnactief


--------------------------------------------------------------------------------

Heeft iemand wel is geteld hoeveel rechters wel huurkoop vonnissen en hoeveel niet? Dat lijkt mij zinvoller dan het aantal vonnissen te tellen.
Geen huurkoop 6 rechters:
3*Nijhuis
1*Verhoeven
1*Laurentius-Kooter
1*Smits
1*Holtrop
2*Magnée

Wel huurkoop 11 rechters
4*Straver
2*Callemijn
1*Scholten
1*Hoek
3*Sijmonsma
4*Groot
1*Römers
1*de Loor-Alwin
2*Blokland
1*Giltay
1*van den Brink

Het opvragen van de documentatie waar u voorts om verzoekt zal onevenredig veel tijd in beslag nemen. Derhalve zullen wij op dit verzoek niet ingaan.
Met vriendelijke groet,

Dexia Klantenservice

Dit bericht kreeg ik per heden d.d. 17 mei 2004 als antwoord op de vraag de orderbriefjes en bewaring te tonen.

Dus men kan dagelijks handelen zonder dat iemand dat weet, immers alles is gelinieerd

Gabriel

Ja natuurlijk moeten lease producten onder HUURKOOP vallen
je koopt namelijk een product dat product heet rendement
Rendement is zo stoffelijk als wat het is namelijk GELD!

Is er iets meer stoffelijk dan GELD?

Dat er fouten zijn gemaakt met het vastleggen van de atrikelen in de wet 1:88 etc mag niet leiden tot wat de kern is van de wet nl: er voor zorgen dat een gezin niet in economische problemen komen

Dit princiepe mag nooit misbruikt worden uit de simpele voorbeelden die in de wet genoemd worden.

het kopen van een boot etc.
Wat een krom geleuter
Kijk naar de formalitieten die je moet onder nemen om een geld bedrag te lenen als het om een hypotheek gaat

Wat mankeert die rechters toch

huurkoop is in dit geval geld huren,( lees lenen)om aandelen te kopen.
de aandelenmarkt is vergelijkbaar met een casino. Als de aandelenmarkt niet was ingestort zouden wij van u ongetwijfeld hebben gehoord dat u tweede huis in Spanje prima bevalt. Nu laat u ons alleen maar weten dat u allleen aan de roze wolk heeft gedacht, en niet aan de donderwolken,(lees kleine lettertjes in het contract).

het is mischien heel sneu,dat dit extra kosten met zich meebrengt, maar een huurhuis van 240 euro is altijd nog beter dan dat er geld voor u ingezameld wordt op giro 555

vr gr. fam dreunhuizen , leeuwarden.

Het wordt eens een keer tijd dat dit gezever stopt. Bij het aangaan van de overeenkomst zal wellicht een keer het woord aandeel zijn gevallen. Dan moet er bij de meeste mensen een lampje gaan branden. Aandelen-beleggen(speculeren)-risico. De laatste die zal optreden als verliezende partij is de verkoper. TIP! speculeer met geld dat je kunt missen en zeer zeker niet met geld dat je niet hebt. Wat zouden de reacties zijn geweest als het inmiddels verdubbeld was? Vraag in het vervolg naar garanties en denk aan "in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst". Kort maar krachtig; eigen schuld, dikke bult.

Even terug komend op huurkoop. In de woordenboeken en wetboeken staan hiervan de criteria vermeld en voldoet deze vorm van lease hieraan dan is het gewoon HUURKOOP. Voor de gelukkigen onder ons die door middel van dit gaatje in onze gatenkaas, de nederlandse wet, de dans kan ontspringen, WEES GEWAARSCHUWD er liggen zoveel ratten op de loer.

Huurkoop natuurlijk, sla er op na wat je wilt en zie huurkoop. Zeker dat sommige het geen huurkoop vinden, 25 % van het geld van de 800.000 gedupeerde gaat naar ... vul maar in. Ook hoort de Regering de consument te beschermen tegen zulke praktijken, maar die zitten zeker ook bij die 25 % betaling. Nou laten we het er over eens zijn dat je zelf heeft getekend, ben je ook verantwoordelijk als je geopereerd moet worden en er worden fouten gemaakt tijdens de operatie omdat je toestemming gaf en de dokter vertrouwde.
Of zijn we allemaal rechter en hebben we overal verstand van...

Het is goed juulszo Gast en Mr Brains dat je zo duidelijk laat merken absoluut geen idee te hebben op welke wijze bepaalde verkopers hebben gewerkt.
In Nederland zijn 800 000 mensen opgezadeld met de gevolgen van idiote contracten
Blijkbaar hebben jullie niet eens de moeite genomen te zien wat er gebeurt is en hebben geijk een oordeel klaar.

Er is gewoon Fraude gepleegd Mensen zijn absoluut niet in staat geweest om een afweging te maken.

Wat dacht u van het verkopen van 10 jaar contracten aan
gehandicapten
asielzoekers
AOW er
studenten

De verstrekkers AEGON heeft bewust nooit ook maar geprobeerd de klant van goede informatie te voorzien. Zij doen dit nog niet
Cynisch is het proces dat dexia zelf tegen AEGON wil voeren

Als u stelt dat mensen bewust dit risico aangegaan zijn dan heeft u echt geen idee waar het over gaat en papagaait mee als de stuurman aan wal.
Sneu noemt u het nu er mensen zijn die alles hebben moeten opgeven
en totaal geen mogelijkheid meer hebben de spiraal te doorbreken

Fam v dreunhuizen ik wens u het beste
droom maar zacht verder in dit mooie land
van Normen en Waarden

Aandelenhuur is een (hartstikke dom onnodig risicovol) beleggingsproduct.
Vrijwel niemand nam of neemt aan het einde van de periode de aandelen over, dus is het geen huurkoop.
Bij huurkoop zijn bij het einde de betaalde termijnen samen meer dan de waarde van het gekochte product.
Om bij aandelenhuur op het einde de aandelen in bezit te krijgen, moet
nog een heleboel geld worden bijbetaald, meestal een veelvoud zelfs
van de betaalde termijnen samen, onafhankelijk van wat er met de koersen is gebeurd.

LL heeft er destijd zelf alles aan gedaan om zéker te zijn dat het een huurkoopconstructie was. Om bepaalde redenen was het voor LL juist belangrijk dat het huurkoop was. (Mogelijk met als doel dat waneer men eerder stopt men de helft van de resterende termijnen moet betalen. Dat is een huurkoopregeling).
Dit hebben ze destijds zorgvuldig aangepakt waardoor het nu voor Dexia onmogelijk zal zijn zich daar uit te draaien!

Hans,
De reden voor LL om er destijds huurkoop van te maken, is m.i. heel simpel:
Als de leasemaatschappij destijds een lening verstrekte met afzonderlijk een pakket aandelen c.q. opties, dan stond je onder toezicht van zowel De Nederlandse Bank, als ook de toenmalige Stichting Toezicht Effectenverkeer.
Door er juridisch huurkoop van te maken, hadden ze slechts te maken met de (toen nog papieren tijger) STE, de tegenwoordige AFM. Wat dat toezicht voorstelde, weten we inmiddels allemaal...

Geachte TROS,
Uw vraag verheugt mij zeer! Even alles op een rijtje zetten:het gaat om Eegalease m.a.w. ter bescherming van het gezin en de gezinsmiddelen, behoren beide partners hun fiat te geven bij het aanwenden van de schaarse gespaarde gezinsmiddelen. Dus primair gaat het om "gezinsbescherming"! Wanneer men een huurkoop of koop op afbetaling in relatie brengt met deze gezinsbescherming, is dan contract vernietiging mogelijk! Wanneer er sprake is van een andere wijze van koop, dan huurkoop of koop op afbetaling, dan is er meteen géén sprake meer van gezinsbescherming en daarmee ook geen contract vernietiging al is de koop misschien rigoureuzer en desastreuzer dan huurkoop of koop op af betaling voor het gezin!
In dit verband is dan mijn vraag: gaat het in principe om gezinsbescherming, waarbij beide partners akkoord moeten gaan met het gezinsuitgave of gaat het louter en uitsluitend om gezinsuitgave in relatie met huurkoop of koop op afbetaling op grond waarvan vernietiging mogelijk is!
Ik kan me zeer moeilijk voorstellen dat uitsluitend "koop op afbetaling of huurkoop" beschermde gezinsuitgaven zijn, die vernietigd kunnen worden en de rest van uitgaven, misschien rigoreuzer dan huurkoop voor het gezin, niet! M.a.w. het gaat niet om gezinsbescherming, maar om wat anders dan dat!! Graag uw commentaar!!

Trosradar,

In het contract stond dat zij mijn geld zouden beheren.

Nu is beheren iets anders dan in de ijskast zetten
en na 3 jaar er weer uithalen.
dat kan ik zelf ook .

Ik vertrouwde op hun kennis en hun dekundig beheer.
Daarin hebben zij gefaald.

Strafbaar om zo met geld van derden om te springen.
Zij hebben hun taak niet gedaan.