Radar

Na een opruimronde van de zolder heb ik 2 (oude) orginele Ray Ban zonnebrillen op marktplaats gezet. Na een tijdje zijn deze verkocht en opgestuurd naar de koper. Echter tot mijn grote verbazing heb ik een aangetekende brief ontvangen van een advocatenkantoor. De brief geeft aan dat ik een bedrag van 2450,- Euro moet betalen aan de client van het advocatenkantoor voor de handel in nep ray ban zonnebrillen. Ik ben nu druk bezig om dit met de rechtsbijstand tegen te gaan.
De zonnebrillen zijn 100% echt, gekocht bij een erkende opticiën. Maar een betalingsbewijs heb ik niet meer aangezien het circa 8 jaar geleden is dat ik de brillen heb gekocht.
Mijn vraag is mag een advocatenkantoor dit zomaar doen? Met een behoorlijke intimiderende en dreigende brief gebaseerd op aannames?

Als u 100% zeker weet dat de bril echt is, dan mag u die gewoon verkopen. Zo eenvoudig is het. Heeft u rechtsbijstand? Laat het die dan oppakken.

Ben benieuwd wat de koper te melden had.

De advocaat zal moeten aantonen dat ze nep zijn. En zal hij aan moeten tonen dat u de neppers zou hebben verkocht. Want de koper zou ze kunnen hebben verwisseld. Ga naar de opticien waar u het heeft verkocht. Misschien is het nog digitaal opgeslagen. Bekijk ook je eigen bankgegevens of je daar niet de betaling kan vinden.

Wat denk je dat de koper een stroman is van de IE eigenaar, de klant van de advocaat?!

Bewijslast ligt idd niet zo eenvoudig.

Als je wat verkoopt op MP gaat dit meestal redelijk anoniem. Ga eens na hoe dat advocatenkantoor aan jou geven is gekomen. De enige link lijkt mij via de kopende partij.
Verder, hoe is de toch wel forse vordering opgebouwd. Iedereen kan wel een bedrag bedenken en dat gaan vorderen.
Tot slot, waren de brillen in NL gekocht of in een (ver) buitenland waar "alles nep is".

Ik zou eerst eens nagaan of je ook daadwerkelijk met een advocaten kantoor van doen hebt. En of dit kantoor ook daadwerkelijk hier iets mee te maken heeft of dat hun post papier wordt misbruikt . Want naar mijn gevoel wordt je genaaid waar je bij staat.
Niet op reageren, als het echt is komt er vanzelf een dagvaarding. Maar volgens mij is het pure nep (onzin)

Jeroen681982 schreef:Na een opruimronde van de zolder heb ik 2 (oude) orginele Ray Ban zonnebrillen op marktplaats gezet. Na een tijdje zijn deze verkocht en opgestuurd naar de koper. Echter tot mijn grote verbazing heb ik een aangetekende brief ontvangen van een advocatenkantoor. De brief geeft aan dat ik een bedrag van 2450,- Euro moet betalen aan de client van het advocatenkantoor voor de handel in nep ray ban zonnebrillen. Ik ben nu druk bezig om dit met de rechtsbijstand tegen te gaan.
De zonnebrillen zijn 100% echt, gekocht bij een erkende opticiën. Maar een betalingsbewijs heb ik niet meer aangezien het circa 8 jaar geleden is dat ik de brillen heb gekocht.
Mijn vraag is mag een advocatenkantoor dit zomaar doen? Met een behoorlijke intimiderende en dreigende brief gebaseerd op aannames?

Dit is op dit forum al eerder gepost, dus ik vermoed dat hier iets niet klopt.

Als jij zeker weet dat het gewoon klopt en de koper niet bij jou geklaagd heeft, gewoon lekker negeren. Als zij iets eisen mogen ze ook aantonen namens wie, hoe, en waarom, en dan maar leuk naar de rechter gaan om betaling af te dwingen.

Jeroen681982 schreef:Na een opruimronde van de zolder heb ik 2 (oude) orginele Ray Ban zonnebrillen op marktplaats gezet. Na een tijdje zijn deze verkocht en opgestuurd naar de koper. Echter tot mijn grote verbazing heb ik een aangetekende brief ontvangen van een advocatenkantoor. De brief geeft aan dat ik een bedrag van 2450,- Euro moet betalen aan de client van het advocatenkantoor voor de handel in nep ray ban zonnebrillen. Ik ben nu druk bezig om dit met de rechtsbijstand tegen te gaan.
De zonnebrillen zijn 100% echt, gekocht bij een erkende opticiën. Maar een betalingsbewijs heb ik niet meer aangezien het circa 8 jaar geleden is dat ik de brillen heb gekocht.
Mijn vraag is mag een advocatenkantoor dit zomaar doen? Met een behoorlijke intimiderende en dreigende brief gebaseerd op aannames?

Op Radar is er ook een nieuwsbericht over geweest:

https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... strafbaar/

Als het allemaal wat daarin staat heb je een probleem en waren de Ray Ban niet origineel.

In dat geval ging het om De Vos & Partners Advocaten, gewoon een advocaten kantoor waar niets dubieus aan is. Negeren is in dit geval een erg slecht advies omdat de kosten enkel kunnen oplopen.

Je kunt maar beter snel zorgen dat je een bewijs van aankoop hebt want anders kan het je duur komen te staan. Ray Ban hoeft slechts te oordelen dat het om namaak gaat en als jij niet kunt aantonen de zonnebrillen bij een opticien te hebben gekocht en dus ter goeder trouw vanuit bent kunnen gaan dat het om echte Ray Ban's gaat, spreekt de rechter ook uit dat je namaak verkoopt. En dan ben je een hoop geld kwijt.

Zelfs al zijn het echte Ray Ban's, grote kans dat ze alsnog als namaak worden bestempeld. Alsof Ray Ban iedere bril bijhoudt en exact weet hoe ze eruit moeten zien. Dat doen ze bij Luxottica, wat het moederbedrijf is achter het merk en achter eigenlijk ieder merk, echt niet.

Jetsertje schreef:Je kunt maar beter snel zorgen dat je een bewijs van aankoop hebt want anders kan het je duur komen te staan. Ray Ban hoeft slechts te oordelen dat het om namaak gaat en als jij niet kunt aantonen de zonnebrillen bij een opticien te hebben gekocht en dus ter goeder trouw vanuit bent kunnen gaan dat het om echte Ray Ban's gaat, spreekt de rechter ook uit dat je namaak verkoopt. En dan ben je een hoop geld kwijt.

Zelfs al zijn het echte Ray Ban's, grote kans dat ze alsnog als namaak worden bestempeld. Alsof Ray Ban iedere bril bijhoudt en exact weet hoe ze eruit moeten zien. Dat doen ze bij Luxottica, wat het moederbedrijf is achter het merk en achter eigenlijk ieder merk, echt niet.

Je slaat een paar stappen over. Rayban moet niet oordelen, maar aantonen dat de brillen nep zijn. En bovendien óók nog eens dat de twee bewuste brillen daadwerkelijk de brillen zijn die door TS zijn verkocht. Dat kunnen ze niet.

En het slaat nergens op om te stellen dat Rayban niet weet of de brillen al dan niet echt zijn. Dat kunnen ze, zeker weten.

Jetsertje schreef:Je kunt maar beter snel zorgen dat je een bewijs van aankoop hebt want anders kan het je duur komen te staan. Ray Ban hoeft slechts te oordelen dat het om namaak gaat en als jij niet kunt aantonen de zonnebrillen bij een opticien te hebben gekocht en dus ter goeder trouw vanuit bent kunnen gaan dat het om echte Ray Ban's gaat, spreekt de rechter ook uit dat je namaak verkoopt. En dan ben je een hoop geld kwijt.

Zelfs al zijn het echte Ray Ban's, grote kans dat ze alsnog als namaak worden bestempeld. Alsof Ray Ban iedere bril bijhoudt en exact weet hoe ze eruit moeten zien. Dat doen ze bij Luxottica, wat het moederbedrijf is achter het merk en achter eigenlijk ieder merk, echt niet.

Moneyman schreef: Je slaat een paar stappen over. Rayban moet niet oordelen, maar aantonen dat de brillen nep zijn. En bovendien óók nog eens dat de twee bewuste brillen daadwerkelijk de brillen zijn die door TS zijn verkocht. Dat kunnen ze niet.

Ik neem aan dat het bureau wat het onderzoekt hier wel een procedure voor zal hebben. Vraag me af hoe concreet je er dus vanuit moet gaan dat ze dit niet kunnen.

Moneyman schreef: En het slaat nergens op om te stellen dat Rayban niet weet of de brillen al dan niet echt zijn. Dat kunnen ze, zeker weten.

In het bericht op de Radar website staat:


3. Wie controleert de verkoop van namaak merkartikelen?
Merken schakelen bureaus in om dit te onderzoeken. Wanneer zij iets gevonden hebben, geven zij dit door aan een advocatenbureau dat voor het officiële merk werkt, of het merk zelf, zodat er stappen ondernomen kunnen worden.

Uiteraard kan een merk aantonen dat het gaat om een fake product.

Vreemde is dat Radar aangeeft dat je geen andere optie hebt tot betalen, echter vraag ik mij af hoe de rechter uitspraak zal doen een een dergelijke kwestie. Immers claimen ze schade, neem aan dat je deze ook moet aantonen, helemaal omdat TS niet (het zelfs ontkent) bewust fake artikelen heeft verkocht.

sylvesterb schreef:
Op Radar is er ook een nieuwsbericht over geweest:

https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... strafbaar/

Als het allemaal wat daarin staat heb je een probleem en waren de Ray Ban niet origineel.

'Ik heb een imitatie Chanelpiercing aangeboden op internet, nu krijg ik een bericht van een advocatenkantoor dat ik 1500 euro aan Chanel moet betalen', schrijft forumgebruiker 'Mxelemer'. Mag je namaak merkartikelen doorverkopen? Is dit strafbaar? Wat moet je doen als je zo'n brief krijgt? Radar beantwoordt 10 vragen over het doorverkopen van namaakartikelen.'

Het artikel gaat duidelijk over iemand die weet dat hij of zij imitatiespullen verkocht. Dat lijkt me in de casus van TS dus niet op gaan.

Me dunkt dat Ray Ban zal moeten bewijzen dat de door TS verkochte brillen nep waren. Volgens mij kunnen ze dat niet. Ze moeten dan contact hebben gehad met de koper van deze 2 zonnebrillen en aantonen dat dat de brillen zijn die door TS op marktplaats zijn aangeboden. De koper kan ze namelijk ook verwisseld hebben. De bewijslast voor Ray Ban lijkt me dan ook bijzonder lastig.
Het lijkt me dan ook eerder op een lucky shot van het advocatenkantoor in de hoop dat er mensen zijn die uit angst maar meteen het bedrag betalen.
Voor TS zal het goed zijn om toch te kijken of hij nog een aankoopbon van de brillen terug kan vinden, wellicht met behulp van de opticien. Jeroen, heb je de foto's nog die je op marktplaats had staan? Wellicht dat je opticien aan de hand daarvan nog het één en ander aan informatie over de bewuste brillen terug kan vinden.

U bent toch niet DE Jeroen op Marktplaats die meer brillen (w.o. Ray Ban) aanbiedt?

sylvesterb schreef:

Jetsertje schreef:Zelfs al zijn het echte Ray Ban's, grote kans dat ze alsnog als namaak worden bestempeld. Alsof Ray Ban iedere bril bijhoudt en exact weet hoe ze eruit moeten zien. Dat doen ze bij Luxottica, wat het moederbedrijf is achter het merk en achter eigenlijk ieder merk, echt niet.

Moneyman schreef: Je slaat een paar stappen over. Rayban moet niet oordelen, maar aantonen dat de brillen nep zijn. En bovendien óók nog eens dat de twee bewuste brillen daadwerkelijk de brillen zijn die door TS zijn verkocht. Dat kunnen ze niet.

Ik neem aan dat het bureau wat het onderzoekt hier wel een procedure voor zal hebben. Vraag me af hoe concreet je er dus vanuit moet gaan dat ze dit niet kunnen.

Daar is zeker een procedure voor, die ik dan zelfs zelf uit moet voeren. Wij worden hier als gerechtsdeurwaarder regelmatig voor ingeschakeld, door een proefaankoop te doen onder vastlegging van alle stappen en het resultaat in een procesverbaal van constatering. Maar dat gebeurt niet bij een particulier die eenmalig twee brillen verkoopt. Wél bij iemand die dit groots aanpakt. En dán is de bewijscirkel rond. In het geval van TS dus niet.

@Neodutchio, nee ik ben niet de Jeroen die meerdere brillen aanbied.
Het gaat hier waarschijnlijk om een poging tot oplichting. Er zijn meerdere soortgelijke cases bekend. Bij de politie is aangifte gedaan die zelf aangeeft er niet op in te gaan.

Staat er geen serie nummer op de brillen of iets dergelijks? Aan de hand van het serie nummer zou je eventueel ray ban zelf kunnen benaderen om te kijken hoe en wat.