Radar

Beste mede gedupeerden,

Ik lees met aandacht de vele berichten die hier geplaatst worden, maar ik lees helaas weining over gedupeerden die op het Dexia aanbod zijn ingegaan en nu met een restschuld zitten en wat die voor actie kunnen ondernemen, want als je bent ingegaan op het Dexia aanbod heb je geen juridische rechten meer?.
Heb deze kwestie al voorgelegd aan twee advocaten:
twee verschilllende antwoorden: de eerste zegt strijd aanbinden met Dexia en de tweede zegt het heeft geen enkele zin want je hebt afstand gedaan om juridische actie te ondernemen tegen Dexia.
Heeft iemand hier ervaring mee die in dezelfde situatie zit en wel juridische stappen onderneemt?
Ben benieuwd Jan

wij zitten in het zelfde schuitje kom op jongens ergens moet er iemand zijn die ons een advies kan geven!!!
groetjes sannie

...

mensen die getekentd hebben .denken jullie dat dexia zich niet goed ingedekt heeft,ze maaken dezelfde fout niet weer . mensen die de clausule niet getekent hebben en eagaleasers hebben het al moeilijk dus jullie maaken al helemaal geen kans ,alsof je al niet genoeg kwijt bent krijg je hier ook nog eens advocaat kosten bij.

...

Als men het Dexia-aanbod niet aanvaarde gold gewoon het daarvoor getekende contract van WVD, Proffit-effect etc.
Dit geldt nog steeds: als men niet betaald pleegt men dus contractbreuk en daarom dagvaardt Dexia deze mensen. Dexia heeft contractueel recht op wat ze wil. Als ze dit niet zou willen, maar iedereen schadeloos stellen dan kunnen ze hun naam net zo goed veranderen in de robinhoodbank.
De lease-constructie was legaal maar de verkopers, spaarselect en call-centres waren niet legaal. Mijns inziens moeten die aangepakt worden, maar daar is niks te halen.

...

Mensen die hun contract verlengd hebben zijn een nieuw contract aangegaan, zie de site van SLV deze mensen waren op de hoogte dat het om geleend geld ging en als ze nu stoppen met betalen zijn ze de pisang.

Alvorens te stoppen met betalen laat je adviseren door een advocaat.

Dat is natuurlijk de logische reactie op dit forum. Iedereen die de zaak niet vanuit de gedupeerden-hoek bekijkt is een Dexiaan. Ik bekijk het vanuit de contractuele hoek, en dan denk ik: als deze contracten allemaal niet meer nagekomen hoeven worden, waarom zou ik dan straks nog mijn huur betalen.
Die tussenpersonen vind ik wel schuldig want die hebben gewoon gelogen. Vergelijk een stroomleverancier die zegt dat zijn stroom je niet electrocuteerd.

Je moét jouw huur betalen, omdat jouw huur is een gelijkwaardige tegenprestatie voor jouw wooncomfort.
Het verkopen van waardeloze aandelen, zonder enige perspectief vanaf de eerste dag tot op heden, als onderliggende waarde m.b.t. forse lease bedragen, is gewoonweg crimineel, bedrog en pure diefstal!!

...

Voor de betaalde lease-rente kreeg je het genot en de sensatie dat je wist dat er een pakket aandelen bij Dexia op de plank lag die behoorlijk in waarde kon veranderen. Daarvoor betaalde je.

...

Of het nu Dexia was of een tussenpersoon die al deze ellende de wereld in heeft geholpen het doet er eigenlijk niet zoveel toe.
(Afgezien van het Juridische verhaal)

Feit is dat niemand een dergelijke overeenkomst was aangegaan als van tevoren bekend was dat men veel meer geld kon verliezen dan men in eerste instantie was overeengekomen.
Zoiets weet een leek niet.

Experts (Dexia/Legiolease/Spaarselect etc.) daarentegen moet dit risico van tevoren hebben geweten.

Een klant hiervan niet specifiek van tevoren op de hoogte brengen is daarom ook alleen maar Crimineel te noemen.

Er zijn wel degelijk een groot aantal mensen (waarschijnlijk zo'n beetje allen die het aanbod getekend hebben) die absoluut wisten waar ze mee bezig waren, maar die stellig waren in het geloof dat de beurs de eerste tijd alleen maar omhoog kon.

Voor de betaalde lease rente behoor je waardevolle aandelen te krijgen en niet bankroete rommel, die i.p.v. genot en sensatie, ellende en misère veroorzaakte.
Hoe kan men in godsnaam verwachten dat een koers die 6 maanden lang aan het zakken is, ineens gaat stijgen met 70% kpn van 46 naar 14. De ene onzin volgt de andere.

Dit kan je volhouden, toch zijn er in ieder geval ten minste 90.000 "gokverslaafden" die hier toch anders over denken.

Ik kan natuurlijk alleen maar voor mezelf spreken, maar ik heb dus specifiek gevraagd naar de risico's. En het antwoord was dus simpel, ik liep alleen een risico met het bedrag dat ik zou investeren.
Verder is me niets verteld.
.

Het DEXIA aanbod kan op grond van misbruik van omstandigheden, namelijk het uitoefenen van ontoelaatbare druk en/of dwaling buitengerechtelijk worden vernietigd. De verbuitengerechtelijke vernietiging van het DEXIA aanbod kan worden gebaseerd op de stelling dat de lessee destijds bij het aangaan van het DEXIA aanbod is uitgegaan van de onjuiste veronderstelling dat de primaire aandelen lease-overeenkomst rechtsgeldig was. Het staat thans vast dat de rechtsgeldigheid van de onderliggende aandelen lease-overeenkomst op een groot aantal juridisch pleitbare gronden kan worden betwist. Indien de lessee destijds toen hij het DEXIA aanbod aanvaardde niet over voormelde wetenschap beschikte, zou hij/zij kunnen betogen dat hij/zij bij een juiste voorstelling van zijn rechten ten aanzien van de primaire aandelen lease-overeenkomst het DEXIA aanbod niet zou hebben aanvaard.

Daar komt nog bij dat Dexia in het maatschappelijk verkeer als professionele instelling een economische overwicht op de lessee heeft. Aangezien de lessee in zijn algemeenheid juridisch niet deskundig of ervaren zal zijn, kon hij/zij zich ter zake als leek dan ook geen juist oordeel vormen. Bovendien kan worden betoogd dat Dexia voorijdig en onnodig zeer zware druk op de lessee heeft uitgeoefend (dreigen met deurwaarder. registratie BKR en/of een gerechtelijke procedure) waardoor de lessee in een economische dwangpositie kwam te verkeren, zodat DEXIA zich aldus tevens schuldig aan misbruik van omstandigheden heeft gemaakt.

Misbruik van omstandigheden door Dexia.

Weer een nieuw argument op de waslijst aan overtredingen erbij zetten J

m.v.g. justice man

Peet en Maojok,

Jullie nemen zelf de slachtoffer-positie in door Dexia als bovenstaande wijze partij aan te wijzen. Je moet niet vergeten dat Dexia als 'deskundige' deze hele zooi van Aegon heeft overgenomen in de hoop er geld mee te verdienen. Dexia heeft een miljoenenstrop geleden door dollartekens in de ogen.
En hebben vele gedupeerden ten tijde van het afsluiten van het contract niet precies dezelfde gedachte gehad als Dexia: we worden rijk!

Daarom denk ik dat Dexia in haar recht staat als ze haar cliënten aan het contract houdt. Dexia verdient daarmee evenveel als dat de beurs omhoog gegaan was: gewoon het rente-portie per contract. En door de aankoop en het aanbod is Dexia al ong. 1 mld lichter.

Tussenpersonen die gegarandeerd hebben dat hooguit de inleg verloren kan worden zijn leugenaars en incapabel. Helaas is er weinig bij deze lui te halen.

Als je na een telefoongesprek een contract thuis gestuurd had gekregen kon men uit dat contract opmaken dat er sprake was van beleggen met geleend geld. Men kon dan altijd, ondanks hevige druk, beslissen niet te tekenen.