Radar

(Ik schrijf dit namens een vriend van mij)

Loterijverlies (B.V.?) laat in haar nieuwsbrief nr. 62 van 23 mei 2017 aan deelnemers weten dat zij namens hen heeft bepaald dat zij, ook als zij zich reeds hebben gemeld voor deelname, niet mee spelen bij de bijzondere trekking van de Staatsloterij.

Ik citeer:

... Gezien de schikking van de Staatsloterij, die naar onze stellige overtuiging geen recht doet aan uw vordering op de Staatsloterij, hebben wij de Staatsloterij vorige week nogmaals via een deurwaardersexploot aangegeven dat de deelnemers van Loterijverlies niet meedoen.

Dat geldt voor zowel de deelnemers die dat wel aan de Staatsloterij hebben aangegeven als voor de deelnemers die dat niet hebben aangegeven. Wij hebben namelijk gebruik gemaakt van dit recht omdat de schikking naar ons oordeel geen recht doet aan de situatie. Voor zover u akkoord ben gegaan is dat onbevoegd gebeurd, omdat het aan ons is voorbehouden al dan niet met een schikking akkoord te gaan (klik hier om de desbetreffende clausule te lezen op basis waarvan wij dit recht hebben). Doordat wij dit al van meet af aan bij de Staatsloterij hebben aangegeven en de Staatsloterij ook van onze voorwaarden op de hoogte is, is er normaal gesproken geen finale kwijting en een schikking is overeengekomen. Dit voorgaande nog afgezien van andere verweren. Wij blijven dan ook voor alle deelnemers doorgaan met procederen. ...

Einde citaat.

Link naar bijlage: https://www.loterijverlies.nl/download? ... 139026&f=9 Link naar nieuwsbrief: https://www.loterijverlies.nl/Informatiebrief-62

Na contact gehad te hebben met de Staatsloterij blijkt dat wie zich heeft gemeld om de schikking te accepteren en afziet van verdere juridische stappen/finale kwijting (akkoord via een vinkje bij aanmelding) ook daadwerkelijk gewoon meespeelt.


Mijn vraag.

Mag Loterijverlies (B.V.?) haar deelnemers wel aflaten zien van deelname aan deze trekking? Is dat niet 'onredelijk bezwarend' en in strijd met het recht op 'vrije keuze'?

Vraag twee: Mag de Staatsloterij wel afdwingen dat men afziet van juridische procedures?

Als Loterijverlies zo graag wil doorgaan met haar procedures tegen de Staatsloterij waarom beschouwen ze deze bijzondere trekking dan niet als een voorschot en laten zij de clausule van de Staatsloterij dat er word afgezien van procedures niet 'onredelijk bezwarend' verklaren in een kort geding?


Mijn gevoel is dat Loterijverlies via dit dwangmiddel haar clientèle gegijzeld houd. Zo'n nieuwsbrief met deze strekking is zeer dwingend en laat niets aan de verbeelding over, toch als ik telefonisch contact met de Staatsloterij zoek blijkt (in het geval van mijn vriend) niets van wat er in deze nieuwsbrief word beweerd waarheid. Mijn vriend is er niet gerust op of hij wel mee kan spelen in de bijzondere rekking zonder daarna weer gedupeerd te raken door Loterijverlies die namens hem hem aflaat zien van deelname. Laten we hopen dat hij wel mee doet in de bijzondere trekking en dat Loterijverlies dat accepteert.

Het is een heel schimmig gedoe, waar niemand vrolijk van word. Wat ooit begon met 'wie niet waagt wie niet wint' lijkt nu te eindigen met een gijzeling van deelnemers door Loterijverlies.

Loterijverlies ziet haar klanten "overlopen" naar de Staatsloterij. Vandaar deze manier van reageren.
Loterijverlies heeft er een groot belang bij dat zoveel mogelijk klanten niet mee doen met de extra trekking, en bij Loterijverlies blijven, immers Loterijverlies heeft er groot belang bij deze zaak door te zetten. Ze zijn immers geen liefdadigheidsinstelling.

Uw vriend moet overleggen wat hij wilt en mag doen. Hij is akkoord gegaan met de overeenkomst tot zijn belangen te behartigen. Als uw vriend zo graag met de loterij mee wilt spelen zal hij een rekening krijgen van de afgesproken percentage van waarde loten. Hij kan niet zomaar een overeenkomst aan de kant schuiven. Hij moet zijn overeenkomst na lezen voor ontbinden enz. Dit is een mooie truc van de staatsloterij. Hij zou meer kunnen krijgen dan wat hij nou krijgt mits hij bewijs heeft van deelname in des betreffende periode. Kan om veel geld gaan als hij elke maand mee speelden en bewijs heeft. Door nu af te haken is niet slim. En in mijn ogen doet de loterijverlies nou juist precies waarom hij hun heeft ingeschakeld. Zijn belangen behartigen. Hij heeft waarschijnlijk niks overlegd. En door de clausule word hij nu beschermd tegen de trucjes van de staatsloterij.

john18 schreef:Uw vriend moet overleggen wat hij wilt en mag doen. Hij is akkoord gegaan met de overeenkomst tot zijn belangen te behartigen. Als uw vriend zo graag met de loterij mee wilt spelen zal hij een rekening krijgen van de afgesproken percentage van waarde loten. Hij kan niet zomaar een overeenkomst aan de kant schuiven. Hij moet zijn overeenkomst na lezen voor ontbinden enz. Dit is een mooie truc van de staatsloterij. Hij zou meer kunnen krijgen dan wat hij nou krijgt mits hij bewijs heeft van deelname in des betreffende periode. Kan om veel geld gaan als hij elke maand mee speelden en bewijs heeft. Door nu af te haken is niet slim. En in mijn ogen doet de loterijverlies nou juist precies waarom hij hun heeft ingeschakeld. Zijn belangen behartigen. Hij heeft waarschijnlijk niks overlegd. En door de clausule word hij nu beschermd tegen de trucjes van de staatsloterij.

Ik zie het juist andersom. Die vent aan het hoofd van loterijverlies is m.i. behoorlijk schimmig. Je kan denk ik maar beter gewoon niets met die lui en stichting te maken hebben.

Julie4444 schreef: Ik zie het juist andersom. Die vent aan het hoofd van loterijverlies is m.i. behoorlijk schimmig. Je kan denk ik maar beter gewoon niets met die lui en stichting te maken hebben.

Dit soort clausules zijn ter bescherming van de klanten en bedrijf. Vooral omdat het bedrijf geld en tijd investeert in de klanten. Nu dat er openlijk word toegegeven dat ze fout zijn en er een compensatie is die alleen iets oplevert als je wint, gaat dat ten kosten van loterijverlies. Omdat dit soort stiekeme manier van handelen bekend is bij veel advocaten/belangenbehartigers, word er gewoon een clausule ter bescherming gemaakt. Omdat in het verleden dit soort truckjes werd uit gehaald en nu nog, beschermen ze hun klanten en zichzelf tegen beslissingen die consequenties van de zaak en kosten kunnen hebben. Als je wilt stoppen met de gang van zaken moet je eerst contact opnemen met je belangenbehartigers en kijken wat mogelijk is. En niet zomaar iets doen wat je zaak kapot kan maken en kosten voor de belangenbehartigers kan opleveren. En om op basis van dit clausule een mening te trekken vind ik onterecht.
Op zon manier van denken kun je beter ook niks met de bank te maken willen hebben . Maar als je niet genoeg hebt om een huis te kopen, dan heb je niet veel keus meer. Zo ook met no cure no pay. Je wilt er zelf niet te veel in investeren maar andermans geld wel en dan afhaken wanneer je eigenlijk niks terug krijgt maar meer op een kans dat je wint {kans klein dat je iets wint}.

Als uw vriend zo graag met de loterij mee wilt spelen zal hij een rekening krijgen van de afgesproken percentage van waarde loten.

Wat zou dan de waarde van dat lot zijn ? Ze worden gratis weggedeeld. De winkansen zijn minder dan in de gewone staatloterijtrekking, zeker met zoveel deelnemers, en met een prijzenpot die verder niet stijgt met het aantal deelnemers.

Stel, zo'n lot zou de waarde vertegenwoordigen van €7,50 . Dan pakt Loterijverlies daar 20% van , en dat is €1,50 per lot per deelnemer. Dat kleine bedragje zal dan ook nog eens bij iedere individuele "overtreder" geind moeten worden, en dat is totaal niet interessant.

langste adem schreef:

Als uw vriend zo graag met de loterij mee wilt spelen zal hij een rekening krijgen van de afgesproken percentage van waarde loten.

Wat zou dan de waarde van dat lot zijn ? Ze worden gratis weggedeeld. De winkansen zijn minder dan in de gewone staatloterijtrekking, zeker met zoveel deelnemers, en met een prijzenpot die verder niet stijgt met het aantal deelnemers.

Stel, zo'n lot zou de waarde vertegenwoordigen van €7,50 . Dan pakt Loterijverlies daar 20% van , en dat is €1,50 per lot per deelnemer. Dat kleine bedragje zal dan ook nog eens bij iedere individuele "overtreder" geind moeten worden, en dat is totaal niet interessant.

Juist! Dus dan heb je kans dat ze de gemaakte kosten in rekening brengen of zo iets dergelijks. Dat zal wel in de voorwaarden/contract staan. Ik weet niet wat er allemaal in staat.

john18 schreef: Juist! Dus dan heb je kans dat ze de gemaakte kosten in rekening brengen of zo iets dergelijks. Dat zal wel in de voorwaarden/contract staan. Ik weet niet wat er allemaal in staat.

Precies, dat zal waarschijnlijk voor de meeste mensen gelden. Eerst tekenen en pas achteraf kijken waar ze voor hebben getekend. Of nee, beter nog, ook achteraf nog niet eens kijken waar ze voor hebben getekend, maar eerst meteen maar klagen omdat die organisaties 'onterecht' iets doen en ze worden 'gegijzeld'.