Radar

Gisteren ziggo gebeld omdat mijn abbo ineens 25.00 hoger was dan normaal. Krijg ik een chaggie aan de lijn die zegt ja verleden maand is u betaling te laat binnen gekomen. Daarom rekenen we 25 euro meer. Er was geen speld tussen te krijgen. Ik ben al vele jaren trots lid van ziggo en we hebben bijna allles van ziggo en betaal elke maand netjes 104 euro.Nog nooit problemen. Maar omdat er nu iets mis ging tussen ziggo en bank berekenen ze 25.00 extra.Schandalig. Ben nu op zoek naar een andere aanbieder want deze behandeling was Schandalig.

utrecht1967 schreef:Gisteren ziggo gebeld omdat mijn abbo ineens 25.00 hoger was dan normaal. Krijg ik een chaggie aan de lijn die zegt ja verleden maand is u betaling te laat binnen gekomen. Daarom rekenen we 25 euro meer. Er was geen speld tussen te krijgen. Ik ben al vele jaren trots lid van ziggo en we hebben bijna allles van ziggo en betaal elke maand netjes 104 euro.Nog nooit problemen. Maar omdat er nu iets mis ging tussen ziggo en bank berekenen ze 25.00 extra.Schandalig. Ben nu op zoek naar een andere aanbieder want deze behandeling was Schandalig.

Betaald u niet per automatische incasso? Dan heeft u dit soort problemen niet. En iets mis tussen de bank en Ziggo? Hoe moet ik dat zien? Alles is geautomatiseerd, dus als het bedrag klopt, het factuurnummer klopt en op tijd overgemaakt is, is er een probleem. Of heeft u vorige maand geen rekening gehouden met veel vrije dagen waarin ook het bankverkeer stil lag?

Ter info, u bent geen lid van Ziggo, maar klant.

Ik verbaas me er elke keer weer over dat je van een bedrijf lid kan zijn.

Het gaat hier vast om incassokosten. Heb je eerst kosteloos een herinnering ontvangen?

Volgens je posthistorie heb je wel meer problemen met incassokosten/incassobureau's.

Misschien moet je wat meer informatie geven, want ik zie momenteel nog geen reden om de kosten van Ziggo onterecht en belachelijk te vinden. Er is enkel een vermoeden dat het toch je eigen probleem is omdat je in het verleden ook met incassokosten te maken hebt gehad.

Als je tekort saldo hebt sturen ze een factuurtje en moet je zelf betalen.

Als je ook nog in een foute Post wijk woonde waar niet elk poststuk aankomt......
gewoon voor voldoende saldo zorgen en 1 of enkele keren doen ze een herinnering gratis maar niet te vaak!

Verder heeft U wel flinke verbinding of kijk je zoveel films... €104,- per maand en regelmatig rood staan....
Dat is de oorzaak dat een auto incasso mislukt dus ga eens denken aan iets bescheidener pakket!

door snuffel1 » 27 mei 2017 12:23

"internetten en zomeer is in veel gevallen vanwege het verouderde KPN telefoonnet niet eens mogelijk."

Dit meen je niet.

snuffel1 schreef:En internetten en zomeer is in veel gevallen vanwege het verouderde KPN telefoonnet niet eens mogelijk.

Het telefoonnet is inmiddels minder verouderd dan het coax netwerk van Ziggo. In 89% van de gevallen is VVDSL beschikbaar met snelheden rond de 100Mbit/s of zelfs het dubbele. Ga dus niet mee in de marketing praat van Ziggo.

Bij coax gaat het signaal van jouw en je buren over dezelfde kabel naar de wijkkast die op glasvezel zit. Bij koper gaat dit afzonderlijk, als de hele buurt 150Mbit/s neemt en zou belasten heeft Ziggo een enorm probleem en de klant ook. Bij het oude kopernetwerk van KPN maakt dit geen verschil.

sylvesterb schreef: In 89% van de gevallen is VVDSL beschikbaar met snelheden rond de 100Mbit/s of zelfs het dubbele.

Verzin je dit percentage ter plekke of heb je ook iets om je statement te onderbouwen?

Bij coax gaat het signaal van jouw en je buren over dezelfde kabel naar de wijkkast die op glasvezel zit. Bij koper gaat dit afzonderlijk, als de hele buurt 150Mbit/s neemt en zou belasten heeft Ziggo een enorm probleem en de klant ook. Bij het oude kopernetwerk van KPN maakt dit geen verschil.

Het probleem dat het allemaal wat langzamer gaat? Ik zou er niet aan moeten denken als mijn 150 Mbit/s verbinding eens niet de 150 Mbit/s behaalt. Dan liever betalen voor een beloofde snelheid die nooit gehaald kan worden omdat ik net even iets te ver van de centrale af woon. Dan weet ik tenminste zeker dat ik maar een keer teleurgesteld word direct na aansluiten maar daarna tenminste wel weet waar ik aan toe ben zonder onverwachte dalingen in de snelheid.

Het begint ondertussen wel op te vallen dat je een hekel aan Ziggo hebt.

Tot 20/2 Mb/s bij KPN, terwijl Ziggo tot 500/40 Mb/s kan bieden. Met mijn huidige 60/10 Mb/s abonnement bij Ziggo haal ik volgens Speedtest.net stabiel 61.5/10.5 Mb/s aan de kabel. Daar overstijgt Ziggo ook zeker KPN. In plaats van adverteren met een snelheid die je bij KPN niet kan halen omdat bij iedere meter van de centrale er wel een beetje snelheid af gaat, verhoogt Ziggo de snelheid een klein beetje zodat je iets wat meer gegarandeerd bent van de overeengekomen snelheid.

Bij coax gaat het signaal van jouw en je buren over dezelfde kabel naar de wijkkast die op glasvezel zit. Bij koper gaat dit afzonderlijk, als de hele buurt 150Mbit/s neemt en zou belasten heeft Ziggo een enorm probleem en de klant ook. Bij het oude kopernetwerk van KPN maakt dit geen verschil.

Stop nou eens met die achterhaalde onzin te verkopen. Dit was 10 jaar geleden en je probeert krampachtig dat "sprookje" in stand te houden. In een ander topic heb ik je al eens geschreven dat we deze test met een paar buren al eens uitgevoerd hebben en IEDEREEN haalde ruim zijn contractsnelheid.

als de hele buurt 150Mbit/s neemt en zou belasten heeft Ziggo een enorm probleem en de klant ook

Dat wordt gemonitored en indien nodig capaciteit bijgeschakeld.

Jetsertje schreef: Verzin je dit percentage ter plekke of heb je ook iets om je statement te onderbouwen?

Dit staat gewoon op internet.

Jetsertje schreef:

sylvesterb schreef: Bij coax gaat het signaal van jouw en je buren over dezelfde kabel naar de wijkkast die op glasvezel zit. Bij koper gaat dit afzonderlijk, als de hele buurt 150Mbit/s neemt en zou belasten heeft Ziggo een enorm probleem en de klant ook. Bij het oude kopernetwerk van KPN maakt dit geen verschil.

Het probleem dat het allemaal wat langzamer gaat? Ik zou er niet aan moeten denken als mijn 150 Mbit/s verbinding eens niet de 150 Mbit/s behaalt. Dan liever betalen voor een beloofde snelheid die nooit gehaald kan worden omdat ik net even iets te ver van de centrale af woon. Dan weet ik tenminste zeker dat ik maar een keer teleurgesteld word direct na aansluiten maar daarna tenminste wel weet waar ik aan toe ben zonder onverwachte dalingen in de snelheid.

Het ligt er helemaal aan wat je met je verbinding doet. Een website bezoeken, Youtube e.d gaat niet sneller met 150Mbit/s dan met 40Mbit/s. Technische gezien gaat het laden van pagina's zelfs sneller gezien de latency gemiddeld 2 tot 5ms sneller is, dit is echter te verwaarlozen.

Het enige wat sneller gaat is het downloaden van grote bestanden. Snelheid op het internet is vergelijkbaar met een snelheid, op een weg van 100m haal je ook niet je topsnelheid dit zelfde geld bij het downloaden.

Jetsertje schreef: Het begint ondertussen wel op te vallen dat je een hekel aan Ziggo hebt.

[/quote]

Het begint wel op te vallen dat je er pro Ziggo bent.

P.S. In het betreffende punt van TS heeft Ziggo gewoon gelijk, als je niet betaald dan mogen ze dit soort kosten in rekening brengen. En terecht ook dat ze dit doen anders betalen de netjes betalende klanten voor de niet betalende klanten, immers moet een bedrijf een afdeling hebben die zich bezig houdt met het innen van facturen die niet op tijd betaald worden.

Dit staat gewoon op internet.

Dat Elvis en Kennedy nog leven ook.
Verdiep je eens in Docsis 3.x., jij leeft nog in het Docsis 1 en 2 tijdperk.

Youtube e.d gaat niet sneller met 150Mbit/s dan met 40Mbit/s. Technische gezien gaat het laden van pagina's zelfs sneller gezien de latency gemiddeld 2 tot 5ms sneller is, dit is echter te verwaarlozen.

Het fenomeen "Caching" is jou ook onbekend merk ik. Ook je latency verhaal gaat niet op omdat bij hogere betrouwbare snelheden de packet size ook groter wordt.

bprosman schreef: Dat Elvis en Kennedy nog leven ook.
Verdiep je eens in Docsis 3.x., jij leeft nog in het Docsis 1 en 2 tijdperk.

Docsis 3.1 zit nog in test fase bij Ziggo en de kans is erg klein dat ze dit op korte termijn gaan uitrollen gezien de technische problemen zoals de binnenhuis bekabeling en versterkers die vervangen moeten worden.

Youtube e.d gaat niet sneller met 150Mbit/s dan met 40Mbit/s. Technische gezien gaat het laden van pagina's zelfs sneller gezien de latency gemiddeld 2 tot 5ms sneller is, dit is echter te verwaarlozen.

Het fenomeen "Caching" is jou ook onbekend merk ik. Ook je latency verhaal gaat niet op omdat bij hogere betrouwbare snelheden de packet size ook groter wordt.[/quote]

De packet size wordt niet groter, deze is maximaal 1500 bytes op een TCP verbinding. Dit is op DSL en coax gelijk. Ook je punt over caching slaat nergens op. Voor Ulta HD heb je 25 Mbit/s nodig, het beeld wordt niet beter als je 40Mbit/s hebt of 150Mbit/s.

Momenteel maakt Ziggo nog gebruik van DOCSIS 3.0 om zijn internetverbinding te leveren en kunnen consumenten snelheden tot 300 Mbit/s bereiken.

Bron : https://www.providers.nl/2432/docsis-3- ... van-ziggo/

Ziggo maakt dus wel degelijk gebruik van Docsis 3.x en dat is wat ik schreef.
DOCSIS 3 may experience less of a speed drop during peak usage hours vs. a DOCSIS 2 modem. The D3 modem, depending on how new it is and how many channels the ISP makes available, has access to 2x-8x more bandwidth than a D2 modem, allowing for a somewhat more consistent connection.

Providers.nl : DOCSIS 3.1 is een techniek om data te versturen via het kabelnetwerk. Met deze nieuwe standaard kunnen snelheden tot 10 Gbit/s download en 2 Gbit/s upload worden

Docsis 3.1 zit nog in test fase bij Ziggo en de kans is erg klein dat ze dit op korte termijn gaan uitrollen gezien de technische problemen zoals de binnenhuis bekabeling en versterkers die vervangen moeten worden.

Hiermee haal je dus je Eigen eerdere beweringen dat "the last mile" (de coax van de wijkkast tot de meterkast) het probleem zou zijn onderuit.

door sylvesterb » 23 mei 2017 21:25
Dat maakt wel degelijk verschil dat laatste stukje koper/coax is funest voor de latency en snelheid. Via glasvezel kun je eenvoudig 10Gbit/s aan snelheid geleverd krijgen (dit wordt alleen niet aan consumenten geleverd). Via koper/coax is dit gewoon niet haalbaar.

De packet size wordt niet groter, deze is maximaal 1500 bytes op een TCP verbinding. Dit is op DSL en coax gelijk. Ook je punt over caching slaat nergens op. Voor Ulta HD heb je 25 Mbit/s nodig, het beeld wordt niet beter als je 40Mbit/s hebt of 150Mbit/s.

Ware het niet dat streaming video (ook Skype) voornamelijk UDP gebruikt (Google's QUIC) protocol.

sylvesterb schreef:

Jetsertje schreef: Verzin je dit percentage ter plekke of heb je ook iets om je statement te onderbouwen?

Dit staat gewoon op internet.

Kom dan op zijn minst met een bron. Nu is het een loze bewering die je niet eens kunt onderbouwen. "Dat heb gestaan op feesboek" is op deze manier net zo waar.

sylvesterb schreef:De packet size wordt niet groter, deze is maximaal 1500 bytes op een TCP verbinding. Dit is op DSL en coax gelijk. Ook je punt over caching slaat nergens op. Voor Ulta HD heb je 25 Mbit/s nodig, het beeld wordt niet beter als je 40Mbit/s hebt of 150Mbit/s.

Nee niet beter maar als je met 3 personen tegelijk op 4k zit te netflixen ga je dat zeker merken.

Bij mij merk ik overigens ook nooit wat van overselling, bij ziggo is 200 / 20 ook 200 /20.

olaf79 schreef:

sylvesterb schreef:De packet size wordt niet groter, deze is maximaal 1500 bytes op een TCP verbinding. Dit is op DSL en coax gelijk. Ook je punt over caching slaat nergens op. Voor Ulta HD heb je 25 Mbit/s nodig, het beeld wordt niet beter als je 40Mbit/s hebt of 150Mbit/s.

Nee niet beter maar als je met 3 personen tegelijk op 4k zit te netflixen ga je dat zeker merken.

Bij mij merk ik overigens ook nooit wat van overselling, bij ziggo is 200 / 20 ook 200 /20.

Absoliuut, maar hoeveel consumenten gaan er met 3 personen tegelijk op 4k zitten netflixen. Voor normaal gebruik heb je aan 40Mbit/s meer dan voldoende en als er VVDSL beschikbaar is kun je ook nog veel hoger halen.

Jetsertje schreef:

sylvesterb schreef:

Jetsertje schreef: Verzin je dit percentage ter plekke of heb je ook iets om je statement te onderbouwen?

Dit staat gewoon op internet.

Kom dan op zijn minst met een bron. Nu is het een loze bewering die je niet eens kunt onderbouwen. "Dat heb gestaan op feesboek" is op deze manier net zo waar.

https://tweakers.net/nieuws/102229/kpn- ... twerk.html

"Dat zal zowel met behulp van glasvezel als met hulp van dsl gebeuren. Eind volgend jaar moet 85 procent van de huishoudens 100Mbit/s of sneller en 70 procent 200Mbit/s krijgen".

Uiteraard is er nog 15% over die dus niet de 40-100Mbit/s behalen, dit is het nadeel van de techniek DSL. Maar het is niet slechter en/of instabieler dan coax, beide zijn achterhaalde technieken die met lapmiddelen dergelijke snelheden kunnen behalen. De meest stabiele techniek is glasvezel, wat Ziggo niet levert aan consumenten en waarbij KPN de uitrol heeft verminderd.

sylvesterb schreef:Absoliuut, maar hoeveel consumenten gaan er met 3 personen tegelijk op 4k zitten netflixen. Voor normaal gebruik heb je aan 40Mbit/s meer dan voldoende en als er VVDSL beschikbaar is kun je ook nog veel hoger halen.

Gisteren gaf je zelf nog de hypothese dat als iedereen in de straat 150 Mbit/s afneemt bij Ziggo en gaat belasten het problemen zou geven. Nu is het niet normaal als 3 mensen tegelijkertijd Netflix in 4K streamen. Argumenten misbruiken als ze je uitkomen..