[ archief ] Basisinkomen 55+

[Nijogeth]

Wat is nu het probleem met het afschaffen van een dubbel paspoort? Ik snap het nog steeds niet. Mensen die hier wonen, die hoeven toch niet een paspoort in het buitenland aan te houden. Wil men uiteindelijk vast verhuizen naar het land van de ouders, dan kan men dat alsnog aanvragen. Kan men dat niet, dan ligt het probleem dus bij het land van de ouders en niet bij Nederland. En iedereen in Nederland kan op vakantie naar vrijwel elk land, dat geldt ook voor mensen die op vakantie willen naar het land van de ouders.

Wat doet dit off-topic bericht in deze topic "Basisinkomen 55+" ?

Een paar reacties hierboven ging het om de eis van alleen een Nederlands paspoort hebben en vervolgens reacties waarom dit niet haalbaar zou kunnen zijn. Niet on-topic, maar wel deel van de discussie.

[Jetsertje]

Ik zie niet in waarom de eis van 5 jaar woonachtig in Nederland zou moeten bestaan. Moet het een manier zijn om meer asielzoekers en vluchtelingen te gaan weren?

Je wilt voorkomen dat er een aanzuigende werking ontstaat, waardoor je veel meer economische vluchtelingen krijgt. Er zijn nu ook vergelijkbare eisen voor een bijstandsuitkering. Asielzoekers zijn uiteraard een groep waar rekening, waar een uitzondering voor moet worden gemaakt, op vergelijkbare wijze als nu gebeurt.

Een uitsluiting, uitzondering of mindering onder mensen die illegaal in Nederland verblijven is een heel stuk logischer dan een eis van 5 jaar wonen in Nederland. Dat is een rare regeling.

Van wie is het belastinggeld dat de buitenlanders die in Nederland komen werken en dus ook in Nederland dit belastinggeld moeten afdragen dan?

De Nederlandse staat.

Als immigranten in Nederland komen wonen en werken, geen recht krijgen op een basisinkomen terwijl iedere andere Nederland dat wel krijgt maar wel belasting moeten afdragen om dit basisinkomen te bekostigen van ons Nederlanders, zou dit natuurlijk heel oneerlijk zijn.

[Jetsertje]

Van wie is het belastinggeld dat de buitenlanders die in Nederland komen werken en dus ook in Nederland dit belastinggeld moeten afdragen dan? Of gaan we die mensen op geen enkele manier belasten in Nederland? Het lijkt mij dat dit nog meer problemen gaat geven.

Belasting ontvangen door de NL-overheid is van NL. En de NL-overheid bepaalt hoe dit te besteden. En als uiteindelijk de NL-overheid bepaald dat 1 van de voorwaarden is om een basisinkomen te ontvangen men 5 jaar dient te wonen in Nederland dan is dat zo ""punt uit"

Dit onderbouwt niet waarom we wel van immigranten die hier werken belasting gaan eisen, terwijl zij niet dezelfde rechten en behandeling krijgen in Nederland.

Hoe zou jij het vinden als je hier komt werken, hetzelfde salaris krijgt als je Nederlandse collega, hetzelfde bedrag aan belasting moet afdragen aan de staat maar je Nederlandse collega krijgt een basisinkomen en jij niet. Die krijg je pas na een aantal jaar.

Men is er te bang voor de illegalen en asielzoekers ons geld krijgt zonder na te gaan of we er als Nederlanders in het algemeen beter van worden. Zou het uitmaken als een paar illegalen en asielzoekers ook wat vruchten plukken als alle andere Nederlanders met een ander systeem er ook allemaal beter van worden? Of gunnen we de illegalen en asielzoekers echt helemaal niets en hebben we daar best wat arme en leidende Nederlanders voor over? Daar lijkt het nu namelijk wel een beetje op.

[Jetsertje]

Wat is nu het probleem met het afschaffen van een dubbel paspoort? Ik snap het nog steeds niet.

Omdat het paspoort niet het probleem is maar het nationaliteit. In sommige landen raak je die nationaliteit niet zomaar kwijt, ook al ben je er niet geboren, ben je er nooit gekomen maar heb je wel minimaal een ouder uit dit land.

Je kunt zo'n paspoort dus best verbieden en afpakken, het paspoort kunnen ze zo weer terug krijgen in het land van oorsprong als zij dit willen. Dat heeft dus weinig zin.

Een andere manier is het afpakken van het Nederlands paspoort en de Nederlandse nationaliteit. Dat is wel heel vervelend voor de mensen die hier zijn geboren, wonen, werken, belasting afdragen en misschien wel nooit in het land zijn geweest waar minimaal een van hun ouders vandaan komt en wil je eigenlijk de nationaliteit van dit land helemaal niet dragen. Maar omdat een van je ouders die nationaliteit heeft aangevraagd omdat zij anders het land van oorsprong mogelijk niet meer kunnen bezoeken, zit jij met de gebakken peren.

Zo makkelijk ligt het allemaal niet als een aantal politici het voordragen.

[alfatrion]

Dit onderbouwt niet waarom we wel van immigranten die hier werken belasting gaan eisen, terwijl zij niet dezelfde rechten en behandeling krijgen in Nederland.

In het huidige systeem zijn er ook verschillen tussen mensen. Waarom eisen we van iemand die spaarzaam is belasting, terwijl hij geen bijstandsuitkering kan krijgen door zijn spaarpotje, terwijl iemand die niet spaarzaam is wel een uitkering krijgt?

Bovendien is het in het huidige systeem ook al zo dat er verschil wordt gemaakt tussen een vreemdeling en de Nederlander. Zo kun je een vergunning krijgen om hier te komen werken voor bepaalde duur, maar als de duur verstreken is of je je baan verliest dan moet je weer terug. Die mensen dragen betalen echt belasting af. Dat weet je of kun je weten voordat je zo'n vergunning aanvraagt.

Ik zie niet zo wat er mis is met het uitgangspunt dat je als buitenlander eerst een aantal jaren iets moet bijdragen, voordat je kunt profiteren van het basisinkomen. En natuurlijk zullen daar de scherpe kantjes van afgehaald worden. Zo zal een asielzoeker zonder vermogen een uitkering kunnen krijgen.

[ZaBo]

Ik weet het niet hoor, maar gaat deze hypothetische veronderstelling van een basis inkomen voor 55+ niet een heel klein beetje de verkeerde kant op
-Je moet Nederlander zijn
- buitenlanders ( eigenlijk enorme aversie tegen dat woord, mensen die hier wonen met verschillende cultuur/etnische achtergronden zijn gewoon Nederlanders m.i. ) moeten een paar jaar wachten etc.

mensen het is hypothetisch gesteld volgens mij

[Dan_Veluwe]

Bovendien is het basisinkomen ook niet onvoorwaardelijk: Je moet Nederlander zijn, in Nederland wonen, een bepaalde leeftijd bereikt hebben, geen andere hoge inkomens hebben, geen vermogen enz.

Dus eigenlijk is het niet eerlijk? Want als je vermogen hebt, waar je misschien jarenlang hard voor gewerkt hebt, en je hebt geen baan met 55+ dan krijg toch geen basisinkomen? En als je andere keuzes hebt gemaakt, altijd veel hebt uitgegeven en niets op de bank hebt staan, dan wel?Een basisinkomen zou er dan toch voor iedereen moeten zijn naar mijn mening.

Eigenlijk moet het onvoorwaardelijk zijn, net als AOW. Maar ik vind dat het voor de belasting ook gewoon moet meetellen. Vermogen is nu zeker geen vetpot. Je brengt meer naar de belasting dan dat een gemiddeld mens er op kan verdienen. Als dat een groot vermogen is, dan is dat niet zo heel erg vind ik ; dat kun je toch niet meer opmaken. Ik vind het eigenlijk vergelijkbaar met mensen met een WO-opleiding. De samenleving heeft je scholing betaald, dus als je daardoor meer salaris kunt verdienen, is het niet meer dan redelijk dat je daar ook meer belasting over betaald. En ja, over vermogen heb je al meerdere keren belasting betaald. En met de BOX 3 tarieven ben ik het ook helemaal niet eens. Maar een basis inkomen heb je dan niet nodig.

[Dan_Veluwe]

Ik weet het niet hoor, maar gaat deze hypothetische veronderstelling van een basis inkomen voor 55+ niet een heel klein beetje de verkeerde kant op
-Je moet Nederlander zijn
- buitenlanders ( eigenlijk enorme aversie tegen dat woord, mensen die hier wonen met verschillende cultuur/etnische achtergronden zijn gewoon Nederlanders m.i. ) moeten een paar jaar wachten etc. mensen het is hypothetisch gesteld volgens mij

Het is ook vreselijk lastige materie. We moeten iets voor die groep doen. De vraag is nu ; HOE ?

[jmm.peters1]

ik vind het verschrikkelijk hoe er in dit programma word omgegaan met de veiligheid van mensen. ik zit in een uitkering bijstand gekort door schulden verkregen door de belastingdienst. met 689 euro aan huur. als door uw programma straks mij de huur subsidie word afgepakt sta ik op straat en kan nergens heen. je moet wel nadenken voor je zulke onlogische voorstellen doet over de nog enkele zeker heden die we nog hebben. zeer onverantwoordelijk. en als voorbeeld een vrouw die nog een eigenhuis heeft wat zij kan verkopen. en tussen de 20.000 en 300.000 euro overhoudt en slechts hoeft te verhuizen geld op maken en uitkering aanvragen. okee is erg, maar mij is ook alles afgepakt. maar ik kan geen kant uit als de huursubsidie en zorgtoeslag weg valt. en die vrouw kan in haar huisje blijven wonen met de basis uitkering zonder huur te hoeven betalen. de huidige voorzieningen zijn momenteel aangepast aan de schrijnende situaties. en die vrouw is voor mij niet schrijnend met een ton op de bank rekening. door tros radar worden op deze manier alleen maar de veiligheden versnelt afgebroken. zeer beschamend. trouwens mensen met schuld als die gaan werken woord dat geld ook nog eens direct afgepakt. een zoo slordig ondoor dacht programma wat tros radar gemaakt heeft en ook nog eens met een petitie. hoe gek kunt U mensen maken.

[witte angora]

ik vind het verschrikkelijk hoe er in dit programma word omgegaan met de veiligheid van mensen. ik zit in een uitkering bijstand gekort door schulden verkregen door de belastingdienst. met 689 euro aan huur. als door uw programma straks mij de huur subsidie word afgepakt sta ik op straat en kan nergens heen. je moet wel nadenken voor je zulke onlogische voorstellen doet over de nog enkele zeker heden die we nog hebben. zeer onverantwoordelijk. en als voorbeeld een vrouw die nog een eigenhuis heeft wat zij kan verkopen. en tussen de 20.000 en 300.000 euro overhoudt en slechts hoeft te verhuizen geld op maken en uitkering aanvragen. okee is erg, maar mij is ook alles afgepakt. maar ik kan geen kant uit als de huursubsidie en zorgtoeslag weg valt. en die vrouw kan in haar huisje blijven wonen met de basis uitkering zonder huur te hoeven betalen. de huidige voorzieningen zijn momenteel aangepast aan de schrijnende situaties. en die vrouw is voor mij niet schrijnend met een ton op de bank rekening. door tros radar worden op deze manier alleen maar de veiligheden versnelt afgebroken. zeer beschamend. trouwens mensen met schuld als die gaan werken woord dat geld ook nog eens direct afgepakt. een zoo slordig ondoor dacht programma wat tros radar gemaakt heeft en ook nog eens met een petitie. hoe gek kunt U mensen maken.

Ik waardeer je bericht. Natuurlijk kan er over de inhoud gediscussieerd worden, maar ik snap precies je bezorgdheid.

[Nijogeth]

Bovendien is het basisinkomen ook niet onvoorwaardelijk: Je moet Nederlander zijn, in Nederland wonen, een bepaalde leeftijd bereikt hebben, geen andere hoge inkomens hebben, geen vermogen enz.

Dus eigenlijk is het niet eerlijk? Want als je vermogen hebt, waar je misschien jarenlang hard voor gewerkt hebt, en je hebt geen baan met 55+ dan krijg toch geen basisinkomen? En als je andere keuzes hebt gemaakt, altijd veel hebt uitgegeven en niets op de bank hebt staan, dan wel?Een basisinkomen zou er dan toch voor iedereen moeten zijn naar mijn mening.

Eigenlijk moet het onvoorwaardelijk zijn, net als AOW. Maar ik vind dat het voor de belasting ook gewoon moet meetellen. Vermogen is nu zeker geen vetpot. Je brengt meer naar de belasting dan dat een gemiddeld mens er op kan verdienen. Als dat een groot vermogen is, dan is dat niet zo heel erg vind ik ; dat kun je toch niet meer opmaken. Ik vind het eigenlijk vergelijkbaar met mensen met een WO-opleiding. De samenleving heeft je scholing betaald, dus als je daardoor meer salaris kunt verdienen, is het niet meer dan redelijk dat je daar ook meer belasting over betaald. En ja, over vermogen heb je al meerdere keren belasting betaald. En met de BOX 3 tarieven ben ik het ook helemaal niet eens. Maar een basis inkomen heb je dan niet nodig.

Aan de ene kant wil je een basisinkomen omdat mensen 'hun huis moeten opeten', maar ondertussen wil je mensen met voldoende vermogen geen basisinkomen geven. Een eigen huis is net zo goed vermogen. Als je 60+ bent en je huis kan verkopen voor 2 ton, dan kun je daar makkelijk 10 jaar voor huren totdat je Aow hebt. Dat geldt niet alleen voor mensen met vermogen op de bank. Ik vind dit een beetje met 2 maten meten.

[alfatrion]

De samenleving heeft je scholing betaald, dus als je daardoor meer salaris kunt verdienen, is het niet meer dan redelijk dat je daar ook meer belasting over betaald.

Ik ben daarop tegen. Hier zitten te veel mitsen en maren aan. Hoe bepaal je dat iemand meer salaris heeft verdient door scholing? Ook hier geldt dat de plicht om belasting te betalen losgekoppeld is van het geen er al dan niet genuttigd wordt.

En ja, over vermogen heb je al meerdere keren belasting betaald. En met de BOX 3 tarieven ben ik het ook helemaal niet eens. Maar een basis inkomen heb je dan niet nodig.

Vind je dat het dan toch moet krijgen? Of ben je eigenlijk tegen het idee van een basisinkomen? Een basisinkomen is een inkomen dat gegarandeerd is, daarbij wordt niet naar vermogen gekeken.

[Dan_Veluwe]

ik vind het verschrikkelijk hoe er in dit programma word omgegaan met de veiligheid van mensen. ik zit in een uitkering bijstand gekort door schulden verkregen door de belastingdienst. met 689 euro aan huur. als door uw programma straks mij de huur subsidie word afgepakt sta ik op straat en kan nergens heen. je moet wel nadenken voor je zulke onlogische voorstellen doet over de nog enkele zeker heden die we nog hebben. zeer onverantwoordelijk. en als voorbeeld een vrouw die nog een eigenhuis heeft wat zij kan verkopen. en tussen de 20.000 en 300.000 euro overhoudt en slechts hoeft te verhuizen geld op maken en uitkering aanvragen. okee is erg, maar mij is ook alles afgepakt. maar ik kan geen kant uit als de huursubsidie en zorgtoeslag weg valt. en die vrouw kan in haar huisje blijven wonen met de basis uitkering zonder huur te hoeven betalen. de huidige voorzieningen zijn momenteel aangepast aan de schrijnende situaties. en die vrouw is voor mij niet schrijnend met een ton op de bank rekening. door tros radar worden op deze manier alleen maar de veiligheden versnelt afgebroken. zeer beschamend. trouwens mensen met schuld als die gaan werken woord dat geld ook nog eens direct afgepakt. een zoo slordig ondoor dacht programma wat tros radar gemaakt heeft en ook nog eens met een petitie. hoe gek kunt U mensen maken.

Geachte mevrouw/mijnheer Peters, als dit er ooit komt zal het nog zeker enkele jaren duren voor het zover is. Het is niet zo dat de huursubsidie verdwijnt dat u niets heeft. Er komt een basisinkomen voor in de plaats. Alles staat nog ter discussie. U hoeft zich nog geen zorgen te maken nu. Het is wel belangrijk dat u dit soort informatie aangeeft. Degene die straks misschien er iets mee gaan doen hebben dat nodig.

[Dan_Veluwe]

Aan de ene kant wil je een basisinkomen omdat mensen 'hun huis moeten opeten', maar ondertussen wil je mensen met voldoende vermogen geen basisinkomen geven. Een eigen huis is net zo goed vermogen. Als je 60+ bent en je huis kan verkopen voor 2 ton, dan kun je daar makkelijk 10 jaar voor huren totdat je Aow hebt. Dat geldt niet alleen voor mensen met vermogen op de bank. Ik vind dit een beetje met 2 maten meten.

Ik bedoel met 'vermogen' niet de waarde van een huis. Zodra je dat verkoopt, ja, dan is het beschikbaar vermogen. Dat zou je ook kunnen afspreken.

We kunnen wel weer allerlei regels en uitzonderingen gaan verzinnen, maar de kern was dat het simpel zou zijn.

[Dan_Veluwe]

De samenleving heeft je scholing betaald, dus als je daardoor meer salaris kunt verdienen, is het niet meer dan redelijk dat je daar ook meer belasting over betaald.

Ik ben daarop tegen. Hier zitten te veel mitsen en maren aan. Hoe bepaal je dat iemand meer salaris heeft verdient door scholing? Ook hier geldt dat de plicht om belasting te betalen losgekoppeld is van het geen er al dan niet genuttigd wordt.

En ja, over vermogen heb je al meerdere keren belasting betaald. En met de BOX 3 tarieven ben ik het ook helemaal niet eens. Maar een basis inkomen heb je dan niet nodig.

Vind je dat het dan toch moet krijgen? Of ben je eigenlijk tegen het idee van een basisinkomen? Een basisinkomen is een inkomen dat gegarandeerd is, daarbij wordt niet naar vermogen gekeken.

In de eerste quote doel ik op het feit dat hogere inkomens [ als je een hoger opleiding hebt verdien je meestal meer] meer belasting betalen, zoals nu.
Geen verhoging of hogere belasting voor mensen met een hogere opleiding hoor !

Probleem is dat het voor ieder verschillend is wat 'veel vermogen' is. Voor een dakloze is € 10 veel geld. Voor iemand met schulden en geen eten ook.
Voor een multi- miljonair is € 100.000,- niets. Een leuk diner, meer niet. De samenleving/politiek moet bepalen [ of door referendum] hoeveel vermogen er 'buiten schot' blijft. Of zoals ik in een ander stukje al aangaf, alleen als het in je huis zit. Anders stel je die grens gelijk met de bijstandseis,

[Julie4444]

Eigenlijk moet het onvoorwaardelijk zijn, net als AOW. Maar ik vind dat het voor de belasting ook gewoon moet meetellen. Vermogen is nu zeker geen vetpot. Je brengt meer naar de belasting dan dat een gemiddeld mens er op kan verdienen. Als dat een groot vermogen is, dan is dat niet zo heel erg vind ik ; dat kun je toch niet meer opmaken. Ik vind het eigenlijk vergelijkbaar met mensen met een WO-opleiding. De samenleving heeft je scholing betaald, dus als je daardoor meer salaris kunt verdienen, is het niet meer dan redelijk dat je daar ook meer belasting over betaald. En ja, over vermogen heb je al meerdere keren belasting betaald. En met de BOX 3 tarieven ben ik het ook helemaal niet eens. Maar een basis inkomen heb je dan niet nodig.

Aan de ene kant wil je een basisinkomen omdat mensen 'hun huis moeten opeten', maar ondertussen wil je mensen met voldoende vermogen geen basisinkomen geven. Een eigen huis is net zo goed vermogen. Als je 60+ bent en je huis kan verkopen voor 2 ton, dan kun je daar makkelijk 10 jaar voor huren totdat je Aow hebt. Dat geldt niet alleen voor mensen met vermogen op de bank. Ik vind dit een beetje met 2 maten meten.

Inderdaad. Het eigen belang is het enige wat telt bij veel voorstanders, maar ondertussen is er dus ook sprake van hypocrisie. Dat alleen al maakt dat eenheid krijgen over een werkend alternatief voor het huidige systeem onmogelijk is.

Het blijft onbetaalbaar en de notie van 55+ basisinkomen is volledig onethisch en discriminerend.

De samenleving heeft je scholing betaald, dus als je daardoor meer salaris kunt verdienen, is het niet meer dan redelijk dat je daar ook meer belasting over betaald.

Onzinnig argument. Studenten in lager onderwijs krijgen meer studiefinanciering (zeker nu in het huidige systeem) terwijl de gemiddelde student hoger onderwijs meer zelf betaalt. Daarnaast is een WO opleiding helemaal geen garantie op een hoger loon dan HBO of MBO.

Als je het eerlijk wilt doen moet je de uitzondering voor mensen met een eigen huis natuurlijk niet toepassen. Anders koopt iedereen met die paar ton extra toch gewoon een huis? Zo kennen we er meer. Om in aanmerking te komen voor gratis geld (lees: bijstand) dien je je huis te verkopen en dat is terecht. Het scheelt de samenleving namelijk veel geld. Waarom zouden mensen met een eigen huis meer moeten krijgen dan een ander?

Feit blijft dat dat de reden is dat hier voorstanders zijn van dit topic, en dat het onbetaalbaar en compleet onethisch is.

[AnneMG]

Geen idee of dit al door iemand geopperd is maar ik zou zeggen of een basisinkomen of gelijke kansen op werk voor 55+ ers

[alfatrion]

Ik bedoel met 'vermogen' niet de waarde van een huis. Zodra je dat verkoopt, ja, dan is het beschikbaar vermogen. Dat zou je ook kunnen afspreken.

Dan is het alleen geen basisinkomen meer. Een basisinkomen is een gegarandeerd inkomen.
Een systeem waarbij je eerst je vermogen moet op eten hebben we al, dat heet een bijstandsuitkering.

De samenleving/politiek moet bepalen [ of door referendum] hoeveel vermogen er 'buiten schot' blijft.

Alles moet buiten schot blijven. Als je een dergelijk onderscheid gaat invoeren dan haal je niet alleen het achterliggende idee van een basisinkomen onderuit, maar je haalt ook de voordelen van een basisinkomen (deels) onderuit. Om deze reden zou er ook een leeftijdsgrens gesteld moeten worden.

Probleem is dat het voor ieder verschillend is wat 'veel vermogen' is.

We hebben al verschillende belastingschijven, je gaat vanzelf meer betalen als je meer verdient. Dat moet genoeg zijn.

Het blijft onbetaalbaar (...)

Dit standpunt heb je niet onderbouwd en is niet waar.
Zoals eerder aangegeven, zijn hier in het verleden proeven mee gehouden. Je hebt er op gewezen dat dit toen was, maar hebt daarbij geen uitleg gegeven waarom dit toen wel betaalbaar zou zijn en nu niet. Je hebt er op gewezen dat dit op een kleiner schaal was, maar je hebt geen uitleg gegeven waarom dit alleen op kleine schaal betaalbaar zou zijn. Je hebt er op gewezen dat dit op een andere plek was, maar je hebt geen uitleg gegeven waarom dit in Amerika en Canada wel betaalbaar zou zijn en in Nederland niet.

Jij wilt het niet, dat is iets anders.

Feit blijft (...) dat het (...) compleet onethisch is.

Dat is ook niet waar.

[Jetsertje]

Dit onderbouwt niet waarom we wel van immigranten die hier werken belasting gaan eisen, terwijl zij niet dezelfde rechten en behandeling krijgen in Nederland.

In het huidige systeem zijn er ook verschillen tussen mensen. Waarom eisen we van iemand die spaarzaam is belasting, terwijl hij geen bijstandsuitkering kan krijgen door zijn spaarpotje, terwijl iemand die niet spaarzaam is wel een uitkering krijgt?

Dat vind ik inderdaad ook krom. Een basisinkomen zou daar verandering in kunnen brengen.

Bovendien is het in het huidige systeem ook al zo dat er verschil wordt gemaakt tussen een vreemdeling en de Nederlander. Zo kun je een vergunning krijgen om hier te komen werken voor bepaalde duur, maar als de duur verstreken is of je je baan verliest dan moet je weer terug. Die mensen dragen betalen echt belasting af. Dat weet je of kun je weten voordat je zo'n vergunning aanvraagt.

Dit is ook meteen een goede reden om geen regeling in te voeren waarbij legale immigranten de eerste jaren geen gebruik mogen maken van het systeem. Ze kunnen hier niet zomaar komen wat misbruik van het systeem tegen moet gaan. Dat is volgens mij ook de voornaamste reden volgens de meesten hier, de eis een aantal jaar in Nederland te wonen om er pas gebruik van te maken zodat illegalen en asielzoekers er geen misbruik van kunnen maken.

Zij die eerlijk het immigratieproces uitlopen en hier in Nederland (permanent) komen werken en wonen, moeten ook direct gebruik mogen maken van het systeem zoals andere Nederlanders dit ook kunnen.

[MarcUitGorcum]

Zij die eerlijk het immigratieproces uitlopen en hier in Nederland (permanent) komen werken en wonen, moeten ook direct gebruik mogen maken van het systeem zoals andere Nederlanders dit ook kunnen.

Kan een heel eind met je meekomen, maar dat laatste haalt het weer helemaal onderuit. Mij lijkt eerst bijdragen en daarna gebruik maken van de voorzieningen en rechten.