Radar

Hallo.

Ik heb 1 vraag,

Een basisinkomen, alleen van af 55.
Het zou een goede aanjager zijn voor de economie.
Maar waarom niet van af 40 jaar.

Groet Wilco

En waarom dan niet voor iedereen? Als je als jongere of gehandicapte niet aan de slag komt is het toch ook 'zielig'.

Volgende vraag: wie zal dat betalen?

En iemand die wel werk heeft, wordt die dan nog wel gemotiveerd? Stel zo'n basisinkomen is 1000 euro. Hoe gaat dat verrekend worden?

En dan hebben we het nog niet over hoe dat belastingtechnisch allemaal geregeld moet gaan worden. Het lijkt me een dure grap.

als met het komen van het basisinkomen voor iedereen ook meteen alle uitkeringen worden geschrapt, dan scheelt dat een heleboel administratieve rompslomp.

B.WILCO schreef:Hallo.

Ik heb 1 vraag,

Een basisinkomen, alleen van af 55.
Het zou een goede aanjager zijn voor de economie.
Maar waarom niet van af 40 jaar.

Groet Wilco

Waarom alleen vanaf een specifieke leeftijd en niet voor iedereen? Hoeveel zou dat moeten zijn dan?
En waarom zou het een aanjager zijn voor de economie? Zie jij bijstand en andere uitkeringen ook als een aanjager voor de economie? En hoe zorg je ervoor dat niet de hele wereld hier als "vluchteling" dat inkomen komt incasseren?

Hoe moet dat dan met de lonen? En wie betaalt al dat basisinkomen? En, alle andere toeslagen en uitkeringen worden dan afgeschafd, mag ik hopen?

Zou een leuke zijn, 55+ een basisinkomen en 55- maar extra betalen om dat te bekostigen. Alleen maar omdat men het vertikt om wat te solliciteren.

En als niemand nog werkt omdat iedereen al een gratis inkomen heeft, wat is de economie dan nog waard? Niemand die nog iets produceert...

Julie4444 schreef: Hoe moet dat dan met de lonen? En wie betaalt al dat basisinkomen? En, alle andere toeslagen en uitkeringen worden dan afgeschafd, mag ik hopen?

Ja, grotendeels wel. Dat is meteen een praktisch bezwaar van alleen een basisinkomen voor 55+: je kunt moeilijk alleen voor die groep allerlei toeslagen en het belastingstelsel gaan hervormen en voor de rest alles gelijk houden.

Maar het zou​ een hoop regeltjes en dure ambtenarij schelen. Zowel voor de uitkeringen als voor de toeslagen etc. Dat bij wijze van spreken iedereen die hier twintig jaar woont recht heeft op een uitkering vergelijkbaar met AOW of bijstand (hoogte zal wat moeten afhangen van hoe de lasten zonder toeslagen uitvallen) en dat je bijvoorbeeld van iedere euro die je bruto verdient de helft mag houden. (Ik noem maar een percentage.) Geen gedoe met heffingskortingen of aftrekposten.. Dan heeft elk klein baantje zin, omdat je er altijd op vooruit gaat.

Dat betekent ook dat je het minimumloon kunt afschaffen. Als de bedrijven te weinig bieden, dan zien ze dat vanzelf omdat ze geen mensen kunnen krijgen. Maar als ze leuk of interessant werk hebben, of in elk geval werk dat veel mensen willen doen, dan hoeven ze daar misschien juist veel minder voor te bieden dan in het huidige systeem. Daarmee zou je als land dus juist veel concurrerender kunnen zijn met andere landen.

Alleen Frankrijk kan het zich veroorloven om een basisinkomen in te voeren. Die schuiven de rekening gewoon door naar Duitsland en Nederland. En dat is precies de mentaliteit van veel zuidelijke landen: pakken wat je pakken kan uit de gezamenlijke pot, de ander betaalt wel. Wie het laatst komt heeft verloren.

kweenie schreef:

Julie4444 schreef: Hoe moet dat dan met de lonen? En wie betaalt al dat basisinkomen? En, alle andere toeslagen en uitkeringen worden dan afgeschafd, mag ik hopen?

Ja, grotendeels wel. Dat is meteen een praktisch bezwaar van alleen een basisinkomen voor 55+: je kunt moeilijk alleen voor die groep allerlei toeslagen en het belastingstelsel gaan hervormen en voor de rest alles gelijk houden.

Niet alleen een praktisch bezwaar. Ik ben het met de stelling om onvoorwaardelijk geld aan een specifieke leeftijdscategorie (buiten AOW) pertinent oneens. Of, iedereen komt in aanmerking, of niemand, als het om basisinkomens gaat.

kweenie schreef:Maar het zou​ een hoop regeltjes en dure ambtenarij schelen. Zowel voor de uitkeringen als voor de toeslagen etc. Dat bij wijze van spreken iedereen die hier twintig jaar woont recht heeft op een uitkering vergelijkbaar met AOW of bijstand (hoogte zal wat moeten afhangen van hoe de lasten zonder toeslagen uitvallen) en dat je bijvoorbeeld van iedere euro die je bruto verdient de helft mag houden. (Ik noem maar een percentage.) Geen gedoe met heffingskortingen of aftrekposten.. Dan heeft elk klein baantje zin, omdat je er altijd op vooruit gaat.

Hier ben ik het mee eens, maar dan wel met de kanttekening dat het bedrag lager zou moeten zijn dan de huidige inkomsten met bijstand. Het moet mogelijk zijn om er op te overleven, maar tegelijkertijd stimuleren om te gaan werken. Dat betekent dan wel dat alle toeslagen en andere uitkeringen moeten worden afgeschaft, en dat het basisinkomen voor iedereen het zelfde bedrag is.

kweenie schreef:Dat betekent ook dat je het minimumloon kunt afschaffen. Als de bedrijven te weinig bieden, dan zien ze dat vanzelf omdat ze geen mensen kunnen krijgen. Maar als ze leuk of interessant werk hebben, of in elk geval werk dat veel mensen willen doen, dan hoeven ze daar misschien juist veel minder voor te bieden dan in het huidige systeem. Daarmee zou je als land dus juist veel concurrerender kunnen zijn met andere landen.

Juist. Arbeid zou dan goedkoper worden, maar we moeten ons wel beseffen dat, om een dergelijk systeem betaalbaar te houden, de werkgeverskosten en belastingen voor bedrijven minstens even hoog moeten blijven als nu. Het netto loon kan dan inderdaad omlaag.

Ik denk dat het prima is om te stellen dat mensen eerst 20 jaar hier moeten wonen (en gewerkt moeten hebben) om hiervoor in aanmerking te komen. Echter is dan wel de vraag wat er met vluchtelingen gebeurt. Ik vind sowieso dat mensen met een dubbel paspoort (en dus niet volledig Nederlander zijn) geen onvoorwaardelijk basisinkomen of uitkering zouden moeten krijgen. Dit geldt wat mij betreft ook voor mensen die onze taal niet spreken of crimineel zijn. Wat doe je daar dan mee?

Donna schreef:

Julie4444 schreef: Hier ben ik het mee eens, maar dan wel met de kanttekening dat het bedrag lager zou moeten zijn dan de huidige inkomsten met bijstand. Het moet mogelijk zijn om er op te overleven, maar tegelijkertijd stimuleren om te gaan werken. Dat betekent dan wel dat alle toeslagen en andere uitkeringen moeten worden afgeschaft, en dat het basisinkomen voor iedereen het zelfde bedrag is.

Geldt datzelfde bedrag dan ook voor AOW'ers?

Ja, sure. Waarom niet? Daar verandert dan toch weinig voor.
Er zullen waarschijnlijk wel wat situaties zijn die uitgezonderd zouden moeten worden, maar in beginsel is dat gewoon voldoende.

Wel zou ik het dan aantrekkelijker maken om te sparen door de vermogensrendementheffingsgrens omhoog te plaatsen naar 500K of meer.

Kunnen we niet gewoon iedereen de keus geven om op zijn 30e 5 ton te krijgen en verder nooit meer iets of vanaf zijn 30e de rest van zijn leven 1000 euro. Dan is de keus aan jou. Wordt je 80, dan had je misschien liever 1000 euro voor de rest van je leven gehad, maar wordt je niet zo oud, dan baal je misschien dat je die 1000 euro in de maand hebt gekozen.

Nijogeth schreef:Kunnen we niet gewoon iedereen de keus geven om op zijn 30e 5 ton te krijgen en verder nooit meer iets of vanaf zijn 30e de rest van zijn leven 1000 euro. Dan is de keus aan jou. Wordt je 80, dan had je misschien liever 1000 euro voor de rest van je leven gehad, maar wordt je niet zo oud, dan baal je misschien dat je die 1000 euro in de maand hebt gekozen.

Ik ken iemand die 15 jaar geleden een grote geldsom won. Man en vrouw hadden daarnaast een goed inkomen. Nu is al het geld op.

Nee die 5 ton ineens lijkt me geen goed plan.

Ja, dat is dan aan die mensen. Andere mensen doen er wel nuttige dingen mee (huis kopen zonder hypotheek, studie afbetalen, geld apart houden voor later). Je hebt vervolgens wel een leven lang lagere lasten, of een leven lang extra inkomen.

Ik ben best een voorstander van het basis inkomen.

De uitzending van Radar, vind ik echter te eenzijdig.
Voorstanders aan het woord laten, maar niet de tegenstanders.

Het doet me denken aan het programma waar het over geld creeeren ging, de directeur van ABN was niet gek en heeft de gehele opname toen op hun site gezet.
Radar snapte dus niet hoe geld gecreeerd werd en dus ging Radar maar knippen en plakken zodat het verhaaltje van Radar dan maar het juiste zou moeten zijn.
Best wel schokkend te noemen voor een presentatrice die 2 ton per jaar krijgt, maar niet snapt hoe het in elkaar zit.

Tja, dat is dan weer de televisiewereld zullen we maar zeggen.

Computers en robots nemen alles over, we moeten toch echt na gaan denken over een basisinkomen naar mijn mening, daar kunnen we niet meer onderuit zo langzamerhand en dat zou niet leeftijds gebonden moeten zijn.

Er kan wel zoveel miljarden gepompt worden door de ECB in het opkopen van schulden e.d., dit voornamelijk verdwijnt in belastingparadeizen en zien we nooit meer iets van terug, maar het kan niet rondgepompt worden d.m.v. het aan de burger te geven in de vorm van een basisinkomen.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Prima idee want de overheid heeft met n record snelheid de AOW opgeschroefd en zijn daarbij de mensen na 1950 vergeten die nu massaal in de problemen komen.

B.WILCO schreef:Hallo.

Ik heb 1 vraag,

Een basisinkomen, alleen van af 55.
Het zou een goede aanjager zijn voor de economie.
Maar waarom niet van af 40 jaar.

Groet Wilco

De communisten hebben dat jarenlang geprobeerd. West Duitsland betaalt 30 jaar later nog de rekening.

Basisinkomen is een illusie, een gedrocht, een linkse natte droom. Iets om met een hele grote boog om heen te lopen en nooit meer naar om te kijken.

Ik vraag me nog steeds af hoe dat basisinkomen wordt ingevuld of hoe men dat wil zien.

Stel, men zet het basisinkomen op 1200 bruto per maand. Ik verdien zelf 1800 bruto per maand. Houd ik dan 3000 bruto per maand over? Of sta ik 40 uur per week te werken voor een magere 600 bruto extra per maand?

Als ik die 3000 euro overhoudt, dan zeg ik doen. Echter moeten mensen die werkloos zijn niet gaan zeuren als prijzen stijgen, omdat iedereen meer te spenderen heeft, en ze geen luxe producten meer kunnen aanschaffen.

Donna schreef:

Mucha schreef:

witte angora schreef:En als niemand nog werkt omdat iedereen al een gratis inkomen heeft, wat is de economie dan nog waard? Niemand die nog iets produceert...

Dat vraag ik me dus ook af.

Ik denk dat de meesten hun inkomen wel willen verhogen. En als het basisinkomen niet wordt aangevuld met allerlei toeslagen moet je wel.

En als je niet meer kan vanwege leeftijd of ziekte? Of als niemand je wil hebben vanwege allerlei vooroordelen? Wordt het dan ongekende armoede?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]