Radar

Eerste e-mail bericht:

Geachte heer/mevrouw,

Graag u aandacht voor het volgende, ik heb u als bank zijnde al eerder verzocht om mijn BKR notering te verwijderen dit doordat deze is ontstaan door zeer tragische redenen: mijn broer in coma eind 2013, april 2014 overleden op 43 jarige leeftijd, hierdoor is die notering ontstaan. Hij lag enkele maanden in coma in een buitenlands ziekenhuis dus mijn zaken in Nederland kwamen stil te liggen waaronder de tijdige (af)betalingen, ik heb tevens geen "aangetekend" schrijven van u in ontvangst kunnen nemen.

Recent:
Afgelopen maart kwam mijn verloofde op 30 jarige leeftijd tevens plots zeer tragisch om het leven.

U kunt wellicht begrijpen dat mijn bedrijf enkele maanden stil heeft gelegen hierdoor, en ik door deze tragedie geen inkomsten heb kunnen genereren. Nu kan ik geen RC krediet krijgen om dit tijdelijk op te lossen en mij dus door deze zeer zware periode enigszins heen te loodsen.
Ik wil een juridische procedure voorkomen middels een gespecialiseerde jurist, deze heb ik ingeschakeld vóór mijn laatste tragische verlies. En dit zal ik stoppen indien u mijn verzoek wilt en kunt honoreren.
Ik wil middels dit schrijven een appel doen op uw menselijkheid en empathisch vermogen en daarmee mijn financiële stres op dit moment (wat ik er niet bij kan gebruiken) op te lossen. Dit zal mijn leven wellicht iets verzachten..

mvg

Reactie: Rabobank

Geachte heer .....,

Ook een verzoek zoals u heeft gedaan moet door deze afdeling worden beoordeeld.
Waarbij ook nog rekening gehouden moet worden of de BKR er wel of niet mee instemt.
Ik heb alle informatie doorgestuurd en verzocht uw verzoek te beoordelen.

Met vriendelijke groet,

Mijn reactie

Geachte mevrouw,

Een teleurstellende reactie en inmiddels frustrerend.
U verschuilt zich achter een "klachtencommissie" en het "BKR" ,en dat zij een beslissing
moeten maken hierin is tevens pertinent onjuist, ik verwijs u dan ook naar een uitspraak van de hoge raad: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BQ8097.
Hierin word het volgende oa genoemd dat er: kort gezegd een belangenafweging dient plaats te vinden. Zo kan een belangenafweging op basis van persoonlijke omstandigheden een instelling de codering verwijderen.
Uw schrijven stelt mij teleur omdat u dus mijn persoonlijke schrijnende omstandigheden niet meeweegt, mijn schrijven vraagt om een menselijk besluit niet een vanuit protocollen.
In mijn initiële verzoek vroeg ik om een verwijdering van de codering gezien mijn uitermate pijnlijke levensgebeurtenissen die daardoor is ontstaan.Gezien uw schrijven hieronder houd u hier geen enkele rekening mee en is enige vorm van menselijkheid dus ver te vinden.
Ik wil verdere "escalatie" van dit dossier voorkomen hiermee bedoel ik onder andere een juridische procedure en een melding bij RADAR waarmee ik uw schrijven tevens zal delen.
Mijn hoop is dat het niet zover hoeft te komen en dat u mijn persoonlijke schrijnende situatie serieus neemt.

mvg,


Reactie Rabobank:

Geachte heer,
Helaas heb ik niet de bevoegdheid om deze afweging te maken.
Hiervoor

wat is het nou geen bevoegdheid of dit is juridisch onmogelijk?

bben wij bij de Rabobank een aparte afdeling.
Tevens begreep ik van een andere collega dat deze bezig is met het uitzoeken van het verzoek van uw jurist.
Ik heb u geprobeerd te bellen, maar helaas u niet kunnen bereiken.
Misschien kunt u mij bellen op 0544-474747
Ik ben tot half 2 bereikbaar.
Met vriendelijke groet,

:reactie rabobank

deel 2 volgende pagina

Ondanks dat er blijkbaar nog een tweede deel zou moeten komen maar vast een eerste reactie. Het BKR zorgt in feite alleen voor de registratie van de zaken. Er is geen oordeel over hoe een eventuele schuld is ontstaan. Feit is dat je betalingen niet (tijdig) zijn gedaan en dat dit in principe aanleiding is voor registratie.

Een registratie hoeft niet per definitie te betekenen dat je geen lening meer kunt aangaan. Het is aan de kredietverlener om te beoordelen of hij een krediet wil verlenen, waarbij de achtergrond van de BKR registratie zou moeten/kunnen meewegen.

In de uitspraak waar je naar verwijst wordt zeer veel belang gehecht aan dat de achterstand een klein bedrag is en dat de geldlener zelf (voldoende) moeite heeft gedaan om aan de uitlener aan te geven dat hij elders was. De geldlener had er dus vanuit kunnen gaan dat de uitlener een herinnering zou sturen naar het juiste adres, als er problemen zouden zijn, maar de uitlener heeft dat niet gedaan.

Ik zie bij jou niet terug dat je een en ander hebt doorgegeven. Je was, om begrijpelijke redenen, niet op je normale adres, maar je hebt dit niet aan de bank doorgegeven. Dat is dus een heel andere situatie.

Een BKR notering is wettelijk bepaald. Bij een achterstand is men verplicht een notering te maken ter voorkoming dat een persoon verder in de problemen zou kunnen komen. Gezien de omstandigheden die u had is het begrijpelijk dat uw hoofd er werkzaamheden anders waren, maar nergens lees ik in uw verhaal dat u de bank op de hoogte heeft gebracht op de situatie op dat moment.
Draait u het eens om. Een klant is u geld verschuldigd en is ineens verdwenen. Nadat u een incassoburo heeft ingeschakeld duikt de klant weer op en blijkt deze in een soortgelijke situatie te zitten en weigert de extra kosten te betalen.

Alles valt of staat met communicatie en daar bent u te kort in geschoten.
U schrijft over een onderneming. Dit is een consumentenforum. Voor zakelijke vragen kunt u terecht op www.higherlevel.nl.

De plaatselijke word binnenkort landelijk dus plaatselijke service en mogelijkheden zullen helaas verdwijnen!

U had via online de bank zaken kunnen controleren, tussendoor en niet maanden later.
Ik lees 2 gevallen en bij 1 is coulance vaak mogelijk maar niet na 2x een probleem.

Verder geld;
Eerst Belasting + Overheid.
Dan banken in volgorde aanmelden.
Dan overige schuld eisers.

En stoppen BKR betekend dat als het 3e keer fout gaat ze met deze claim achteraan komen en hun plek als bank verliezen!
Daarom mag het niet verwijderd worden zolang er nog schuld is.

stofzuigertje schreef:De plaatselijke word binnenkort landelijk dus plaatselijke service en mogelijkheden zullen helaas verdwijnen!

U had via online de bank zaken kunnen controleren, tussendoor en niet maanden later.
Ik lees 2 gevallen en bij 1 is coulance vaak mogelijk maar niet na 2x een probleem.

Verder geld;
Eerst Belasting + Overheid.
Dan banken in volgorde aanmelden.
Dan overige schuld eisers.

En stoppen BKR betekend dat als het 3e keer fout gaat ze met deze claim achteraan komen en hun plek als bank verliezen!
Daarom mag het niet verwijderd worden zolang er nog schuld is.

Je verkondigt weer een hoop onjuistheden. TS, negeer deze post gewoon.

Ik snap de vraag om coulance wel, maar tegelijk: er zijn zoveel soortgelijke gevallen, waarin de financiën wél goed geregeld zijn en blijven. Ik mis een beetje je eigen verantwoordelijkheid hierin...