Radar

Beste forumleden en lezers,

De bank vind dat ik geen betalings achterstand mag hebben en stuurt de deurwaarder op mij af, ik woon op èèn van de Kaapverdische eilanden en ben in 2014 uitgeschreven uit het bevolkingsregister. Dit uitschrijven hebben we aan de bank doorgegeven en mijn nieuwe adres kenbaar gemaakt, mijn corr.adres was in Rotterdam bij mijn moeder.

Ik had een krediet van 9000 euro en een master gold card, deze krediet verlening bleef in stand zonder ingezetene te zijn of woonadres te hebben in Nederland, op zich al een vreemde situatie.

Nu 3 jaar later vind de bank dat ik niet meer voldoet aan de eisen voor een krediet verstrekking en eist het openstaande debet bedrag op middels een deurwaarder kantoor. Het openstaande bedrag is veroorzaakt door fraude met mijn mastercard, de bank wil het volledig bedrag van 3500 euro aan betwiste transacties niet vergoeden.

De bank heeft wel 20 % van het bedrag vergoed omdat zij niet adequaat hadden gereageerd op mijn alarmerende meldingen, in feite zeggen ze daarmee en erkennen dat een derde partij fraude heeft gepleegd met mijn card.

Kan de deurwaarder dit via de Nederlandse rechter uitspelen en hoe zal de deurwaarder dit nu gaan aanpakken? Ik ben hier wel erg benieuwd naar en ik hoor graag reacties.

atlas1302 schreef:Beste forumleden en lezers,

De bank vind dat ik geen betalings achterstand mag hebben en stuurt de deurwaarder op mij af, ik woon op èèn van de Kaapverdische eilanden en ben in 2014 uitgeschreven uit het bevolkingsregister. Dit uitschrijven hebben we aan de bank doorgegeven en mijn nieuwe adres kenbaar gemaakt, mijn corr.adres was in Rotterdam bij mijn moeder.

Ik had een krediet van 9000 euro en een master gold card, deze krediet verlening bleef in stand zonder ingezetene te zijn of woonadres te hebben in Nederland, op zich al een vreemde situatie.

Nu 3 jaar later vind de bank dat ik niet meer voldoet aan de eisen voor een krediet verstrekking en eist het openstaande debet bedrag op middels een deurwaarder kantoor. Het openstaande bedrag is veroorzaakt door fraude met mijn mastercard, de bank wil het volledig bedrag van 3500 euro aan betwiste transacties niet vergoeden.

De bank heeft wel 20 % van het bedrag vergoed omdat zij niet adequaat hadden gereageerd op mijn alarmerende meldingen, in feite zeggen ze daarmee en erkennen dat een derde partij fraude heeft gepleegd met mijn card.

Kan de deurwaarder dit via de Nederlandse rechter uitspelen en hoe zal de deurwaarder dit nu gaan aanpakken? Ik ben hier wel erg benieuwd naar en ik hoor graag reacties.

de bank wil het volledig bedrag van 3500 euro aan betwiste transacties niet vergoeden.
De bank heeft wel 20 % van het bedrag vergoed omdat zij niet adequaat hadden gereageerd

Was het bedrag nu E 3500, of E 4200 ?
Verder maakt het weinig uit, je zal het openstaande bedrag moeten betalen als is vast komen te staan dat er geen fraude in het spel is. En dat geeft de bank aan. Of je met het fraude feit nog wat kan, ligt maar net aan hie de fraude is gepleegd en wat de bewijzen daarin zijn.
Natuurlijk kan je zaak worden overgedragen aan een deurwaarder op je huidige verblijfslocatie.

Het was 3.500 euro en de bank heeft daar 20% van betaald als vergoeding voor haar fouten. De bank heeft niet gezegd of er wel of geen fraude is gepleegd en heeft ook niets kunnen aantonen of bewezen, maar ze vergoeden niet het rest bedrag.
Ik heb dat bedrag gelaten voor wat het is en ben verder gegaan met een andere lokale rekening. Nu er niks meer met de rekening wordt gedaan willen ze de rekening opheffen, wel heb ik gewoon netjes iedere maand een bedrag gestort om mijn eigen schuld in te lossen en dat is gebeurd.

Dus ze zeggen, omdat ik geen ingezetene meer ben van Nld. heb ik geen recht op een krediet en mastercard, maar dat wisten ze 3 jaar geleden ook al.

Ik vind het niet erg dat de deurwaarder hier naar toe komt, ik vind het vervelender als ik daarvoor naar Nederland moet komen. Maar ze hebben de declaratie al neergelegd op het adres in CV, dus ik neem aan dat ze de zaak dan ook hier moeten afronden omdat ik hier ook permanent woon. Ben benieuwd hoe ze dat aan gaan pakken, maar voor zo`n bedrag zou ik niet naar CV. afreizen en deurwaarders bestaan hier niet.

Als zij aan een in 2014 geëmigreerde niets doen met de lopende kaart,
U is geen Nederlander meer en niet wonende hier.
Dan geld het recht daar en moeten zij veel kosten maken.

Dat de kaart is gestopt, dat mag.
Maar de fraude niet vergoeden, volgens hun voorwaarden zou dat moeten.
Maar hoe zit het met een kaart die je daar ook kunt aanvragen, volgens mij gelden die voorwaarden in C.V.

stofzuigertje schreef:Als zij aan een in 2014 geëmigreerde niets doen met de lopende kaart,
U is geen Nederlander meer en niet wonende hier.
Dan geld het recht daar en moeten zij veel kosten maken.

Dat de kaart is gestopt, dat mag.
Maar de fraude niet vergoeden, volgens hun voorwaarden zou dat moeten.
Maar hoe zit het met een kaart die je daar ook kunt aanvragen, volgens mij gelden die voorwaarden in C.V.

Onjuist. Het is een overeenkomst onder Nederlands recht. Je kunt dus gewoon voor de Nederlandse rechtbank gedagvaard worden.

atlas1302 schreef:Het was 3.500 euro en de bank heeft daar 20% van betaald als vergoeding voor haar fouten. De bank heeft niet gezegd of er wel of geen fraude is gepleegd en heeft ook niets kunnen aantonen of bewezen, maar ze vergoeden niet het rest bedrag.
Ik heb dat bedrag gelaten voor wat het is en ben verder gegaan met een andere lokale rekening. Nu er niks meer met de rekening wordt gedaan willen ze de rekening opheffen, wel heb ik gewoon netjes iedere maand een bedrag gestort om mijn eigen schuld in te lossen en dat is gebeurd.

Dus hele "fraude" verhaal is niet relevant, immers heeft u het erbij laten zitten.

atlas1302 schreef: Dus ze zeggen, omdat ik geen ingezetene meer ben van Nld. heb ik geen recht op een krediet en mastercard, maar dat wisten ze 3 jaar geleden ook al.

Dus eigenlijk had u 3 jaar geleden het openstaande saldo moeten voldoen?

atlas1302 schreef: Ik vind het niet erg dat de deurwaarder hier naar toe komt, ik vind het vervelender als ik daarvoor naar Nederland moet komen. Maar ze hebben de declaratie al neergelegd op het adres in CV, dus ik neem aan dat ze de zaak dan ook hier moeten afronden omdat ik hier ook permanent woon. Ben benieuwd hoe ze dat aan gaan pakken, maar voor zo`n bedrag zou ik niet naar CV. afreizen en deurwaarders bestaan hier niet.

De overeenkomst is gesloten in Nederland dus het Nederlandse recht is van toepassing, u kunt natuurlijk wel iemand machtigen om u te vertegenwoordigen tijdens een rechtszaak.

Echter lijkt me het verstandig om het gehele bedrag gewoon te voldoen, de bank heeft hier recht op en verhaal van fraude heeft u het eerder al bij laten zitten en de aflossingen hervat. Bij een rechter wordt het dus een lastig verhaal om eventuele "fraude" nog te bewijzen als u niets meer hierover liet horen en gewoon de aflossing hervatte.

De bank had zeker het recht om mijn krediet en mijn card in te trekken in het jaar 2014 omdat ik ben vertrokken naar CV, bovendien is het een keiharde eis van een bank, hier zijn zij in gebreke gebleven. En ja, ik had dan gewoon mijn rekening opgeheven en mijn debet schuld betaalt op dat moment.

De schuld is ontstaan omdat de bank niet volledig de frauduleuse transacties wil betalen, slechts een klein gedeelte ervan. Ook wil de bank hier niet verder op in gaan want ze hebben erkent fout bezig te zijn geweest wat moeilijk is uit te leggen bij een rechter.

Dus ......ze gooien het nu op mijn betalingsachterstand die ik niet mag hebben en willen op deze manier het geld binnen halen wat zij eigenlijk aan mij zouden moeten vergoeden voor de betwiste transacties op CV. Ze zijn al de weg ingeslagen om mij aan te spreken op het adres van CV via E-mail, maar hebben ze dan ook daadwerkelijk gecontroleerd of ik daar eigenlijk wel woon? Volgens mij moet een deurwaarder zich daar altijd van overtuigen, voor het zelfde geld ben ik in tussen tijd gewoon verhuist! Als ze in Nederland deze zaak voor willen leggen aan de rechter dan zou de persoons gegevens en adres gegevens in ieder geval moeten kloppen, het lijkt mij een lastige zaak voor de mannen.

Bovendien is het buiten Europa wat het allemaal net nog even gecompliceerder maakt, maar ik ben benieuwd. Betalen doe ik niet, zij moeten mij betalen en als dat is gebeurd dan zal de teller aardig op nul staan en anders zorg ik daar wel voor.
En dan kan de rekening opgeven worden of wat er ze ook mee willen doen.

Je had hier beter indertijd wellicht toch actie op moeten ondernemen.
Voor de Geschillencommissie https://www.kifid.nl/ is het wellicht te laat, maar niet geschoten is altijd mis.

Die deurwaarder lijkt overigens niet meer dan een duur betaald incassobureau.
Tenzij er al een vonnis ligt, maar dan had je daarvan geweten. Al was het maar omdat je een dagvaarding betekend zou moeten zijn. Iets was zeker buiten de EU voor je schuldeiser een heel gedoe is.

Je hoeft overigens helemaal niet naar Nederland. Zo'n laag bedrag gaat via de Kantonrechter, een vooral schriftelijke procedure. Vertegenwoordiging door een advocaat is niet nodig (maar mag wel). Let wel op als er onverhoopt een comparitie wordt gelast. Als je daar niet verschijnt betekent dat vaak automatisch verlies.

Mocht er onverhoopt wel een vonnis dan dan zal executie nu in CV voor de bank ook een probleem zijn. In Nederland ligt dat anders als men daar de komende 20 jaar (denk aan een nalatenschap) vermogen van je kan achterhalen.

Banken gaan achter dergelijke lage bedragen niet zo vaak aan, zeker niet nog na zoveel jaar.
Het lijkt mij ook niet onmogelijk dat zo'n deurwaarder de vordering heeft opgekocht en nu probeert te achterhalen of er nog iets bij je te halen valt.

stofzuigertje schreef:Als zij aan een in 2014 geëmigreerde niets doen met de lopende kaart,
U is geen Nederlander meer en niet wonende hier.
Dan geld het recht daar en moeten zij veel kosten maken.

Dat de kaart is gestopt, dat mag.
Maar de fraude niet vergoeden, volgens hun voorwaarden zou dat moeten.
Maar hoe zit het met een kaart die je daar ook kunt aanvragen, volgens mij gelden die voorwaarden in C.V.

We hebben gewoon revolut debet mastercard, gratis en werkt perfect. Dus alleen geld erop als het nodig is en rap er weer vanaf, onaantrekkelijk voor fraudeurs.

atlas1302 schreef:De bank had zeker het recht om mijn krediet en mijn card in te trekken in het jaar 2014 omdat ik ben vertrokken naar CV, bovendien is het een keiharde eis van een bank, hier zijn zij in gebreke gebleven. En ja, ik had dan gewoon mijn rekening opgeheven en mijn debet schuld betaalt op dat moment.

Je zegt het zelf: de bank heeft dat recht, maar niet de plicht. De bank is niet in gebreke, dat ben jij.

atlas1302 schreef:Ze zijn al de weg ingeslagen om mij aan te spreken op het adres van CV via E-mail, maar hebben ze dan ook daadwerkelijk gecontroleerd of ik daar eigenlijk wel woon? Volgens mij moet een deurwaarder zich daar altijd van overtuigen, voor het zelfde geld ben ik in tussen tijd gewoon verhuist! Als ze in Nederland deze zaak voor willen leggen aan de rechter dan zou de persoons gegevens en adres gegevens in ieder geval moeten kloppen, het lijkt mij een lastige zaak voor de mannen

Als ik jouw adres in het buitenland niet heb, kan ik je gewoon in Nederland dagvaarden. Ik zou je nog maar eens verdiepen in de materie voordat je op onjuiste standpunten verkeerde beslissingen neemt...

Daarom stel ik ook hier de vragen om wat duidelijkheid te krijgen wat de deurwaarder nu eigenlijk kan doen. Zoals ik U hoor heeft de bank alleen maar rechten en geen plichten, je kan iemand uit Africa gewoon in Nederland dagvaarden zonder zijn adres te kennen of te weten.
Ik vind dat knap en maakt me nog benieuwder hoe de race gaat lopen, anticeperen maar.

Ook de bank heeft uiteraard plichten. Maar jij ook

atlas1302 schreef:De bank had zeker het recht om mijn krediet en mijn card in te trekken in het jaar 2014 omdat ik ben vertrokken naar CV, bovendien is het een keiharde eis van een bank, hier zijn zij in gebreke gebleven. En ja, ik had dan gewoon mijn rekening opgeheven en mijn debet schuld betaalt op dat moment.

De schuld is ontstaan omdat de bank niet volledig de frauduleuse transacties wil betalen, slechts een klein gedeelte ervan. Ook wil de bank hier niet verder op in gaan want ze hebben erkent fout bezig te zijn geweest wat moeilijk is uit te leggen bij een rechter.

U doet veel aannames. Eerder stelde u nog dat de bank nooit fraude heeft erkent.

atlas1302 schreef: Dus ......ze gooien het nu op mijn betalingsachterstand die ik niet mag hebben en willen op deze manier het geld binnen halen wat zij eigenlijk aan mij zouden moeten vergoeden voor de betwiste transacties op CV.

U heeft het erbij laten zitten en de bank erkent geen fraude. Dus normaal dit is niet meer relevant bij een rechtszaak.

atlas1302 schreef: Ze zijn al de weg ingeslagen om mij aan te spreken op het adres van CV via E-mail, maar hebben ze dan ook daadwerkelijk gecontroleerd of ik daar eigenlijk wel woon? Volgens mij moet een deurwaarder zich daar altijd van overtuigen, voor het zelfde geld ben ik in tussen tijd gewoon verhuist! Als ze in Nederland deze zaak voor willen leggen aan de rechter dan zou de persoons gegevens en adres gegevens in ieder geval moeten kloppen, het lijkt mij een lastige zaak voor de mannen.

U bent op de hoogte van de dagvaarding dus volgens mij heeft de deurwaarder zijn werk goed gedaan.

atlas1302 schreef: Bovendien is het buiten Europa wat het allemaal net nog even gecompliceerder maakt, maar ik ben benieuwd. Betalen doe ik niet, zij moeten mij betalen en als dat is gebeurd dan zal de teller aardig op nul staan en anders zorg ik daar wel voor.
En dan kan de rekening opgeven worden of wat er ze ook mee willen doen.

U bent er erg van overtuigd dat u uw gelijk gaat halen, een rechtszaak lijkt mij dan een goed punt. Snap het alleen niet helemaal je hebt een schuld op je creditcard door fraude en de bank moet jouw betalen?

Er is onrechtmatig gebruik gemaakt van mijn credit card, dat is fraude. De card is verzekerd voor fraude alleen de bank wil dit niet volledig vergoeden, daardoor is er schuld ontstaan op mijn rekening. De bank heeft erkend en toegegeven dat zij laks met de informatie die ik heb gegeven zijn omgegaan, daarom een pleistertje van 20%. De bank had beloofd als de credit card maatschappij niet zou betalen dat de bank dan zou inspringen. Ze geven feitelijk toe dat er fraude is gepleegd (ze betalen een klein gedeelte) maar zeggen dit niet hardop.

Ben nog niet op de hoogte van de dagvaarding, de deurwaarder heeft me alleen een accept girootje via E-mail gestuurd. Betalen binnen 3 dagen en de vraag of ik er mee eens ben...dat lijkt me duidelijk.

Als ik het hele verhaal aan de rechter door een specialist laat voorleggen, denk ik dat we een goede kans maken. Ik wil hier niet op vooruit lopen en ik gok erop dat er een voorstel komt , ik was meer benieuwd hoe een deurwaarder dit nu gaat aanpakken? Deze gaat zeker zijn best doen en een compromis daar sta ik zeker voor open, maar niet ten kosten van alles dan laat ik het lopen zoals het gaat.

De deurwaarder zal je waarschijnlijk nog één of meerdere keren proberen via telefoon of email te benaderen. Reageer je daar niet op of betaal je niet, dan zal de deurwaarder jou dagvaarden. Als je op een onbekend of niet-verifieerbaar adres woont, zal er waarschijnlijk openbaar gedagvaard worden, oftewel: er zal aan het parket van het Openbaar Ministerie in Nederland een dagvaarding worden betekend, waarbij tevens een kennisgeving in de Staatscourant zal worden geplaatst.

Oftewel: ik zou de Staatscourant maar blijven lezen, anders ben je straks ineens bij verstek veroordeeld.

Dit is de eerste uitleg wat een deurwaarder zou kunnen gaan doen, openbaar gedagvaard worden had ik inderdaad ook gelezen. Duidelijk aangeven wat het adres is dat moet dan voorkomen dat je openbaar wordt aangeklaagd.

Poststukken komen hier vaak niet aan of veel te laat, dat was ook een van de mis communicaties met de bank waardoor veel is fout gegaan.

Waarom zouden ze kiezen om mij te dagvaarden in Nederland als ze gewoon aan de slag kunnen hier op CV, ik woon hier en het is hier gebeurd. De overeenkomst met de bank stelt eigenlijk ook niets voor omdat deze toch niet wordt nageleefd, immers een van de voorwaarden om de overeenkomst in stand te houden is....dat ik ingeschreven moet zijn in het GBA en dat ben ik niet. Dus de bank hanteert de overeenkomst zoals het haar goed uitkomt en van pas is.

Ik ben nog steeds van mening dat de bank bij het vertrek naar het buitenland de overeenkomst had moeten opheffen, ik heb daar gezeten en duidelijk aangegeven dat ik uitgeschreven ben uit het GBA. De bank vond het geen probleem omdat ik ook nog een corr. adres had in Rotterdam. Nu maken ze er wel een probleem van en zeggen ze dat de rekening opgeheven moet worden omdat ik in het buitenland woon en geen recht meer heb op krediet.

Maar goed dat staatscourant dat vind ik een goeie, interessant om te lezen. We wachten de knallen van de deurwaarder maar af en anticiperen maar wat ons het beste lijkt.

Wanneer heeft een partij een bekende woonplaats

In de rechtspraak is uitgemaakt dat het bekend zijn met een woon of verblijfplaats een subjectieve toets is. Het gaat erom of u als eisende partij daadwerkelijk kennis hebt van de woon- of verblijfplaats van uw wederpartij of deze kennis had moeten hebben.

Van de eisende partij wordt verwacht dat die zich inspant om de werkelijke woonplaats binnen of buiten Nederland te achterhalen. Van partijen wordt verwacht dat zij ten minste het register van de Gemeentelijke Basis Administratie raadplegen.

Dus zomaar even openbaar dagvaarden, dat zou toch veel te makkelijk zijn!

Prawo schreef:Je had hier beter indertijd wellicht toch actie op moeten ondernemen.
Voor de Geschillencommissie https://www.kifid.nl/ is het wellicht te laat, maar niet geschoten is altijd mis.

Die deurwaarder lijkt overigens niet meer dan een duur betaald incassobureau.
Tenzij er al een vonnis ligt, maar dan had je daarvan geweten. Al was het maar omdat je een dagvaarding betekend zou moeten zijn. Iets was zeker buiten de EU voor je schuldeiser een heel gedoe is.

Je hoeft overigens helemaal niet naar Nederland. Zo'n laag bedrag gaat via de Kantonrechter, een vooral schriftelijke procedure. Vertegenwoordiging door een advocaat is niet nodig (maar mag wel). Let wel op als er onverhoopt een comparitie wordt gelast. Als je daar niet verschijnt betekent dat vaak automatisch verlies.

Mocht er onverhoopt wel een vonnis dan dan zal executie nu in CV voor de bank ook een probleem zijn. In Nederland ligt dat anders als men daar de komende 20 jaar (denk aan een nalatenschap) vermogen van je kan achterhalen.

Banken gaan achter dergelijke lage bedragen niet zo vaak aan, zeker niet nog na zoveel jaar.
Het lijkt mij ook niet onmogelijk dat zo'n deurwaarder de vordering heeft opgekocht en nu probeert te achterhalen of er nog iets bij je te halen valt.

Over de comparitie hebben we nagedacht, als we tijdig aan de rechter kenbaar maken dat ik buiten de EU woon en het een aardig eindje vliegen is, mag mijn gemachtigde alleen verschijnen. De rechter zal daar rekening mee houden, zo is het mij uitgelegd.

Ok, doen we.

Mijn idee, wacht dit allemaal niet af en betaal gewoon.
Denk dat dat een heleboel gedoe, stress en ergenis scheelt. En dat lijkt me ook wat waard.