Radar

[Ongefundeerde bewering verwijderd door moderatie] Vorige week online een flat Samsung tv besteld. De tv was die week bij de Media Markt in de aanbieding, maar ook bij andere winkels voor diezelfde prijs leverbaar. Na bestelling nog wel netjes de bevestiging van betaling en levertijd indicatie gekregen. Na het vestrijken van die levertijd indicatie zelf (!) maar eens gaan bellen. Ik kreeg te horen dat het product toch niet meer leverbaar is. Inmiddels is de tv bij de andere retailers EUR 100 duurder.

Oplossingen vanuit de Media Markt: "Alternatieve" tv leveren of mijn geld terug storten. De alternatieve tv's waren van LG of een Samsung CURVED tv. Kortom, naar mijn idee geen echte alternatieven. Het lijkt mij dan schappelijk om of dezelfde tv, maar een serie hoger te leveren of dan op z'n minst die EUR 100 te compenseren. Volgens de Media Markt kan dit niet... NPS score van 1

Iemand enig idee of ik hier nog wat mee kan? Ik vind het bizar dat ze dit zomaar kunnen maken en dat ik nu dus de dupe ben...

Slechts 100 euro extra? Joh, eis gelijk een complete mediaset en een laptop.

Ze geven je je geld terug. Dat is redelijk. Niet redelijk is dat jij erachteraan moest gaan, maar het volledige aankoopbedrag terug in plaats van een tegoedbon, prima.

Een indicatie levertijd is iets anders dan een belofte. U krijgt een bevestiging van de bestelling. Oftewel dat de bestelling ontvangen is, geen ja-woord dat de bestelling ook geleverd gaat worden. Nu dat blijkt dat de partij die ze hadden willen kopen niet meer te krijgen is, kunnen ze dus ook niets doorleveren aan u.

Gelukkig zijn er nog zat andere aanbieders van tv's en zelfs nog meer merken en soorten. U krijgt uw geld terug, meer zit er zeker niet in.

Of had u liever gehoord dat u recht heeft op de € 100, ook nog gratis installatie, bos bloemen, duizend maal excuses en nog meer?

"Als een product niet leverbaar is, wordt het lastiger. Want hoe kun je een winkel dwingen iets te leveren dat niet meer te krijgen is? Maar daarbij moet je wel onderscheid maken tussen nooit meer leverbaar (uitverkocht, uit productie) en nu even niet leverbaar. Het laatste is geen reden tot annuleren. Pas als het product echt nooit meer zal komen, kan de overeenkomst worden geannuleerd. Je hebt dan recht op je geld terug (art. 7:46f lid 2 BW)."

https://ictrecht.nl/2011/05/30/camera-b ... -verhoogd/

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/46f.html

U heeft dus enkel recht op terugstorting van het aankoopbedrag. U heeft verder geen schade geleden.

nilsk schreef:Vorige week online een flat Samsung tv besteld. De tv was die week bij de Media Markt in de aanbieding, maar ook bij andere winkels voor diezelfde prijs leverbaar. Na bestelling nog wel netjes de bevestiging van betaling en levertijd indicatie gekregen. Na het vestrijken van die levertijd indicatie zelf (!) maar eens gaan bellen. Ik kreeg te horen dat het product toch niet meer leverbaar is. Inmiddels is de tv bij de andere retailers EUR 100 duurder.

Artikel 7:37 BW schreef:Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

In principe kun je gewoon de televisie elders kopen en het verschil verhalen op de MediaMarkt, maar ik zou er wel eerst voor zorgen dat je van de MM schriftelijk bevestigd krijgt dat zij de televisie niet meer kunnen (= willen) leveren.

nilsk schreef:Het lijkt mij dan schappelijk om of dezelfde tv, maar een serie hoger te leveren of dan op z'n minst die EUR 100 te compenseren. Volgens de Media Markt kan dit niet... NPS score van 1

Op een drukke zaterdag naar de winkel gaan, met de overeenkomst in de hand en het wetsartikel hierboven en dan flink stennis schoppen over hoe je een overeenkomst hebt gesloten, dat dit beide partijen bind en MediaMarkt niet zomaar onder haar verplichtingen uit kan komen.

JohnTheBassist schreef:art. 7:46f lid 2 BW

Dat wetsartikel was van toepassing op een koop op afstand. Dat hier sprake zou zijn van een koop op afstand is niet gesteld of gebleken. Immers is het wetsartikel afgeschaft in de actuele versie van het Burgerlijk Wetboek en vervangen door een ander in boek 6. Ook die is hier niet van toepassing, omdat er geen sprake is van koop op afstand.

Zie de actuele versie van BW7 hier:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2017-03-10

In deze situatie zou artikel 6:265 BW gepast zijn, indien TS wenst te ontbinden. Echter, TS wenst nakoming.

Zie reactie andere forum

alfatrion schreef: Op een drukke zaterdag naar de winkel gaan, met de overeenkomst in de hand en het wetsartikel hierboven en dan flink stennis schoppen over hoe je een overeenkomst hebt gesloten, dat dit beide partijen bind en MediaMarkt niet zomaar onder haar verplichtingen uit kan komen.

Dus correcte omgangsvormen doen er niet meer toe ?
Het doel heiligt de middelen ?

Fijne adviezen geef jij. Goed voorbeeld hoe wij graag met elkaar in deze maatschappij met elkaar om moeten gaan.

Er is een fout gemaakt. Wat jij voorstelt gaat veel te ver.

Een consument zijn rechten ontnemen mag wel?

Waar ik denk ik nog niet duidelijk over heb gecommuniceerd: de tv is besteld en ik heb bevestiging ontvangen van betaling EN levering binnen 2-3 dagen.

Bedankt Alfatrion, daar heb ik wat aan!

crazyme schreef:Dus correcte omgangsvormen doen er niet meer toe ?

Ik ben voor de getrapte aanpak. TS heeft de vriendelijke en nette aanpak geprobeerd en, hoewel TS in zijn of haar recht staat, is daar door Media Markt met de botte afwijzing op gereageerd. De reactie van MediaMarkt was namelijk niet "we willen samen naar oplossing zoeken waar je tevreden over bent", maar "zoek het maar uit". Deze reactie rechtvaardigt een harder optreden. Wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Bovendien is er een zeker algemeen belang om andere klanten op de hoogte te stellen van hoe MediaMarkt omgaat met situaties waarin ze niet wil leveren.

nilsk schreef:Waar ik denk ik nog niet duidelijk over heb gecommuniceerd: de tv is besteld en ik heb bevestiging ontvangen van betaling EN levering binnen 2-3 dagen.

Dit geef mij geen informatie waar ik wat mee kan. Stap 1 is zorgen dat je op schrift krijgt dat ze de televisie niet gaan leveren (hierbij ben je op je vriendelijkst). Stap 2 is stennis schoppen.

alfatrion schreef:
crazyme schreef:Dus correcte omgangsvormen doen er niet meer toe ?
Ik ben voor de getrapte aanpak. TS heeft de vriendelijke en nette aanpak geprobeerd en, hoewel TS in zijn of haar recht staat, is daar door Media Markt met de botte afwijzing op gereageerd. De reactie van MediaMarkt was namelijk niet "we willen samen naar oplossing zoeken waar je tevreden over bent", maar "zoek het maar uit". Deze reactie rechtvaardigt een harder optreden. Wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Bovendien is er een zeker algemeen belang om andere klanten op de hoogte te stellen van hoe MediaMarkt omgaat met situaties waarin ze niet wil leveren.

nilsk schreef:Waar ik denk ik nog niet duidelijk over heb gecommuniceerd: de tv is besteld en ik heb bevestiging ontvangen van betaling EN levering binnen 2-3 dagen.
Dit geef mij geen informatie waar ik wat mee kan. Stap 1 is zorgen dat je op schrift krijgt dat ze de televisie niet gaan leveren (hierbij ben je op je vriendelijkst). Stap 2 is stennis schoppen.

[Tekst verwijderd] Wat als de tv online gekocht is? Dan zou u dus naar een franchiser toegaan om deze, die totaal niets met de zaak te maken heeft, in een kwaad daglicht te zetten? U vergeet een belangrijk aspect, ze willen wel leveren, maar ze kunnen het niet. Het artikel is er simpelweg niet. En wat er niet is kunnen ze ook niet kleien. In uw ogen zonder rechtvaardigheid is er schijnbaar geen ruimte voor fouten en gaat u direct van het negatieve uit.
Naast [Tekst verwijderd] wens ik u ook alvast sterkte toe als u in de Media Markt mee gaat blèren. Maar niet gek vinden als dat op het politiebureau eindigt met een aanklacht wegens ordeverstoring en smaad.

Te belachelijk voor woorden het advies om stennis te gaan schoppen.
Dit forum onwaardig.

Je gaat met elkaar in gesprek met argumenten, niet om de handel te verzieken en zo door middel van chantage je doel te bereiken.!

alfatrion schreef:TS heeft de vriendelijke en nette aanpak geprobeerd en, hoewel TS in zijn of haar recht staat, is daar door Media Markt met de botte afwijzing op gereageerd. De reactie van MediaMarkt was namelijk niet "we willen samen naar oplossing zoeken waar je tevreden over bent", maar "zoek het maar uit". Deze reactie rechtvaardigt een harder optreden.

nilsk schreef: Oplossingen vanuit de Media Markt: "Alternatieve" tv leveren of mijn geld terug storten. De alternatieve tv's waren van LG of een Samsung CURVED tv. Kortom, naar mijn idee geen echte alternatieven.

NeoDutchio schreef:U vergeet een belangrijk aspect, ze willen wel leveren, maar ze kunnen het niet.

MediaMarkt kan deze televisie bij de concurrent kopen, dus kan MediaMarkt aan TS leveren. MediaMarkt kan het prijsverschil ad 100 euro aan TS vergoeden. Alleen wil MediaMarkt dat niet.

NeoDutchio schreef:Naast andere rechtzaken die u gaat voeren voor andere vragenstellers (...)

Moneyman schreef:Je opmerking "ga maar procederen" is niets meer dan een hier veel gebruikte erg flauwe inhoudsloze oneliner.

De opmerking van Moneyman geldt ook voor dit soort oproepen.

crazyme schreef:Je gaat met elkaar in gesprek met argumenten, niet om de handel te verzieken en zo door middel van chantage je doel te bereiken.!

Het is geen chantage (afpersing). Om van afpersing te kunnen spreken moet er gedreigd worden met iets en dit moet gekoppeld worden aan een eis waarmee dit voorkomen kan worden. Dat heb ik niet geadviseerd.

Wat ik TS adviseer is om dit gesprek op een drukke dag in de winkel te bespreken en wel op zo'n manier dat het een aantal andere klanten duidelijk wordt hoe MediaMarkt TS wilde afschepen (lees maar terug). Een reactie op klachtencompas van de Consumentenbond is ook een goed voorbeeld van de wijze waarop ik stennis zou schoppen en dan gelijk een leuke kop er bij plaatsen die uitnodigt tot verder lezen.

alfatrion schreef:Op een drukke zaterdag naar de winkel gaan, met de overeenkomst in de hand en het wetsartikel hierboven en dan flink stennis schoppen over hoe je een overeenkomst hebt gesloten, dat dit beide partijen bind en MediaMarkt niet zomaar onder haar verplichtingen uit kan komen.

Dit zijn legitieme argumenten.

JohnTheBassist schreef:
nilsk schreef:Oplossingen vanuit de Media Markt: "Alternatieve" tv leveren of mijn geld terug storten. De alternatieve tv's waren van LG of een Samsung CURVED tv. Kortom, naar mijn idee geen echte alternatieven.

nilsk schreef:Het lijkt mij dan schappelijk om of dezelfde tv, maar een serie hoger te leveren of dan op z'n minst die EUR 100 te compenseren. Volgens de Media Markt kan dit niet

@Alfatrion, uw fantasie wordt steeds rijker. Mediamarkt die bij de concurrent gaat kopen. Ze halen even wat geld uit de kassa en lopen naar de buurman toe. Dat de kas daarna niet klopt heeft u geen boodschap aan. Zoals uw eerdere fantasieën gaat u hierop ook weer reageren met 'dat is hun probleem'. Ook garantie kan niet gegeven worden aangezien de TV niet bij Media Markt geregistreerd staat.
U bent ook nog steeds de enige die fantaseert dat de € 100 gegeven zou kunnen worden. Ook daar zijn voorbeelden van gegeven die het ontkrachten.

Leuk detail dat u over het feit heen gaat dat TS niet heeft gezegd dat het in een winkel gekocht is. Wederom een aanname van u dus. U blijft maar reageren op anderen, maar u bent zelf geen haar beter. Wie zijn woorden waren het ook alweer over een peuter die zijn zin niet kreeg? Kijk eens in de spiegel.

Artikel 7:37 BW schreef:Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

alfatrion schreef:
Artikel 7:37 BW schreef:Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

Helaas doet u weer een aanname. Dekkingskoop is enkel mogelijk bij een wanprestatie. Maar wie zegt dat het hier om een wanprestatie gaat? Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
Wie zegt dat Media Markt schuldig is aan de wanprestatie. Als zij de tv's besteld hebben en achteraf blijkt dat deze niet te leveren zijn heeft TS geen poot om op te staan. En probeer maar eens te bewijzen dat Media Markt bewust tv's aanbiedt die zij niet kunnen inkopen.
In een eerder bedrijf waar ik voor gewerkt heb is een soortgelijk geval voorgekomen. Via parallelle import Playstation's gekocht en al in de folders laten drukken. Levertijd is bekend, folders laten maken duurt 6 weken, alles netjes gepland. Uiteindelijk steekt Sony er een stokje voor en de partij wordt tegengehouden en zal niet meer uitgeleverd worden. Wij als verkoper staan met de rug tegen de muur en kunnen dus niet leveren. Wij zijn dan ook niet aansprakelijk voor de extra kosten die een koper kwijt zou zijn als die het elders zou gaan kopen. In uw fantasie hadden wij dus met geopende kluis bij de ingang moeten wachten om iedereen de meerprijs te moeten betalen.

Blogs van advocaten in Amsterdam schreef:Wanneer een partij de verplichtingen uit de overeenkomst niet nakomt, schiet die partij tekort in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst en pleegt de schuldenaar wanprestatie.

HR, 5 september 2008, C07/052HR schreef:17. (...) Wie zich verplicht een bepaalde zaak op een bepaald ogenblik te leveren, aanvaardt naar algemeen wordt aangenomen een resultaatsverbintenis(9); maar het is bepaald uitzonderlijk dat daarmee beoogd wordt ook alle varianten van een beroep op "overmacht" volledig uit te sluiten, en daarmee het risico voor het niet-bewerkstelligen van het beoogde resultaat volledig bij de debiteur te leggen. Meestal blijft er ook bij een resultaatsverbintenis ruimte voor een beroep op overmacht in het geval van werkelijke "acts of God".

alfatrion schreef:
Blogs van advocaten in Amsterdam schreef:Wanneer een partij de verplichtingen uit de overeenkomst niet nakomt, schiet die partij tekort in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst en pleegt de schuldenaar wanprestatie.
HR, 5 september 2008, C07/052HR schreef:17. (...) Wie zich verplicht een bepaalde zaak op een bepaald ogenblik te leveren, aanvaardt naar algemeen wordt aangenomen een resultaatsverbintenis(9); maar het is bepaald uitzonderlijk dat daarmee beoogd wordt ook alle varianten van een beroep op "overmacht" volledig uit te sluiten, en daarmee het risico voor het niet-bewerkstelligen van het beoogde resultaat volledig bij de debiteur te leggen. Meestal blijft er ook bij een resultaatsverbintenis ruimte voor een beroep op overmacht in het geval van werkelijke "acts of God".

Lees nogmaals de betekenis van wanprestatie: wanprestatie (mv: wanprestaties)
Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
Uitgangspunt is dat degene die niet of niet goed presteert in de gelegenheid moet worden gesteld de tekortkoming te herstellen. Dat gebeurt door een ingebrekestelling (sommatie), dat wil zeggen een aanschrijving van de schuldeiser aan de schuldenaar waarin de tekortkoming uiteen wordt gezet en de schuldenaar een redelijke termijn krijgt om de tekortkoming te herstellen. Doet de schuldenaar dat niet dan verkeert deze in verzuim en moet de schade van de schuldeiser worden vergoed. Dat is dus niet het geval als nakoming blijvend onmogelijk is. Een ingebrekestelling heeft dan ook geen zin meer en de schuldenaar is direct aansprakelijk. Wetsartikel 6:74
Het is blijvend onmogelijk om te leveren, de TV is niet meer in te kopen. Dat deze via de retail nog aangeboden wordt wil niet zeggen dat Media Markt deze via de normale kanalen nog kan inkopen. De enige schade die nu opgedaan is, is de aankoopprijs bij Media Markt.
En zoals in het eerste bericht te lezen is, is er geen verplichting om op een bepaald moment te leveren: Na bestelling nog wel netjes de bevestiging van betaling en levertijd indicatie gekregen. Er is dus geen resultaatverbintenis.

Kort samengevat: Geen resultaatverplichting en geen wanprestatie. TS krijgt zijn geld terug en heeft niet te maken met dekkingskoop, extra geleden schade of wat dan ook.

Media Markt verkoopt gewoon spullen die ze niet op voorraad hebben. En dat over de rug van de argeloze consument die netjes per bank vooruitbetaalt. Zeer verwerpelijk.
Wat Media Markt in feite doet is het voorraadrisico bij de consument leggen. En dat terwijl het voorraadrisico bij Media Markt ligt. De concurrentie in de electronicamarkt is groot. Het is ook oneerlijk zaken doen jegens de concurrenten van Media Markt die dit soort truuks niet uithalen.

Radar

[ archief ] MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid

Re: MediaMarkt bevestigt bestelling zonder beschikbaarheid