Radar

SRK is al vanaf 2013 jaar bezig met mijn zaak. In eerste instantie zagen zij voldoende mogelijkheden en begonnen aan mijn zaak en schreven brieven naar de tegenpartij. Er is een zitting geweest, waarop de rechter mijn tegenpartij had gevraagd om medewerking te verlenen, hier gaf mijn tegenpartij geen gehoor aan. Na een jaar vroeg ik SRK om de rechter aan te schrijven, helaas werd mijn verzoek van tafel gegooid. Na verschillende juristen van SRK gehad te hebben kwam SRK met een mogelijkheid om een accountant in handen te nemen na vijf jaar werd mijn dossier gesloten. Nu het verslag van accountant binnen is wilt SRK geen procudure opstarten. Mogelijk is SRK bang om meer kosten te maken de kosten van accountant die door een andere advocaat is bekostigd wilt SRK ook niet vergoeden valt niet onder de dekking enz. enz. Mijn advocaat (die ik nu in handen heb genomen) ziet voldoende mogelijkheden om een procedure op te starten.

Nu komt SRK met het afkopen van de zaak, dat u voor deze zaak geen aanspraak meer kunt maken op uw verzekering.
Kan en mag SRK dit doen? Ik ben goed verzekerd voor consumenten dekking.

Margaretha1960 schreef:Nu komt SRK met het afkopen van de zaak, dat u voor deze zaak geen aanspraak meer kunt maken op uw verzekering.
Kan en mag SRK dit doen?

Ja; zie dit geval van een andere bij SRK -'verzekerde'.
'Verzekerden' uit hun claims bluffen is de core business van z.g. rechtsbijstandverzekeraars.

Ik ben goed verzekerd voor consumenten dekking

??; zie hier.

Ik ga niet schikken, hoe mijn zaak is geregeld door SRK een woord SCHANDALIG had een onafhankelijke advocaat in handen genomen hij had hier geen woorden voor!

Margaretha1960 schreef:Ik ga niet schikken, hoe mijn zaak is geregeld door SRK een woord SCHANDALIG had een onafhankelijke advocaat in handen genomen hij had hier geen woorden voor!

Een z.g. rbv probeert niet claims van z.g. verzekerden voor laatstgenoemde te verzilveren, maar te verdelen over partijen en, niet in de laatste plaats, zichzelf; dat kan een beetje advocaat toch zelf ook wel verzinnen??
Voor het afsluiten van een zaak is overigens wél de toestemming nodig van z.g. verzekerde; daar heeft advo ook niet op gewezen??
En ook niet op https://www.consumentenbond.nl/rechtsbi ... ocaatkeuze ??

Zeker heeft mijn advocaat hierop gewezen.

Goedkoop onderling regelen zonder rechtszaak maar de zaak doorzetten als het vastloopt doen ze vaak niet.

Als ze kans op verlies hebben moeten ze alle kosten als verzekeraar vergoeden.
Alleen 100% gewonnen zaken zullen ze altijd doorzetten.
U mag een andere inhuren als hun advocaat niet goed is.

Wel goed de voorwaarden lezen en als de tegenpartij bij zelfde rechtsbijstand verzekeraar zit lopen ze ook niet zo hard meer.

Ik wil een procedure opstarten tegen de gemeente.....ik heb het gevoel dat gemeente en SRK handje klap hebben gedaan....

Ook ik wilde ooit via de rechtsbijstandsverzekeraar een procedure tegen de Gemeente opstarten. Mijn rechtsgevoel was, dat ik dit zeker zou winnen. De SRK-rechtsbijstandsjurist heeft mij hier aan de hand van voorbeelden vanaf gehouden. "Semi-Overheden hebben een lange adem, kosten worden door de burgers betaald en de bedrijfsjurist kan niet tegen zijn verlies (wil niet uitgewisseld worden). Procedures tegen dit soort organen, ook al zijn ze nog zo logisch voor de burger en de uitslag niet aan te twijfelen, kunnen járen gaan duren".

Dit is overigens een voor iedere burger individuele overweging om jarenlang met een steeds dikker wordend dossier te worden bedolven ... ik heb uiteindelijk voor méér levenskwaliteit, minder principe en voor het opzeggen van de verzekering gekozen. Handjeklap en eigenwinst, nee, bedankt!

hänschen klein schreef:..en voor het opzeggen van de verzekering gekozen

Heb de mijne natuurlijk ook opgezegd; heb nog wel een claim uit de tijd, dat ik nog wel 'verzekerd' was.

stofzuigertje schreef:Goedkoop onderling regelen zonder rechtszaak maar de zaak doorzetten als het vastloopt doen ze vaak niet.

Als ze kans op verlies hebben moeten ze alle kosten als verzekeraar vergoeden.
Alleen 100% gewonnen zaken zullen ze altijd doorzetten.
U mag een andere inhuren als hun advocaat niet goed is.

Wel goed de voorwaarden lezen en als de tegenpartij bij zelfde rechtsbijstand verzekeraar zit lopen ze ook niet zo hard meer.

Klopt allemaal. Ik had jaren geleden een rechtsbijstandsverzekering die ik nodig had omdat ik zwaar gedupeerd werd door de werkgever van mijn net overleden man. Bleek dat diezelfde verzekering bij die werkgever pensioenen verzekerde. De uitkomst laat zich raden: ondanks mijn schriftelijke bewijzen vond de rechtsbijstandsverzekering na een telefoontje met de werkgever dat ik geen zaak had! Inmiddels ben ik al jaren verzekerd bij de verzekering die bekend is van mr. Frank Visser en daar hebben ze mij fantastisch en onvoorwaardelijk geholpen met een rechtszaak die ik had tegen een leverancier. Zo kan het dus ook!

Géén idee wat-wie de verzekeraar van mr.Frank Visser is. De uitspraken via een televisieprogramma zult u toch niet bedoelen, want hier treffen twee partijen via een mediator een schikking en kunnen dit vastleggen in een vaststellingsovereenkomst.

hänschen klein schreef:Géén idee wat-wie de verzekeraar van mr.Frank Visser is. De uitspraken via een televisieprogramma zult u toch niet bedoelen, want hier treffen twee partijen via een mediator een schikking en kunnen dit vastleggen in een vaststellingsovereenkomst.

Sorry: niet de verzekeraar van en ook niet de uitspraken van. Ik weet niet of ik hier namen mag noemen, maar mijn huidige verzekeraar is ARAG en die sponseren dat tv-programma.