Radar

Afgelopen weekend is mijn man naar vrienden in Duitsland geweest. Daar is hij samen met één van hun kinderen (een jongetje van 1,5 jr) in een speeltuin van de glijbaan gegaan. Helaas is van het jongetje een schoentje op de glijbaan door de stroeve zool blijven hangen en is het beentje van het jongetje onder het been van mijn man geschoten. De volgende dag bleek dat het scheenbeentje van het jongetje gespleten is. Dikke pech, er is gips omheen gedaan van voet tot boven de knie. Ondertussen is mijn man weer thuis gekomen en is gebleken dat het jongetje komende tijd niet naar het kinderdagverblijf mag. Nu moeten onze vrienden extra kosten maken voor een oppas.

Wij wilden onze aansprakelijkheidsverzekering inschakelen, maar dat lijkt niet te lukken. Hieronder de reactie van de verzekering:

Onrechtmatige daad
Bij het bepalen van de vraag of er sprake is van een onrechtmatige daad wordt er goed gekeken naar de gedragingen van de verschillende betrokken partijen. Het enkele feit dat er schade is toegebracht, leidt niet noodzakelijkerwijs tot de conclusie dat er sprake is van onrechtmatigheid. Er moet sprake zijn van onrechtmatige gedraging.

Zorgvuldigheid
De gedraging waardoor letsel ontstond, maakt een ongeval als deze niet onder alle omstandigheden zodanig waarschijnlijk, dat u zich naar de eisen van de betamelijke zorgvuldigheid daarvan had behoren te onthouden. Uit de omschrijving van de toedracht maken wij niet op dat u meer risico heeft genomen dan redelijkerwijs verantwoord was. Het is immers niet ongebruikelijk om met kind van 1,5 jaar oud van de glijbaan af te gaan zonder de benen te ondersteunen. Uw handelen was derhalve niet onrechtmatig.

Dit lijkt mij toch vreemd. Als ik mijn zoontjes op straat laat voetballen en er sneuvelt een ruit bij de buren dan lijkt met dat ook geen onverantwoord risico wat we daarmee nemen. De ruit is echter wel kapot en de schade wordt vergoed.

Weet iemand of dit de gebruikelijke manier is en we dit moeten accepteren? of is het de moeite waard toch de discussie met de verzekering aan te gaan.

Ik vind de argumentatie plausibel klinken.

PientjeK schreef:Afgelopen weekend is mijn man naar vrienden in Duitsland geweest. Daar is hij samen met één van hun kinderen (een jongetje van 1,5 jr) in een speeltuin van de glijbaan gegaan. Helaas is van het jongetje een schoentje op de glijbaan door de stroeve zool blijven hangen en is het beentje van het jongetje onder het been van mijn man geschoten. De volgende dag bleek dat het scheenbeentje van het jongetje gespleten is. Dikke pech, er is gips omheen gedaan van voet tot boven de knie. Ondertussen is mijn man weer thuis gekomen en is gebleken dat het jongetje komende tijd niet naar het kinderdagverblijf mag. Nu moeten onze vrienden extra kosten maken voor een oppas.

Wij wilden onze aansprakelijkheidsverzekering inschakelen, maar dat lijkt niet te lukken. Hieronder de reactie van de verzekering:

Onrechtmatige daad
Bij het bepalen van de vraag of er sprake is van een onrechtmatige daad wordt er goed gekeken naar de gedragingen van de verschillende betrokken partijen. Het enkele feit dat er schade is toegebracht, leidt niet noodzakelijkerwijs tot de conclusie dat er sprake is van onrechtmatigheid. Er moet sprake zijn van onrechtmatige gedraging.

Zorgvuldigheid
De gedraging waardoor letsel ontstond, maakt een ongeval als deze niet onder alle omstandigheden zodanig waarschijnlijk, dat u zich naar de eisen van de betamelijke zorgvuldigheid daarvan had behoren te onthouden. Uit de omschrijving van de toedracht maken wij niet op dat u meer risico heeft genomen dan redelijkerwijs verantwoord was. Het is immers niet ongebruikelijk om met kind van 1,5 jaar oud van de glijbaan af te gaan zonder de benen te ondersteunen. Uw handelen was derhalve niet onrechtmatig.

Dit lijkt mij toch vreemd. Als ik mijn zoontjes op straat laat voetballen en er sneuvelt een ruit bij de buren dan lijkt met dat ook geen onverantwoord risico wat we daarmee nemen. De ruit is echter wel kapot en de schade wordt vergoed.

Weet iemand of dit de gebruikelijke manier is en we dit moeten accepteren? of is het de moeite waard toch de discussie met de verzekering aan te gaan.

Ik vind het antwoord erg logische van de verzekering uw man heeft niets fout gedaan. Als je je kinderen laat voetballen in de buur van ramen weet je dat er een risico is dat een raam kan sneuvelen. Dit is eigenlijk dus onverantwoordelijk maar algemeen geaccepteerd.

ik denk er anders over..... de man is toch hopelijk wel verantwoordelijk voor het veilg vervoeren van een peuter vanaf de glijbaan????

Alleen al het feit dat het kindje zo'n nare breuk oploopt zegt toch al genoeg? Hij heeft niet genoeg gedaan en lijkt mij wel degelijk aansprakelijk en dus moet de verzekering echt wel in actie komen.... Heeft u rechtsbijstand?

Informeer daar eens. Of wie weet kan Monique"uw jurist"eens meekijken...

Ik zie hier geen aansprakelijkheid van uw man. Ik zie eerder een ongeluk zonder schuldige. Uw man heeft immers niks fout gedaan. Er is dus geen onrechtmatige daad. Als dat er niet is, dan is er dus ook geen aansprakelijkheid. Tenzij er uitdrukkelijk lengte, gewicht of max leeftijd bij staat waardoor uw man er niet vanaf mocht. Dan had hij er niet vanaf gemogen en dan heeft hij zijn eigen wel onrechtmatig gedragen.

Frantic2 schreef:ik denk er anders over..... de man is toch hopelijk wel verantwoordelijk voor het veilg vervoeren van een peuter vanaf de glijbaan????

Alleen al het feit dat het kindje zo'n nare breuk oploopt zegt toch al genoeg? Hij heeft niet genoeg gedaan en lijkt mij wel degelijk aansprakelijk en dus moet de verzekering echt wel in actie komen.... Heeft u rechtsbijstand?

Informeer daar eens. Of wie weet kan Monique"uw jurist"eens meekijken...

Maar is de schoen fabrikant niet aansprakelijke te stellen, immer blijkt de "stroeve zool" de oorzaak te zijn, deze schoenen zijn dus duidelijk niet bestemd om van een glijbaan te gaan. Vergeet natuurlijk niet de bouwer van de glijbaan, mogelijk was de glijbaan niet glad genoeg.

We kunnen iedereen wel aansprakelijk stellen, maar vergeet niet dat deze claims niet gratis zijn. Wij betalen met z'n allen verzekeringspremie en als dit soort zaken vergoed worden gaat de premie erg omhoog. Uiteindelijk betalen we het indirect zelf terug.

We spreken van onrechtmatigheid als iemands handelen (of nalaten) een inbreuk op een recht oplevert, in strijd is met een wettelijke plicht of in strijd is met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijke keer betaamt. Onrechtmatig handelen wordt ook wel onrechtmatige daad genoemd.

Je neemt toch niet een aansprakelijkheidsverzekering om verzekerd te zijn voor onrechtmatige daden ( die kun je zelf voorkomen) of voor gebrek aan zorgvuldigheid? Zo'n verzekering neem je m.i. om anderen die schade ondervinden door iets wat jij, zeker onbewust, gedaan hebt, schadeloos te kunnen stellen.

Moiseule58 schreef:Je neemt toch niet een aansprakelijkheidsverzekering om verzekerd te zijn voor onrechtmatige daden ( die kun je zelf voorkomen) of voor gebrek aan zorgvuldigheid?

Juist wel; staat al in OP:

PientjeK schreef:...Er moet sprake zijn van onrechtmatige gedraging.

B.v.: geen voorrang verlenen in het verkeer; kun je idd normaliter voorkomen; maar toch gebeurt dat een enkele keer niet??