[ archief ] Amsterdam Exchange

[Gast4]

Er was een stelling op het forum dat Dexia de aandelen niet heeft gekocht via Amsterdam Exchange!!!!!!!!!!!

Is er iemand die daar het bewijs voor kan leveren.

In ruil daarvoor kan ik iemand meer info geven over de plicht dat Dexia aan- en verkoopbewijzen van de aandelen aan de klant moet overleggen.

Uiteraard in vertrouwelijkheid.

[gast058]

Geplaatst op 20 May 2004 11:48 door willem S
--------------------------------------------------------------------------------

Chris, zover was ik reeds.....

Ik heb formeel antwoord van de AEX:
het aantal betreffende aandelen die op 'mijn' datum van aankoop zijn verhandeld overstijgt de miljoenen.... daarbij komt dat het niet op naam wordt geregistreerd vanwege belangen oid. Maar dit is niet de issue, Dexia zegt zelf dat ze niet op de AEX hebben gekocht. Ze geven het dus gewoon toe.

Willem

Moet je dat dan nog bewijzen?

[Gast4]

Uiteraard als Willem die heeft!!!!!!!!!!

[justice man 007]

Waar zegt Dexia dat?

Welk artikel, site???

m.v.g. justice man

[falco]

Interessant. Ondar aandacht houden dus

[willem S]

Hier Willem,
ik heb dat dus inderdaad zwart op wit en op dit moment ligt het ook al bij een advocaat.
to be continued....

[RW]

Geweldig Willem wil je die brief op dit forum plaatsen dan kunnen wij deze brief ook aan onze advocaat overhandigen.

Bij voorbaat dank.

[Arie Boom]

Ja Willem wil jij dit document op het forum zetten!! Dit kan een doorbraak zijn!!

[Gast4]

Willem reageert helaas niet meer.

[Troosteloos]

Willem kan jij deze documenten opsturen aan de stichting waar ik bij ben aangesloten? Kunnen ze goed goed gebruiken denk ik.

Stichting JuniorLease

Postbus 343
1180 AH Amstelveen

[justice man 007]

Troosteloos hoever zijn ze (Stichting juniorlease) in de gang van de getuigenverhoren (rechtszaak)?

m.v.g. justice man

[willem S]

Hier Willem weer!
soms vier ik weekend.... en dan ben ik niet zo vaak op het net.....
Voor wat betreft de documenten wil ik best wat op het net zetten, ik weet niet of je er wat aan hebt. Je kunt er namelijk weinig mee zolang niet vastgelegd is dat het inderdaad valsheid in geschrifte is of valse voorstelling van zaken. Dit zal de rechter mogen bepalen, als het zover komt....... Maar geloof me, als hier iets uit voortkomt dan ben ik de eerste die het hier meldt en iedereen mag daar uiteraard gebruik van maken.
to be continued
Willem

[Ewald]

Valsheid in geschrifte zal een aparte rechtzaak worden en daar kunnen dan conclusies uitgetrokken worden. Heeft Dexia wel aandelen gekocht etc. stel van niet dan is het probleem opgelost.

Maar een slimme advocaat pakt Dexia in een goed verweerschrift op zaken die met bank-en effectenhandel te maken hebben, daarbij is het niet van belang of Dexia zaken buiten de Amsterdam Exchange omdoet.

Ewald.

[willem S]

gast 24,
mail me ff op

[email protected]

kunnen we verder praten zonder de aasgieren van dexia erbij!

Sorry als ik hiermee anderen lichtelijk kwets, niet de bedoeling en als er wat uitkomt krijgen jullie het ook te horen.....

Groet

[willem S]

Ewald, verklaar je nader....
want je kunt nog zo'n goede advocaat zijn, maar wat er staat staat er. En Dexia houdt vol dat contract contract is en dat wat er staat allemaal volgens de reglementen is. Nou dat komt goed uit want WbvSr art 227 denkt daar dus heel anders over.
Ik bedoel hiermee te zeggen dat dit iets anders is dan bijvoorbeeld de eegalease toestand. Ik ben ook eegaleaser maar ik heb er geen vertrouwen in. Dit komt door de brief van de 'proffen', ik krijg dat niet onderuitgehaald en tot nu toe heb ik nog niemand gehoord die dit wel kon. Het is een kans van 50% om dit te winnen, het gaat om grijze gebieden en interpretaties.
Maar in een contract stellen dat je iets doet, schijn wekt dat het vertrouwd is en vervolgens niet doen wat je stelt..... dat is dus wel strafbaar en niet grijs.

[Ewald]

Beste Willem daar kom ik op terug maar ik ging er vanuit dat je ver gevorderd was en je zelf een grotere kans toedichtte dan 50%.

Groet,

Ewald.

[docent]

Willem, ik sluit me helemaal bij je aan:
Waarom geeft Dexia hierover geen openheid van zaken? Zou in eigen voordeel zijn. lijkt me.
Waarom krijg ik als opdrachtgever van aankoop geen inzichten in deze aankoop? Lijkt mij volstrekt tegen alle logica ingaan.
Sterker nog, wanneer ik als bank zou worden beschuldigd van fraude, zou ik meteen alles in het werk stellen deze beschuldiging onderuit te halen.

In een schrijven aan mij staat: "Na ontvangst van het aanvraagformulier zijn de betreffende aandelen aangekocht op de Amsterdamse effectenbeurs".
Lijkt mij eenvoudig aan te tonen door Dexia, toch????

[justice man 007]

Lijkt mij ook,
Als Dexia werkelijk alle aandelen netjes had gekocht op de Nederlandse beurs, dan hadden ze er toch geen enkel belang bij om je geen inzicht te geven in de aan- en verkopen.
Maar nu ze naar alle waarschijnlijkheid géén aandelen hebben gekocht, maar alleen een handje opties zullen ze zich met hand en tand verzetten in het tonen van de aan- en verkoop gegevens.

m.v.g. justice man

[willem S]

Beste Ewald,
die 50% is gebaseerd op eegalease, en ik denk dat dit nog te positief is... maar goed dat is mijn mening na het lezen van de bekende motivatie van de 'professors van dexia'. Die is toch echt goed gemotiveerd!
Of het een kans van slagen heeft om dexia ervan te beschuldigen dat de contracten een valse voorlichting geven of zelfs valsheid in geschrifte zijn weet ik nog niet. Dit gaat via een advocaat.
Groeten
Willem

[docent]

waarom is er dan geen advocaat te vinden die hiermee aan de slag gaat? Iedereen heeft het over zorgplicht e.d., maar wanneer dit waar is zijn we toch meteen van alle problemen af.
is het trouwens niet zo dat het dan onder het strafrecht valt ipv het civiele recht? Bespaart iedereen meteen een hoop advocaatkosten.