Zekur / Univé: Schade niet gedekt vanwege vage voorwaarden
Geplaatst: 11 jul 2017 19:06
In januari is er bij mij ingebroken en is er voor ruim 10.000 euro aan goederen gestolen. Sindsdien ben ik in conflict met de verzekeraar Zekur / Univé. Er is nog niet de helft vergoed van de daadwerkelijke schade. Inmiddels heeft de geschillencommissie uitspraak gedaan, opnieuw voor mij volstrekt onverklaarbaar.
Er is voor ruim 6500 euro onder de rubriek 'audiovisuele- en computerapparatuur' geschaard. Het gaat om lenzen, statief en een tas. Twee camera's van in totaal 2450 euro.
Zekur verbergt zich telkens achter twee polisvoorwaarden waarin geen woord staat over de gestolen goederen waar ik met Zekur, ogenschijnlijk, een verschil van mening heb. De kern zit ‘m volgens Zekur dan ook in “alles met inbegrip van de daarbij gebruikelijke randapparatuur en overige hulpmiddelen”. Het is volstrekt onbevattelijk welke inboedel hier wel, en vooral welke hier niet toe gerekend kunnen worden. In het geval dat hierbij had gestaan dat tassen, lenzen en een statief niet vergoed zouden worden, mochten deze gestolen worden, dan had ik ergens anders een verzekering afgesloten of had ik een aanvullende verzekering afgesloten.
De lenzen, tas en statief vallen hier dan ook niet onder, ze worden namelijk nergens in de polisvoorwaarden benoemd, horen niet perse bij een camera en zijn in geen enkel geval een hulpmiddel van een camera. Laat staan dat de genoemde voorbeelden zoals een dvd, radio en cd speler ook maar de suggestie wekt dat dit er “wel eens bij zou kunnen horen”. De schade expert vertelde mij tevens dat hij de lenzen, statief en tas niet onder een andere rubriek kon plaatsen, omdat de verzekeraar graag wilde dat het onder “ audiovisuele computerapparatuur” geplaats zou worden. Moedwillig verkeerd rubriceren dus.
In een latere reactie van Zekur omschreef [naam verwijderd door moderatie] dat in principe alles onder het woordje “zoals” geplaats kan worden. Hij omschreef het als volgt:
“Met het woordje “zoals” wordt duidelijk gemaakt dat vervolgens een aantal voorbeelden worden gegeven. Duidelijk met dit woordje “zoals” is ook dat de genoemde voorbeelden niet alles omvattend zijn.”
In normaal Nederlands komt het er op neer dat in principe alles onder het kopje “zoals” geplaats kan worden. Volstrekt onduidelijk wie wat vergoed krijgt na een inbraak. Zo hangt het er maar net vanaf wie de schade in eerste instantie onder handen neemt. Het lijkt een kwestie van interpretatie. Zo van; “volgens de ene medewerker valt het er wel onder, en volgens de andere niet”. Dat is in ieder geval het beeld dat met deze reactie geschetst wordt. Het lijkt op een mysterieuze en geheimzinnige poging om de schadelast zoveel mogelijk te reduceren, zo wordt ik als slachtoffer opnieuw slachtoffer.
De genoemde voorbeelden, welke de geschillencommissie ontwijfelbaar heeft gelezen geven geen opheldering – dan wel uitsluiting dat de zogenoemde goederen onder deze rubriek te plaatsen zijn. Het is onverklaarbaar en op geen enkele wijze – zonder daarbij na te denken toe te kennen aan deze rubriek. De goederen zijn - om een reactie te geven geen ondersteuning van een camera, dan wel gebruikelijke randapparatuur. Ik ben op geen enkele wijze met de verzekeraar overeengekomen dat er blindelings en op goed geluk dan wel – of dan niet goederen onder de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’ geschaard mogen worden. Voor de verzekerde is het – zeker gezien de eerdere reacties van de verzekeraar, dan ook onverklaarbaar en onbevattelijk dat deze goederen toegerekend worden aan de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’.
Redelijkerwijs kan ik als consument tot geen andere conclusie komen dat de polisvoorwaarden op dat gebied volstrekt onduidelijk zijn. Het leidt – in tegenstelling tot het oordeel van de commissie, dan ook interpretabel voor meerdere lezingen. Het genoemde artikel is duidelijk geformuleerd wanneer er een dvd speler of computer wordt gestolen, niet wanneer er een tas en lens onder dezelfde rubriek geplaatst worden – en volgens eigen zeggen van Unive in principe alles onder ‘zoals’ geschaard kan worden. Het genoemde artikel 6:238 lid 2 Burgerlijk Wetboek zou in mijn voordeel moeten zijn, het valt namelijk in twijfel te trekken of een tas in deze rubriek thuis hoort – des te meer omdat deze betekenis niet in de genoemde polisvoorwaarden staan. Juist omdat er een niet-limitatieve opsomming van goederen onder gerubriceerd kan worden is het voor de verzekerde onduidelijk wat er redelijkerwijs vergoed wordt en welke goederen hiertoe geschaard kunnen worden.
Mensen.. verzeker je hier niet. Wordt er ingebroken en je bent verzekerd bij Zekur of Univé dan wordt je voor de tweede keer slachtoffer. Eerst door de inbreker, vervolgens door de verzekering.
Er is voor ruim 6500 euro onder de rubriek 'audiovisuele- en computerapparatuur' geschaard. Het gaat om lenzen, statief en een tas. Twee camera's van in totaal 2450 euro.
Zekur verbergt zich telkens achter twee polisvoorwaarden waarin geen woord staat over de gestolen goederen waar ik met Zekur, ogenschijnlijk, een verschil van mening heb. De kern zit ‘m volgens Zekur dan ook in “alles met inbegrip van de daarbij gebruikelijke randapparatuur en overige hulpmiddelen”. Het is volstrekt onbevattelijk welke inboedel hier wel, en vooral welke hier niet toe gerekend kunnen worden. In het geval dat hierbij had gestaan dat tassen, lenzen en een statief niet vergoed zouden worden, mochten deze gestolen worden, dan had ik ergens anders een verzekering afgesloten of had ik een aanvullende verzekering afgesloten.
De lenzen, tas en statief vallen hier dan ook niet onder, ze worden namelijk nergens in de polisvoorwaarden benoemd, horen niet perse bij een camera en zijn in geen enkel geval een hulpmiddel van een camera. Laat staan dat de genoemde voorbeelden zoals een dvd, radio en cd speler ook maar de suggestie wekt dat dit er “wel eens bij zou kunnen horen”. De schade expert vertelde mij tevens dat hij de lenzen, statief en tas niet onder een andere rubriek kon plaatsen, omdat de verzekeraar graag wilde dat het onder “ audiovisuele computerapparatuur” geplaats zou worden. Moedwillig verkeerd rubriceren dus.
In een latere reactie van Zekur omschreef [naam verwijderd door moderatie] dat in principe alles onder het woordje “zoals” geplaats kan worden. Hij omschreef het als volgt:
“Met het woordje “zoals” wordt duidelijk gemaakt dat vervolgens een aantal voorbeelden worden gegeven. Duidelijk met dit woordje “zoals” is ook dat de genoemde voorbeelden niet alles omvattend zijn.”
In normaal Nederlands komt het er op neer dat in principe alles onder het kopje “zoals” geplaats kan worden. Volstrekt onduidelijk wie wat vergoed krijgt na een inbraak. Zo hangt het er maar net vanaf wie de schade in eerste instantie onder handen neemt. Het lijkt een kwestie van interpretatie. Zo van; “volgens de ene medewerker valt het er wel onder, en volgens de andere niet”. Dat is in ieder geval het beeld dat met deze reactie geschetst wordt. Het lijkt op een mysterieuze en geheimzinnige poging om de schadelast zoveel mogelijk te reduceren, zo wordt ik als slachtoffer opnieuw slachtoffer.
De genoemde voorbeelden, welke de geschillencommissie ontwijfelbaar heeft gelezen geven geen opheldering – dan wel uitsluiting dat de zogenoemde goederen onder deze rubriek te plaatsen zijn. Het is onverklaarbaar en op geen enkele wijze – zonder daarbij na te denken toe te kennen aan deze rubriek. De goederen zijn - om een reactie te geven geen ondersteuning van een camera, dan wel gebruikelijke randapparatuur. Ik ben op geen enkele wijze met de verzekeraar overeengekomen dat er blindelings en op goed geluk dan wel – of dan niet goederen onder de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’ geschaard mogen worden. Voor de verzekerde is het – zeker gezien de eerdere reacties van de verzekeraar, dan ook onverklaarbaar en onbevattelijk dat deze goederen toegerekend worden aan de rubriek ‘audiovisuele- en computerapparatuur’.
Redelijkerwijs kan ik als consument tot geen andere conclusie komen dat de polisvoorwaarden op dat gebied volstrekt onduidelijk zijn. Het leidt – in tegenstelling tot het oordeel van de commissie, dan ook interpretabel voor meerdere lezingen. Het genoemde artikel is duidelijk geformuleerd wanneer er een dvd speler of computer wordt gestolen, niet wanneer er een tas en lens onder dezelfde rubriek geplaatst worden – en volgens eigen zeggen van Unive in principe alles onder ‘zoals’ geschaard kan worden. Het genoemde artikel 6:238 lid 2 Burgerlijk Wetboek zou in mijn voordeel moeten zijn, het valt namelijk in twijfel te trekken of een tas in deze rubriek thuis hoort – des te meer omdat deze betekenis niet in de genoemde polisvoorwaarden staan. Juist omdat er een niet-limitatieve opsomming van goederen onder gerubriceerd kan worden is het voor de verzekerde onduidelijk wat er redelijkerwijs vergoed wordt en welke goederen hiertoe geschaard kunnen worden.
Mensen.. verzeker je hier niet. Wordt er ingebroken en je bent verzekerd bij Zekur of Univé dan wordt je voor de tweede keer slachtoffer. Eerst door de inbreker, vervolgens door de verzekering.