Radar

Geachte meneer, mevrouw,

Er wordt momenteel weer veel gesproken over het Dexia aanbod.
De mensen die dit ca. 1 jaar geleden hebben getekend, proberen alsnog hun recht te behalen.
Denkt u dat deze mensen nog een kans hebben op schadevergoeding en/ of een gedeelte van het geld terug te krijgen.
N.B. Ik ga ervan uit dat een compromis (schikking) niet lukt, dus waarbij ze geen aanbod krijgen.

Gelieve uw mening aan te geven….

Wanneer u denkt te weten/ denken waarom die persoon die het Dexia aanbod heeft getekend (mogelijk) wel of (mogelijk) geen kans heeft, gelieve dat eronder aan te geven!

Bij voorbaat dank,

Justice man

Even onder de aandacht houden voor de nieuwkomers.

Is te proberen maar als twee advocaten twee verschillende adviezen geven in mijn geval ben ook helaas ingegaan op het Dexia aanbod dan weet je ook niet meer wat te doen.
De ene zegt: buitengerechtelijk het Dexia aanbod vernietigen en dan Dexia dagvaarden om je geld terug te krijgen een andere zegt niet aan beginnen je bent kansloos want je hebt afstand gedaan van je juridisch recht. Buitengerechtelijk het Dexia aanbod vernietigen, heeft iemand dat reeds gedaan en is daar ook een standaard brief voor?
Ben daar erg benieuwd naar.
O ja en dan nog iets als je gaat procederen ben je dan ten alle tijden je advocaatkosten kwijt? Ik dacht als je wint dat dan die kosten voor de tegenpatij zijn of is dat niet zo.
mvg.Jan

Het Dexia 'aanbod' was een 'aanbod' met het mes op de keel. Mensen hadden geen vrije keuze, en derhalve moeten ook deze mensen nog alle kans hebben om ook hun geld terug te halen.

Als je wint kunnen de advocaatkosten verhaal d worden op de tegenpartij, of de rechter de tegenpartij ook veroordeeld in deze (advocaat)kosten is een tweede!

m.v.g. justice man

De meningen zijn goed verdeeld. 4, 3, 2 stemmen.
Ik vraag me alleen af waarom/ waarop de mensen zich gaan beroepen?
Persoonlijk lijkt het me toch zonneklaar dat als je tekent voor afzien van je rechten in ruil voor een soepelere betalingsregeling je in een later stadium wanneer blijkt dat er wel degelijk mogelijkheden waren om je contract aan te vechten je alsnog rechten meent te hebben om je juridisch gelijk te behalen.
Dat het geprobeerd wordt kan ik begrijpen, maar Dexia heeft toch zwart- op wit staan dat je afziet van je rechten.
Het gegeven dat je niks anders kon vindt ik persoonlijk zeer zwak, je hebt altijd een keus.
Dexia kan je niks maken zonder een gerechtelijke uitspraak, Dexia kan dus ook niet middels tussenkomst/ inschakeling van een incassobureau je “huis leeghalen”.
Verder heeft ongeveer 60% het Dexia aanbod niet geaccepteerd, hoeveel procent hiervan zat niet in dezelfde situatie of wellicht erger?!

Ik gun de mensen die het Dexia aanbod aanvechten van harte dat het ze lukt, maar reëel lijkt het me allerminst.

m.v.g. justice man

Ze moeten dat Dexia aanbod nietig verklaren wie dan ook.
Het word tijd dat de regering ingrijpt.
Het is toch bezopen dat een bank je soepeler voorwaarden aanbied
bij bv.een restschuld ( lagere rente, betalingsregeling etc.) maar je moet wel afzien van je juridische rechten.
Ik weet wel ik ben zelf ook zo stom geweest om hierop in te gaan, maar achteraf heeft Dexia ook gedacht als zoveel mogelijk mensen
het aanbod aanvaarden zijn wij mooi van die groep af.
Als Dexia een goed geweten heeft dan hadden ze er nooit ingezet dat je moest afzien van je juridische rechten.
Ze wisten donders goed dat de meesten met een enorme restschuld zouden eindigen en claims aan hun broek zouden krijgen.

Omdat Dexia dit inderdaad verwachte, heeft het wat water bij de wijn gedaan en in ruil daarvoor die claims zeer goedkoop afgekocht.
Ze geven je figuurlijk een stuiver maar nu kun je wel geen kwartje schadevergoeding meer eisen.
Is de keuze die je maakt.

Maar los ervan waarom Dexia dat heeft gedaan, is er wel een mogelijkheid waarop het aanbod onderuit gehaald kan worden?

Zoals we weten zijn er in de meeste gevallen bij het totstandkomen van de contracten (grove) fouten gemaakt worden door Dexia en/ of de tussenpersonen.

Denk je dat Dexia hier niet van heeft geleerd en het Dexia aanbod dan ook zo (goed) in elkaar heeft gezet dat het onderuit halen nihil is?!

m.v.g. justice man

Ja daar gaat het nu juist om. Je leest zoveel bv. over nietig laten verklaren van contracten bv.dat bij gehuwden de partner niet heeft meegetekend of contract ontbinden op grond van verzuimen van de zorgplicht en laten vernietigen op grond van het Dexia aanbod omdat dit tot dwang tot stand is gekomen.
Als je dat allemaal leest dan denk je nou dat moet lukken met een goede advocaat, maar ik weet het zo net nog niet, want Dexia zal zich juridisch wel goed hebben beschermd vrees ik.
Maar ja we moeten ook de moed niet verliezen en de berichten blijven volgen. Wie weet komt er een oplossing.
Iedereen succes en sterkte gewenst in de strijd tegen deze maffia onderneming.
mvg Jan

Je schrijft: wie weet komt er een oplossing.

Bedoel je hiermee dat de CGA nog met een schikkingsvoorstel komt?
Of dat je de lotto wint?

Bedoel hoop hebben is oké, maar is het niet jezelf voor de gek houden als je het Dexia aanbod hebt geaccepteerd??

m.v.g. justice man

Is het juridisch wel waterdicht dat Dexia je een aanbieding doet en je laat tekenen dat je afziet van juridische stappen tegen ze.

Ook hier zullen wel tegenargumenten mogelijk zijn met een rechtzaak.

Willem S is eegaleaser maar heeft geen vertrouwen in de goede afloop dus gooit hij het over een andere boeg namelijk aantonen dat Dexia de aandelen niet op de Amsterdam Exchange heeft gekocht.

Dit is dan een strafzaak wat ik bedoel is dat sommigen mensen alternatieven zoeken.

Ja misschien wel, maar als er een mogelijkheid is om Dexia aan te pakken zal ik dat niet nalaten.
Op dit moment zie ik ook niet direct een mogelijkheid, maar blijf wel waakzaam.
Er zijn mensen die zeggen o die restschuld van EUR.3.500,-- valt wel mee, maar het is niet alleen die restschuld ook je inleg en eventueel betaalde rente die je kwijt bent en de woede hoe een bank mensen dit kan aandoen.
Maar ja er gebeuren zoveel rare dingen denk maar aan boekhoudfraude bij AH. Koers aandeel dondert ineen. Hoeveel gedupeerden zullen daar zijn?. Krijgen die een schadevergoeding?

Jouw situatie is anders dan de mijne. Maar als ik in jouw schoenen zou staan had ik het niet geaccepteerd, maar dat terzijde.

Pay-back is bezig om wat aan deze situatie te doen, steek daar je licht eens op.

Succes.

Ja weet ik ben al lid van Pay-back, dus volg die berichten wat je eventueel kan doen.

We blijven hopen.

mvg. Jan

Nogmaals naar aanleiding van een geslaagde demonstratie dag in Den Haag

In een brief aan de Tweede Kamer van maandag 16 juni 2003 zet minister Zalm (Financiën) uiteen wat de betekenis van het begrip 'zorgplicht' bij financiële dienstverlening inhoudt. De volledige tekst van de brief staat op www.minfin.nl/FM03-854.doc De conclusie luidt als volgt:

De consument is primair zelf verantwoordelijk voor de keuzes die hij maakt. Op de financiële dienstverleners rust echter wel een zorgplicht die ertoe moet bijdragen dat de consument zijn eigen verantwoordelijkheid kan waarmaken. Uit deze zorgplicht vloeit in de eerste plaats de verplichting voort om consumenten adequaat te informeren. Onder omstandigheden kan de zorgplicht ook meebrengen dat de financiële dienstverlener bij het aangaan van de relatie nagaat of het product past bij de behoeften en kenmerken van de klant. Deze verplichtingen zijn momenteel verankerd in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de daarop gebaseerde regelgeving. Deze regelgeving is van toepassing op aandelenleaseproducten, waarbij ook een financiële bijsluiter moet worden verstrekt

Aan de voorzitter van de Tweede Kamer der Staten Generaal
FM 2003-854 M
De Vaste Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer heeft op woensdag 18 juni een Algemeen Overleg gepland over consumentenbescherming bij aandelenleaseconstructies (zorgplicht).

1. Uitgangspunten van het overheidsbeleid
Tot het voorjaar van 2000 - het moment dat de beurskoersen gingen dalen - hebben veel consumenten door deelname in financiële producten die direct of indirect een beleggingselement kenden, geprofiteerd van de gunstige economische ontwikkelingen en de effecten daarvan op de beurskoersen

De overheid formuleert voor financiële dienstverlening verschillende soorten eisen. Er zijn eisen die gesteld worden aan (kenmerken van) de financiële dienstverlener zelf. De eis dat een financiële dienstverlener betrouwbaar en deskundigheid moet zijn is hiervan een voorbeeld

Zorgplicht
Een financiële dienstverlener moet zijn klanten zorgvuldig behandelen

Heeft uw aanbieder ooit contact met u opgenomen om de schade te beperken?

deze zorgplicht al wel expliciet voor de dienstverlening in effecten (artikel 24 Besluit toezicht effectenverkeer: “handelen in het belang van de klant”). Deze verplichting is door de Autoriteit Financiële Markten uitgewerkt in de Nadere regeling effectenverkeer 2002

Het heeft twee jaar geduurd voordat de toezichthouder kleur bekend en eigelijk toegeeft te hebben geslapen. (Bewust of onbewust)

De zorgplicht kent echter verschillende facetten die ertoe strekken de positie van de consument te beschermen. Met name de verplichting om (i) de consument adequaat te informeren en (ii) de beoordeling of een product aansluit bij de behoeften en mogelijkheden van een consument, zijn dan van belang

(i) Adequate informatieverstrekking
Financiële dienstverleners dienen hun consumenten adequaat te informeren

Mede om die reden zijn de effecteninstellingen per 1 september 2001 verplicht in reclame-uitingen m.b.t. aandelenleaseproducten de volgende mededeling op te nemen: “U belegt (deels) met geleend geld
Dit betekent dat u het risico loopt dat u uw inleg verliest of zelfs een schuld overhoudt”
als het kalf....

(ii) De beoordeling of het product bij de klant past
Uit de zorgplicht kan voortvloeien dat een financiële dienstverlener zich bij het aangaan van de relatie moet verdiepen in de financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen van de consument (ken uw klant-verplichting) en moet nagaan of het product bij de consument past

Indien 3 werkdagen na een aanvraag "mandjes" met een selectie van bijna gelijk soortige bedrijven en daarme geen spreiding. kan niet gesproekn worden over een goed advies.
b.v. AMRO ING AEGON FORTIS hebben onderling aandelen als bij een iets fout gaat het bij de andere evenzo fout.

Indien een financiële dienstverlener zich presenteert als een adviseur of vertrouwenspersoon van de klant, bijvoorbeeld door producten persoonlijk aan te bevelen bepaalde producten te kopen, dan rust er op de financiële dienstverlener een verplichting om zich te verdiepen in de kenmerken van de consument en na te gaan of het product daadwerkelijk bij deze consument past. Bij de consument wekt hij immers de indruk te doen wat goed is voor de consument. Van degene die een dergelijke suggestie wekt, mag worden verwacht dat hij zich er ook naar gedraagt.

Jammer dat vele vertrouwens personen met bovenstaande zonder probleem een greep in de portefeuille van hun klanten hebben kunnen doen. (De goede niet te na gesproken)
Ze vallen nu dan ook een voor een om, nietwaar VSN Verenigd spaarplan Nederland. one ticket to hell mister RJ Lustig.

Zalm stelt verder:

Indien deze informatie de (gemiddelde) consument onvoldoende in staat stelt om zich een oordeel te vormen of het betreffende product voor hem geschikt is, zal de financiële dienstverlener aanvullende maatregelen moeten treffen die bevorderen dat het product past bij de behoeften en kenmerken van de klant.

2. Implementatie van de uitgangspunten
Bovenstaande beleidsmatige uitgangspunten zijn momenteel ten dele verwerkt in de geldende financiële toezichtregelgeving

De nota “Informatieverstrekking aan de consument van financiële producten”[6], die ik medio 1999 aan de Tweede Kamer heb aangeboden, maakte reeds duidelijk dat de informatieverplichtingen voor financiële dienstverlening voor verbetering vatbaar zijn

Dus toch mijnheer zalm U heeft nagelaten de mensen waarvoor u beleid moet inrichten op een juiste wijze geinformeerd en gewaarschuwd zijn. De Volks vertegenwoordiger hebben zich (niet begrijpend) in slaap laten wiegen oh een verbetering.

moraal
door angst en obsessie van een nieuw fenomeen in de politiek die rond 2000 gestalte kreeg en toe geschreven is aan PAARS.
De politiek heeft de criminelen gewoon overuren laten maken met voor de belasting toen nog lucratief lease auto door heel Nederland te crossen en tot 11 uur s'avonds mensen een zwam verhaal opgehangen. Pik binnen die provisie (tot 15%)
Het boek dat nu geschreven kan worden heet DE PUINHOOP VAN DEXIA

Vul ook even de poll in, wat je gaat doen/ gedaan hebt.

Bij voorbaat dank

m.v.g. justice man

(en je weet wat ze zeggen: hoop doet leven!)

Het accepteren van het aanbod heeft geen rechtsgeldigheid indien de rechter de casus gegrond acht.

De kosten die je moet maken om je recht te halen worden vrijwel altijd toegekend. Wel claimen alle kosyen vastleggen Reis kosten getuige advocaat correspondentie. Maak je eigen dossier

zie ook de web site advokaat.net
http://www.advokaat.net/folder59.htm#uitspraak

helaas realistisch moeten stemmen voor kleine kans
de bewijslast moet zeer zorgvuldig aangevoerd worden

Oké bedank voor je toevoeging en inbreng Joshua.
Van zo’n forumbezoeker als jou moesten we er meer hebben, compliment!

m.v.g. justice man

Zijn er wellicht ook advocaten die omtrent de acceptatie van het Dexia aanbod iets meer kunnen veertellen, en over de mogelijkheid van (buitengerechtelijke) vernietiging?

Ik verwacht dat de mensen die het getekend hebben, dit wel interessant vinden.

m.v.g. justice man