Radar

In februari een auto gekocht bij een autohandelaar. Na drie dagen moest er een nieuwe accu in. Na 5 dagen ben ik met de auto naar mijn garage gegaan ivm. lekkage van diesel. Mijn garage kon het probleem niet verhelpen. De autohandelaar wilde het probleem zelf oplossen. Na een aantal dagen heb ik de auto weer opgehaald, maar het probleem bleek niet opgelost. De autohandelaar zegde ons een andere, vergelijkbare auto toe. Begin mei stonden we in een keer stil met de auto en adviseerde deANWB om nooit meer met deze auto te rijden. De autohandelaar heeft de auto op ons verzoek weggesleept. Vervolgens bleeft de belofte van een andere gelijkwaardige auto staan. Echter ook dit bleek op nets uit te lopen. Eind mei, begin juni wilden wij ons geld terug. Dit zegde de autohandelaar toe. En daar wachten we nu nog op. Het gaat om een bedrag van ruim 3000,00 euro. Omdat we in het buitengebied wonen zijn we helaas redelijk afhankelijk van een auto. Onze carport is inmiddels een grote dieselvlek geworden.
Hoe moet dit nu verder?
Met vriendelijke groet, C.Wilbrink

Hoe het verder moet? Het is maar de vraag of u ergens recht op heeft. Hoe oud was de auto die u gekocht had? Kilometerstand, onderhoudshistory? En het belangrijkste, heeft u een aankoopkeuring laten doen?
Een hoop klachten hier over aankoop van een auto kunnen simpel voorkomen worden als de verkoper eens niet geloofd zou worden op zijn blauwe ogen.

Heeft u ook papier staan dat de verkoper geld teruggave belooft?

ceAeRfLjAe schreef:In februari een auto gekocht bij een autohandelaar. Na drie dagen moest er een nieuwe accu in. Na 5 dagen ben ik met de auto naar mijn garage gegaan ivm. lekkage van diesel. Mijn garage kon het probleem niet verhelpen. De autohandelaar wilde het probleem zelf oplossen. Na een aantal dagen heb ik de auto weer opgehaald, maar het probleem bleek niet opgelost. De autohandelaar zegde ons een andere, vergelijkbare auto toe. Begin mei stonden we in een keer stil met de auto en adviseerde deANWB om nooit meer met deze auto te rijden. De autohandelaar heeft de auto op ons verzoek weggesleept. Vervolgens bleeft de belofte van een andere gelijkwaardige auto staan. Echter ook dit bleek op nets uit te lopen. Eind mei, begin juni wilden wij ons geld terug. Dit zegde de autohandelaar toe. En daar wachten we nu nog op. Het gaat om een bedrag van ruim 3000,00 euro. Omdat we in het buitengebied wonen zijn we helaas redelijk afhankelijk van een auto. Onze carport is inmiddels een grote dieselvlek geworden.
Hoe moet dit nu verder?
Met vriendelijke groet, C.Wilbrink

wat voor handelaar? dealer? bovag garage?
aankoopkeuring laten uitvoeren?
als je afhankelijk bent van een auto, kun je beter een betrouwbare kopen bij een dealer of goed bekendstaande garage.

ceAeRfLjAe schreef:De autohandelaar wilde het probleem zelf oplossen.
De autohandelaar zegde ons een andere, vergelijkbare auto toe.
Eind mei, begin juni wilden wij ons geld terug. Dit zegde de autohandelaar toe.

Tot zover gaat het eigenlijk helemaal niet zo verkeerd. Wat me niet helemaal duidelijk is: hebben jullie nog een andere, vergelijkbare auto gekregen, of was het met de eerste aankoop al einde verhaal?

Sja, en het geld, het is mijn ervaring dat sommige dingen lang kunnen duren bij autohandelaren. Althans, ik heb een Matizje gekocht, 3 maanden garantie op de motor, die moest inderdaad vervangen worden, maar dat vervangen heeft dus 7 weken geduurd. Iedere week bellen, wel netjes en rustig blijven, 'begrip tonen' etcetera, uiteindelijk kwam het wel in orde.

En ik denk eigenlijk dat hier de sleutel zit. Iedere week bellen, rustig, netjes en vriendelijk (proberen te) blijven. Ze zullen heus wel met een smoesje komen (internet ligt er uit, de boekhouder is met vakantie, noem maar op), maar uiteindelijk zullen ze toch een keer over de brug moeten komen. Zeker als ze het telefonisch al een keer of 6, 7 beloofd hebben, en je bewijs hebt dat de auto weer op hun naam staat. Gewoon langer volhouden als hun dus.

Die olievlek thuis, daar zijn wel simpele middeltjes voor om dat op te laten zuigen, maar dat weet ik zo niet uit mijn hoofd. Ik meen dat kattengrit goed schijnt te helpen.

Je moet de verkoper eerst de kans gegeven om het gebrek te herstellen. In verband met de bewijslast is het handig om dit schriftelijk te doen. Als hij dat niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast doet of kan doen, dan heb je recht op ontbinding en eventueel mag je een dekkingskoop sluiten.

De eerste zes maanden na aflevering geldt er een omgekeerde bewijslast.
Van een product, ook een tweedehands product, mag je verwachten dat deze geschikt is voor normaal gebruik, tenzij je de gebreken als leek eenvoudig kon ontdekken. Onder normaal gebruik valt, voor een auto, het rijden op het Nederlandse wegennet.

alfatrion schreef:Je moet de verkoper eerst de kans gegeven om het gebrek te herstellen. In verband met de bewijslast is het handig om dit schriftelijk te doen. Als hij dat niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast doet of kan doen, dan heb je recht op ontbinding en eventueel mag je een dekkingskoop sluiten.

De eerste zes maanden na aflevering geldt er een omgekeerde bewijslast.
Van een product, ook een tweedehands product, mag je verwachten dat deze geschikt is voor normaal gebruik, tenzij je de gebreken als leek eenvoudig kon ontdekken. Onder normaal gebruik valt, voor een auto, het rijden op het Nederlandse wegennet.

Daar hebben we meneer dekkinskoop ook weer. Iedere auto is uniek, er zijn geen 2 dezelfde te vinden op de tweede hands markt. Blind een auto kopen en vertrouwen op de blauwe ogen van de verkoper wil niet zeggen dat de koper vrijuit gaat. Zeker bij oudere auto's of met een hoge kilometerstand is het belangrijk om eerst te kijken wat men koopt. Als deze stappen worden overgeslagen is er geen recht van spreken. En leek kan niet alles weten, maar je behoort wel te weten dat waar je geen verstand van hebt dat je op onderzoek uit gaat. Met een simpele aankoopkeuring was deze auto nooit gekocht.

Ik ben er van bewust dat het hier gaat om een specieszaak. Jouw verhaal heeft weinig raakvlakken met hoe het juridisch zit. De koper van een tweedehandse auto mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik en dus mag de accu er niet op dag drie mee ophouden, mag de tank niet op dag vijf gaan lekken en twee maanden mag ie niet zo onveilig zijn dat de ANWB aanraad om niet meer met de auto te rijden.

alfatrion schreef:Ik ben er van bewust dat het hier gaat om een specieszaak. Jouw verhaal heeft weinig raakvlakken met hoe het juridisch zit. De koper van een tweedehandse auto mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik en dus mag de accu er niet op dag drie mee ophouden, mag de tank niet op dag vijf gaan lekken en twee maanden mag ie niet zo onveilig zijn dat de ANWB aanraad om niet meer met de auto te rijden.

Bij een aankoopkeuring was een lekke tank opgevallen. Overigens, als ik er nu bij nadenk, waarom is de tank pas na een aantal dagen gaan lekken? Lag er bij de garage geen brandstof op de grond? Of zou ts zelf ergens overheen gereden kunnen zijn. Is puur een gedachte he.
En de accu, als die te slecht zou zijn was dit er ook uitgekomen bij een aankoopkeuring. Echter kan een accu het altijd een keer begeven. Alles heeft een leeftijd en een levensduur. Dus, hoe zuur het ook is, kan inharent eraan zijn.
En als de auto na enkele maanden al echt niet veilig is, was dat bij een keuring er ook uit gekomen. Ja, je mag wat verwachten bij de aankoop, maar als koper heb je ook juridisch wel onderzoeksplicht.
En als de eerste auto al zo tegenvalt is het al niet slim om dan een tweede nemen en te overwegen voor een derde. Dit soort bedrijfjes sterft alleen maar uit als men er niet meer gaat kopen, niet door juridisch geneuzel. Vandaag gezeik betekend vaak morgen een nieuwe bv.

Je verdedigt hier een verkoper, die een product heeft geleverd, dat niet over de eigenschappen bezit, die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

http://jure.nl/BT7574

alfatrion schreef:Je verdedigt hier een verkoper, die een product heeft geleverd, dat niet over de eigenschappen bezit, die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

http://jure.nl/BT7574

Ik verdedig niemand, ik kijk van 2 kanten.

alfatrion schreef:Je verdedigt hier een verkoper, die een product heeft geleverd, dat niet over de eigenschappen bezit, die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten.

Een consument niet bij voorbaat 100% gelijk geven is niet hetzelfde als het verdedigen van een verkoper.

We kunnen ook zeggen dat jouw insteek bij ieder onderwerp is om net zo lang te draaien totdat je de levernancier kunt beschuldigen. Ongeacht de vraag of klacht.

Los van in welk kamp je zit. Dat de auto ondeugdelijk is lijkt me evident.

ceAeRfLjAe schreef:De autohandelaar wilde het probleem zelf oplossen. Na een aantal dagen heb ik de auto weer opgehaald, maar het probleem bleek niet opgelost. De autohandelaar zegde ons een andere, vergelijkbare auto toe.

ceAeRfLjAe schreef:Echter ook dit bleek op nets uit te lopen. Eind mei, begin juni wilden wij ons geld terug. Dit zegde de autohandelaar toe. En daar wachten we nu nog op.

De vraag is nu hoe TS het geld terug krijgt.

Waarom niet nu contact opnemen met de autoverkoper. Misschien heeft hij uw rekeningnummer verkeerd?
Hoe is dat laatste contact met de autoverkoper gegaan? Schriftelijk of mondeling?

renewouters schreef:Een consument niet bij voorbaat 100% gelijk geven is niet hetzelfde als het verdedigen van een verkoper.

Verdedigen is niet per definitie slecht. Het probleem zit hem hier in het gebrek aan raakvlak met hoe het wettelijk zit erg dun is.
Dat een product oud is betekent niet dat het daarom niet aan de overeenkomst hoeft te beantwoorden.

renewouters schreef:We kunnen ook zeggen dat jouw insteek bij ieder onderwerp is om net zo lang te draaien totdat je de levernancier kunt beschuldigen. Ongeacht de vraag of klacht.

Ik heb het niet zo op de oude koeien in de sloot en hou het graag bij wat hier is aangehaald.

.