Radar

Hallo.
Ik heb onlangs waterschade gehad in mijn flatje op 3 hoog. De lekkage zat op de 5e etage!
Nu is alles via de vastgoed beheerder gegaan wat betreft het opdracht geven van de reparaties! Hier is een bedrijf voor geweest die de schade heeft opgenomen! Deze begroting hebben wij ook kunnen inzien! Door meerdere fouten van de vastgoed beheerder hoefde ik in eerste instantie geen aanspraak te maken op mijn eigen verzekering, maar nadat de reparaties zijn voltooid kreeg ik toch de melding dat de vloer niet in de opstalverzekering viel van de flat! Dus heb ik mijn eigen verzekering(unive) alsnog moeten benaderen met de vraag of ze mijn kliklaminaat wilden vergoeden!
De rekening voor de reparatie van de vloer bedraagt 3300 euro en mijn verzekering vergoed maar 2300! Nu kan en wil ik zelf die 1000 euro niet ophoesten! Wat kan ik hier aan doen! Of kan ik evt mijn eigen rechtsbijstand aanspreken! De woning op de 5e verdieping stond op het moment van de lekkage ook leeg! De afsluiter van de woning was afgeknapt. Dit probleem gebeurt hier wel eens vaker, maar de vve wil dit niet oplossen door elke afsluiter te vervangen!

HOE NU?

mvg

matthijskort schreef:Hallo.
Ik heb onlangs waterschade gehad in mijn flatje op 3 hoog. De lekkage zat op de 5e etage!
Nu is alles via de vastgoed beheerder gegaan wat betreft het opdracht geven van de reparaties! Hier is een bedrijf voor geweest die de schade heeft opgenomen! Deze begroting hebben wij ook kunnen inzien! Door meerdere fouten van de vastgoed beheerder hoefde ik in eerste instantie geen aanspraak te maken op mijn eigen verzekering, maar nadat de reparaties zijn voltooid kreeg ik toch de melding dat de vloer niet in de opstalverzekering viel van de flat! Dus heb ik mijn eigen verzekering(unive) alsnog moeten benaderen met de vraag of ze mijn kliklaminaat wilden vergoeden!
De rekening voor de reparatie van de vloer bedraagt 3300 euro en mijn verzekering vergoed maar 2300! Nu kan en wil ik zelf die 1000 euro niet ophoesten! Wat kan ik hier aan doen! Of kan ik evt mijn eigen rechtsbijstand aanspreken! De woning op de 5e verdieping stond op het moment van de lekkage ook leeg! De afsluiter van de woning was afgeknapt. Dit probleem gebeurt hier wel eens vaker, maar de vve wil dit niet oplossen door elke afsluiter te vervangen!

HOE NU?

mvg

Met 12 ! uitroeptekens in één kort bericht haal je wel een record binnen op Radar
Euro 3300,00 voor laminaat in een "flatje" lijkt me wat aan de prijzige kant, dat haal je nog niet in een forse éénsgezinswoning, maar dat terzijde.
Aangezien je over VVE spreekt zijn het koopwoningen. De woning waar de lekage is geweest is dus altijd eigendom van iemand, ook al staat deze toevallig leeg. Die is de veroorzaker van de schade, dus daar de claim neerleggen van het resterende bedrag. Simpeler kan ik het niet maken.

Uitgaande van een gemiddelde flat van 60m2 heeft u dus 55 euro per m2 betaald. Een behoorlijke prijs. De vloer is al een paar jaar oud, dus de nieuwprijs zal u echt niet krijgen.

Brahms schreef:Aangezien je over VVE spreekt zijn het koopwoningen.

???
Een woningbouwvereniging kan in het complex ook verhuurder zijn van een appartement
Maar dit terzijde.

Je eigen verzekering inschakelen bij een schade veroorzaakt door een ander
Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Als de premie van je verzekering hierdoor straks stijgt begrijp je wel hoe ik het bedoel

RE: Waterschade: wie moet vergoeden?

door Harm.calc » 28 jul 2017 19:07

Brahms schreef:
Aangezien je over VVE spreekt zijn het koopwoningen.


???
Een woningbouwvereniging kan in het complex ook verhuurder zijn van een appartement
Maar dit terzijde.

Je eigen verzekering inschakelen bij een schade veroorzaakt door een ander
Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Als de premie van je verzekering hierdoor straks stijgt begrijp je wel hoe ik het bedoel

Harm.calc

Berichten: 419
Geregistreerd: 22 dec 2010 13:25


Waterschade is toch voor je eigen verzekering.

NeoDutchio schreef:Uitgaande van een gemiddelde flat van 60m2 heeft u dus 55 euro per m2 betaald. Een behoorlijke prijs. De vloer is al een paar jaar oud, dus de nieuwprijs zal u echt niet krijgen.

Ik verbaas me wel vaker over bedragen die mensen voor een (laminaat)vloer zouden hebben uitgeven. Stel dat je duurder dan gemiddeld laminaat neemt, dan zit je op zo'n 25 euro per m2. Keer 60m2 is 1500 euro. Zo'n vloerlegger lacht de ballen uit z'n broek als hij 1800 euro krijgt voor het leggen van zo'n vloertje. Als "amateurlegger" doe ik 60m2 in 2 middagen. Zo'n pro moet dat sneller kunnen.

Harm.calc schreef:

Brahms schreef:Aangezien je over VVE spreekt zijn het koopwoningen.

???
Een woningbouwvereniging kan in het complex ook verhuurder zijn van een appartement
Maar dit terzijde.

Je eigen verzekering inschakelen bij een schade veroorzaakt door een ander
Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Als de premie van je verzekering hierdoor straks stijgt begrijp je wel hoe ik het bedoel

Dat kan prima, maar dan moet TS bij de woningbouwvereniging zijn als huurder. Huurders hebben niks van doen met de VvE, daar is de verhuurder, als eigenaar van het verhuurde appartement dan lid van.

TS heeft toch inboedel verzekering misschien wel uitgebreid, aangifte doen en de verzekering lost de problemen op. Dat doen ze bij auto schade ongeval toch ook, waar heb je die verzekering dan anders voor!

Sja, een vloer die er al een paar jaar ligt is voor een deel afgeschreven. Daar zal het verschil in zitten. Maar daarbij; het repareren kost wel 3300 euro, maar er is niet gezegd dat de originele vloer ook 3300 euro heeft gekost. En als er in een kamer laminaat wordt vervangen dat niet beschadigd is, alleen maar om alles mooi door te laten lopen, wordt het ook niet vergoed.

Misschien mag je met de 2300 euro wel je handjes dicht knijpen..

Ik verbaas me wel vaker over bedragen die mensen voor een (laminaat)vloer zouden hebben uitgeven. Stel dat je duurder dan gemiddeld laminaat neemt, dan zit je op zo'n 25 euro per m2. Keer 60m2 is 1500 euro. Zo'n vloerlegger lacht de ballen uit z'n broek als hij 1800 euro krijgt voor het leggen van zo'n vloertje. Als "amateurlegger" doe ik 60m2 in 2 middagen. Zo'n pro moet dat sneller kunnen

Je weet helemaal niet wat er is gelegd ,welk merk en kwaliteit. Er is laminaat te koop van 4,00 tot 90,00 euro pm . Daar bij vergeet je het vochtscherm ,goede ondervloer ,plinten plaatsen en legloon . Leverd de vloer schoon op en neemt het afval mee.
Beun de haas ,jij dus, hoeft niet de btw af te dragen.
Er zijn veel mensen die een kwaliteit vloer willen hebben met service en garantie.

Wat een gezeur over de kosten van een vloer! Gewoon vve aansprakelijk stellen voor de schade. En over de gegeven rekening gewoon melden dat jij niet akkoord bent voor de kosten. Er is niet een overeenkomst dat jij dat zou betalen nog dat jij de opdracht hebt gegeven tot reparatie. Ten minste zie ik niet in topic staan. Maar als ik u was zou ik nu rechtsbijstand inschakelen. U hoort geen kosten te krijgen en u mag er ook niet beter op worden. Als het bedrijf de schade heeft opgenomen en de beheerder de opdracht heeft gegeven tot reparatie, dan lijkt mij het sterk dat u moet gaan betalen. En als u bewijs heeft dat de vve nalatig is in onderhoud betreft afsluiter, kan uw rechtsbijstand dat als oorzaak en onrechtmatige daad aanleggen tot aansprakelijkheid vve. Ik denk dat rechtsbijstand de verstandigste keuze is die u meteen moet doen. En vraag meteen aan hun hoe het zit betreft rekening. En andere kosten die je mogelijk hebt gehad.

Geachte forumleden voordat je over de kosten begint vraag eerst verduidelijking betreft wat precies de kosten zijn. Een grote bedrijf rekent ook bouw en sloop afval kosten, transport en voorrijkosten en extra winst marge op aanschaf laminaat en ondervloer b.v. ook ontruimen huis en man uren {niet 1 maar meestal 2 of 3 personen i.v.m. flat} en noem maar op. Zo ben je snel aan de gegeven 3300 euro. En het was ook niet de vraag van ts.

Ook ik weet dat een relatief klein appartement met veel spullen lastig werkt.
Oude weghalen, nieuwe erin en daarna 2e helft dus niet alles in een keer vaak mogelijk.
Ook zijn er vaak weinig meters maar vele hoekjes en niet alles haaks.

Verder zijn er diverse panden waar kopers en huurders door elkaar zitten.
De eigenaar is verantwoordelijk en moet betalen, of dit nu leeg staat of niet, je blijft als eigenaar van dit deel verantwoordelijk en bij te laat zien of niets zien omdat ze op 4 hoog gingen klagen is dat niet zo snel op te lossen.
Daarom ook op 3 hoog schade en die kun je kunt niet vergoede kosten bij eigenaar claimen.

Een afsluiter op de gang is voor de VVE maar in de woning voor deze eigenaar....

atlas1302 schreef:TS heeft toch inboedel verzekering misschien wel uitgebreid, aangifte doen en de verzekering lost de problemen op. Dat doen ze bij auto schade ongeval toch ook, waar heb je die verzekering dan anders voor!

Voor die schade die jij aan anderen berokkend, of aan jezelf.

atlas1302 schreef:TS heeft toch inboedel verzekering misschien wel uitgebreid, aangifte doen en de verzekering lost de problemen op. Dat doen ze bij auto schade ongeval toch ook, waar heb je die verzekering dan anders voor!

Je laat je auto zeker ook verkopen door de automakelaar??

Bij deze een bericht van de betrokken vastgoedbeheerder.
Allereerst zijn wij benieuwd welke 'meerdere fouten' je bedoelt heer Kort;

'Door meerdere fouten van de vastgoed beheerder hoefde ik in eerste instantie geen aanspraak te maken op mijn eigen verzekering'.

Dan ter zake, u bent reeds op de eerste dag na het ontstaan van de schade op de hoogte gebracht van het feit dat uw laminaat niet gedekt is onder de opstalverzekering. Dit is u gemeld door de schade-expert die door de betreffende opstalverzekeraar is ingeschakeld. U is het advies gegeven z.s.m. contact te leggen met uw inboedelverzekeraar, kennelijk is dit niet gebeurd. Enige tijd nadien is u een open begroting verstrekt, met alle (geschatte) kosten voor het verwijderen en afvoeren van het oude laminaat en het bestellen en aanbrengen van nieuw laminaat. Hierop heeft u niet gereageerd, later gaf u aan deze niet te hebben ontvangen, uit deze post blijkt dat u deze wel heeft.. Bij deze open begroting is nogmaals het verzoek gedaan contact op te nemen met uw inboedelverzekeraar. Daags daarna zijn wij door uw inboedelverzekeraar benaderd en hebben wij enige uitleg over de oorzaak verschaft.

Het feit dat uw inboedelverzekeraar (een deel) uitkeert, geeft aan dat de dekking dus inderdaad daar lag. Dat er een verschil is tussen uitkering en daadwerkelijke schade, had u kunnen weten als u, zoals geadviseerd, direct contact had gelegd met uw inboedelverzekeraar inzake de schade en dekking.

We hebben overigens het bestuur gevraagd of zij onwelwillend staan tegenover het indienen van het restbedrag bij de VvE, echter vinden zij niet dat de VvE moet opdraaien voor uw dekkingsvoorwaarden. Het staat u vrij om uw rechtsbijstandverzekeraar in te schakelen.

De schade is overigens ontstaan door een afgeknapte hoofdkraan in de toiletruimte van een leegstaand appartement.

gosewijn schreef:Ik verbaas me wel vaker over bedragen die mensen voor een (laminaat)vloer zouden hebben uitgeven. Stel dat je duurder dan gemiddeld laminaat neemt, dan zit je op zo'n 25 euro per m2. Keer 60m2 is 1500 euro. Zo'n vloerlegger lacht de ballen uit z'n broek als hij 1800 euro krijgt voor het leggen van zo'n vloertje. Als "amateurlegger" doe ik 60m2 in 2 middagen. Zo'n pro moet dat sneller kunnen

Je weet helemaal niet wat er is gelegd ,welk merk en kwaliteit. Er is laminaat te koop van 4,00 tot 90,00 euro pm . Daar bij vergeet je het vochtscherm ,goede ondervloer ,plinten plaatsen en legloon . Leverd de vloer schoon op en neemt het afval mee.
Beun de haas ,jij dus, hoeft niet de btw af te dragen.
Er zijn veel mensen die een kwaliteit vloer willen hebben met service en garantie.

Zo is het: "beste stuurlui staan aan wal" Komt nog bij dat die "moonshiners" soms wel een btw nummertje hebben. Die branche verziekkers zitten in elke branche. Wel de kosten boeken op de zaak en de rest voor een deel in hun zakken. Maar als het om kwaliteit en vakmanschap gaat vallen ze toch gelijk door de mand. Maar dan is vaak het kwaad al geschiet. Let er wel op dat een "moonshiner" (bijna) nooit WA is verzekerd, en je ze nooit aansprakelijk kunt stellen. In een ver verleden is daar een rechter al heel duidelijk over geweest.

john18 schreef:Wat een gezeur over de kosten van een vloer! Gewoon vve aansprakelijk stellen voor de schade. En over de gegeven rekening gewoon melden dat jij niet akkoord bent voor de kosten. Er is niet een overeenkomst dat jij dat zou betalen nog dat jij de opdracht hebt gegeven tot reparatie. Ten minste zie ik niet in topic staan. Maar als ik u was zou ik nu rechtsbijstand inschakelen. U hoort geen kosten te krijgen en u mag er ook niet beter op worden. Als het bedrijf de schade heeft opgenomen en de beheerder de opdracht heeft gegeven tot reparatie, dan lijkt mij het sterk dat u moet gaan betalen. En als u bewijs heeft dat de vve nalatig is in onderhoud betreft afsluiter, kan uw rechtsbijstand dat als oorzaak en onrechtmatige daad aanleggen tot aansprakelijkheid vve. Ik denk dat rechtsbijstand de verstandigste keuze is die u meteen moet doen. En vraag meteen aan hun hoe het zit betreft rekening. En andere kosten die je mogelijk hebt gehad.

Geachte forumleden voordat je over de kosten begint vraag eerst verduidelijking betreft wat precies de kosten zijn. Een grote bedrijf rekent ook bouw en sloop afval kosten, transport en voorrijkosten en extra winst marge op aanschaf laminaat en ondervloer b.v. ook ontruimen huis en man uren {niet 1 maar meestal 2 of 3 personen i.v.m. flat} en noem maar op. Zo ben je snel aan de gegeven 3300 euro. En het was ook niet de vraag van ts.

En zo is het maar net. Het is een onrechtmatigdaad als iemand daar voor verantwoordelijk voor kan zijn. Het kan ook domme pech zijn. Daar heeft men een WA verzekering voor. Maar daar moet je niets mee te maken willen hebben. Dat iemand WA verzekerd is das dan fijn voor die persoon. Maar die persoon kan zich achter een machtige verzekeraar verschuilen die elke seconden € 1.400,00 binnen harken. Ik begrijp sowieso die koehandel niet. Schade is schade. En daar zijn bewijzen van. Desnoods naar de rechter stappen, en beslag leggen op zijn boot of zo. Maar ik ben bang dat er al heel erg snel bij het kruisje is getekend. Maar slachtoffers of benadeelden delven altijd het onderspit in dit "rechtssysteem". Alleen als je geld heb kan je je "rechten" verzilveren.
https://www.youtube.com/watch?v=juUM-OvOosA

Als je voor dit grapje een rechtzaak aanspant ,kost je dit zo maar 15000,00 jur kosten . Verzekeraar blijft uitstel aanvragen en verliezen ze gaan ze in hogerberoep. Kosten advocaat 225,00 ex btw per uur. en gaat jaren duren. Kan de gewone burger niet opbrengen.

Beste mensen,

het valt me bij dit forum op dat er vaak een mening wordt gegeven en geen goede informatie wordt verstrekt. Aan een mening heeft TS niets.

Uit het verhaal van TS kan ik niet opmaken waarom hij 2300 euro heeft gekregen in plaats van 3300 euro. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat het hier om een dagwaarde gaat omdat de laminaat wellicht enkele jaren oud is. Als dit het geval is dan heeft het geen zin om nog iemand anders aansprakelijk te stellen want 'de aansprakelijke partij' hoeft ook nooit meer dan de dagwaarde te vergoeden. Dat is in strijd met het indemniteitsbeginsel: je mag er niet beter op worden. Dat zou je wel worden als je een compleet nieuwe vloer krijgt terwijl de beschadigde vloer al een hele tijd in de woning ligt. (Overigens kent de inboedelverzekering vaak eerst wel een bepaalde periode nieuwwaardevergoeding, hier kan per verzekeraar wel verschil in zitten.)

Als voorbeeld: stel je veroorzaakt schade aan een televisie van iemand anders. Deze televisie is inmiddels 10 jaar oud, dan wil je zelf (uit eigen zak) toch ook geen hele nieuwe televisie voor diegene kopen.

Voor de mensen die het niet normaal vinden dat ieder eerst bij zijn eigen verzekering moet claimen, dit is toch echt gebruikelijk. Veel verzekeraars kennen een zogeheten secundaire dekking op de aansprakelijkheidsverzekering. Dit is ooit in het leven geroepen omdat er mensen waren die zowel een beroep op hun eigen verzekering deden als op die van een tegenpartij en daardoor dus twee keer betaald kregen..... Om dit te voorkomen hebben verzekeraars dit zo (meestal) geregeld.

Mocht het verschil in vergoeding van TS overigens niet met dagwaarde te maken hebben dan ben ik benieuwd wat dan wel de reden is....

Goedemiddag Miexie,

Ik kan bevestigen dat het in dit geval inderdaad om de 'dagwaarde' van het laminaat gaat. Ik heb op verzoek van de heer Kort contact gehad met zijn inboedelverzekeraar en deze heeft keurig uitgelegd dat dit het geval is. De inboedelverzekeraar heeft zelf nog een expert ter plaatse gehad om de schade aan het laminaat te taxeren.