Radar

Goedemiddag,

Sinds vier weken heb ik een andere auto die ik all-risk heb verzekerd, omdat deze pas drie jaar oud is. Daarvoor had ik drie jaar een oude auto op mijn naam staan die alleen WA verzekerd was. Ik heb zeven jaar mijn rijbewijs, maar voor schadevrije jaren wordt natuurlijk gekeken naar de jaren dat je een auto op je eigen naam hebt staan. Op basis hiervan is mijn verschuldigd premiepercentage 50%. Mijn premie bedraagt € 52,52, zonder de aanvullende dekkingen.

Twee weken geleden is mijn auto door steenslag van een veegwagen van de gemeente beschadigd. De gemeente doet hier niets mee, omdat ik niet kan bewijzen dat de schade er daarvoor nog niet zat. Ik bel dus mijn eigen (all-risk) verzekering om de schade te melden. Hierbij was direct de reactie dat ik het beter niet kon claimen op mijn autoverzekering, omdat mijn premie dan heel erg zou stijgen.

Nu zoek ik altijd alles tot in de puntjes uit, wat hier uit de berekening kwam had ik nog niet zo goed bij stil gestaan...:
Ik ga naar een verschuldigd premiepercentage van 80%. Dit komt neer op een maandelijkse premie van € 84,03, dus € 31,51 per maand en € 378,12 per jaar meer. Het is ook niet dat je één jaar bloed, want je gaat vijf treden omlaag. Met drie schadevrije jaren betekent dat, dat ik vijf jaar lang ongeveer € 315,- meer betaal per jaar en daarna zal ik geleidelijk in gaan lopen, omdat de minimale verschuldigde premiepercentage 25% bedraagt.

De ontstane schade aan mijn auto is op dit moment ongeveer € 1.400,- (op basis van drie offertes). Stel ik zou deze schade claimen, dan ga ik voor deze schade uiteindelijk grofweg € 2.583,98 betalen aan mijn verzekeraar.

Excuses voor het lange verhaal, hier komt mijn punt:
Contracten waarin niet wordt vermeld dat er sprake is van een krediet, terwijl de omstandigheden daar daadwerkelijk wel op wijzen, worden in ons land volgens mij flink aan banden gelegd. Denk bijvoorbeeld ook aan de 'gratis' mobieltjes bij een telefoonabonnement. Waarom wordt er bij een all-risk verzekering dan niet gezegd: let op, je betaald je schade uiteindelijk dubbel en dwars terug! Vergeet bovendien niet wat maandelijks al betaald wordt voor deze all-risk dekking ten opzichte van een WA verzekering. Ook dit vind ik een geval van een kredietovereenkomst. We kunnen het wel allemaal normaal vinden dat je bij je autoverzekering omhoog gaat met je premie bij schade (waarom dan niet bij andere verzekeringen?), maar dat wil niet zeggen dat het rechtmatig is. Denk nogmaals aan de 'gratis' mobieltjes bij een abonnement. We wisten bij deze abonnementen ook dat we de telefoons verkapt eigenlijk zelf betaalden.

Ik ben erg benieuwd naar jullie kijk hierop.

Is het überhaupt mogelijk om met dit verhaal bij een instantie aan te kloppen die hier een algemene zaak van maakt?

Mijn kijk hierop is dat je in ieder geval kan rekenen.

Een vergelijking met telefoonabonnementen gaat mank met All-riskverzekeringen. Het zijn heel andere producten. Als je kleine schades hebt, is het inderdaad beter om dit zelf te betalen, maar dat geldt ook voor het WA-deel, als je schade aan anderen hebt toegebracht. Het wordt pas 'interessant' als je een flinke schade hebt, die je ook met geen mogelijkheid zelf zou kunnen betalen. Dat is ook waar je voor verzekerd bent, en dát is waar de verzekeraar risico voor draagt.

Met een kredietovereenkomst heeft dit niks van doen.

Sinds vorig jaar rekent elke verzekeraar 5 jaar schadeval per schade. Ik heb ook al jaren een all risk en ik vroeg twee jaar geleden de kosten van een spiegel die ik van een andere auto had afgereden. 'Dat wordt dan 1800 euro meneer'. 'Maar we betalen ook de 80 mille als u een huis binnen rijdt'.

Mijn conclusie: 'kleine' schades zijn niet of nauwelijks te claimen zonder verlies, maar de klant kiest daar gelukkig zelf voor.

ik snap je punt niet. de verzekeraar heeft je er meteen op gewezen dat het niet verstandig zou zijn om deze schade te melden. veel verzekeraars bieden zelfs aan om voor je te berekenen hoeveel de terugval in no-claim je kost. Bij hele grote schades val je dezelfde aantal stappen terug

Toch ga je je op een gegeven moment afvragen waar je nog voor verzekerd bent. Als je dus als de TS kan kiezen tussen een terugval die bijna 2600 euro kost of 1400 euro zelf dokken. Het komt er op neer dat je schades van minder dan 2600 euro beter zelf kunt betalen. Dat is toch geen verzekeren meer?

witte angora schreef:Toch ga je je op een gegeven moment afvragen waar je nog voor verzekerd bent. Als je dus als de TS kan kiezen tussen een terugval die bijna 2600 euro kost of 1400 euro zelf dokken. Het komt er op neer dat je schades van minder dan 2600 euro beter zelf kunt betalen. Dat is toch geen verzekeren meer?

Dat is een afweging als jouw auto € 30.000 nieuwwaarde heeft en je rijdt deze total-loss dan krijg je de nieuwwaarde uitgekeerd voor een bedrag van € 2600 meer premie.

Als je een ongeluk veroorzaakt waarbij er gewonden vallen die hun hele leven gehandicapt zijn dan betaald jouw verzekering alles en jij maar € 2600 meer premie (over 5 jaar).

Een all-risk verzekering voegt weinig toe als je kleine schades gaat claimen. Indirect maakt het ook weinig uit want als dit wel aantrekkelijk zou zijn dan ging de premie ook omhoog en betalen wij met z'n allen voor kleine schades.

witte angora schreef:Mijn kijk hierop is dat je in ieder geval kan rekenen.

Een vergelijking met telefoonabonnementen gaat mank met All-riskverzekeringen. Het zijn heel andere producten. Als je kleine schades hebt, is het inderdaad beter om dit zelf te betalen, maar dat geldt ook voor het WA-deel, als je schade aan anderen hebt toegebracht. Het wordt pas 'interessant' als je een flinke schade hebt, die je ook met geen mogelijkheid zelf zou kunnen betalen. Dat is ook waar je voor verzekerd bent, en dát is waar de verzekeraar risico voor draagt.

Met een kredietovereenkomst heeft dit niks van doen.

Dankjewel voor je reactie. Ik mis alleen de argumenten waarom dit niet vergelijkbaar is met een krediet en de oude telefoon abonnementen. Ik ken dan zelf namelijk weer geen andere verzekeringen waarbij de premie omhoog gaat na schade, dus ik vind het wel vreemd voor een verzekering.

Ik begrijp dat bij een WA autoverzekering de premie ook omhoog gaat bij schade, maar het gaat mij nu om een all-risk verzekering. WA is nu eenmaal verplicht, all-risk kies je. Je betaald extra om hopelijk van alle risico's af te zijn. Zo werkt het dus niet helaas. Ik zit nu enkel met lakschade, maar wat als iemand een schade rijd van hetzelfde bedrag die niet het geluk heeft gewoon weer door te kunnen rijden. Dan kan het wel een kleine schade zijn, maar als je geen spaargeld hebt zit je in mijn ogen vast aan een hele dure afbetaling van je schade aan de verzekering.

Voor iemand met spaargeld is het aan de andere kant dan volgens mij beter om het risico op schade aan je eigen auto zelf te dragen en die flinke premie voor een all-risk verzekering bij je potje te stoppen.

sylvesterb schreef:

witte angora schreef:Toch ga je je op een gegeven moment afvragen waar je nog voor verzekerd bent. Als je dus als de TS kan kiezen tussen een terugval die bijna 2600 euro kost of 1400 euro zelf dokken. Het komt er op neer dat je schades van minder dan 2600 euro beter zelf kunt betalen. Dat is toch geen verzekeren meer?

Dat is een afweging als jouw auto € 30.000 nieuwwaarde heeft en je rijdt deze total-loss dan krijg je de nieuwwaarde uitgekeerd voor een bedrag van € 2600 meer premie.

Als je een ongeluk veroorzaakt waarbij er gewonden vallen die hun hele leven gehandicapt zijn dan betaald jouw verzekering alles en jij maar € 2600 meer premie (over 5 jaar).

Een all-risk verzekering voegt weinig toe als je kleine schades gaat claimen. Indirect maakt het ook weinig uit want als dit wel aantrekkelijk zou zijn dan ging de premie ook omhoog en betalen wij met z'n allen voor kleine schades.

Als toevoeging: het gaat hier om een Kia Picanto van 3 jaar oud en heeft mij € 8.000,- gekost. Ik neem aan dat de premie voor een auto van € 30.000,- vele malen hoger is voor iemand met dezelfde schadevrije jaren.

ElizabethS schreef: Dankjewel voor je reactie. Ik mis alleen de argumenten waarom dit niet vergelijkbaar is met een krediet en de oude telefoon abonnementen. Ik ken dan zelf namelijk weer geen andere verzekeringen waarbij de premie omhoog gaat na schade, dus ik vind het wel vreemd voor een verzekering.

Een verzekering is geen krediet en een krediet is geen verzekering.

Het is een simpele rekensom....

Bij auto verzekeringen (ook all-risk) bepaald de verzekeraar de premie op basis van het risico wat hij loopt. Hoe meer schade vrije jaren hoe minder risico.

Als jij in een bedrijf werkt met brandgevaarlijke producten dan is je brandverzekering premie ook hoger dan bij een bedrijf zonder de producten. Net zoals voor een inbraak verzekering, deze bepaald de premie op basis van wat er te halen is. De premie is dus niet gelijk voor iedereen.

Bij de zorgverzekering valt dit deel onder het eigen risico, mensen die veel zorg nodig hebben betalen hun eigen risico, degene die het niet nodig heeft betaald het niet.

Het nemen van een all-risk verzekering is geen verplichting de WA verzekering wel, met de schade vrije jaren belonen ze klanten die schade vrij rijden en straffen ze de klanten die schade rijden. Een erg eerlijk systeem.

sylvesterb schreef:

ElizabethS schreef: Dankjewel voor je reactie. Ik mis alleen de argumenten waarom dit niet vergelijkbaar is met een krediet en de oude telefoon abonnementen. Ik ken dan zelf namelijk weer geen andere verzekeringen waarbij de premie omhoog gaat na schade, dus ik vind het wel vreemd voor een verzekering.

Een verzekering is geen krediet en een krediet is geen verzekering.

Het is een simpele rekensom....

Bij auto verzekeringen (ook all-risk) bepaald de verzekeraar de premie op basis van het risico wat hij loopt. Hoe meer schade vrije jaren hoe minder risico.

Als jij in een bedrijf werkt met brandgevaarlijke producten dan is je brandverzekering premie ook hoger dan bij een bedrijf zonder de producten. Net zoals voor een inbraak verzekering, deze bepaald de premie op basis van wat er te halen is. De premie is dus niet gelijk voor iedereen.

Bij de zorgverzekering valt dit deel onder het eigen risico, mensen die veel zorg nodig hebben betalen hun eigen risico, degene die het niet nodig heeft betaald het niet.

Het nemen van een all-risk verzekering is geen verplichting de WA verzekering wel, met de schade vrije jaren belonen ze klanten die schade vrij rijden en straffen ze de klanten die schade rijden. Een erg eerlijk systeem.

Hogere premie betaal ik al als jonge bestuurder, dus dat verschil in premie is er en dat snap ik. Eigen risico, ook prima. Je weet bij je zorgverzekering precies aan het begin van het jaar wat je moet reserveren voor het geval dat.. Sommige woonverzekeringen kennen ook een eigen risico per schadegeval. Het verschil daarmee is dat je dan één keer een bijdrage doet aan je schade het gaat dan niet om van die absurd hoge bedragen. Bij je autoverzekering moet je er jaren voor bloeden. Een hele onoverzichtelijke situatie.

Vergeet niet dat ik het hier heb over een situatie dat iemand anders schade aan mijn auto maakt die ik nergens anders kan claimen, dan bij mijn eigen all-risk verzekering. Dat 'straffen' voor schade die je zelf rijd is misschien tot daar aan toe, maar extra gaan betalen als je er aantoonbaar niets aan kunt doen? Alleen straffen omdat je een claim indient? Als je een eerlijk systeem wilt, moet je daar ook onderscheid in maken.

Maar iemand anders die schade aan je auto maakt, dat kun je toch op die iemand anders verhalen?

Dat kan helaas niet altijd Nijogeth. In dit geval zegt de gemeente dat zij niet weten of de schade er al zat en dan ben je klaar. Ik ga nu wel een dashcam installeren in de hoop dat ik dan altijd genoeg bewijs heb om schade door iemand anders te kunnen verhalen.

ElizabethS schreef: Hogere premie betaal ik al als jonge bestuurder, dus dat verschil in premie is er en dat snap ik. Eigen risico, ook prima. Je weet bij je zorgverzekering precies aan het begin van het jaar wat je moet reserveren voor het geval dat.. Sommige woonverzekeringen kennen ook een eigen risico per schadegeval. Het verschil daarmee is dat je dan één keer een bijdrage doet aan je schade het gaat dan niet om van die absurd hoge bedragen. Bij je autoverzekering moet je er jaren voor bloeden. Een hele onoverzichtelijke situatie.

Vergeet niet dat ik het hier heb over een situatie dat iemand anders schade aan mijn auto maakt die ik nergens anders kan claimen, dan bij mijn eigen all-risk verzekering. Dat 'straffen' voor schade die je zelf rijd is misschien tot daar aan toe, maar extra gaan betalen als je er aantoonbaar niets aan kunt doen? Alleen straffen omdat je een claim indient? Als je een eerlijk systeem wilt, moet je daar ook onderscheid in maken.

No-Claim is heel simpel op basis van het aantal jaren dat je niet geclaimd hebt krijg je korting op je premie los wie er schuld heeft aan de schade. Was je WA verzekerd dan kreeg je helemaal niets, ondanks dat het niet jouw fout is.

In jouw geval is het vervelend. Er zijn verzekeraars die een "No-claimbeschermer" aanbieden, hierbij gaat bij eenmalige steenslag de no-claim er niet aan, waarschijnlijk zal dit dan wel weer terug komen in de algemene premie die je betaald of is de opbouw anders.

ElizabethS schreef: Ik ga naar een verschuldigd premiepercentage van 80%. Dit komt neer op een maandelijkse premie van € 84,03, dus € 31,51 per maand en € 378,12 per jaar meer. Het is ook niet dat je één jaar bloed, want je gaat vijf treden omlaag. Met drie schadevrije jaren betekent dat, dat ik vijf jaar lang ongeveer € 315,- meer betaal per jaar en daarna zal ik geleidelijk in gaan lopen, omdat de minimale verschuldigde premiepercentage 25% bedraagt.

Je hebt ook de verkeerde verzekering gekozen (eerste hit op google):
https://www.ohra.nl/autoverzekering/sch ... /index.jsp

Daar ga je van trede 5 naar trede 3 bij 1ste schade. Dit betekend in jouw geval het eerste jaar € 378 extra premie en het 2de jaar € 252 en daarna zit je weer op je oude niveau. Dan zou de schade claimen dus wel een voordeel opleveren.

ElizabethS schreef:Dat kan helaas niet altijd Nijogeth. In dit geval zegt de gemeente dat zij niet weten of de schade er al zat en dan ben je klaar. Ik ga nu wel een dashcam installeren in de hoop dat ik dan altijd genoeg bewijs heb om schade door iemand anders te kunnen verhalen.

In dit geval zou je bij het reinigingsbedrijf dat de veegwagen gebruikt moeten zijn.

Ik begrijp het sylvesterb, ik zal voor mezelf hierin een keuze moeten maken. Het blijft echter mijn mening dat ik het een verzekering vind met de meest onvoordelige voorwaarden. Ik hoor ook om me heen ook verhalen van mensen die in hetzelfde schuitje hebben gezeten en dat ze twijfelden of ze moesten claimen. Bij elke andere verzekering hoef je je alleen af te vragen of het vergoed wordt, hier moet je een dure afweging maken.

No claim beschermer lijkt mij interessant, maar als je een schade hebt gehad is het natuurlijk niet slim als je nog eens over wilt stappen. De nieuwe verzekeraar neemt gewoon de schadevrije jaren over en niet je 'beschermde' premie bij de vorige verzekeraar. Stel je verzekeraar stopt en je moet naar een andere bijvoorbeeld dan zit je nog met een probleem.

sylvesterb schreef:

ElizabethS schreef: Ik ga naar een verschuldigd premiepercentage van 80%. Dit komt neer op een maandelijkse premie van € 84,03, dus € 31,51 per maand en € 378,12 per jaar meer. Het is ook niet dat je één jaar bloed, want je gaat vijf treden omlaag. Met drie schadevrije jaren betekent dat, dat ik vijf jaar lang ongeveer € 315,- meer betaal per jaar en daarna zal ik geleidelijk in gaan lopen, omdat de minimale verschuldigde premiepercentage 25% bedraagt.

Je hebt ook de verkeerde verzekering gekozen (eerste hit op google):
https://www.ohra.nl/autoverzekering/sch ... /index.jsp

Daar ga je van trede 5 naar trede 3 bij 1ste schade. Dit betekend in jouw geval het eerste jaar € 378 extra premie en het 2de jaar € 252 en daarna zit je weer op je oude niveau. Dan zou de schade claimen dus wel een voordeel opleveren.

Dankjewel voor de tip! Daar kan ik wat mee.

ElizabethS schreef:Voor iemand met spaargeld is het aan de andere kant dan volgens mij beter om het risico op schade aan je eigen auto zelf te dragen en die flinke premie voor een all-risk verzekering bij je potje te stoppen.

Dat klopt, dat is ook het winstmodel van verzekeraars. Ook dat sparen voor je eigen onkosten door premie te besparen, geldt voor andere verzekeringen; denk aan ziektekostenverzekeringen, opstalverzekeringen en dergelijke

Overigens, als je consequent de lijn doortrekt, rijd je het best in een oudere auto die al grotendeels is afgeschreven en uitsluitend WA verzekerd. Of pas een nieuwere auto aanschaffen i.c. all risk verzekeren, wanneer je zoveel schadevrije jaren hebt, dat je bij 1 schade geen no claim inlevert.

sylvesterb schreef:Het nemen van een all-risk verzekering is geen verplichting de WA verzekering wel, met de schade vrije jaren belonen ze klanten die schade vrij rijden en straffen ze de klanten die schade rijden. Een erg eerlijk systeem.

Daardoor kan de premie ook zo relatief laag worden.

Fiesiekus schreef:

sylvesterb schreef:Het nemen van een all-risk verzekering is geen verplichting de WA verzekering wel, met de schade vrije jaren belonen ze klanten die schade vrij rijden en straffen ze de klanten die schade rijden. Een erg eerlijk systeem.

Daardoor kan de premie ook zo relatief laag worden.

Absoluut, zonder deze korting zouden wij allemaal betalen voor de schade van andere. Snap TS helemaal dat het frustrerend is gezien zij de schade niet zelf heeft veroorzaakt, maar het systeem is eerlijk en ook geen geheim.