Radar

Nou valt er natuurlijk weinig te zeggen over een pagina die is verwijderd, maar ik zie dat je alweer een nieuwe bent gestart onder de naam "Beautiful Daily Moments".

Hartstikke leuk natuurlijk dat je foto's met teksten erop deelt, maar wees je wel bewust dat dit niet zomaar mag. Op een aantal van deze foto's zie ik al dat copyright van toepassing is en ik vermoed niet dat jij die rechten hebt. Als jij de oorspronkelijke foto niet hebt gemaakt, ben jij ook niet eigenaar hiervan en moet je het recht op aanpassen of delen krijgen van de eigenaar/eureut.

Maar je plaatst ook foto's waarop verschillende mensen te zien zijn. Het plaatsen van foto's van anderen mag ook niet zomaar. De maken van de foto heeft auteursrecht maar de persoon op de foto heeft het portretrecht. Foto's van anderen mag je dus ook niet zonder toestemming plaatsen en het lijkt erop dat iemand jouw foto's heeft gerapporteerd en gemarkeerd als schending van privacy.

Tenzij jij eigenaar bent van die foto's en toestemming hebt van de personen op de foto's, gaat ook bezwaar helemaal niets uithalen.

@bianca, je gebruikt nogal wat grote woorden: respectloos, in gebreke; maar de fout ligt bij jou en juist dat wil je niet inzien. Foto's op Google mag je niet zomaar gebruiken, het gebruik van facebook is gebonden aan regels. Jij stapt daar nogal makkelijk overheen, wordt vervolgens bestraft en begint dan te gillen dat je onrecht is aangedaan.

Waarom post je hier je vraag eigenlijk? Als wij een conclusie trekken is die fout volgens jou, dus blijkbaar hebben we net zoveel info als jij.

Face is heel duidelijk geweest:

De publicatie van je pagina is ongedaan gemaakt vanwege het delen van inhoud die de privacy of veiligheid van mensen op Facebook in gevaar brengt. Dit is in strijd met de Richtlijnen voor de Facebook-community.

Dus deze uitspraak:

bianca schreef:Maar jullie hebben je eigen conclusie al getrokken dat het om copyright gaat.
En dat is nog niet eens bevestigd.

is incorrect en jij trekt een veel te grote broek aan met je woorden als respectloos en in gebreke.

Het komt hierop neer: Facebook is van mening dat jij hun regels hebt overtreden en moet nu op de blaren zitten. Doch jij bent van mening dat dit niet klopt en krijgt vervolgens geen reactie van Facebook, ondanks herhaaldelijke pogingen.

Foto's van google bezitten ook copyright en die mag je niet zomaar kopieren en publiceren. Google linkt ze door, dat mag, zeker ook omdat de websites vaak gevonden willen worden in zoekmachines.

Met andere woorden: embedden mag, kopieren niet.

Zoek even naar 'rijdende rechter copyright'. Dat is een zaak van een vrouwtje dat een foto op haar site had staan, dacht dat dit gratis was en uiteindelijk een brief van een advocaat kreeg. De 820€ die ze moest betalen zijn uiteindelijk wel maar 500€ geworden.

He Bianca, niet gaan huilen wanneer Getty Images achter je aankomt en honderden euro's eist. U bent gewaarschuwd

Nijogeth schreef:Zoek even naar 'rijdende rechter copyright'. Dat is een zaak van een vrouwtje dat een foto op haar site had staan, dacht dat dit gratis was en uiteindelijk een brief van een advocaat kreeg. De 820€ die ze moest betalen zijn uiteindelijk wel maar 500€ geworden.

Moest hier ook gelijk aan denken. De Graphics Detective

breien schreef:Waar gaat het hier over? Heeft de TS haar eerste post dusdanig veranderd dat het niet meer duidelijk is waar het in het topic o draait?

Inderdaad. Haar facebook pagina met plaatjes was verwijderd na klachten over het copyrightrecht of het privacyrecht. Het was niet precies duidelijk welke van de 2 de reden was. TS vindt dat plaatjes van google geen copyright hebben, terwijl dit wel zo is. Google embed de plaatjes alleen en kopieert ze niet. Plaatsjes embedden (en dus de link naar de originele bron behouden) is namelijk wel toegestaan.

Sja Bianca, ik ben amateur-fotograaf, en van mij vind je ook foto's via Google. Omdat ik ze op een aantal media neergezet heb. Maar het copyright berust nog steeds bij mij. Mocht je een foto van mij gebruiken, dan kun je je portemonnee trekken, gegarandeerd. En dat geldt voor veel hobbyfotografen. Waarom denk je dat iedereen er een 'watermerk' op zet? Dat is juist om te voorkomen dat anderen ermee aan de haal gaan en er goede sier mee maken.

Ik snap wel dat facebook jouw pagina's stopt. Omdat ze er klachten over krijgen.

En dus gaat Bianca snel haar bericht aanpassen zodat ze niet hoeft toe te geven dat Facebook allang en breed een reden heeft gegeven.

witte angora schreef:Sja Bianca, ik ben amateur-fotograaf, en van mij vind je ook foto's via Google. Omdat ik ze op een aantal media neergezet heb. Maar het copyright berust nog steeds bij mij. Mocht je een foto van mij gebruiken, dan kun je je portemonnee trekken, gegarandeerd. En dat geldt voor veel hobbyfotografen. Waarom denk je dat iedereen er een 'watermerk' op zet? Dat is juist om te voorkomen dat anderen ermee aan de haal gaan en er goede sier mee maken.

Ik snap wel dat facebook jouw pagina's stopt. Omdat ze er klachten over krijgen.

Nou we toch op dit onderwerp zijn, wat vind je ervan als mensen je foto's niet kopieren, maar embedden? Dus jouw foto's via een link op hun website laten zien.

Ik kan me namelijk indenken dat ook dit voor sommige 'artiesten' geen voorkeur heeft.

bianca schreef:Ook is facebook in gebreken zij horen je eerst een melding te geven voordat ze actie ondernemen.
Dan weet je tenminste waar het over gaat en dan kan je er ook wat aan doen.
Doe je dan niets ja dan is het begrijpelijk dat men actie onderneemd

Facebook is een commercieel bedrijf dat een product aanbiedt en mag aan dit product ook zelf regels en voorwaarden, zolang zij binnen de wet vallen, stellen. Zij moeten dan ook geen melding geven alvorens zij actie ondernemen en kunnen dus ook iets zomaar verwijderen. Daar hoeven zij niet eens een melding van te geven wanneer zij dit hebben gedaan of uit te leggen waarom.

Meestal is het zo dat als je eens een fout maakt en je de regels van Facebook overtreedt, een verwijdering van het bericht volgt. Maar in het geval meerdere regels overtreden worden of vaker dan eens, zie je dat pagina's of accounts permanent verwijderd worden.

Met je nieuwe pagina ga je, voor zover ik kan vertellen, weer de fout in. Als daar een melding over wordt gemaakt of Facebook het zelf ontdekt, kan ook deze pagina opschorten. En dan loop je ook de kans dat je privéaccount verwijderd wordt omdat de pagina gelinkt is aan jouw account. Dat kun je beter voorkomen door alle foto's die je hebt geplaatst en waar je geen auteursrecht op hebt of die privacy schenden middels het portretrecht te verwijderen en in het vervolg alleen maar eigen en auteursrechtelijk vrije foto's te plaatsen met toestemming van personen, indien die hier ook op staan. En nee, foto's van Google zijn zeker niet perse auteursrechtelijk vrij om te plaatsen.

witte angora schreef:Sja Bianca, ik ben amateur-fotograaf, en van mij vind je ook foto's via Google. Omdat ik ze op een aantal media neergezet heb. Maar het copyright berust nog steeds bij mij. Mocht je een foto van mij gebruiken, dan kun je je portemonnee trekken, gegarandeerd. En dat geldt voor veel hobbyfotografen. Waarom denk je dat iedereen er een 'watermerk' op zet? Dat is juist om te voorkomen dat anderen ermee aan de haal gaan en er goede sier mee maken.
Ik snap wel dat facebook jouw pagina's stopt. Omdat ze er klachten over krijgen.

Ook hier een hobby fotograaf. Af en toe als ik niets te doen heb Google ik mijzelf en vooral een aantal toepasselijke zoekwoorden, en de van mij gejatte foto's komen vanzelf te voorschijn. Na een eerste vriendelijk verzoek om de foto / foto's te verwijderen, gebeurt er niets of snapt men het niet, volgt er steevast een rekening, voor "burgers" E 250,-, voor bedrijven E 500,-.
En moet je dan eens zien hoe snel de gejatte foto verwijderd wordt, werkt altijd !

Bianca moet zich maar eens heel snel in copyright en portretrecht gaan verdiepen

bianca schreef:Dan moet je de richtlijnen van facebook zelf maar eens lezen waar je naar verwezen word en daar staat niets over in

Die heb je duidelijk niet gelezen. Facebook zegt ook duidelijk:

"De beste manier om ervoor te zorgen dat de inhoud die je op Facebook plaatst de auteursrechtwetgeving niet schendt, is om alleen inhoud te plaatsen die je zelf hebt gemaakt."

Wat jij doet mag niet, je ben nu gewaarschuwd door Facebook maar toch ga je door. Het staat Facebook nu vrij om jouw NAW gegevens (IP adres e.d.) door te even aan degene die de inbreuk heeft gemeld.

Niet zo lang geleden was er een mevrouw Jetty die hetzelfde deed als wat jij doet. Foto halen van Google en hierin teksten plaatsen, vele vonden dit ook heel mooi.

https://www.charlotteslaw.nl/2017/03/au ... e-rechter/

Mevrouw moest € 500 betalen omdat ze de foto niet had mogen gebruiken. Facebook heeft nu de content offline gehaald, maar ondanks dit ga je gewoon door, dat is best wel dom.

P.S. Met Facebook kun je niet echt in contact komen en als je al in contact komt dan doen ze niets want wat je doet mag niet.

Ik zie op Google ook een instagram account op deze naam met soortgelijke foto's met teksten, maar als ik op instagram ga zoeken kan ik het account niet meer vinden. Mocht het daar ook niet?

mh73 schreef:Mocht het daar ook niet?

Daar kunnen we kort over zijn, gebruik van foto's waarvan je niet de eigenaar (de fotorechten bezit) bent mag nergens !

Brahms schreef:

mh73 schreef:Mocht het daar ook niet?

Daar kunnen we kort over zijn, gebruik van foto's waarvan je niet de eigenaar (de fotorechten bezit) bent mag nergens !

Het was sarcastisch bedoeld

bianca schreef:Deze foto's komen van google en ik haal niet hun naam eruit. Dat is ook zeker niet mijn bedoeling. Krijg ook van de makers wel eens bericht dat ze het zo mooi vinden wat een inspirerende tekst ik bij hun plaatje heb gemaakt.
Ze weten dat wat op google staat gebruikt of gedeeld kan worden.

Je draait de zaken om: eerst toestemming vragen aan de makers en dan pas op FB. Zoals het nu gaat pleeg je gewoon diefstal. Geen wonder dat FB je eerdere pagina verwijderd heeft. Heb inmiddels deze ook aangemeld bij FB wegens auteursrechtschending.

Was getekend: nòg een fotograaf

bianca schreef:Deze foto's komen van google en ik haal niet hun naam eruit. Dat is ook zeker niet mijn bedoeling. Krijg ook van de makers wel eens bericht dat ze het zo mooi vinden wat een inspirerende tekst ik bij hun plaatje heb gemaakt.
Ze weten dat wat op google staat gebruikt of gedeeld kan worden.

Ik wil hier ook nog wel op reageren. Ook al zullen sommige makers/fotografen een bericht sturen dat ze het zo leuk vinden en zo; dat betekent nog niet dat alle makers/fotografen het zo leuk vinden.

Daarbij plaats ik geen foto's op google; ik plaats ze op media die ik zélf heb uitgekozen. Dat Google het vervolgens gaat embedden is tot daar aan toe; dat leidt alleen maar tot meer kijkers. En als een enkeling wat foto's van mij zou downloaden ter inspiratie (techniek, locatie), dat vind ik wel leuk. Omdat je dan samen (ook al ken je elkaar niet) je hobby deelt. Dat doen meerdere hobbyfotografen wel denk ik. Maar dat is heel wat ander dan andermans foto op social media zetten, er een eind mee klungelen, en er goede sier mee maken.

Dat je niet de enige bent weet ik; het gebeurt zelfs in fotografiegroepen op facebook dat mensen foto's plaatsen die niet van henzelf zijn. Die mensen worden vervolgens zeer rap uit die groepen verwijderd, en terecht. De eer opeisen van het werk van een ander terwijl die ander van niks weet is ronduit onacceptabel.

Daarbij vraag ik me eerlijk gezegd af waar je die 'inspirerende' teksten vandaan haalt. Ook jatwerk?

Brahms schreef:

witte angora schreef:Sja Bianca, ik ben amateur-fotograaf, en van mij vind je ook foto's via Google. Omdat ik ze op een aantal media neergezet heb. Maar het copyright berust nog steeds bij mij. Mocht je een foto van mij gebruiken, dan kun je je portemonnee trekken, gegarandeerd. En dat geldt voor veel hobbyfotografen. Waarom denk je dat iedereen er een 'watermerk' op zet? Dat is juist om te voorkomen dat anderen ermee aan de haal gaan en er goede sier mee maken.
Ik snap wel dat facebook jouw pagina's stopt. Omdat ze er klachten over krijgen.

Ook hier een hobby fotograaf. Af en toe als ik niets te doen heb Google ik mijzelf en vooral een aantal toepasselijke zoekwoorden, en de van mij gejatte foto's komen vanzelf te voorschijn. Na een eerste vriendelijk verzoek om de foto / foto's te verwijderen, gebeurt er niets of snapt men het niet, volgt er steevast een rekening, voor "burgers" E 250,-, voor bedrijven E 500,-.
En moet je dan eens zien hoe snel de gejatte foto verwijderd wordt, werkt altijd !

Bianca moet zich maar eens heel snel in copyright en portretrecht gaan verdiepen

En ook deze fotograaf hanteert dezelfde werkwijze. Soms wordt zelfs m'n logo verwijderd...

Maar Bianca is niet de enige welke het niet echt snapt.
Onlangs nog een hele discussie over mail met een jongeman welke even voor het opvrolijken van zijn website twee foto's van mij had geleend.

Ik moest trots zijn en het als een eer zien dat mijn foto's "herplaatst" waren. Verder had hij er copyright opgezet, nadat hij eerst mijn Copyright had verwijderd !

Een ander maakte van "oude historische foto's" nieuwe foto's door ze te versnijden en zelfs te spiegelen. Wel heel bizar hoe ver mensen soms gaan om maar populair te zijn onder medefotografen / hobbijisten.