[ archief ] Klacht: Samsung smartphonereparatie door Dynafix Dynalogic

[Hans93515]

Klacht: Samsung smartphone reparatie door Dynafix Dynalogic Review ervaringen

Beste mensen,
Ik had op 20-10-2015 een Samsung Galaxy S6 gekocht met aankoop bon. Op 18-8-2017 had ik problemen met camera van het toestel. Er zat veel stof in en tijdens het maken van foto’s kwamen er zwarte stippen op het scherm. Na contact opgenomen te hebben met de Samsung service op Facebook had ik besloten de toestel op de sturen. Want ik had nog ruim 2 maanden garantie op het toestel. Alle formulieren netjes ingevuld en factuur geüpload en gewacht op de koerier. Ik kwam er later achter dat Samsung een contract het met Dynafix / Dynalogic. Veel wist ik niet over het bedrijf. Na het inleveren mijn Samsung galaxy S6 kreeg ik een dag later via mail een bericht van Dynafix / Dynalogic. Hierin stond dat de garantietermijn van het toestel is verstreken. Ik kon namelijk kiezen om het te repareren voor €192,09. Niet te repareren en toestel ongeprepareerd retour terug te sturen voor € 59,29. De hoge kosten was gemaakt vanwege diagnose, administratie en transportkosten. Na contact opgenomen te hebben met Samsung service op Facebook heb ik te horen gekregen van Joost dat ze helemaal niets voor mij konden doen en dat ik het bedrag gewoon moest betalen. De garantie was volgens Joost verstreken. Ik heb het factuur opgestuurd om de aankoop te laten zien maar daar wilden ze niets van weten, want in het systeem stond het anders. Ik moest van Samsung maat contact opnemen met Dynafix / Dynalogic misschien wilde zij mij wel helpen. Ik heb vervolgens contact opgenomen Dynafix / Dynalogic en mijn verhaal uitgelegd. In plaats van mij te helpen ze de hele voorwaarden gekopieerd en in het berichtencentrum geplakt. Ricky van Dynafix / Dynalogic zij dat ik hiervan op de hoogte was en hier akkoord mee ging. Als ik wist dat mijn toestel niet onder de garantie viel had ik dit natuurlijk niet gedaan. Ricky vertelde dat de factuur ongeldig was en dat ze in het systeem konden zien dat de garantietermijn verlopen is. Mijn factuur is dus zomaar ineens ongeldig verklaard. Toen ik vroeg wat er niet geldig aan was, werd hier geen antwoord op gegeven. Later heb ik een bericht gekregen dat vanwege het missen van de imei nummer het factuur ongeldig is verklaard. Op meer dan 95% van de facturen word de imei niet vermeld. Verder heb ik op het internet gegoogeld en kwam tot een conclusie dat dynafix / Dynalogic oplichters zijn en dat Samsung hiermee zaken doet. Zo zie je maar weer dat Samsung geen 2 jaar garantie biedt op zijn smartphones maar garantie wanneer het hun uitkomt. Dit is de eerste en laatste keer dat ik klant ben van Samsung. Een klant zijn ze vanaf nu kwijt!

iRMADRSA14893129

[Dieke83]

Waar heb je de telefoon gekocht?
Heb je al contact opgenomen met de verkoper?

[Rene82]

Het wordt tijd dat Radar dit bedrijf eens gaat aanpakken. De klachtenstroom op internet is oneindig. Stuur een defecte telefoon van ongeveer anderhalf jaar oud naar ze op (waar je dus nog gewoon garantie op moet hebben) en je hebt grote kans dat je het niet vergoed krijgt. 9 Van de 10 keer met als reden: vochtschade. Ook al is de telefoon nog nooit met vocht in aanraking gekomen. Iets wat niemand ook kan controleren en waar ze altijd mee weg kunnen komen. Je kunt je toestel dan alleen (nog steeds defect) tegen hoge (onderzoeks)kosten (of nog veel hogere reparatie kosten) terugkrijgen. Dit is gewoon belachelijk.

[Moiseule58]

Voor iedereen die problemen heeft met de reparaties van smartphones is dit misschien interessant:

Quote/NETTO Geen gloednieuw mobieltje
ECONOMIE
NETTO Geen gloednieuw mobieltje

Door Jos Engelkes
Bij schade mag de verzekeraar een opgeknapt apparaat aanbieden, oordeelt klachteninstituut Kifid.

Smartphones zijn kwetsbaar. Volgens de laatst beschikbare cijfers van onderzoeksbureau Multiscope uit 2015 heeft één op de vijf Nederlanders last van mankementen aan zijn telefoon. Veelal – in 39 procent van de gevallen – gaat het om een gebarsten scherm.

Wie een telefoon koopt, wordt vaak verleid tot het afsluiten van een toestelverzekering. Dat kost wel 100 euro per jaar, maar zeker bij de nieuwste modellen lijkt het verstandig: die kosten snel 600 euro. Sommige kopers denken daarmee overal tegen verzekerd te zijn en bij onherstelbare schade recht te hebben op een nieuwe telefoon. Maar wie met een kapot toestel bij de verzekering aanklopt, mag ter vervanging ook een ouder en soms zelfs opgeknapt (ook wel refurbished) model aangeboden krijgen. Dat oordeelt de geschillencommissie van het klachteninstituut Kifid.

Dat deed onderzoek nadat een consument aan de bel trok over de vervanging van zijn elf maanden oude Sony Xperia Z5. In plaats van een nieuw exemplaar van dit model kreeg hij een refurbished Sony Xperia Z3+ aangeboden. Volgens claim-afhandelaar Dynasure was de Xperia Z5 niet voor­radig en volstond dit – oudere – model als vervangend toestel. In die telefoon kon volgens Dynasure een onderdeel zitten dat ‘een tweede leven heeft gekregen’. Maar hoeveel onderdelen waren vervangen, en hoe intensief de smartphone was gebruikt, kreeg de claimer niet te horen.

Dat stuitte de man tegen de borst: hij eiste een nieuw toestel. De claim-afhandelaar weigerde. ‘Geheel nieu­- we toestellen uit de winkel leveren wij niet,’ liet het bedrijf weten. Het vervangende toestel zou als nieuw werken.

De Kifid-commissie wijst erop dat zowel in de wet als in de verzekeringsvoorwaarden staat dat telefoons verzekerd zijn naar hun vervangingswaarde. Dat kan eenzelfde type apparaat zijn, maar ook een oudere, opgeknapte smartphone met gelijkwaardige specificaties.

Volgens de Consumentenbond is het onnodig en duur om smartphones te verzekeren. Zelf sparen voor een nieuw toestel blijft meestal het voordeligst./unquote

[NeoDutchio]

Het wordt tijd dat Radar dit bedrijf eens gaat aanpakken. De klachtenstroom op internet is oneindig. Stuur een defecte telefoon van ongeveer anderhalf jaar oud naar ze op (waar je dus nog gewoon garantie op moet hebben) en je hebt grote kans dat je het niet vergoed krijgt. 9 Van de 10 keer met als reden: vochtschade. Ook al is de telefoon nog nooit met vocht in aanraking gekomen. Iets wat niemand ook kan controleren en waar ze altijd mee weg kunnen komen. Je kunt je toestel dan alleen (nog steeds defect) tegen hoge (onderzoeks)kosten (of nog veel hogere reparatie kosten) terugkrijgen. Dit is gewoon belachelijk.

Een telefoon hoeft ook helemaal niet met in het water te liggen om vochtschade te krijgen. Even door de regen rennen van schuur naar huis. Of in de broekzak met heet weer.
En heeft u dan zoveel telefoons opgestuurd, of bent u gaan polsen op de reparatie afdeling hoevaak welke diagnose gestelt wordt?
Iets roepen is wel heel makkelijk, maar met onderbouwen heeft u nog even moeite.

[JvandeW]

Iets roepen is wel heel makkelijk, maar met onderbouwen heeft u nog even moeite.

Vreemd dat dit jouw woorden zijn..