[ archief ] Stoelen nog een keer betalen?

[Evab]

Wij hebben vorig jaar december 4 stoelen in de aanbieding gekocht bij een winkel; 2 in Amsterdam en 2 in Rotterdam. Nu belt het filiaal in Rotterdam op met de mededeling dat ze een kassaversxhil hebben en denken dat wij niet hebben betaald voor onze stoelen. Zij willen onze bon zien. In de tussentijd zijn wij verhuisd en hebben die bon niet meer. Er is wel betaald, maar dat kunnen we niet aantonen. Mogen zij om onze bon vragen en eisen dat wij nogmaals betalen? Wij vinden de hele situatie bijzonder vervelend.

[Brahms]

Wij hebben vorig jaar december 4 stoelen in de aanbieding gekocht bij een winkel; 2 in Amsterdam en 2 in Rotterdam. Nu belt het filiaal in Rotterdam op met de mededeling dat ze een kassaversxhil hebben en denken dat wij niet hebben betaald voor onze stoelen. Zij willen onze bon zien. In de tussentijd zijn wij verhuisd en hebben die bon niet meer. Er is wel betaald, maar dat kunnen we niet aantonen. Mogen zij om onze bon vragen en eisen dat wij nogmaals betalen? Wij vinden de hele situatie bijzonder vervelend.

Dit is echt te gek voor woorden. Dus na negen maanden (!) blijkt hun administratie niet op orde, mogen jullie het gaan aanvullen. Ik neem aan dat de stoelen al lang geleverd zijn.
Zijn de stoelen contant betaald of per pin, dan is er misschien nog een bankoverzicht.

Maar of ik dit zou tonen, nee dit is echt bizar. Over welke bedrijf hebben we het hier overigens ?

[Evab]

Goossens. We zijn de stoelen zelf gaan ophalen. Die in Amsterdam gepind en in Rotterdam een week later Contant betaald. Nog koffie gedronken terwijl zij het inpakten en de bon nog laten zien toen we vertrokken uit Rotterdam..

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Brahms]

Dus als ik het goed begrijp krijg je de stoelen in de winkel mee bij Goossens zonder deze (volgens hun) te betalen.
Ik zeg bijzonder !
Zou als vorm van meedenken even een mailtje zenden dat de stoelen vanzelfsprekend betaald zijn in de winkel bij ophalen en dat je verder niet meer lastig gevallen wil worden over hun administrative chaos.

[NeoDutchio]

Heel simpel, wie eist, bewijst. Dus u moet niet aantonen dat u niet betaald heeft, de winkelier moet aantonen dat u niet betaald heeft.

[kokka]

Ik kan me slecht voorstellen dat je de bon van iets dat meerdere jaren mee zou moeten gaan niet bewaard.
Maar zelfs al zou je inderdaad op vertoon van de bon van de stoelen in amsterdam deze stoelen in rotterdam zonder te betalen mee hebben gekregen, is het aan hun om dat hard te maken. Als ik het goed begrijp zijn ze er dus aan de hand van hun boekhouding achter gekomen dat jouw betaling niet in hun systeem voorkomt. Ze kunnen moeten bewijzen dat jij daadwerkelijk niet betaald hebt, jij hoeft niets te doen

[madfred]

Heel erg belachelijk dit! Zoals al eerder gezegd hier; wie eist, bewijst!

[atlas1302]

Ze bellen u op naar aanleiding van een contantbonnetje van 9 maanden geleden, heeft u dan uw telefoonnummer achter gelaten?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Evab]

het is gewoon stom dat ik de bon nergens meer kan vinden, niet bewust weggegooid. Ben bang tijdens onze verhuizing.
Ze zullen wellicht mijn klantgegevens hebben achterhaald omdat ik op de bewuste dag in Rotterdam ( toen ze de stoelen aan het inpakken waren )mee heb gedaan aan een prijsvraag om een meubelcheque van 500€ te winnen. Daar moest je je naam en telefoonnummer op achterlaten. Anders zou ik niet weten hoe ze aan mijn telefoonnummer komen.

[atlas1302]

Aha, dan denk ik dat er wel meer prijswinnaars zijn

[alfatrion]

Je hebt gepint, dus de transactie zul je terug moeten vinden in je afschriften. Moet je die afgeven? Als het op een rechtzaak aankomt, dan moet je bewijs van betaling overleggen.

[Moneyman]

Je hebt gepint

Helaas

Nu belt het filiaal in Rotterdam op met de mededeling dat ze een kassaversxhil hebben

Die in Amsterdam gepind en in Rotterdam een week later Contant betaald.

[crazyme]

Jammer dat je dit verhaal zo op internet kwakt en niet eerst doorvraagt bij de winkel. Wellicht zijn zijn ze intern fraude op het spoor en verzamelen ze nu bewijs.

[Julie4444]

Jammer dat je dit verhaal zo op internet kwakt en niet eerst doorvraagt bij de winkel. Wellicht zijn zijn ze intern fraude op het spoor en verzamelen ze nu bewijs.

Goede opmerking.

Overigens zou ik geen andere reden kunnen bedenken waarom ze er anders na 9 maanden over zouden beginnnen. Kasverschil wordt namelijk gewoon iedere dag bij het tellen geconstateerd.

[sylvesterb]

Wij hebben vorig jaar december 4 stoelen in de aanbieding gekocht bij een winkel; 2 in Amsterdam en 2 in Rotterdam. Nu belt het filiaal in Rotterdam op met de mededeling dat ze een kassaversxhil hebben en denken dat wij niet hebben betaald voor onze stoelen. Zij willen onze bon zien. In de tussentijd zijn wij verhuisd en hebben die bon niet meer. Er is wel betaald, maar dat kunnen we niet aantonen. Mogen zij om onze bon vragen en eisen dat wij nogmaals betalen? Wij vinden de hele situatie bijzonder vervelend.

Antwoord op je vragen:

1. Ja dat mogen ze vragen.
2. Hun zullen moeten aantonen dat je niet betaald hebt.

Nu een vraag van mij, hoe reageerde de winkel toen je zei dat je door de verhuizing het bonnetje niet meer kan vinden? Of heb je dit enkel hier vermeld?
Ook erg raar dat ze jouw enquête kunnen koppelen aan een contant betaalde bestelling.

[NeoDutchio]

Jammer dat je dit verhaal zo op internet kwakt en niet eerst doorvraagt bij de winkel. Wellicht zijn zijn ze intern fraude op het spoor en verzamelen ze nu bewijs.

Goede opmerking.

Overigens zou ik geen andere reden kunnen bedenken waarom ze er anders na 9 maanden over zouden beginnnen. Kasverschil wordt namelijk gewoon iedere dag bij het tellen geconstateerd.

Een kasverschil zou het niet eens kunnen zijn. Dat wordt namelijk aan het einde van de dag opgemerkt. Lijkt er meer op dat ze nu met een voorraadcontrole bezig zijn en blijkt dat ze de 2 stoelen 'kwijt' zijn. Schijnbaar hebben zij geen computersysteem dat ze terug kunnen kijken op de dag van aankoop hoe en wat er geboekt is.

Maar een rechtzaak aanspannen? Dat zou de verkoper eerst bewijs moeten hebben dat er niet betaald is. Anders zou elke winkelier elke contant kopende klant voor de rechter kunnen dagen.

[16again]

Jammer dat je dit verhaal zo op internet kwakt en niet eerst doorvraagt bij de winkel. Wellicht zijn zijn ze intern fraude op het spoor en verzamelen ze nu bewijs.

Niet zo verwonderlijk dat deze vraag van de winkel op internet belandt. Welkom in de "social media era."
Betreft het intern fraude onderzoek, dan had de winkel moeten verzoeken eea stil te houden.

[Julie4444]

Jammer dat je dit verhaal zo op internet kwakt en niet eerst doorvraagt bij de winkel. Wellicht zijn zijn ze intern fraude op het spoor en verzamelen ze nu bewijs.

Goede opmerking.

Overigens zou ik geen andere reden kunnen bedenken waarom ze er anders na 9 maanden over zouden beginnnen. Kasverschil wordt namelijk gewoon iedere dag bij het tellen geconstateerd.

Een kasverschil zou het niet eens kunnen zijn. Dat wordt namelijk aan het einde van de dag opgemerkt. Lijkt er meer op dat ze nu met een voorraadcontrole bezig zijn en blijkt dat ze de 2 stoelen 'kwijt' zijn. Schijnbaar hebben zij geen computersysteem dat ze terug kunnen kijken op de dag van aankoop hoe en wat er geboekt is.

Maar een rechtzaak aanspannen? Dat zou de verkoper eerst bewijs moeten hebben dat er niet betaald is. Anders zou elke winkelier elke contant kopende klant voor de rechter kunnen dagen.

Heb je mijn post ook gelezen voor je deze citeerde?
TS gaf aan dat de eiser sprak over kasverschil.

Voorraadverschillen worden ook veel eerder ontdekt, teminste, normaal gesproken. Dergelijke tellingen doen de meeste bedrijven toch zeker wekelijks of maandelijks.