Radar

Weigeren garantie. Geld weg.

Speciaal nieuwe camera gekocht voor vakantie bij. Binnen 1 week stuk. Vochtschade beweert FOKA /Kamera Express (ze wisselen zelf ook telkens van naam in hun correspondentie) en dus geen garantie. Geld weg . Ze hebben foto's waarop vochtschade te zien zou zijn. Onduidelijkw foto's, misschien kleine plekjes te zien. Maar dat is nu niet mijn vraag.

Ik heb niets vreemds met de camera gedaan. Uiteraard is camera niet nat geweest of zo. FOKA/ Kamera Express zegt simpelweg: vocht, dus geen garantie. En ik ben dus mijn camera kwijt, geld kwijt.

Ben er alleen mee op vakantie geweest.

Maar: de garantievoorwaarden zeggen dat vocht is uitgesloten, als sprake is van OPZET. Hoezo heb ik het opzettelijk gedaan hebben? En moeten ze dat dan niet bewijzen?

Er staat in de garantievoorwaarden over uitsluting (zie ook: https://www.foka.nl/garantie-voorwaarden)
"
Uitgesloten van garantie

De volgende schadegevallen zijn uitgesloten van garantie indien dit opzettelijk is gebeurt:

Gebroken schermen
Schade als gevolg van ondeugdelijk gebruik
Vocht- of waterschade
Val- of stootschade
"

Aantoonbare vochtschade is inderdaad voor jouw rekening. Bedenk dat vochtschade ook condens kan ontstaan. Ik weet niet hoe en waar je op vakantie bent geweest, maar was daar sprake can hoge temperaturen?

Maar er moet sprake zijn van opzettelijke vochtschade. Blijkbaar is per ongelukje vochtschade wel onder garantie

Moneyman schreef:Aantoonbare vochtschade is inderdaad voor jouw rekening. Bedenk dat vochtschade ook condens kan ontstaan. Ik weet niet hoe en waar je op vakantie bent geweest, maar was daar sprake can hoge temperaturen?

En hoe is dit dan aangetoond? Je bent weer op zoek naar argumenten om het voor het bedrijf op te nemen.

De nieuwe camera is stuk, dan hoort daar garantie op geleverd te worden. Het is aan de de verkoper om te bewijzen dat er sprake is van vocht en dat dat niet opgetreden zou zijn bij normaal gebruik.

Stel Foka nu aangetekend schriftelijk in gebreke en claim de garantie. Dat is de eerste stap. Daarna is het aan Foka om verweer te voeren. Is hun verweer niet toereikend, dan kunt u uw rechtsbijstand inschakelen of naar de rechtswinkel gaan indien u geen rechtsbijstandverzekering heeft. Ook kunt u gebruik maken van de geschillencommisie, zie https://www.degeschillencommissie.nl/co ... procedure/ voor meer informatie.

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:Aantoonbare vochtschade is inderdaad voor jouw rekening. Bedenk dat vochtschade ook condens kan ontstaan. Ik weet niet hoe en waar je op vakantie bent geweest, maar was daar sprake can hoge temperaturen?

En hoe is dit dan aangetoond? Je bent weer op zoek naar argumenten om het voor het bedrijf op te nemen.

De nieuwe camera is stuk, dan hoort daar garantie op geleverd te worden. Het is aan de de verkoper om te bewijzen dat er sprake is van vocht en dat dat niet opgetreden zou zijn bij normaal gebruik.

Beperk je tot de feiten en bespaar me je evident onterechte beschuldigingen aub.

Ik lees in de OP dat er foto's zijn overgelegd waarmee de vochtschade is aangetoond. Ook al vind TS die niet duidelijk genoeg, het maakt wel aannemelijk dát er vochtschade is. Al zou ik uiteraard wel om duidelijke foto's vragen.

Voor wat betreft die opzettelijkheid: TS, zou je eens de volledig relevante tekst willen citeren in plaats van een gedeelte? Ik ben benieuwd of de tekst alleen op deze wijze uitgelegd kan worden.

Moneyman schreef:Ik lees in de OP dat er foto's zijn overgelegd waarmee de vochtschade is aangetoond. Ook al vind TS die niet duidelijk genoeg, het maakt wel aannemelijk dát er vochtschade is. Al zou ik uiteraard wel om duidelijke foto's vragen..

Welnee dat maakt helemaal niets aannemelijk, dat is jouw conclusie en die is nergens op gebaseerd. Vandaar je met een rare vraag komt, bent u naar een warm land geweest? Totaal niet relevant.

Het is aan te raden om nu Foka aangetekend in gebreke stellen en de garantie claimen. Dat is het begin van de verdere procedure, of die nou via de rechter loopt of via de geschillencommisie, dat het het vertrekpunt.

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:Ik lees in de OP dat er foto's zijn overgelegd waarmee de vochtschade is aangetoond. Ook al vind TS die niet duidelijk genoeg, het maakt wel aannemelijk dát er vochtschade is. Al zou ik uiteraard wel om duidelijke foto's vragen..

Welnee dat maakt helemaal niets aannemelijk, dat is jouw conclusie en die is nergens op gebaseerd. Vandaar je met een rare vraag komt, bent u naar een warm land geweest? Totaal niet relevant.

Bijzondere manier van discussieren heb je. Als je de relevantie van mijn vraag niet snapt, kan je wellicht uberhaupt beter stoppen met adviseren in ditmtopic.

TS, je hebt de vraag ook nog niet beantwoord. Misschien wil je dat alsnog doen?

Overgens: exact deze discussie is in dit topic ook al gevoerd. Helaas zonder terugkoppeling van TS.
viewtopic.php?f=2&t=160023&hilit=Condens

Moneyman schreef:

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:Ik lees in de OP dat er foto's zijn overgelegd waarmee de vochtschade is aangetoond. Ook al vind TS die niet duidelijk genoeg, het maakt wel aannemelijk dát er vochtschade is. Al zou ik uiteraard wel om duidelijke foto's vragen..

Welnee dat maakt helemaal niets aannemelijk, dat is jouw conclusie en die is nergens op gebaseerd. Vandaar je met een rare vraag komt, bent u naar een warm land geweest? Totaal niet relevant.

Bijzondere manier van discussieren heb je. Als je de relevantie van mijn vraag niet snapt, kan je wellicht uberhaupt beter stoppen met adviseren in ditmtopic.

TS, je hebt de vraag ook nog niet beantwoord. Misschien wil je dat alsnog doen?

Leuk geprobeerd maar TS vraagt om advies om haar verder te helpen. Dat advies geef ik haar in tegenstelling tot jij. Ik zit hier niet voor jouw maar om TS te helpen. Als ik TS was, zou ik ook niet op jou rageren, ze schiet er weinig mee op.

Dus TS, schriftelijk Foca in gebreke stellen en dan kan je daarna de vervolgstappen nemen, uiteenlopend van de geschillencommisie tot de rechtsbijstandverzekering inschakelen.

Moneyman schreef:

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:Ik lees in de OP dat er foto's zijn overgelegd waarmee de vochtschade is aangetoond. Ook al vind TS die niet duidelijk genoeg, het maakt wel aannemelijk dát er vochtschade is. Al zou ik uiteraard wel om duidelijke foto's vragen..

Welnee dat maakt helemaal niets aannemelijk, dat is jouw conclusie en die is nergens op gebaseerd. Vandaar je met een rare vraag komt, bent u naar een warm land geweest? Totaal niet relevant.

Bijzondere manier van discussieren heb je. Als je de relevantie van mijn vraag niet snapt, kan je wellicht uberhaupt beter stoppen met adviseren in ditmtopic.

TS, je hebt de vraag ook nog niet beantwoord. Misschien wil je dat alsnog doen?

Leuk geprobeerd maar TS vraagt om advies om haar verder te helpen. Dat advies geef ik haar in tegenstelling tot jij. Ik zit hier niet voor jouw maar om TS te helpen. Als ik TS was, zou ik ook niet op jou rageren, ze schiet er weinig mee op.

Dus TS, schriftelijk, liefst aangetekend, Foca in gebreke stellen en de garantie claimen. Dan kan je daarna de vervolgstappen nemen, uiteenlopend van de geschillencommisie tot de rechtsbijstandverzekering inschakelen.

Je beweerd dat je geen rare dingen hebt gedaan waardoor vochtschade zou kunnen ontstaan. In dat geval zou ik het product laten onderzoeken door een derde partij. Soms verzinnen bedrijven dat er vochtschade is. Zonder een dergelijk onderzoek heb je een lage win kans. Je lijkt wel een puntje te hebben op het opzettelijk stuk, maar ik zou net als Moneyman het hele stuk willen zien. Daarnaast zou ik ook graag zien wat bepaald dat je ergens recht op hebt, het citaat geeft alleen wanneer je geen recht hebt.

P.S. Moneyman is een integer persoon, wiens enige verwijt hier zou kunnen zijn dat hij niet op basis van een onderbuikgevoel tot een advies wil komen.

alfatrion schreef:Je beweerd dat je geen rare dingen hebt gedaan waardoor vochtschade zou kunnen ontstaan. In dat geval zou ik het product laten onderzoeken door een derde partij. Soms verzinnen bedrijven dat er vochtschade is. Zonder een dergelijk onderzoek heb je een lage win kans. Je lijkt wel een puntje te hebben op het opzettelijk stuk, maar ik zou net als Moneyman het hele stuk willen zien. Daarnaast zou ik ook graag zien wat bepaald dat je ergens recht op hebt, het citaat geeft alleen wanneer je geen recht hebt.

P.S. Moneyman is een integer persoon, wiens enige verwijt hier zou kunnen zijn dat hij niet op basis van een onderbuikgevoel tot een advies wil komen.

Op dit moment is dat niet aan de orde, TS claimt garantie en Foka weigert die te verlenen. Dan zal TS de juiste procedure stappen moeten volgen, als ze er verder werk van wil maken. De volgende stap is een ingebreke stelling. Doet TS dat niet, dan kan zij later in een gerechtelijke procedure of zaak bij de geschillencommisie daarvan nadelige gevolgen ondervinden. Dat is het enige advies dat op dit moment ter zake doet, in een later stadium, als de zaak bij de rechter of geschillencommisie ligt, dan kan je inhoudelijk de motivatie van Foka bestrijden.

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:

Speedy123 schreef: Welnee dat maakt helemaal niets aannemelijk, dat is jouw conclusie en die is nergens op gebaseerd. Vandaar je met een rare vraag komt, bent u naar een warm land geweest? Totaal niet relevant.

Bijzondere manier van discussieren heb je. Als je de relevantie van mijn vraag niet snapt, kan je wellicht uberhaupt beter stoppen met adviseren in ditmtopic.

TS, je hebt de vraag ook nog niet beantwoord. Misschien wil je dat alsnog doen?

Leuk geprobeerd maar TS vraagt om advies om haar verder te helpen. Dat advies geef ik haar in tegenstelling tot jij. Ik zit hier niet voor jouw maar om TS te helpen. Als ik TS was, zou ik ook niet op jou rageren, ze schiet er weinig mee op.

Dus TS, schriftelijk Foca in gebreke stellen en dan kan je daarna de vervolgstappen nemen, uiteenlopend van de geschillencommisie tot de rechtsbijstandverzekering inschakelen.

Om juist advies te geven moet eerst de situatie in kaart gebracht worden. Daarom moeten er vragen gesteld worden en Moneyman doet dit.

Vochtschade is heel makkelijk aannemelijk te maken, omdat dit zichtbaar is en duidelijk anders is dan andere schade. En vochtschade is dus makkelijk aantoonbaar te maken en de combinatie met die foto's zorgt er voor dat het heel aannemelijk is dat er echt vochtschade is.

Dan kun je jouw advies wel volgen, maar dan kom je dus van een koude kermis thuis. Daarom moet eerst de situatie in kaart gebracht worden.

Nijogeth schreef:

Speedy123 schreef:
Leuk geprobeerd maar TS vraagt om advies om haar verder te helpen. Dat advies geef ik haar in tegenstelling tot jij. Ik zit hier niet voor jouw maar om TS te helpen. Als ik TS was, zou ik ook niet op jou rageren, ze schiet er weinig mee op.

Dus TS, schriftelijk Foca in gebreke stellen en dan kan je daarna de vervolgstappen nemen, uiteenlopend van de geschillencommisie tot de rechtsbijstandverzekering inschakelen.

Om juist advies te geven moet eerst de situatie in kaart gebracht worden. Daarom moeten er vragen gesteld worden en Moneyman doet dit.

Vochtschade is heel makkelijk aannemelijk te maken, omdat dit zichtbaar is en duidelijk anders is dan andere schade. En vochtschade is dus makkelijk aantoonbaar te maken en de combinatie met die foto's zorgt er voor dat het heel aannemelijk is dat er echt vochtschade is.

Dan kun je jouw advies wel volgen, maar dan kom je dus van een koude kermis thuis. Daarom moet eerst de situatie in kaart gebracht worden.

Met het hier discuseren over door Foka opgeleverde foto's schiet TS echt niets mee op. TS zal gewoon de geldende procedure stappen moeten volgen als ze garantie wil claimen. Stap 1 heeft ze gedaan, ze heeft haar garantie geclaimd. Foka weigert de garantie te verlenen dus zal TS de volgende stap moeten nemen en dat is Foka in gebreke stellen. Pas daarna kan ze de verdere procedure opstarten om Foka aanprakelijk te stellen, dus een gerechtelijke procedure opstarten of naar de geschillencommisie gaan. Zo zijn de regels van het spel, pas bij de rechter of geschillencommisie kan TS de conclusie van Foka bestrijden. En ja, het is mogelijk dat TS daar ongelijk krijgt, dat is altijd een risico als je naar een rechter stapt of geschillencommisie maar als je vind dat je gelijk hebt, zal je dat risico ook soms moeten nemen.

Nu hier discuseren over de waarschijnlijkheid van vochtschade en of TS daarin iets te verwijten valt, daar schiet TS niets mee op. Een argument richting Foka dat de meeste mensen op het Tros Radar forum het wel of niet met TS eens zijn, zal haar echt niet verder helpen. Het enige wat ze ermee kan bereiken is dat ze afziet van een verdere procedure. Die keuze heeft ze ook nog na het versturen van een officiele in gebreke stelling.

Speedy123 schreef:Op dit moment is dat niet aan de orde, TS claimt garantie en Foka weigert die te verlenen. Dan zal TS de juiste procedure stappen moeten volgen, als ze er verder werk van wil maken. De volgende stap is een ingebreke stelling. Doet TS dat niet, dan kan zij later in een gerechtelijke procedure of zaak bij de geschillencommisie daarvan nadelige gevolgen ondervinden. Dat is het enige advies dat op dit moment ter zake doet, in een later stadium, als de zaak bij de rechter of geschillencommisie ligt, dan kan je inhoudelijk de motivatie van Foka bestrijden.

Niets van wat je hier schrijft is correct. Verder ga ik er niet op in, omdat ik denk dat dit geen zin heeft.

Speedy, TS wil advies. Als het advies uiteindelijk is dat ie het moet slikken, omdat het hem anders veel geld kost, dan moet dat onderzocht worden. Je kan best allemaal verdere stappen gaan nemen, maar als je geen gelijk hebt, dan is het dus een dure grap.

Vandaar dat wij eerst de situatie uit willen zoeken. Momenteel lijkt vochtschade best aannemelijk omdat men er zelfs foto's als bewijs voor geeft. Daarom worden er vragen gesteld om dat er een mogelijkheid is dat jouw plan TS veel geld gaat kosten.

De gewilde oplossing is niet altijd mogelijk, dat snap je hopelijk zelf ook wel. Als dadelijk blijkt dat er 2 opties over zijn (1. Jouw tips volgen en veel geld verliezen, 2. Je verlies nemen en verder geen extra kosten maken), wat lijkt jou dan de beste keuze?

Sergew schreef:Maar er moet sprake zijn van opzettelijke vochtschade. Blijkbaar is per ongelukje vochtschade wel onder garantie

Ben ook erg benieuwd waar dit in de voorwaarden staat. Het is onmogelijk voor een fabrikant om opzettelijke vochtschade of onopzettelijke vochtschade aan te tonen, het enige wat hij kan aantonen (met foto's) is vochtschade.

Nijogeth schreef:Speedy, TS wil advies. Als het advies uiteindelijk is dat ie het moet slikken, omdat het hem anders veel geld kost, dan moet dat onderzocht worden. Je kan best allemaal verdere stappen gaan nemen, maar als je geen gelijk hebt, dan is het dus een dure grap.

Vandaar dat wij eerst de situatie uit willen zoeken. Momenteel lijkt vochtschade best aannemelijk omdat men er zelfs foto's als bewijs voor geeft. Daarom worden er vragen gesteld om dat er een mogelijkheid is dat jouw plan TS veel geld gaat kosten.

De gewilde oplossing is niet altijd mogelijk, dat snap je hopelijk zelf ook wel. Als dadelijk blijkt dat er 2 opties over zijn (1. Jouw tips volgen en veel geld verliezen, 2. Je verlies nemen en verder geen extra kosten maken), wat lijkt jou dan de beste keuze?

Leg mij eens uit hoe TS geld kan verliezen door Foka in gebreke te stellen en de garantie te claimen? Ik ben zeer benieuwd.

Moneyman schreef:

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:Aantoonbare vochtschade is inderdaad voor jouw rekening. Bedenk dat vochtschade ook condens kan ontstaan. Ik weet niet hoe en waar je op vakantie bent geweest, maar was daar sprake can hoge temperaturen?

En hoe is dit dan aangetoond? Je bent weer op zoek naar argumenten om het voor het bedrijf op te nemen.

De nieuwe camera is stuk, dan hoort daar garantie op geleverd te worden. Het is aan de de verkoper om te bewijzen dat er sprake is van vocht en dat dat niet opgetreden zou zijn bij normaal gebruik.

Beperk je tot de feiten en bespaar me je evident onterechte beschuldigingen aub.

Ik lees in de OP dat er foto's zijn overgelegd waarmee de vochtschade is aangetoond. Ook al vind TS die niet duidelijk genoeg, het maakt wel aannemelijk dát er vochtschade is. Al zou ik uiteraard wel om duidelijke foto's vragen.

Voor wat betreft die opzettelijkheid: TS, zou je eens de volledig relevante tekst willen citeren in plaats van een gedeelte? Ik ben benieuwd of de tekst alleen op deze wijze uitgelegd kan worden.

Omdat de mensen om de hele tekst vragen waar ik naar verwijs (niet TS, dat schijnt hier een beetje door elkaar heen te lopen):
zie ook: https://www.foka.nl/garantie-voorwaarden

"Uitgesloten van garantie

De volgende schadegevallen zijn uitgesloten van garantie indien dit opzettelijk is gebeurt:

Gebroken schermen
Schade als gevolg van ondeugdelijk gebruik
Vocht- of waterschade
Val- of stootschade
"

Speedy123 schreef:

Nijogeth schreef:Speedy, TS wil advies. Als het advies uiteindelijk is dat ie het moet slikken, omdat het hem anders veel geld kost, dan moet dat onderzocht worden. Je kan best allemaal verdere stappen gaan nemen, maar als je geen gelijk hebt, dan is het dus een dure grap.

Vandaar dat wij eerst de situatie uit willen zoeken. Momenteel lijkt vochtschade best aannemelijk omdat men er zelfs foto's als bewijs voor geeft. Daarom worden er vragen gesteld om dat er een mogelijkheid is dat jouw plan TS veel geld gaat kosten.

De gewilde oplossing is niet altijd mogelijk, dat snap je hopelijk zelf ook wel. Als dadelijk blijkt dat er 2 opties over zijn (1. Jouw tips volgen en veel geld verliezen, 2. Je verlies nemen en verder geen extra kosten maken), wat lijkt jou dan de beste keuze?

Leg mij eens uit hoe TS geld kan verliezen door Foka in gebreke te stellen en de garantie te claimen? Ik ben zeer benieuwd.

Je hebt het al over het weerleggen van het standpunt van Foka bij de rechter. We zijn hier voor advies, niet om TS naar de mond te praten. We willen helpen en willen dus de situatie weten, zodat we een juist advies kunnen geven.