Radar

Tijdens het lezen van de NRC Handelsblad nieuwsbrief viel mijn oog op het ondervermelde bericht.

Zeer opmerkelijk zou ik toch denken. Waarom wel het bedrijfsleven helpen, kan iemand zich nog voor de geest halen wat de (meer dan riante IMHO) winstcijfers waren, van de afgelopen weken, van de ING?

Stof tot nadenken, denk ik dan maar.
ING vindt onze premier wel belangrijk, terwijl de gedupeerden inzake aandelenlease niet door hem, of ik moet dit gemist hebben..., worden besproken. Normen en waarden ja, ja...

Mag ik ff vomeren...

Take care out there and don't give up (or throw up )

Mazzeltov;

Ralph

Bron: 27-05-04 http://www.nrc.nl/economie/artikel/1085634079061.html

27 mei 2004

Economie

Slepend juridisch conflict

Premier in de bres voor ING Mexico

Door onze redacteur Reinoud Roscam Abbing

ROTTERDAM, 27 MEI. Premier Balkenende zal zich persoonlijk ontfermen over de slepende juridische strijd tussen bankverzekeraar ING en een Mexicaanse klant. Daartoe praat hij morgen met president Vicente Fox van Mexico.


Dat hebben diverse bronnen bevestigd. Het gesprek heeft plaats in de Mexicaanse stad Guadalajara, in de marge van een topconferentie van landen van de Europese Unie en Latijns-Amerika en het Caraïbisch gebied. De kwestie rond ING in Mexico vormt volgens diplomatieke waarnemers een aanzienlijke belasting van de Nederlands-Mexicaanse betrekkingen.

ING heeft sinds 2002 een conflict met kunstmestproducent Fertinal. Een dochteronderneming van dit bedrijf leed in het najaar van 2001 zware stormschade. Fertinal was daarvoor verzekerd bij Comercial América, het Mexicaanse verzekeringsbedrijf dat ING in 2001 verwierf. ING wilde echter niet rechtstreeks uitbetalen, omdat crediteuren van Fertinal aanspraak maakten op de uitkering.

Fertinal beschuldigde daarop ING van fraude met de verzekeringspolis, wat tot een strafzaak en escalatie van het conflict leidde. Een tiental functionarissen van ING in Mexico en twaalf betrokkenen van andere bedrijven zijn als gevolg van deze zaak voortvluchtig voor de Mexicaanse justitie. Tegoeden van ING in Mexico ter waarde van 300 miljoen dollar (247 miljoen euro) zijn bevroren. De getroffen Fertinal-dochter, een fosformijn in de deelstaat Baja California, is failliet.

In diplomatieke kringen wordt de voor vijftien minuten geagendeerde ontmoeting tussen Balkenende en Fox morgenochtend omschreven als een 'breed' gesprek over onder meer ,,het zakelijke klimaat, waarbij ook ING ter sprake kan komen''. Een woordvoerder van Balkenende noemt het ,,wel waarschijnlijk'' dat de premier de zaak ter sprake zal brengen.

Vooral de Mexicaanse regering, die in het geschil de kant van ING heeft gekozen, zit met de kwestie in haar maag. Nederland is een van de grootste buitenlandse investeerders in Mexico. ING betaalde destijds voor Comercial América zo'n drie miljard dollar.

De slepende juridische kwestie wordt als een van de factoren genoemd in de afname van de buitenlandse directe investeringen in Mexico. Daarbij zouden potentiële investeerders vooral worden afgeschrikt door de rechtsonzekerheid als gevolg van corruptie binnen de rechterlijke macht. ING-functionarissen verdenken ook een van de bij deze zaak betrokken rechters van corruptie.

Mexico heeft onlangs de topdiplomaat Sandra Fuentes-Berain als nieuwe ambassadeur naar Den Haag gestuurd. Fuentes-Berain, eerder ambassadeur in Parijs en Ottawa, heeft volgens diplomatieke kringen in Den Haag als belangrijkste opdracht meegekregen zo snel mogelijk een einde te maken aan het conflict tussen ING en Fertinal.

Op een ander front voert de Mexicaanse regering de druk op Fertinal op met een uitgebreid onderzoek van de fiscus naar de activiteiten van eigenaar Fabio Covarrubias en diens netwerk van bedrijven.

In een tegenzet heeft Fertinal gisteren verklaringen van getuigen voor het openbaar ministerie vrijgegeven, waarin twee bij de zaak betrokken schade-experts verklaren dat ING gesjoemeld heeft met de verzekeringspolis. Volgens een van de getuigen zou ING de experts onder druk hebben gezet om akkoord te gaan met wijzigingen in de verzekeringspolis nadat de claim was ingediend.

ING ontkent pertinent frauduleus te hebben gehandeld in deze zaak. Een woordvoerster zegt dat de getuigenverklaringen ,,niets nieuws'' zijn. De getuigen, die deel uitmaakten van de groep voortvluchtigen, zijn volgens haar ,,actief benaderd'' door Fertinal om in ruil voor hun getuigenis gevrijwaard te worden van strafvervolging.

Oud-ING-topman Ewald Kist liet vorig jaar doorschemeren bereid te zijn tot een schikking met Covarrubias in deze zaak. Maar de Nederlandse bankverzekeraar stelt als eis dat eerst de strafzaak van tafel moet zijn. Covarrubias heeft gisteren een brief gezonden aan premier Balkenende, waarin hij vraagt om een ,,onafhankelijke commissie die de opdracht krijgt het gedrag van ING in deze zaak te onderzoeken''.

De zaak ING/Fertinal leidde eerder al tot overleg op het hoogste politieke niveau tussen Nederland en Mexico. Zo sprak Balkenende tijdens de VN-ontwikkelingstop in Johannesburg, september 2002, ook al met Fox over deze kwestie, zonder dat dit zichtbare resultaten tot gevolg had.

...

Ik vind het niet meer dan de plicht van onze Minister President dat hij zijn invloed aanwendt om een juridisch conflict tussen een Nederlands en een Mexicaans bedrijf mee te helpen oplossen. Mits dit natuurlijk maar niet ten laste gaat van de Nederlandse belastingbetaler, dus u en ik! Want dan maak ik daar ernstig bezwaar tegen. Net zo goed als ik het als belastingbetaler absoluut oneens zou zijn met het verstrekken van een financiële tegemoetkoming vanuit de schatkist aan de slachtoffers van het aandelen lease echec. Want dan zou je dat ook moeten doen aan alle gewone beleggers die rond 2000 eveneens vele miljarden hebben verloren als gevolg van het ineenstorten van de aandelenmarkt.

...

vieze ***** die vent.

BAH

Joop (K),
Indien U nu weet, dat accountancy-controle, mede door druk van Top-managers m.b.t. tot hun premies en bonussen, had gefaald evenals de waakhonden van de overheid en daardoor onregelmatigheden in de bedrijfsboekhoudingen toelieten met als gevolg koersvervalsingen in het voordeel van de Staat én het bedrijfsleven: hebben dan de gedupeerden géén recht op vergoeding, nadat Staat en het bedrijfsleven langdurig hun zakken wisten vol te vullen, voordat, mede als gevolg hiervan, de ineenstorting van de aandelenmarkt??
Nu dat de werkgelegenheid in grote nood is en bedrijven verdampen,(dank zij het Poldermodel) zijn zij het gaan halen bij een onschuldig toevallig groepje kleine beleggers, gewone kleine families, door brutaal geweld en moderne afpersing methodieken toe te passen. Schande is dit voor een moderne sociaal, beschaafd land als Nederland.

Joop (K) U dient beter te weten!

...

Balkellende

Beste Willems, op het punt van het eventueel medeverantwoordelijk zijn voor geleden schade, ben ik het met je conclusie oneens. In een moderne rechtstaat is er in mijn ogen altijd maar één partij die eerstverantwoordelijk is voor de gevolgen van rampen e.d. En dat is degene die de ramp heeft veroorzaakt, dus zeker niet de overheid als regelgever. Je zou dan achter elke boom een regelgever moeten zetten die controleert wat medeburgers doen.
Laten we eens ophouden de politiek of de overheid overal de schuld van te geven. Daarvoor moet je simpel gezegd bij de diegene zijn die eerstverantwoordelijk is voor de rampspoed.
Bij de vuurwerkramp in Enschede is dat bij voorbeeld de eigenaar van de vuurwerkfabriek, bij de Nieuwjaarsbrand in Volendam is dat de eigenaar van de betreffende horecagelegenheid, bij het legionelladrama op de West Friese Flora in Bovenkarspel zijn dat de standhouders van de bubbelbaden, bij de slachtoffers van asbest is dat de fabrikant van asbestproducten. en bij het aandelenleasedrama zijn dat de financiële instellingen die de producten hebben aangeboden. Kortom: allemaal gevallen van civiel recht waarbij gedupeerden hun recht bij het Kantongerecht moeten proberen te halen. En dat moet, hoe jammer ook voor eventuele slachtoffers, vooral zo blijven!

Volgens mij zijn alle door u genoemde voorbeelden ook door een strafrechter behandeld waarbij eerst de schuld vast te staan. Dit alles onder grote politieke belangstelling.Als gevolg hiervan, de de wetgeving op vele plaatsen veranderd.
Tot slot werden de mensen van de vuurwerkramp in Enschede geholpen door de overheid met het vinden van een nieuw huis. VOLKOMEN TERECHT NATUURLIJK. De overheid nam haar verantwoordelijkheid, de belastingbetaler betaalde. Geen weldenkend mens opperde ook maar de suggestie dat de eigenaar van de fabriek dat moest gaan betalen, en dat de daklozen, gedurende de procedure maar in het station moesten gaan slapen.
Dit voorbeeld staat helaas minder ver van de realiteit dan gedacht. Ook nu worden hele gezinnen bedreigd dakloos te worden!

Dus, om uw vergelijking door te trekken:
1. Waar is de GROTE politieke belangstelling?
2. Waarom wordt er geen justitieel onderzoek gedaan naar de (wan)praktijken van Dexia?
3. Waar blijft duidelijk wetgeving teneinde zo'n drama voortaan te voorkomen?

Het antwoord is eigenlijk simpel en voor de hand liggend: Na jarenlange zelfverrijking door overheid en (machtige) bankinstellingen wil niemand de verantwoordelijkheid hiervoor dragen!

Joop (K)
U ziet het kristal helder in, alleen té veel omwegen, om dan de spijker niet op de kop te slaan! U beweert, bij het aandelenleasedrama, zijn de financiële instellingen de eerst verantwoordelijken door de wanproducten, die zij aanboden! U beperkt zich tot de top van de ijsberg.
Zalm beschikt nu over de 12 miljard van KPN waarde in zijn kluis. KPN aandelen is onderdeel van het wanproduct: alleen al op grond hiervan is uw scheiding van overheid en financiële instellingen ondoordacht.
Het drama begon met het falen van controle, zowel van de staats waakhonden als de accountancy in het algemeen. Een dramatisch voorbeeld: Traditionele reuzen als ABN-AMRO met 31.6 miljard aan beurswaarden, Unilever 27 en Ahold 15.4 moesten het onderspit delven voor een NINA World Online zomaar uit het niets met eventjes 33 miljard
(lucht). Tevens bij gebrek aan controle, zijn de topmanagers achter gekomen dat er een relatie bestaat tussen boekhoudkundige resultaat cijfers en het koersverloop. Echter wat men kennelijk niet wist dat er tenslotte zeepbellen bedrijven ontstaan die uit elkaar kunnen spatten.
Waar is NINA nu, waar is KPN-Q west nu en vele andere? En dit gevaar hing ook boven het hoofd van KPN en AEGON. KPN van Zalm was al met één voet in het faillissement geland. Nu kunt U beweren dat de staat niet achter elke boom een regelgever kunt zetten of dat de financiële instellingen de eerstverantwoordelijk zijn, echter een regering regeert en draagt eigen verantwoordelijkheid. Als controleur heeft de regering gefaald of U het goedvindt of niet en tevens als beleidbepaler om eigen gezicht niet te verliezen door het ineenstorting van Nederlands economie, zijn zij het gaan halen bij eenvoudige toevallige kleine beleggers op de meest brutale en onbehoorlijke wijze! En steeds, Joop (K) heb ik niets gezegd over de destructieve belangenverstrengelingen, die overal terug te vinden is in een onderlinge té afhankelijke Nederland. Neem dit erbij, dan geloof ik niet, dat Uw goedpraten van de overheid nog poten heeft om erop te staan! Zelfs, indien deze kleine beleggers in fout waren geweest, hetgeen nooit het geval is, dan nog heeft niemand het recht ze te beroven, laat staan ruïneren. Wat ik hiermee wil zeggen is eenvoudig: de vervuiler betaalt en alles terug!

Beste Willems, ik respecteer je mening maar over één ding zijn we het met elkaar eens: dat we het niet met elkaar eens zijn. Ik vind namelijk al veel langer dat de politiek juist minder regels moet maken en nog meer verantwoordelijkheden dan nu bij de burger moet neerleggen. Veel schrijvers op dit forum hebben het alleen maar over misleiding, dwaling, huurkoop, zorgplicht enz. Alsof het woord eigen verantwoordelijkheid ineens een vies woord is geworden, zoals bij het goed lezen en begrijpen van een contract voordat je het überhaupt ondertekent.

De één zal het contract lezen inclusief de kleine lettertjes alleen is de vraag, wie heeft zo'n contract door een advocaat laten lezen. Dexia is met een paar simpele overtredingen van bepaalde artikelen van één wet in zijn geheel onderuit te halen.

Ze hebben te veel regels overtreden. Dit heeft niets met een stukje eigen verantwoording van de slachtoffers te maken. Wel van de samenstellers van de folders, in samenwerking met hun juristen. Hoe kunnen we die domme mensen te grazen nemen.

Arie

Joop (K),
Het lijkt mij onbelangrijk of wij met elkander eens of oneens zijn.
Het gaat hier om gerechtigheid, het aanwenden en het misbruiken van politieke macht voor eigen belang en daardoor nadeel voor anderen.
Burgers dragen zonder meer een eigen verantwoordelijkheid bij het nemen van financiële risico's, wel met dien verstande, dat de genomen risico's betrekking moeten hebben tot eigen risico's en niet tot die van de overheid c.q. het bedrijfsleven.
In dit specifiek geval van het wanproduct WVD, is zeer onduidelijk welke en in hoeverre strekt eigenverantwoordelijkheid zoals door U bedoelt.
Hoe grondig men dit contract ook mag lezen, het lijkt mij uitgesloten, dat men hieruit zou kunnen achterhalen dat de betrokken aandelen nagenoeg failliet waren, terwijl ze worden geprezen als solide en betrouwbaar! Ook lijkt mij uitgesloten, dat men zou kunnen achterhalen dat het hier gaat om een hausse product gelanceerd tijdens een baisse periode hetgeen impliceert UITSLUITEND restschulden.
Joop (K) dat wij niet eens met elkaar zijn lijkt mij een vanzelfsprekendheid, echter uw ingenomen standpunt lijkt mij wel te berusten op onzorgvuldige en onsamenhangende opraapselen, die mij geenszins, noch van verre noch van dichtbij overtuigen.

Waarom heeft u dan ook in deze zeepbellen belegd heer Willems ? Geef daar eerst maar eens een goede verklaring voor want uw standpunt berust op onzorgvuldige en onsamenhangende samenraapselen. Op onwetendheid en onkunde. U zou er goed aan doen zich eens werkelijk te verdiepen in deze materie inplaats van met een zelfvoldane grijns de vogeltjesmarkt af te struinen.

Ben je boos Joost

Hoi Francien, op jou nooit !

Fijn om te horen ik was wel boos op je Mijn excuus dat ik het e.e.a. verkeerd deed. Ik zal je niet meer plagen. Ik heb nu door wat ik fout deed ik hoop wel dat je niet al te onaardig doet tegen de mensen hier en hoop dat het je heel goed mag gaan.

Dag Joost.

Ik heb je lief en dat is voor altijd

Ja Joost het had mooi kunnen zijn. Maar ik wil geen problemen meer met je.

Ik hoop dat het wederzijds is! Ja ik blijf een nar maar wil geen ruzie meer