Radar

Ik heb vorig jaar een loungeset gekocht van gevlochten plastic. Dit staat het hele jaar door op mijn balkon. Nu is het materiaal van een klein tafeltje spontaan op meerdere plaatsen gebroken terwijl dit beschermd wordt door een glasplaat. Ik heb dit bij de verkoper aangegeven en die zegt dat dit komt door een lens effect door de glasplaat waardoor het materiaal kan breken. Ik heb hierop aangegeven dat ik vreemd vind dat dit überhaupt mogelijk is bij een produkt dat voor buitengebruik geschikt is. Bovendien is dit kennelijk bij de verkoper bekend waarvoor ook niet is gewaarschuwd. Daarnaast is er wat mij betreft ook sprake van een ontwerpfout, namelijk dat de glasplaat niet doorzichtig had moeten of dat men materiaal had moeten gebruiken dat niet kan barsten. Nu wil men de tafel niet kosteloos vergoeden omdat het produkt niet binnen 6 maanden kapot is gegaan en de leverancier aan de verplichting heeft voldaan om een deugdelijk produkt te leveren. Ik moet dan bewijzen dat dit niet mijn schuld is (wat de verkoper volgens mij al indirekt heeft toegegeven). Nu wil de verkoper wel tegen een klein bedrag uit coulance een nieuwe tafel leveren, maar kan de verkoper dit maken en elke verantwoordelijkheid van zich afschuiven?

Het klopt inderdaad dat de bewijslast na 6 maanden bij de koper ligt.

Wat overigens niet verstandig is, is om een tuinset het hele jaar buiten te laten staan. Ook al is het op een balkon, het is onderhevig aan weersinvloeden. Daar zijn meubelen niet op berekend.

Het is een mooie geste van de verkoper om korting te geven op een nieuwe tafel, maar deze zou u in het najaar binnen moeten zetten.

In de zomermaanden in felle zon (UV licht) verdampen de weekmakers uit het plastic. Dit plastic hard uit, met scheuren tot gevolg. Als je de tafel wilt beschermen met binnenzetten.....moet je dat vooral 's zomers doen.

Lijkt me dus een schoolvoorbeeld van een ondeugdelijk product.

Eens. ik zou een iets steviger gesprek voeren met de verkoper.

kodeboswachter schreef:Nu wil de verkoper wel tegen een klein bedrag uit coulance een nieuwe tafel leveren, maar kan de verkoper dit maken en elke verantwoordelijkheid van zich afschuiven?

Als hij tegen een klein bedrag (wat is klein??) een nieuwe tafel wilt leveren dan neemt hij toch verantwoordelijkheid? Je krijgt voor een oude tafel een compleet nieuwe terug. Uiteraard speelt de aankoopprijs van de set ook een rol wat je kunt/mag verwachten, voor een set van € 99,00 kun je niet veel verwachten, in tegenstelling als het € 999,00 was.

Een lenseffect bij een geheel platte glasplaat. Dat lijkt me onmogelijk.
En dat is maar goed ook, met onze Hollandse huizen met enorme ramen, alwaar de zon vrolijk naar binnen schijnt.

Brahms schreef:Een lenseffect bij een geheel platte glasplaat. Dat lijkt me vanuit onmogelijk.
En dat is maar goed ook, met onze Hollandse huizen met enorme ramen, alwaar de zon vrolijk naar binnen schijnt.

Lijkt mij ook niet erg waarschijnlijk. Waarschijnlijker is dat er een goedkope kwaliteit kunststof is gebruikt.

Deze set kostte ruim 1200 euro, dus het lijkt mij dat je voor deze prijs wel een zekere kwaliteit mag verwachten.

kodeboswachter schreef:Deze set kostte ruim 1200 euro, dus het lijkt mij dat je voor deze prijs wel een zekere kwaliteit mag verwachten.

En hoe hoog is het kleine bedrag dat nu betaald dient te worden voor een nieuwe tafel? U heeft de tafel een jaar lang kunnen gebruiken, dus kosteloos een nieuwe exemplaar verwachten is niet redelijk.

Jefdus schreef:U heeft de tafel een jaar lang kunnen gebruiken, dus kosteloos een nieuwe exemplaar verwachten is niet redelijk.

Kosteloos? die tafel is destijds toch gewoon afgerekend??

chrisd1 schreef:

Jefdus schreef:U heeft de tafel een jaar lang kunnen gebruiken, dus kosteloos een nieuwe exemplaar verwachten is niet redelijk.

Kosteloos? die tafel is destijds toch gewoon afgerekend??

Klopt. En de tafel is een jaar gebruikt, dus gedeeltelijk afgeschreven.

Het is onredelijk om een bijdrage te moeten betalen, omdat dit neerkomt op gedwongen winkelnering en in strijd is met de vrije wil. De koper zou dan de keuze tussen bij betalen of het er bij te laten zitten. Daarom is in de wet vastgelegd dat de koper van een ondeugdelijk product recht heeft op kosteloos vervanging. Dat de verkoper een fout heeft gemaakt door de koper een ondeugdelijk product te leveren geeft maakt dat hij de kosten van die fout zelf moet dragen.

.

wettelijk gezien mag je van een dergelijk produkt toch verwachten dat hij langer dan 1 jaar meegaat?

.

Leo The Emperor schreef:
Het feit dat een product na 1 jaar is gebroken is niet per definitie gelijk aan een ondeugdelijk product

Dat hangt af van het soort produkt, in dit geval mag je verwachten dat een dergelijk tafel langer dan een jaar meegaat. Bovendien is deze bijzettafel bij gebruik niet aan mechanische slijtage onderhevig en wordt het materiaal nota bene nog bescherm door een glasplaat.

.

De bewijslast ligt bij de koper, tenzij algemene voorwaarden anders bepalen. Ik vermoed dat hier duidelijk is aan het gebrek duidelijk is dat het gaat om een ondeugdelijk product.

16again schreef:In de zomermaanden in felle zon (UV licht) verdampen de weekmakers uit het plastic. Dit plastic hard uit, met scheuren tot gevolg. Als je de tafel wilt beschermen met binnenzetten.....moet je dat vooral 's zomers doen.

kodeboswachter schreef:

Leo The Emperor schreef:
Het feit dat een product na 1 jaar is gebroken is niet per definitie gelijk aan een ondeugdelijk product

Dat hangt af van het soort produkt, in dit geval mag je verwachten dat een dergelijk tafel langer dan een jaar meegaat. Bovendien is deze bijzettafel bij gebruik niet aan mechanische slijtage onderhevig en wordt het materiaal nota bene nog bescherm door een glasplaat.

Wonderlijk dat je slechts een deel van Leo quote, maar niet ingaat op zijn andere opmerking, dat je bijvoorbeeld de tafel niet te zwaar moet belasten. Je noemt een bedrag van 1200 euro, is dat voor de hele set of alleen voor deze bijzettafel?

.