Radar

Op 12/9/17 werd mijn KPN vast contract ongevraagd en zonder reden opgeven.
Hier kwam ik achter doordat er geen vaste telefoonverkeer en geen internet meer mogelijk was.

Na een klacht in te hebben ingediend, kwamen dexdag daarop twee monteurs langs, die concluderen het bovenstaande.
Heb een noodpakket ontvangen, so far so good.
Vandaag weer alles werkend, maar mijn contract was opgezegd en er werd een nieuw contract opgemaakt, wel duurder!
Maar als coulance werd ik twee jaar gecompenseerd.

Het gaat niet om het geld, maar om het principe.
KPN maakt een fout, herstelt her, maar laat de klant betalen.
Wat ze eigenlijk doen is het contract éénzijdig opzeggen.

Onacceptabel heb ik aangegeven, waarna ik nu moet wachten op de reactie van KPN juridische afdeling.

Dit lijkt me toch een bijzondere aanpak van KPN.

wimvanrixtel schreef:Op 12/9/17 werd mijn KPN vast contract ongevraagd en zonder reden opgeven.
Hier kwam ik achter doordat er geen vaste telefoonverkeer en geen internet meer mogelijk was.

Na een klacht in te hebben ingediend, kwamen dexdag daarop twee monteurs langs, die concluderen het bovenstaande.
Heb een noodpakket ontvangen, so far so good.
Vandaag weer alles werkend, maar mijn contract was opgezegd en er werd een nieuw contract opgemaakt, wel duurder!
Maar als coulance werd ik twee jaar gecompenseerd.

Het gaat niet om het geld, maar om het principe.
KPN maakt een fout, herstelt her, maar laat de klant betalen.
Wat ze eigenlijk doen is het contract éénzijdig opzeggen.

Onacceptabel heb ik aangegeven, waarna ik nu moet wachten op de reactie van KPN juridische afdeling.

Dit lijkt me toch een bijzondere aanpak van KPN.

Ik snap uw topic niet helemaal omdat KPN uw vraag heeft voorgelegd bij de "juridische afdeling" u krijgt dus nog antwoord. Zoals u zelf aangeeft heeft KPN zeer netjes en actief gehandeld nadat voor u een onbekende opzegging heeft plaatst gevonden.

Veelal gebeurd dit door een lijnkaping, een andere provider doet dan een aanvraag op uw adres en postcode. KPN is wettelijk verplicht om mee te werken aan de opzegging en mag u pas informeren dat zij een opzegging hebben ontvangen op het moment dat deze is uitgevoerd. Dit is om te voorkomen dat KPN u een aanbod kan doen wat u niet kunt/wilt weigeren om klant te blijven.

KPN kan veelal dus weinig doen aan dit soort lijnkapingen en de enige oplossing is om uw een nieuw contract aan te bieden en eventueel bij hogere abonnementskosten u een coulance aanbod te doen. Vergeet niet dat KPN door de aanvraag van een andere provider, die wettelijk gezien aansprakelijk is voor de schade, enkel kosten maakt. Helaas komt het bij KPN ook voor dat mensen per abuis (en soms zelf bewust) een lijn laten overnemen daarom accepteren providers maar dat het voorkomt, elke oplossing is voor iedereen nadelig (consument en providers).

Als bovenstaande bij u het geval is dan is KPN niets kwalijk te nemen en bent u prima geholpen, de "juridische afdeling" zal waarschijnlijk niet ander concluderen. Ik kan u echter melden dat u klacht niet daar wordt neergelegd maar gewoon bij de klachten afdeling die bevoegd is eventueel afwijkende afspraken te maken omtrent het contract.

Heeft KPN ook een reden voor de opzegging gegeven?
Als het is zoals Sylvester heeft aangegeven dan is KPN inderdaad netjes geweest

sylvesterb schreef:

wimvanrixtel schreef:Op 12/9/17 werd mijn KPN vast contract ongevraagd en zonder reden opgeven.
Hier kwam ik achter doordat er geen vaste telefoonverkeer en geen internet meer mogelijk was.

Na een klacht in te hebben ingediend, kwamen dexdag daarop twee monteurs langs, die concluderen het bovenstaande.
Heb een noodpakket ontvangen, so far so good.
Vandaag weer alles werkend, maar mijn contract was opgezegd en er werd een nieuw contract opgemaakt, wel duurder!
Maar als coulance werd ik twee jaar gecompenseerd.

Het gaat niet om het geld, maar om het principe.
KPN maakt een fout, herstelt her, maar laat de klant betalen.
Wat ze eigenlijk doen is het contract éénzijdig opzeggen.

Onacceptabel heb ik aangegeven, waarna ik nu moet wachten op de reactie van KPN juridische afdeling.

Dit lijkt me toch een bijzondere aanpak van KPN.

Ik snap uw topic niet helemaal omdat KPN uw vraag heeft voorgelegd bij de "juridische afdeling" u krijgt dus nog antwoord. Zoals u zelf aangeeft heeft KPN zeer netjes en actief gehandeld nadat voor u een onbekende opzegging heeft plaatst gevonden.

Veelal gebeurd dit door een lijnkaping, een andere provider doet dan een aanvraag op uw adres en postcode. KPN is wettelijk verplicht om mee te werken aan de opzegging en mag u pas informeren dat zij een opzegging hebben ontvangen op het moment dat deze is uitgevoerd. Dit is om te voorkomen dat KPN u een aanbod kan doen wat u niet kunt/wilt weigeren om klant te blijven.

KPN kan veelal dus weinig doen aan dit soort lijnkapingen en de enige oplossing is om uw een nieuw contract aan te bieden en eventueel bij hogere abonnementskosten u een coulance aanbod te doen. Vergeet niet dat KPN door de aanvraag van een andere provider, die wettelijk gezien aansprakelijk is voor de schade, enkel kosten maakt. Helaas komt het bij KPN ook voor dat mensen per abuis (en soms zelf bewust) een lijn laten overnemen daarom accepteren providers maar dat het voorkomt, elke oplossing is voor iedereen nadelig (consument en providers).

Als bovenstaande bij u het geval is dan is KPN niets kwalijk te nemen en bent u prima geholpen, de "juridische afdeling" zal waarschijnlijk niet ander concluderen. Ik kan u echter melden dat u klacht niet daar wordt neergelegd maar gewoon bij de klachten afdeling die bevoegd is eventueel afwijkende afspraken te maken omtrent het contract.

Coulance... het woord wat bedrijven gebruiken om te laten zien hoe goed de dienstverlening is terwijl je er gewoon recht op hebt. En die 'coulance' zou langer moeten duren dan 2 jaar.
Als er niet is opgezegd namens TS of door TS dan heeft er geen opzegging plaats gevonden en is het oude contract nooit beëindigd.

KPN had dit gewoon moeten oplossen, zonder je vast te pinnen aan een duurder, nieuw contract.

sylvesterb schreef:Veelal gebeurd dit door een lijnkaping, een andere provider doet dan een aanvraag op uw adres en postcode. KPN is wettelijk verplicht om mee te werken aan de opzegging en mag u pas informeren dat zij een opzegging hebben ontvangen op het moment dat deze is uitgevoerd. Dit is om te voorkomen dat KPN u een aanbod kan doen wat u niet kunt/wilt weigeren om klant te blijven.

Onzin, TS heeft niet opgezegd, dus KPN mag niet zo handelen.

alfatrion schreef: Onzin, TS heeft niet opgezegd, dus KPN mag niet zo handelen.

KPN kan/mag niet anders handelen volgens de regelgeving om lijnkapingen te voorkomen, zoals uitgelegd.

Gezien het netwerk deel (KPN Wholesale) en de consumenten/zakelijke kan van KPN compleet gescheiden zijn. Medewerkers van KPN consument/zakelijk mogen niet eens op het kantoor komen van KPN Wholesale om concurrentie vervalsing te voorkomen.

Het technische traject gaat als volgt. Een nieuwe provider krijgt een aanvraag voor een nieuwe verbinding, deze zetten ze in hun systeem. Je krijgt dan veelal de wettelijke annuleringstermijn (14 dagen) waarin er niets gebeurd.

Hierna gaat er een order naar KPN Wholesale (dit gaat geheel elektronisch) in dit bericht staat de gewenste overname datum. Dit wordt dan bevestigd met een verwachte omzettingsdatum. 5 werkdagen voor de overname gaat er een bericht naar de oude provider dat de lijn opgeheven gaat worden, op dit moment is het traject ook niet meer te annuleren, welke dan de klant een opzeg brief stuurt e.d. en eventuele leenapparatuur terugvraagt.

Je verhaal "Onzin" klopt gewoon feitelijk niet. Degene die verantwoordelijk is voor de eventuele schade is de nieuwe aanbieder, deze veroorzaakt de schade door een lijn aan te vragen bij iemand die er niet om gevraagd heeft.

Veelal zie je echter dat dit voorkomt bij woningen die een toevoeging hebben, waardoor een nieuwe bewoner vergeet de toevoeging in te dienen bij hun aanvraag, als er dan toevallig een lijn ligt op het adres zonder toevoeging dan gaat het mis.

Er zijn genoeg topics over (ook op dit forum) en het is een groot nadeel van de regelgeving om lijnkapingen te voorkomen, maar je kunt KPN dit niet kwalijk nemen en als je kijkt hoe andere providers handelen heeft KPN de procedures nu redelijk onder de knie.

Appie83 schreef: Coulance... het woord wat bedrijven gebruiken om te laten zien hoe goed de dienstverlening is terwijl je er gewoon recht op hebt. En die 'coulance' zou langer moeten duren dan 2 jaar. Als er niet is opgezegd namens TS of door TS dan heeft er geen opzegging plaats gevonden en is het oude contract nooit beëindigd.

Coulance is het woord dat iemand iets krijgt waar hij volgens de algemene voorwaarden (of gewoon in het algemeen) geen recht op heeft maar wat het bedrijf toch toekent om discussies te voorkomen.

In dit geval is TS te summier wat de rede van de opzegging is. Dat de coulance langer dan 2 jaar zou moeten duren is nergens op gebaseerd. KPN mag (en doet dit soms ook wel) de prijzen/voorwaarden van hun diensten wijzigen, uiteraard heeft de klant dan wel de kans om kosteloos op te zeggen.

sylvesterb schreef:KPN kan/mag niet anders handelen volgens de regelgeving om lijnkapingen te voorkomen, zoals uitgelegd.

Dat claim je en daar blijft het bij. Je weergave van hoe dit wettelijk geregeld zou zijn strook op geen enkele wijze met hoe het daadwerkelijk geregeld is. TS heeft niet opgezegd, dus KPN mag dit niet doen en zeker niet zo afhandelen.

alfatrion schreef:

sylvesterb schreef:KPN kan/mag niet anders handelen volgens de regelgeving om lijnkapingen te voorkomen, zoals uitgelegd.

Dat claim je en daar blijft het bij. Je weergave van hoe dit wettelijk geregeld zou zijn strook op geen enkele wijze met hoe het daadwerkelijk geregeld is. TS heeft niet opgezegd, dus KPN mag dit niet doen en zeker niet zo afhandelen.

Het werkt echter wel zo dat wanneer een andere aanbieder de lijn claimt, dat KPN hier niets aan mag doen. Er moet dus gekeken worden welke aanbieder de lijn geclaimd heeft en deze is de schuldige.

Nijogeth schreef:Het werkt echter wel zo dat wanneer een andere aanbieder de lijn claimt, dat KPN hier niets aan mag doen.

Dat men feitelijk zo handelt, wil nog niet zeggen dat deze handelswijze wettelijk gezien verplicht is. En de "oplossing" klopt natuurlijk van geen kant. KPN had gewoon de zaken moeten terugdraaien.

Nijogeth schreef:Er moet dus gekeken worden welke aanbieder de lijn geclaimd heeft en deze is de schuldige.

Daar staat TS buiten. KPN kan de andere provider aanspreken en die weer de persoon van wie deze de melding heeft ontvangen.

sylvesterb schreef:

Appie83 schreef: Coulance... het woord wat bedrijven gebruiken om te laten zien hoe goed de dienstverlening is terwijl je er gewoon recht op hebt. En die 'coulance' zou langer moeten duren dan 2 jaar. Als er niet is opgezegd namens TS of door TS dan heeft er geen opzegging plaats gevonden en is het oude contract nooit beëindigd.

Coulance is het woord dat iemand iets krijgt waar hij volgens de algemene voorwaarden (of gewoon in het algemeen) geen recht op heeft maar wat het bedrijf toch toekent om discussies te voorkomen.

In dit geval is TS te summier wat de rede van de opzegging is. Dat de coulance langer dan 2 jaar zou moeten duren is nergens op gebaseerd. KPN mag (en doet dit soms ook wel) de prijzen/voorwaarden van hun diensten wijzigen, uiteraard heeft de klant dan wel de kans om kosteloos op te zeggen.

Ik zie af en toe een aflevering van een consumentenprogramma als Radar, Groeten van Max en als een bedrijf daar het woord coulance gebruikt dan is het te vaak dat het gaat om een recht die je als consument al hebt. En zo ook hier. Als het inderdaad zo is dat TS niet heeft opgezegd of iemand anders daarvoor heeft gemachtigd dan is er niet opgezegd. Oftewel leuk die coulance van 2 jaar.... maar TS heeft dan recht op meer.

PS...ik open een ander topic en ja hoor het woord coulance... viewtopic.php?f=95&t=175959. U mag zelf beoordelen of het iets is om discussie te voorkomen

Appie83 schreef: Ik zie af en toe een aflevering van een consumentenprogramma als Radar, Groeten van Max en als een bedrijf daar het woord coulance gebruikt dan is het te vaak dat het gaat om een recht die je als consument al hebt. En zo ook hier. Als het inderdaad zo is dat TS niet heeft opgezegd of iemand anders daarvoor heeft gemachtigd dan is er niet opgezegd. Oftewel leuk die coulance van 2 jaar.... maar TS heeft dan recht op meer.

PS...ik open een ander topic en ja hoor het woord coulance... viewtopic.php?f=95&t=175959. U mag zelf beoordelen of het iets is om discussie te voorkomen

In dit geval is Wim (TS) te summier om de conclusie te kunnen trekken dat hij ergens recht op heeft. Hij is wel na deze berichten op het forum geweest maar voelt zich schijnbaar niet geroepen om duidelijkheid te geven wat de rede van opzegging was en of KPN nalatig is geweest.

Dus om nu een discussie te gaan voeren of de benaming coulance goed is of niet. Het bedrijf mag natuurlijk van mening zijn dat conform hun voorwaarden het coulance is en mogelijk dat een rechter er anders over denkt, maar veelal krijg je coulance om een rechtszaak/procedure te voorkomen.

Het is mij ook compleet onduidelijk waarop je basseert dat TS recht heeft op meer dan 2 jaar compensatie voor een hoger abonnement tarief. Nogmaals KPN (en elke ondernemer) mag zijn tarieven verhogen als hij de klanten maar de mogelijkheid geeft tot opzeggen als ze niet akkoord gaan met deze nieuwe voorwaarden. Als KPN besluit de oude abonnementen gelijk te trekken met de huidige abonnementen per 1 december 2018 zou TS onterecht 2 jaar compensatie krijgen, toch krijgt hij het want KPN heeft hem reeds dat aanbod gedaan.

Je kan ook eerlijk aangeven dat je er naast zat. TS is er duidelijk over: het contract is ongevraagd en zonder reden opgeheven.

sylvesterb schreef:Nogmaals KPN (en elke ondernemer) mag zijn tarieven verhogen als hij de klanten maar de mogelijkheid geeft tot opzeggen als ze niet akkoord gaan met deze nieuwe voorwaarden.

1. Onjuist, overeenkomsten voor beiden partijen bindend en niet elke ondernemer heeft deze afspraak gemaakt, dus mag niet elke ondernemer zijn tarieven verhogen;
2. KPN heeft dit niet gedaan.

alfatrion schreef:

Nijogeth schreef:Het werkt echter wel zo dat wanneer een andere aanbieder de lijn claimt, dat KPN hier niets aan mag doen.

Dat men feitelijk zo handelt, wil nog niet zeggen dat deze handelswijze wettelijk gezien verplicht is. En de "oplossing" klopt natuurlijk van geen kant. KPN had gewoon de zaken moeten terugdraaien.

Men handelt zo, omdat er een verschil tussen de aanbieder van het abonnement en aanbieder van de lijn. De aanbieder van het abonnement weet niets meer, dan dat men een melding krijgt dat TS een nieuw abonnement bij een ander heeft afgesloten. Dat men het na het hele verhaal van TS niet heeft teruggedraaid is inderdaad wel een keuze.

alfatrion schreef:

Nijogeth schreef:Er moet dus gekeken worden welke aanbieder de lijn geclaimd heeft en deze is de schuldige.

Daar staat TS buiten. KPN kan de andere provider aanspreken en die weer de persoon van wie deze de melding heeft ontvangen.

Daar staat KPN ook buiten. Zij krijgen alleen de melding vanuit de netbeheerder dat TS het abonnement heeft opgezegd.

Helaad gebeurt het zo, maar als het anders zou gaan, dan werd overstappen ook weer een heel stuk moeilijker.

Nijogeth schreef:Men handelt zo, omdat er een verschil tussen de aanbieder van het abonnement en aanbieder van de lijn.

KPN handelt zo vanwege branchafspraken.

Nijogeth schreef:Daar staat KPN ook buiten.

KPN staat hier helemaal niet buiten, omdat KPN de partij is die contractbreuk pleegt. TS kan daar KPN gewoon in rechte op aanspreken en dan KPN zich niet verweren met "ja maar een derde gaf aan dat..."

Het verhaal van TS lezende lijkt het me vrij simpel: KPN heeft een rechtshandeling gepleegd op basis van een opdracht die afkomstig is van een onbevoegde. Ik lees nergens dat dit laatste door KPN is bestreden. De gevolgen van die rechtshandeling kunnen in mijn opinie dan nooit ten laste komen van TS.

KPN dient de situatie van voor de rechtshandeling integraal te herstellen. Doet ze dat niet, dan pleegt KPN in zowel de facto als de jure contractbreuk, omdat de andere contractpartij immers niet rechtsgeldig heeft opgezegd. Mocht TS schade geleden hebben, dan denk ik dat een verhaalsactie richting KPN succesvol zou kunnen zijn.

Carstens schreef:Het verhaal van TS lezende lijkt het me vrij simpel: KPN heeft een rechtshandeling gepleegd op basis van een opdracht die afkomstig is van een onbevoegde. Ik lees nergens dat dit laatste door KPN is bestreden. De gevolgen van die rechtshandeling kunnen in mijn opinie dan nooit ten laste komen van TS.

KPN dient de situatie van voor de rechtshandeling integraal te herstellen. Doet ze dat niet, dan pleegt KPN in zowel de facto als de jure contractbreuk, omdat de andere contractpartij immers niet rechtsgeldig heeft opgezegd. Mocht TS schade geleden hebben, dan denk ik dat een verhaalsactie richting KPN succesvol zou kunnen zijn.

Knap hoe je dit soort uitspraken doet op basis van de zin "Ik lees nergens dat dit laatste door KPN is bestreden". KPN heeft nooit inhoudelijk gereageerd en TS heeft ondanks enkele vragen ook nooit meer de moeite genomen. Volgens mij kun je op basis van het verhaal van TS nooit een conclusie trekken omdat de feiten/omstandigheden ontbreken.

Als ik Ik zou me drukker maken over de eigen stellingen, Sylvester. Jij stelde dat KPN verplicht is om de overeenkomst met haar klant te ontbinden, zonder dat de klant daar opdracht toe heeft gegeven en dat dit zo wettelijk geregeld zou zijn. Echter, je het geen onderbouwing gegeven, in de vorm van een verwezen naar de wetgeving, waarin dit geregeld zou zijn, dus kennelijk bestaat deze wetgeving niet.

alfatrion schreef:Als ik Ik zou me drukker maken over de eigen stellingen, Sylvester. Jij stelde dat KPN verplicht is om de overeenkomst met haar klant te ontbinden, zonder dat de klant daar opdracht toe heeft gegeven en dat dit zo wettelijk geregeld zou zijn. Echter, je het geen onderbouwing gegeven, in de vorm van een verwezen naar de wetgeving, waarin dit geregeld zou zijn, dus kennelijk bestaat deze wetgeving niet.

https://www.consuwijzer.nl/telecom-post ... -veranderd

Zoals hier netjes staat is het de nieuwe aanbieder (als hier sprake is van lijnkaping, TS reageert nergens op) die de lijn moet herstellen, zij zijn dus ook aansprakelijk voor de schade, immers heeft TS geen toestemming gegeven.

Daar staat niet wat jij beweerde, namelijk dat KPN wettelijk gezien niet anders mag handelen.

sylvesterb schreef:KPN is wettelijk verplicht om mee te werken aan de opzegging en mag u pas informeren dat zij een opzegging hebben ontvangen op het moment dat deze is uitgevoerd. (...) KPN kan veelal dus weinig doen aan dit soort lijnkapingen en de enige oplossing is om uw een nieuw contract aan te bieden en eventueel bij hogere abonnementskosten u een coulance aanbod te doen.

Uit je link:

ConsuWijzer schreef:Een andere aanbieder mag uw telefoonabonnement niet zomaar overnemen. U moet hiervoor eerst toestemming geven. Dat kunt u doen per brief, fax, mail, website of telefoon. Hebt u geen toestemming gegeven? Dan is er geen geldige overeenkomst tot stand gekomen. U zit dan nergens aan vast. En de nieuwe aanbieder moet de omzetting van uw abonnement ongedaan maken.

Dat strookt niet met hetgeen wat jij stelde. Maar ik was eigenlijk op zoek naar de wetgeving, maar die bestaat dus niet.