Radar

Het moet toch niet gekker worden.
Volgend jaar gaat het eigen risico naar 400 euro, en de premie gaat ook omhoog.
En toch doet CZ er alles aan om maar niet te hoeven uitkeren.

Mijn verhaal:
Ik Slik al jaren noodgedwongen de mycroginon omdat ik allergisch ben voor de goedkopere variant die CZ standaard vergoed.

Elk halfjaar, krijg ik een receptje van de huisarts waarop staat: Medische noodzaak.
Dit moest immers van CZ, dan zou ik het wel vergoed krijgen.

Vervolgens, kan ik alsnog elk half jaar erachteraan bellen om het alsnog terug te krijgen, omdat het een voorkeurs geneesmiddel betreft.
Nou sorry, maar medische noodzaak is geen voorkeur...

Elk half jaar komen er nieuwe 'spelregeltjes' bij, zoals bijvoorbeeld dat de huisarts een brief naar cz moet sturen waarin deze aangeeft dat het om Medische noodzaak gaat, zodat naar hun eigen zeggen "ze het in de computer kunnen toevoegen en het in het vervolg dan wel vergoed zal worden"

Echter, kon ik nu dus wederom bellen, en ja hoor weer raak...
Mevrouw, u moet medische noodzaak op het recept laten zetten.
Als dat niet werk, proberen ze nog een paar opties, waar we ons netjes aan hebben gehouden, en tot slot was het deze keer:
Maar mevrouw, u heeft alles netjes gedaan, maar het is aan de apotheker, om te beoordelen of de medische noodzaak aanwezig is...

Erg knap dat niet de huisarts dit meer beslist, maar een apotheker.
Puntje bij paaltje, komt het erop neer dat ik dus maar weer die goedkopere pil moet proberen (met alle ellende van dien!!!) zodat de apotheker bewijs heeft dat ik er echt niet tegen kan?
En wie weet mevrouw? Medicatie verbetert ook in de loop der tijd dus misschien bent u nu niet meer allergisch.

Nou sorry maar ik vind het echt te gek voor woorden, dat ze dus eigenlijk een allergische reactie aansporen.

Het is aan uw huisarts om te beoordelen of de goedkopere variant niet geschikt voor u is. U dient dus naaar uw huisarts te gaan voor een verklaring dat u alleen de duurdere variant kan gebruiken. Helaas is dit niet eenmalig en zal over een of twee jaar wederom een verklaring moeten halen.

Helaas blijkt dit dus niet het geval te zijn bij CZ.
Ik heb ze vandaag aan de lijn gehad na een officiele klacht te hebben neergelegd, en ook deze bevestigde het over de telefoon én in mail.

Mail:
"Uw huisarts kan op het recept vermelden dat het medisch noodzakelijk is dat u een merkgeneesmiddel nodig hebt. Dit garandeert niet dat u het merkgeneesmiddel krijgt.
· De apotheker is de eindverantwoordelijke over de uitgifte van geneesmiddelen omdat hij de meeste kennis heeft van de geneesmiddelen.
· Wij hebben met de apothekers afgesproken dat zij voor ons beoordelen of de medische noodzaak aanwezig is om een merkgeneesmiddel te verstrekken.
· Als de apotheek niet kan vaststellen of de medische noodzaak aanwezig is, wordt het merkgeneesmiddel niet vergoed.
· De apotheek kan de medische noodzaak alleen vaststellen als iemand meerdere generieke geneesmiddelen heeft gebruikt waarbij klachten zijn ontstaan.
· Een allergische reactie in het verleden kan nu uitblijven omdat de geneesmiddelen verbeteren.
· Ik adviseer u om met uw apotheek in gesprek te gaan over deze situatie.
· Uw apotheker kan voor u bekijken welk generiek geneesmiddel u het beste kunt gebruiken."

Op de site van CZ vind ik hierover het volgende:

Het kan voorkomen dat u niet goed reageert op een medicijn. U ervaart bijvoorbeeld klachten die u eerder niet had. Bespreek uw ervaring met uw apotheker. De apotheker zoekt voor u een oplossing. Indien nodig bepaalt de apotheker voor welk ander generiek medicijn u in aanmerking komt. De apotheker kan ook beoordelen of de klachten met uw behandelend arts besproken moeten worden.

Originele (en dus dure) merkmedicijnen worden alleen nog bij hoge uitzondering vergoed. Een voorwaarde hiervoor is dat is onderzocht en is aangetoond dat het gebruik van het generieke medicijn medisch onverantwoord zou zijn.

Op de site van het Zilveren Kruis staat het volgende:

Een ander merk betaalt u zelf
Het kan zijn dat u liever een geneesmiddel van een ander merk gebruikt dan u van de apotheek krijgt. U betaalt het geneesmiddel dan zelf. Dit is zo bij elke apotheek. U krijgt wel een vergoeding als uw arts het medisch noodzakelijk vindt dat u het andere merk krijgt. Dat betekent dat uw arts alleen een bepaald merk veilig vindt voor uw behandeling. Dit kan alleen voor medicijnen die u al eerder heeft gebruikt. Uw arts schrijft dit op het recept.

Het lijkt erop dat het Zilveren Kruis meer waarde hecht aan het oordeel van uw huisarts. Over drie maanden mag u weer wisselen van ziektenkosten verzekeraar, wellicht is overstappen een optie?

Ook kunt u wisselen van apotheek indien u er met uw apotheker niet uitkomt. Zorgverzekeraars hebben verschillende contracten met de vrschillende apothekers. Wellicht kunt u een apotheker vinden die welk akkoord gaat met de duurdere variant?

Overstappen naar een andere zorg verzekeraar ben ik inmiddels zeker van plan ja.
De apotheek zelf heb ik al gesproken en die beweren iets heel anders dan CZ namelijk het volgende:

"Wij declareren medicatie zoals deze niet meer bij zorgverzekeraars zelf omdat we dan maar 80% vergoed krijgen van het bedrag.
Ondanks dat de zorgverzekeraars wat anders zeggen tegen de cliënten. Daar lopen wij op leeg dus zult u het zelf moeten indienen bij de zorgverzekeraar."

Toch wel erg typisch, dat ik al jaren problemen hierover heb met CZ, en ze nu pas met dit verhaal aankomen, terwijl de apotheek juist vaak met goede opties komt en echt probeert mee te denken in veel onmogelijke situaties.

Tina_de_enige_echte schreef:Overstappen naar een andere zorg verzekeraar ben ik inmiddels zeker van plan ja.
De apotheek zelf heb ik al gesproken en die beweren iets heel anders dan CZ namelijk het volgende:

"Wij declareren medicatie zoals deze niet meer bij zorgverzekeraars zelf omdat we dan maar 80% vergoed krijgen van het bedrag.
Ondanks dat de zorgverzekeraars wat anders zeggen tegen de cliënten. Daar lopen wij op leeg dus zult u het zelf moeten indienen bij de zorgverzekeraar."

Toch wel erg typisch, dat ik al jaren problemen hierover heb met CZ, en ze nu pas met dit verhaal aankomen, terwijl de apotheek juist vaak met goede opties komt en echt probeert mee te denken in veel onmogelijke situaties.

Dat is dan niet netjes van CZ en in tegenspraak met hun eigen beweringen op hun website. Zij stellen dat het oordeel van uw apotheker, eventueel in samenspraak met uw arts, leidend is. Echter als zij de apotheek financieel straffen wanneer er toch gekozen wordt voor een duurder medicijn, beinvloeden ze het oordeel van de apotheker terwijl u notabene een medische verklaring van uw arts hebt.


U kunt bij SKGZ een klacht indienen tegen CZ over hun handelswijze op de http://www.skgz.nl website. De klacht procedure is gratis.

Nou enige echte Tina, tijd voor een spiraaltje dan maar.

Speedy123 schreef:Het is aan uw huisarts om te beoordelen of de goedkopere variant niet geschikt voor u is. U dient dus naaar uw huisarts te gaan voor een verklaring dat u alleen de duurdere variant kan gebruiken. Helaas is dit niet eenmalig en zal over een of twee jaar wederom een verklaring moeten halen.

En wat kosten al deze bureaucratische grapjes en wat levert het op. Het moge duidelijk zijn dat ons zorgsysteem steeds meer aan verrotting onderhevig is.

@Toeter: u toetert maar wat in de rondte :-(
Zo'n spiraaltje geeft nog meer bijwerkingen.

JohnTheBassist schreef:

Speedy123 schreef:Het is aan uw huisarts om te beoordelen of de goedkopere variant niet geschikt voor u is. U dient dus naaar uw huisarts te gaan voor een verklaring dat u alleen de duurdere variant kan gebruiken. Helaas is dit niet eenmalig en zal over een of twee jaar wederom een verklaring moeten halen.

En wat kosten al deze bureaucratische grapjes en wat levert het op. Het moge duidelijk zijn dat ons zorgsysteem steeds meer aan verrotting onderhevig is.

Het is een ontmoedigingsbeleid om ervoor te zorgen dat een ieder die medicatie nodig heeft, het goedkoopste middel voorgeschreven krijgt. Als een arts van oordeel is gebleken is dat voor een bepaalde patient specifieke hulpbestanddelen in die goedkopere medicatie teveel bijwerkingen veroorzaakt , dan schrijft de arts dit op het recept voor de apotheek en behoort de patient alsnog de duurdere variant te krijgen.

Omdat de zorgverzekeraars van mening zijn dat bijwerkingen in de toekomst minder kunnen zijn omdat de fabrikanten de hulpstoffen in hun medicatie kunnen wijzigen, willen de zorgverzekeraars dat om de zoveel tijd wederom de goedkopere variant geprobeerd wordt ondanks de bijwerkingen die eerder ervaren werden.

Costnix schreef:@Toeter: u toetert maar wat in de rondte
Zo'n spiraaltje geeft nog meer bijwerkingen.

Sorry, was de emoji vergeten. Is ook best lastig vanaf een telefoon. Hier is die alsnog.

Ik ga toch niet voor TS bepalen welk vorm van anticonceptie zij moet gebruiken.

Los daarvan kan er ook gediscussieerd worden over de 'medische noodzaak' bij anticonceptie. De term 'medische noodzaak' wordt behoorlijk uitgehold op deze manier.

Henk Toeter schreef: Ik ga toch niet voor TS bepalen welk vorm van anticonceptie zij moet gebruiken.

Niet?

Henk Toeter schreef:Nou enige echte Tina, tijd voor een spiraaltje dan maar.

Henk Toeter schreef:

Costnix schreef:@Toeter: u toetert maar wat in de rondte
Zo'n spiraaltje geeft nog meer bijwerkingen.

Sorry, was de emoji vergeten. Is ook best lastig vanaf een telefoon. Hier is die alsnog.

Ik ga toch niet voor TS bepalen welk vorm van anticonceptie zij moet gebruiken.

Los daarvan kan er ook gediscussieerd worden over de 'medische noodzaak' bij anticonceptie. De term 'medische noodzaak' wordt behoorlijk uitgehold op deze manier.

De term medisch noodzaak in deze casus slaat op de problemen die TS ondervind met de hulpstoffen in het goedkopere medicijn.

Ik ben het in zoverre eens met Henk Toeter, wat is medische noodzaak bij anticonceptie.
Het kan medische noodzakelijk zijn dat een vrouw pertinent niet zwanger mag worden wegens te verwachten medische problemen. Ook zijn er jongeren die uit noodzaak de prikpil krijgen, omdat ze een geestelijke achterstand hebben en daardoor de consequenties niet kunnen overzien van het hebben van seks. Een vrouw kan ook de pil moeten slikken om daarmee een onregelmatige menstruatie te regelen.

TS zou een allergie hebben voor de goedkopere variant van Microgynon. Heeft zij ook goedkopere andere merken uitgeprobeerd?
Bovendien zijn er andere middelen te verkrijgen om te voorkomen zwanger te worden. Velen doen het daar mee (al duizenden jaren).
Ik zie dit meer als een luxe probleem, maar niet als medische noodzaak. Bovendien wordt de pil door sommige mensen uit gemak geslikt.

Als iemand tegen mij zou zeggen dat ze alleen de dure merken tampons kan gebruiken, omdat ze niet tegen de goedkope merken kan, zou mijn reactie zijn dat er ook maandverband in de markt is. M.a.w. er zijn meer producten te verkrijgen.

Sira schreef:Ik ben het in zoverre eens met Henk Toeter, wat is medische noodzaak bij anticonceptie.
Het kan medische noodzakelijk zijn dat een vrouw pertinent niet zwanger mag worden wegens te verwachten medische problemen. Ook zijn er jongeren die uit noodzaak de prikpil krijgen, omdat ze een geestelijke achterstand hebben en daardoor de consequenties niet kunnen overzien van het hebben van seks. Een vrouw kan ook de pil moeten slikken om daarmee een onregelmatige menstruatie te regelen.

TS zou een allergie hebben voor de goedkopere variant van Microgynon. Heeft zij ook goedkopere andere merken uitgeprobeerd?
Bovendien zijn er andere middelen te verkrijgen om te voorkomen zwanger te worden. Velen doen het daar mee (al duizenden jaren).
Ik zie dit meer als een luxe probleem, maar niet als medische noodzaak. Bovendien wordt de pil door sommige mensen uit gemak geslikt.

Als iemand tegen mij zou zeggen dat ze alleen de dure merken tampons kan gebruiken, omdat ze niet tegen de goedkope merken kan, zou mijn reactie zijn dat er ook maandverband in de markt is. M.a.w. er zijn meer producten te verkrijgen.

Het is hier niet aan de orde of de anticonceptie medisch noodzakelijk is of niet. In Nederland wordt anticonceptie alleen voor jonge voruwen tot 21 jaar vergoed, daarboven wordt er alleen vergoed vanuit de aanvullende verzekering tenzij er sprake is van een medische indicatie. TS hoeft geen verantwoording af te leggen op dit forum waarom zij de pil gebruikt.

Het gaat er in dit topic alleen maar om dat zij overgzet is op een goedkopere variant waarbij er bij haar klachten optreden. Haar arts heeft vastgesteld dat het medisch noodzakelijk is dat ze een duurdere variant gebruikt en dit meegedeeld aan haar apotheker. Dan blijkt dat de apotheker niet wil kiezen voor de duurdere variant omdat hij dan een boete krijgt dan de verzekeraar ondanks het oordeel van haar arts.

Ik kan kort zijn. Niet u, niet de zorgverzekeraar en ook de apotheek bepaald of een te verstrekken medicijn medische noodzaak is. De enige die dat bepaald is de (huis)arts, door dit op het recept te vermelden. Zorgverzekeraars en apothekers MOGEN NIET OP DE STOEL VAN DE (HUIS)ARTS GAAN ZITTEN!!!!!

Ronduit verbazingwekkend dat ze het toch telkens weer proberen. Keihard stellen zij zich hierbij strafbaar op, omdat inmiddels in rechtszaken over precies dezelfde kwestie uitspraken zijn gedaan, zoals hierboven in hoofdletters staat vermeldt. Dáár hebben zij zich aan te houden. Of ze het leuk vinden of niet, of dat het meer kost of niet. Uitsluitend de artsen bepalen welk medicijn u krijgt. NIEMAND ANDERS!!!!!

Google eens op 'Rechtszaak: arts bepaalt medische noodzaak' en lees wat medisch contact hierover schrijft.
De uitspraak van de rechtzaak vindt u in: ECLI:NL:RBZWB:2015:6768 (tik maar in op Google en u krijgt deze uitspraak). Dit zegt meer dan voldoende.

Confronteer uw apotheker en CZ met deze uitspraak. Zeker CZ kent deze uitspraak, maar ze proberen gebruik te maken van uw onwetendheid. Luisteren ze dan nog niet, zet dan uw rechtsbijstandverzekeraar er maar achter, of ga voor rechtsbijstand hiervoor naar het juridisch loket. U zult merken als u uw apotheker of CZ dit aankondigt u uw medisch noodzakelijke medicijn ineens wel vergoed krijgt.

JohnTheBassist schreef:

Speedy123 schreef:Het is aan uw huisarts om te beoordelen of de goedkopere variant niet geschikt voor u is. U dient dus naaar uw huisarts te gaan voor een verklaring dat u alleen de duurdere variant kan gebruiken. Helaas is dit niet eenmalig en zal over een of twee jaar wederom een verklaring moeten halen.

En wat kosten al deze bureaucratische grapjes en wat levert het op. Het moge duidelijk zijn dat ons zorgsysteem steeds meer aan verrotting onderhevig is.

Deze bureaucratische grapjes zorgen er uiteindelijk voor dat we niet ongebreideld te dure medicijnen blijven gebruiken. Het mag duidelijk zijn dat de ontwikkeling in de farmacie niet stil staan en dat er, ondanks dat een goedkoper alternatief misschien nu niet werkt, in de toekomst wellicht alternatieven zijn die wel goed zijn. Tegen een lagere prijs. Maar ik begrijp dat jij er geen moeite mee hebt om een lekker soepel systeem te hebben waar geld geen rol speelt. Maar dan niet van mijn premies....

renewouters schreef:Deze bureaucratische grapjes zorgen er uiteindelijk voor dat we niet ongebreideld te dure medicijnen blijven gebruiken. Het mag duidelijk zijn dat de ontwikkeling in de farmacie niet stil staan en dat er, ondanks dat een goedkoper alternatief misschien nu niet werkt, in de toekomst wellicht alternatieven zijn die wel goed zijn. Tegen een lagere prijs. Maar ik begrijp dat jij er geen moeite mee hebt om een lekker soepel systeem te hebben waar geld geen rol speelt. Maar dan niet van mijn premies....

Niemand zal willen dat de kosten voor de zorg nog verder stijgen. Maar mensen hebben ook recht op een medicijn zonder bijwerkingen als dat beschikbaar is. En mensen hebben het recht om niet vrijwillig proefkonijn te zijn van de medicijnbranche. Omdat een merkloos middel verbeterd zou kunnen zijn moet je dus maar gaan testen of je nog allergisch bent. En de kosten van het bestrijden van de allergie zijn natuurlijk gratis.

Tina_de_enige_echte schreef:Helaas blijkt dit dus niet het geval te zijn bij CZ.
Ik heb ze vandaag aan de lijn gehad na een officiele klacht te hebben neergelegd, en ook deze bevestigde het over de telefoon én in mail.

Mail:
"Uw huisarts kan op het recept vermelden dat het medisch noodzakelijk is dat u een merkgeneesmiddel nodig hebt. Dit garandeert niet dat u het merkgeneesmiddel krijgt.
· De apotheker is de eindverantwoordelijke over de uitgifte van geneesmiddelen omdat hij de meeste kennis heeft van de geneesmiddelen.
· Wij hebben met de apothekers afgesproken dat zij voor ons beoordelen of de medische noodzaak aanwezig is om een merkgeneesmiddel te verstrekken.
· Als de apotheek niet kan vaststellen of de medische noodzaak aanwezig is, wordt het merkgeneesmiddel niet vergoed.
· De apotheek kan de medische noodzaak alleen vaststellen als iemand meerdere generieke geneesmiddelen heeft gebruikt waarbij klachten zijn ontstaan.
· Een allergische reactie in het verleden kan nu uitblijven omdat de geneesmiddelen verbeteren.
· Ik adviseer u om met uw apotheek in gesprek te gaan over deze situatie.
· Uw apotheker kan voor u bekijken welk generiek geneesmiddel u het beste kunt gebruiken."

Over een vergelijkbare kwestie is reeds een uitspraak gedaan door de rechter: de zorgverzekeraar noch apotheek mag afwijken van recept arts, en eea dient gewoon vergoed te worden volgens de normale regels, ook al is het niet het voorkeursmiddel waarover verzekeraar afspraken gemaakt heeft met de apotheek. Dus idd richting SKGZ voor een klacht. DE regels die CZ hierboven plaatst lijken deels in strijd met deze uitspraak en zijn daarmee dan ook niet rechtsgeldig.

Aangezien Microgynon maar 11,46 kost voor 3 maanden, zullen het de kosten niet zijn. TS klaagt over het gedrag van de apotheker en ik ben het volledig met de discussie eens: niet de apotheker maar de huisarts bepaald.