[ archief ] Heb ik recht op een nieuwe Exquisit kookplaat?

[moniqueeva]

3 sept begeeft mijn net 3 jaar oude kookplaat van het merk exquisit het ,dus ik bellen
met de Keukenboederij in Roswinkel waar hij gekocht was, helaas geen garantie meer die was maar 2 jaar.
Maar ze stuurde mij door naar het bedrijf waar de kookplaat weg komt,dus maar even bellen
Uiterst vriendelijk werd ik te woord gestaan en omdat de kookplaat zo snel kapot was werd er
besloten dat ik alleen de voorrij kosten hoefde te betalen.
Hun monteur zal spoedig contact opnemen voor een afspraak dus wachten.
Na een week wachten maar gebeld weer uiterst vriendelijk te woord gestaan,ander telefoonnummer
gekregen, van de monteur zelf, maar even bellen.
Die wist zonder langs te komen al wat er kapot aan was, de print plaat.
Zal worden besteld even wachten maar weer.
Na lang wachten nog niets, maar weer gebeld met de monteur blijkt dat de print plaat van mijn nog maar
3 jaar oude kookplaat niet meer gemaakt word.
Maar ze zouden met een oplossing komen, een nieuwe kookplaat voor een aangepast bedrag,maar de door hun
aangeboden kookplaat lijkt niets op de dure kookplaat die ik 3 jaar geleden speciaal gekocht heb voor zijn
grote kookvlakken, de kookplaat die aangeboden word is ook veel lager in de watten en heeft 4 aparte kookvlakken
hier op passen de door mij in die drie jaar gekochte extra grote pannen niet op, dus heb ik hier niets aan.
Waarop de monteur mij aanraad maar weer met exquisit zelf te bellen zo gezegd zo gedaan, maar weer bellen
ik moest maar even een mailtje sturen naar een andere collega het is inmiddels 20 sept.
Mijn probleem werd natuurlijk begrepen maar de kookplaat die ik wil hebben hun niet meer,hij is dan wel vol op te krijgen
op het internet maar niet bij hun ik moest het er maar mee doen.
maar weer gebeld aangeven dat ik niet tevreden ben met deze oplossing dus wil graag zelf een nieuwe kookplaat kopen
en vraag of ze me niet wat tegemoet kunnen komen.
Ik moest maar even met de Keukenboederij bellen, dus maar weer bellen die zouden het oplossen en begrepen mij helemaal een dag later
zo ik wel even terug gebeld worden ,nou niet dus, 5 dagen later zelf maar weer gebeld, weer mijn hele verhaal uitgelegd aan
iemand anders die mij maar blijft vertellen dat wettelijk gezien mijn garantie er af is.
Mijn geduld is op en ik vraag naar haar collega die zal wel even weer bellen, de meneer die 5 dagen geleden nog uiterst vriendelijk was
was en mij beloofde alles snel op te lossen was nu erg nors als de aanbieding die mij gedaan was niet beviel moest ik zelf maar even een
kookplaat kopen het is niet zijn probleem hij wijst weer naar zijn collega van exquisit die zouden mij bellen en die moeten het maar oplossen.
Nog maar weer een keer gebeld met Exquisit iedereen begrijp mijn probleem maar niemand lost het op.
dit lijkt al een lang verhaal maar heb het nog in gekort.

Heb ik recht op een nieuwe kookplaat die aan mijn wensen voldoet? of heb ik gewoon pech

[rvjapio]

Ja u heeft pech. U heeft geen recht op een nieuwe kookplaat, want u heeft hem drie jaar gebruikt. Maar als u zwart op wit heeft dat hij te jong is om het te begeven dan kunt u misschien zelf een voorstel doen voor aanschaf van een nieuwe zoals u die hebt, met een tegemoetkoming van het bedrijf dat hem u heeft geleverd.

[NeoDutchio]

U heeft niet direct recht op een nieuwe op kosten van een ander. 3 jaar is jong voor het defect gaan van een kookplaat en de bewijslast hoe dat komt ligt bij u. Er zijn wel eens discussiepuntjes hier over wat dan redelijk is. U mag uitgaan van een economische levensduur van minimaal 10 jaar. Dat wil zeggen dat u nu maar 3 jaar heeft kunnen genieten van deze plaat. De verkoper zou u dan voor 70% tegemoet moeten komen bij aanschaf van een nieuwe. Oftewel zou u dan 30% moeten betalen. Met Exquisit heeft u niets te maken, met de verkoper wel. Daar moet u dus zijn voor de oplossing.

[alfatrion]

U heeft recht op een vrije keuze tussen kosteloos herstel of vervanging, tenzij dat niet van de verkoper verlangt kan worden. Bij dat laatste spelen de kosten en de overlast die u zou ervaren een rol. Denk hierbij aan dat vervanging 20% duurder is dan herstel. In de wet is duidelijk vast gelegd dat de kosten van herstel en vervanging niet bij de consument-koper in rekening kunnen worden gebracht, maar daar hebben sommige leden het moeilijk mee. Dit ondank dat zij door een aantal leden als op het Quelle arrest zijn gewezen, waarin nog eens duidelijk aangegeven dat kosteloos ook echt kosteloos betekend.

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Ik merk hierbij op dat lid 4 een deel van lid 1 vervangt en ik dat daarom niet heb geciteerd.

[NeoDutchio]

U heeft recht op een vrije keuze tussen kosteloos herstel of vervanging, tenzij dat niet van de verkoper verlangt kan worden. Bij dat laatste spelen de kosten en de overlast die u zou ervaren een rol. Denk hierbij aan dat vervanging 20% duurder is dan herstel. In de wet is duidelijk vast gelegd dat de kosten van herstel en vervanging niet bij de consument-koper in rekening kunnen worden gebracht, maar daar hebben sommige leden het moeilijk mee. Dit ondank dat zij door een aantal leden als op het Quelle arrest zijn gewezen, waarin nog eens duidelijk aangegeven dat kosteloos ook echt kosteloos betekend.

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Ik merk hierbij op dat lid 4 een deel van lid 1 vervangt en ik dat daarom niet heb geciteerd.

U weet wederom wat de oorzaak is van het probleem? U kunt op afstand zien dat het defect is opgetreden door een productfout?

[hänschen klein]

Neem contact op met Consuwijzer.nl en volg de aanwijzingen. Feedback is welkom!

[alfatrion]

U heeft niet direct recht op een nieuwe op kosten van een ander. 3 jaar is jong voor het defect gaan van een kookplaat en de bewijslast hoe dat komt ligt bij u. Er zijn wel eens discussiepuntjes hier over wat dan redelijk is. U mag uitgaan van een economische levensduur van minimaal 10 jaar. Dat wil zeggen dat u nu maar 3 jaar heeft kunnen genieten van deze plaat. De verkoper zou u dan voor 70% tegemoet moeten komen bij aanschaf van een nieuwe. Oftewel zou u dan 30% moeten betalen. Met Exquisit heeft u niets te maken, met de verkoper wel. Daar moet u dus zijn voor de oplossing.

U weet wederom wat de oorzaak is van het probleem? U kunt op afstand zien dat het defect is opgetreden door een productfout?

Het probleem met deze vragen is dat de verkoper geen enkele verplichting heeft om ook maar iets te doen, indien het product aan de conformiteitsreis beantwoord. Het standpunt dat de verkoper 70% zou moeten bijdragen is ook in dat geval onjuist. Of het product is non-conform en dan heeft de koper recht op kosteloos herstel of vervanging en mag daar in beginsel uit kiezen. Of het product is niet non-conform en dan hoeft de verkoper niets te doen en heeft de koper nog niet eens recht op 0,1%. Er is dus altijd een partij, hetzij de verkoper hetzij de koper, die 100% van de kosten moet dragen.

[Nijogeth]

Het product lijkt me gewoon conform, aangezien deze het 3 jaar heeft gedaan.

[alfatrion]

Het product lijkt me gewoon conform, aangezien deze het 3 jaar heeft gedaan.

Conformiteit houdt mede in dat de koper in beginsel mag verwachten dat het product de kwaliteit en prestaties bied die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Het product lijkt daar niet aan te voldoen aangezien het al na drie jaar defect raakt.

[Nijogeth]

Het product lijkt me gewoon conform, aangezien deze het 3 jaar heeft gedaan.

Conformiteit houdt mede in dat de koper in beginsel mag verwachten dat het product de kwaliteit en prestaties bied die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Het product lijkt daar niet aan te voldoen aangezien het al na drie jaar defect raakt.

Zo lijkt me dit niet bedoeld te zijn, want dan zou je in principe altijd terug kunnen komen met een product, zelfs als je er zelf niet juist mee om bent gegaan. Het lijkt me na 3 jaar geen plicht van de verkoper om te gaan bewijzen dat iemand hun product verkeerd heeft gebruikt, maar eerder een plicht van de koper om aan te tonen dat het product non-conform was bij levering.

[NeoDutchio]

Stel dat een product een gebruiksduurverwachting heeft van 10 jaar en na 7 jaar doet zich een gebrek voor, dan is de verkoper hierop volgens ons recht alsnog aan te spreken. Dit laatste is geregeld in artikel 17 van Boek 7 BW. Dat zegt dat degene die iets verkoopt (een artikel of een dienst) de plicht heeft een goed product te leveren. Dit is het zogenaamde conformiteitbeginsel. Dit houdt in dat het product moet voldoen aan de verwachtingen die je als consument redelijkerwijze mag hebben. Zo mag je verwachten dat een wasmachine niet binnen drie jaar versleten lagers heeft. De klant heeft dus ook rechten na (buiten) de garantietermijn. Maar; dit betekent niet dat het altijd volledig kosteloos moet. Ook de klant zal een deel van de kosten redelijkerwijs moeten dragen, perslot van rekening heeft het apparaat een tijd goed gefunctioneerd.
Bron: http://www.conformiteit.nl/economische-levensduur.html

Wie betaalt de kosten?
Als een apparaat buiten de garantietermijn kapot gaat als gevolg van non-conformiteit (in dat geval had het gebrek redelijkerwijze niet mogen voorkomen), dan zijn de herstelkosten daarvan strikt genomen (artikel 21, lid 2 BW7) voor rekening van de verkoper. Maar omdat zoiets niet redelijk zou zijn wanneer de koper het apparaat al enkele jaren gewoon heeft kunnen gebruiken en dit er door de reparatie weer beter op wordt, wordt er gewoonlijk een verdeelsleutel voor de kosten toegepast.
Bron: https://www.kieskeurig.nl/document/A19B ... AB00374E15

[alfatrion]

Hetgeen de eerste auteur staat is duidelijk anders in de wet. De tweede auteur heeft dit door, maar negeert vervolgens alsnog de wet. De kosten van herstel en vervanging kunnen niet in rekening worden gebracht, omdat dit zo is vastgelegd in artikel 7:21 lid 2 BW. Dit wordt niet anders als dit niet overeenstemt met het redelijkheidsgevoel van twee auteurs.

De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

[NeoDutchio]

Hetgeen de eerste auteur staat is duidelijk anders in de wet. De tweede auteur heeft dit door, maar negeert vervolgens alsnog de wet. De kosten van herstel en vervanging kunnen niet in rekening worden gebracht, omdat dit zo is vastgelegd in artikel 7:21 lid 2 BW. Dit wordt niet anders als dit niet overeenstemt met het redelijkheidsgevoel van twee auteurs.

De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

En dan komen wij weer in die discussie waar we de vorige keer ook niet uitgekomen zijn. De klant komt, in uw geval, er uiteindelijk beter uit. En dat is niet de bedoeling van de wet dat iemand er beter van wordt.

[alfatrion]

Conformiteit houdt mede in dat de koper in beginsel mag verwachten dat het product de kwaliteit en prestaties bied die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Het product lijkt daar niet aan te voldoen aangezien het al na drie jaar defect raakt.

Zo lijkt me dit niet bedoeld te zijn, want dan zou je in principe altijd terug kunnen komen met een product, zelfs als je er zelf niet juist mee om bent gegaan. Het lijkt me na 3 jaar geen plicht van de verkoper om te gaan bewijzen dat iemand hun product verkeerd heeft gebruikt, maar eerder een plicht van de koper om aan te tonen dat het product non-conform was bij levering.

Zo is dit wel bedoeld, want dat is letterlijk terug te lezen in de Europese Richtlijn. En het betekent niet dat je je terug kunt komen met het product als product defect is omdat het onder bus terecht is gekomen of van je flat is gevallen.

Het gaat altijd om het moment van afleveren. De consument zal, tenzij hierover iets anders is afgesproken, moeten stellen en bij betwisting bewijzen dat het product bij aflevering non-conform was. Als we het hebben over de kwaliteit, dan moet de consument dus stellen dat het product bij aflevering al niet de kwaliteit had die hij mocht verwachten. Dat het product een aantal jaar later stuk gaat is een onderdeel van het bewijs. Echter, als er verweer wordt gevoerd zal dit meestal niet voldoende zijn. Dit kun je aanvullen met dat de kookplaat zelf niet zodanig beschadigd is dat dit het defect kan verklaren. En dat kun je ook doen voor de onderkant. Bij de rechtbank gaat het er om wie de rechter gelooft. Als het gaat om de sterkte van het bewijs die nodig zal zijn, dan is dat altijd koffie dik kijken, omdat dit erg afhangt met wat de tegenpartij als verweer voert.

En dan komen wij weer in die discussie waar we de vorige keer ook niet uitgekomen zijn. De klant komt, in uw geval, er uiteindelijk beter uit. En dat is niet de bedoeling van de wet dat iemand er beter van wordt.

In de wet staat klip en klaar dat de kosten van herstel en vervanging niet bij de koper in rekening kunnen worden gebracht. Dit wordt niet anders, als jij van mening bent (meer is het niet) dat de wetgever dit niet zo heeft bedoeld. Als de wetgever het niet zo heeft bedoelt dan kan ze de wet aanpassen. Tot die tijd staat het letterlijk zo in de wet. Overigens, de hoogste rechter heeft zich hier ook al over uitgelaten en daarmee is dit een uitgemaakte zaak. In het verleden ben je daar al op gewezen door verschillende forumleden.

[Moneyman]

Grappig (of eigenlijk juist niet...) hoe dezelfde discussie steeds tegen beter weten in gevoerd wordt. Terwijl de wet én de jurisprudentie zo helder zijn, zoals Alfatrion hieronder al aantoonde.

[crazyme]

Heerlijk die juridische praat die telkens weer in hetzelfde cirkeltje draait.

Een kookplaat die na drie jaar stukgaat is gewoon pech hebben.
Je kunt jezelf rijk "verwachten" met een levensduur van 10 jaar, of misschien wel 20 jaar (want zolang kunnen kookplaten meegaan) maar daar gaat geen keukenboer in mee.

Of is er iemand in de zaal die een kookplaat van zeg een jaar of 7 gratis heeft mogen vervangen voor een vergelijkbaar type?

Ik vermoed dat de juridische belofte wordt ingehaald door de praktijk die werkelijkheid heet.

[Speedy123]

Heerlijk die juridische praat die telkens weer in hetzelfde cirkeltje draait.

Een kookplaat die na drie jaar stukgaat is gewoon pech hebben.
Je kunt jezelf rijk "verwachten" met een levensduur van 10 jaar, of misschien wel 20 jaar (want zolang kunnen kookplaten meegaan) maar daar gaat geen keukenboer in mee.

Of is er iemand in de zaal die een kookplaat van zeg een jaar of 7 gratis heeft mogen vervangen voor een vergelijkbaar type?

Ik vermoed dat de juridische belofte wordt ingehaald door de praktijk die werkelijkheid heet.

Ik ben bang dat je gelijk krijgt in deze, non-conformiteit van een printplaat had normaliter vrij snel aan het licht moeten komen. De enige wijze waardoor hij na lange tijd veilig ingebouwd in de keuken nog zou kunnen beschadigen, is de warmte die de kookplaat zelf genereerd. Bij warmte zet de printplaat uit, bij het afkoelen krimpt die weer. En als je dan pech hebt, kunnen verbindingen op de printplaat het begeven.

[alfatrion]

Je kunt jezelf rijk "verwachten" met een levensduur van 10 jaar, of misschien wel 20 jaar (want zolang kunnen kookplaten meegaan) maar daar gaat geen keukenboer in mee. (...) Ik vermoed dat de juridische belofte wordt ingehaald door de praktijk die werkelijkheid heet.

Je moet natuurlijk een goede casus hebben, maar rechtbanken en gerechtshoven veroordelen ondernemers ook gewoon als een product (slechts) drie jaar is meegegaan. Een handelaar kan roepen "ik doe het niet", wat jij dan aanziet als de praktijk, maar die handelaar kan te maken krijgen met incassokosten, dagvaardingskosten, griffiekosten, vertegenwoordigingskosten, nakosten, betekeniskosten, beslagleggingen, ect., dat is ook de praktijk. In die praktijk zie dat de handelaren, die onvermurwbaar waren, dat op eens niet meer zijn als ze gedagvaard zijn.

[Speedy123]

Je moet natuurlijk een goede casus hebben, maar rechtbanken en gerechtshoven veroordelen ondernemers ook gewoon als een product (slechts) drie jaar is meegegaan. Een handelaar kan roepen "ik doe het niet", wat jij dan aanziet als de praktijk, maar die handelaar kan te maken krijgen met incassokosten, dagvaardingskosten, griffiekosten, vertegenwoordigingskosten, nakosten, betekeniskosten, beslagleggingen, ect., dat is ook de praktijk. In die praktijk zie dat de handelaren, die onvermurwbaar waren, dat op eens niet meer zijn als ze gedagvaard zijn.

Maar in de praktijk is het daadwerkelijk voor de rechter dagen van een handelaar door een ontevreden klant een uitzondering. Handelaren weten dat, daarom krijgen klanten vaak niet waar ze recht op zouden hebben.

[alfatrion]

Ik ben bang dat je gelijk krijgt in deze, non-conformiteit van een printplaat had normaliter vrij snel aan het licht moeten komen.

Ook bij printplaten kan er sprake zijn van ondeugdelijk kwaliteit die pas na drie jaar aan het licht komt. Een condensator van verkeerde kwaliteit en na een paar jaar uitzet of een verbinding met onvoldoende tin, een zekering met een net te dun draadtje, ect.. Het is niet enkel de brug van diodes die het pas na tien jaar bij het aanzetten begeeft. Daarnaast kan het product ook weinig zijn gebruikt in die drie jaar.

Maar in de praktijk is het daadwerkelijk voor de rechter dagen van een handelaar door een ontevreden klant een uitzondering. Handelaren weten dat, daarom krijgen klanten vaak niet waar ze recht op zouden hebben.

Zeker, maar alleen dat iets weinig voorkomt betekend nog niet dit het daarom theorie is. Er zijn consumenten die dit doen en daarmee behoorlijk wat te weeg brengen. Dankzij een Duitse consumenten is tegenwoordig het mantra dat er geen gebruiksvergoeding betaald hoeft te worden voor een ondeugdelijk product. De ACM heeft boetes uitgedeeld aan een aantal bedrijven, waaronder BCC, die de consument mede hierop onjuist voorlichten. The butterfly effect! Dit voorbeeld toont aan dat wanneer een handelaar op het verkeerde moment de verkeerde consument onjuist behandeld daarmee, wat Crazyme als praktijk beschouwd, veranderd op last van boetes en dwangsommen.