Radar

Zou dit een uitzondering zijn?
Hier gaat het om 17,3 miljoenen aan fraude!

Dan maar € 10,00 meer aan zorgverzekering betalen, dat dit weer gecompenseerd kan worden.

http://www.limburger.nl/cnt/dmf20170927 ... s-bestolen

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?
Hier gaat het om 17,3 miljoenen aan fraude!

Dan maar € 10,00 meer aan zorgverzekering betalen, dat dit weer gecompenseerd kan worden.

http://www.limburger.nl/cnt/dmf20170927 ... s-bestolen

Zullen we eerst eens wachten tot de rechter hen uberhaupt veroordeeld heeft?

Ik denk wel dat dit een uitzondering is. Zorgverzekeraars hebben hun eigen overeenkomsten met de medicijnfabrikanten/importeurs dus die geven vaak een voorkeursmerk op aan de apotheker. Deze apotheker regelde waarschijnlijk zijn eigen inkoop maar declareerde gewoon de merken die de zorgverzekeraars voorschreven. Daardoor zou hij dus elders goedkope partijtjes op de kop kunnen tikken en die aan de patienten geven (uiteraard was er geen controle meer op de expired date, geen correcte bijsluiter met alle ingedienten etcetera want hij deed ze in een nieuw doosje zodat het omkatten niet opviel. Het verschil zou hij dan in zijn eigen zak steken.

Uiteraard stelt de apotheker dat hij echt de juiste medicatie van het juiste merk verstrekte en de medicatie alleen in een ander doosje deed als extra service naar de patient zodat die niet in 'verwarring' zou raken. Hij zou dan ook de 'juiste' bijsluiter versterkt hebben.

We zullen af moeten wachten wat de rechter hier van vind. Ik denk dat hij een grote kans heeft om veroordeeld te worden. Zeker als de patienten niet de juiste bijsluiters hebben ontvangen of niet de mogelijheid hadden de expire date te controleren, is dit zeer kwalijk.

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?

Binnen jouw beroepsgroep zullen ook wel boefjes rondlopen. Betekent dat dan dat jouw hele beroepsgroep verdacht is?

renewouters schreef:

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?

Binnen jouw beroepsgroep zullen ook wel boefjes rondlopen. Betekent dat dan dat jouw hele beroepsgroep verdacht is?

Hoeft niet.

chrisd1 schreef:

renewouters schreef:

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?

Binnen jouw beroepsgroep zullen ook wel boefjes rondlopen. Betekent dat dan dat jouw hele beroepsgroep verdacht is?

Hoeft niet.

Herken je geen retorische vragen als je ze ziet Chris?

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?
Hier gaat het om 17,3 miljoenen aan fraude!

Dan maar € 10,00 meer aan zorgverzekering betalen, dat dit weer gecompenseerd kan worden.

http://www.limburger.nl/cnt/dmf20170927 ... s-bestolen

Denk overigens niet dat de zorgverzekeraars de dupe zijn maar eerder de medicijn importeurs/fabrikanten. De zorgverzekeraars schrijven hun voorkeursmerk voor omdat ze deals hebben met de importeurs. In de administratie lijkt het echter dat de voorkeursmedicijnen ook daadwerkelijk voorgeschreven zijn, dus zullen de verzekeraars hoogst waarschijnlijk hun kortings afspraak met de importeurs/fabrikanten claimen.

Moneyman schreef:Herken je geen retorische vragen als je ze ziet Chris?

Ik hoop van wel MM?

Moneyman schreef:

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?
Hier gaat het om 17,3 miljoenen aan fraude!

Dan maar € 10,00 meer aan zorgverzekering betalen, dat dit weer gecompenseerd kan worden.

http://www.limburger.nl/cnt/dmf20170927 ... s-bestolen

Zullen we eerst eens wachten tot de rechter hen uberhaupt veroordeeld heeft?

Ik heb het niet over een veroordeling, maar dat er iets speelt is toch zeker.

Of denk je echt, dat dit een fake is?

IIn de groep deurwaarders was in het verleden ook dit soort verdenkingen, wat dan toch de waarheid was!

mp2017 schreef: Ik heb het niet over een veroordeling, maar dat er iets speelt is toch zeker.

Of denk je echt, dat dit een fake is?

IIn de groep deurwaarders was in het verleden ook dit soort verdenkingen, wat dan toch de waarheid was!

De apotheker ontkent niet dat hij de medicatie heeft omgekat. Hij geeft alleen als reden dat hij het deed zodat de patienten altijd dezelfde verpakking kregen. Hij claimt dat hij wel altijd het voorgeschreven merk in de nieuwe verpakking stopte en niet medicijnen met dezelfde werkzame stof van een ander merk.

De apotheker zit sowieso fout want omkatten mag niet. Het is alleen de vraag of de rechter geloofd of hij het met een goedbedoelde reden gedaan heeft of dat er sprake is dat hij voor hem goedkopere merken in de nieuwe verpakking stopte en het prijsverschil opstreek doordat hij wel het voorgeschreven merk declareerde bij de verzekeraar.

De vragen of de expire datums wel klopte en of de bijsluiter met vermelding van de hulpstoffen in orde waren, staan ook nog open en zullen door de rechter beoordeeld moeten worden.

Speedy123 schreef:

mp2017 schreef: Ik heb het niet over een veroordeling, maar dat er iets speelt is toch zeker.

Of denk je echt, dat dit een fake is?

IIn de groep deurwaarders was in het verleden ook dit soort verdenkingen, wat dan toch de waarheid was!

De apotheker ontkent niet dat hij de medicatie heeft omgekat. Hij geeft alleen als reden dat hij het deed zodat de patienten altijd dezelfde verpakking kregen. Hij claimt dat hij wel altijd het voorgeschreven merk in de nieuwe verpakking stopte en niet medicijnen met dezelfde werkzame stof van een ander merk.

De apotheker zit sowieso fout want omkatten mag niet. Het is alleen de vraag of de rechter geloofd of hij het met een goedbedoelde reden gedaan heeft of dat er sprake is dat hij voor hem goedkopere merken in de nieuwe verpakking stopte en het prijsverschil opstreek doordat hij wel het voorgeschreven merk declareerde bij de verzekeraar.

De vragen om de expire datums wel klopte en of de bijsluiter met vermelding van de hulstoffen in orde waren, staan ook nog open en zullen door de rechter beoordeeld moeten worden.

Geen lang antwoord op je verhaal, hij wist wat hij deed.

chrisd1 schreef:

Moneyman schreef:Herken je geen retorische vragen als je ze ziet Chris?

Ik hoop van wel MM?

Maar het gebruik van het door René gebruikte eufemisme boefjes in plaats van b.v. 'schurken' begrijp ik niet.

Moneyman schreef:Zullen we eerst eens wachten tot de rechter hen uberhaupt veroordeeld heeft?

Waarom?
Ikzelf ben van mening dat deze apotheker flink fout bezig is. Ongevraagd alternatieve medicijnen leveren met niet bijbehorende bijsluiter is simpelweg "not done."

ik wacht eerst eens de uitspraak tzt af... in het recente verleden werd mijn beroepsgroep op niet misselijke manier in het verdachtenbankje geplaatst voor zgn fraude , groot op voorpaginas etc, en dat bleek ook in hoger beroep toch een heel ander verhaal... Excuses moeten we nog steeds op wachten en hoe de terugbetalingen aan collegae gaan lopen die blijkt ten onrechte en onder druk terugbetaald hebben moeten we ook nog zien...gaat wel lang duren hoor.

16again schreef:

Moneyman schreef:Zullen we eerst eens wachten tot de rechter hen uberhaupt veroordeeld heeft?

Waarom?
Ikzelf ben van mening dat deze apotheker flink fout bezig is. Ongevraagd alternatieve medicijnen leveren met niet bijbehorende bijsluiter is simpelweg "not done."

Omdat ik het adagium "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" best wat waard vind. Tot die tijd kunnen we er natuurlijk van alles van gaan vinden, al is het slechts gebaseerd op de enkele gegevens die in het plaatselijke suffertje staan, maar of dat nou zoveel toevoegt... voor mij niet.

Speedy123 schreef:

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?
Hier gaat het om 17,3 miljoenen aan fraude!

Dan maar € 10,00 meer aan zorgverzekering betalen, dat dit weer gecompenseerd kan worden.

http://www.limburger.nl/cnt/dmf20170927 ... s-bestolen

Denk overigens niet dat de zorgverzekeraars de dupe zijn maar eerder de medicijn importeurs/fabrikanten. De zorgverzekeraars schrijven hun voorkeursmerk voor omdat ze deals hebben met de importeurs. In de administratie lijkt het echter dat de voorkeursmedicijnen ook daadwerkelijk voorgeschreven zijn, dus zullen de verzekeraars hoogst waarschijnlijk hun kortings afspraak met de importeurs/fabrikanten claimen.

Het bericht niet gelezen?

Volgens het Openbaar Ministerie (OM) zijn de verzekeraars VGZ, CZ en Zilveren Kruis echter voor 17,3 miljoen euro benadeeld door met declaraties te frauderen. Er is beslag gelegd op huizen van Prickartz in Meerssen, Vaals en Maastricht.

@renewouters

renewouters schreef:

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?

Binnen jouw beroepsgroep zullen ook wel boefjes rondlopen. Betekent dat dan dat jouw hele beroepsgroep verdacht is?

Ik heb het toch niet over een hele beroepsgroep. En deze apotheker is geen boefje meer met 17,3 miljoen aan fraude.

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?
Hier gaat het om 17,3 miljoenen aan fraude!

Dan maar € 10,00 meer aan zorgverzekering betalen, dat dit weer gecompenseerd kan worden.

http://www.limburger.nl/cnt/dmf20170927 ... s-bestolen

Oh wat heerlijk tendentieus en opruiend weer. De nog aan te kondigen zorgpremies voor 2018 hebben hier net zoveel mee te maken als ons merk koffie thuis met wat voor vlees jij vanavond bakt voor het avondeten.

sjohie schreef:

mp2017 schreef:Zou dit een uitzondering zijn?
Hier gaat het om 17,3 miljoenen aan fraude!

Dan maar € 10,00 meer aan zorgverzekering betalen, dat dit weer gecompenseerd kan worden.

http://www.limburger.nl/cnt/dmf20170927 ... s-bestolen

Oh wat heerlijk tendentieus en opruiend weer. De nog aan te kondigen zorgpremies voor 2018 hebben hier net zoveel mee te maken als ons merk koffie thuis met wat voor vlees jij vanavond bakt voor het avondeten.

Wat is hier opruiend aan?
Aangekondigd is, dat de premie €10,00 omhoog gaat.
Hoeveel het daadwerkelijk is wordt nog bekent gemaakt.

Maar 17,3 miljoenen aan fraude maakt voor de zorgverzekeraars toch niets uit.

fraude is nog niet bewezen. Tot er een uitspraak ligt is er geen sprake van schuld. Men mag er zelf van vinden wat men wil maar aannames en onderbuikgevoelens zijn al vaker een slechte raadgever gebleken. ik vind de media, net als destijds met de tandartsen""fraude"" die heel hoog van de toren geblazen werd tendentieus bezig... op zijn minst.
Rechters kijken toch heel anders aan tegen zaken dan zorgverzekeraars , is al veel vaker gebleken.

vroem schreef:fraude is nog niet bewezen. Tot er een uitspraak ligt is er geen sprake van schuld. Men mag er zelf van vinden wat men wil maar aannames en onderbuikgevoelens zijn al vaker een slechte raadgever gebleken. ik vind de media, net als destijds met de tandartsen""fraude"" die heel hoog van de toren geblazen werd tendentieus bezig... op zijn minst.
Rechters kijken toch heel anders aan tegen zaken dan zorgverzekeraars , is al veel vaker gebleken.

Het is een onderzoek van het OM ingesteld, niet van de zorgverzekeraars!

Ik denk toch, dat het OM niet met onderbuikgevoelens werkt!