Radar

Ik heb vorige maand een ruimte gehuurd voor een feest te geven.
Ik heb de ruimte gehuurd via een vriend van mij die 17 is, ik vond het al allemaal wat vaag met de huur we moesten contant betalen.
De verhuurder kwam een uur voor afgesproken tijd terug en wij waren volop aan het schoonmaken. Hij stuurde ons meteen weg en begon te schreeuwen dat het nog niet opgeruimd was en begon meteen over de borg.
Wij hebben niks ondertekend kwa contract of iets in die richting maar nu krijg ik vorige week een brief in de brievenbus dat ik nog 200 euro moet betalen voor de borg. Is dit terecht? Ik word bedreigd door de verhuurder met politie en deurwaarders maar ik ga geen 200 euro betalen omdat iemand eerder terug kwam en ik meer het gevoel kreeg dat die achter mijn geld aan was dan dat het hem intereseerde dat het schoon was.

Roger.rdw schreef:Ik heb vorige maand een ruimte gehuurd voor een feest te geven.
Ik heb de ruimte gehuurd via een vriend van mij die 17 is, ik vond het al allemaal wat vaag met de huur we moesten contant betalen.
De verhuurder kwam een uur voor afgesproken tijd terug en wij waren volop aan het schoonmaken. Hij stuurde ons meteen weg en begon te schreeuwen dat het nog niet opgeruimd was en begon meteen over de borg.
Wij hebben niks ondertekend kwa contract of iets in die richting maar nu krijg ik vorige week een brief in de brievenbus dat ik nog 200 euro moet betalen voor de borg. Is dit terecht? Ik word bedreigd door de verhuurder met politie en deurwaarders maar ik ga geen 200 euro betalen omdat iemand eerder terug kwam en ik meer het gevoel kreeg dat die achter mijn geld aan was dan dat het hem intereseerde dat het schoon was.

Nee borg kun je niet achteraf claimen.

Als de verhuurder van mening dat de zaal niet goed is schoongemaakt kan hij eventueel wel de schoonmaak kosten bij je in rekening brengen, als dit is afgesproken.

Zou me niet teveel zorgen maken, reageer schriftelijk op de factuur dat je de factuur betwist. Als hij dan stappen neemt is dit al eerste een incassobureau, deze kan weinig dan jouw nogmaals verzoeken te betalen. Een eventueel volgende stap is een dagvaarding, dan komt er een rechtszaak. Verlies je deze dan komt pas de deurwaarder en dan kan er pas beslag e.d. gelegd worden. Echter voor een bedrag van € 200,00 en geen overeenkomst kan ik me niet voorstellen dat je een dergelijke zaak zover laat komen.

Niet terecht. Een borg is de zekerheid vooraf dat alles goed verloopt. Als dat zo is krijg je die achteraf terug. Blijkbaar heeft de eigenaar bedacht dat hij te weinig geld heeft gevraagd voor de ruimte. Vandaar zijn 'borg' verhaal. Hij probeert u onder druk te zetten, maar er is geen contract en geen bewijs. U bent met uw vriend tijdens het schoonmaken - wat in feite ook een borgzaak had kunnen zijn - zelfs weg gestuurd. U had dus niet eens kans om aan de voorwaarden te voldoen. In tegenstelling tot @sylversterb zou ik ook niks betwisten, want er is niks te betwisten. U heeft contant betaald en daar mee is het klaar. Dat de eigenaar nu moeilijk gaat doen is eenzijdig en zijn probleem. Niet het uwe. In uw geval zou ik rustig afwachten wat er verder gebeurt. Niet reageren, want hij kan u volgens mij niks maken.

Roger.rdw schreef:Ik heb vorige maand een ruimte gehuurd voor een feest te geven.
Ik heb de ruimte gehuurd via een vriend van mij die 17 is, ik vond het al allemaal wat vaag met de huur we moesten contant betalen.
De verhuurder kwam een uur voor afgesproken tijd terug en wij waren volop aan het schoonmaken. Hij stuurde ons meteen weg en begon te schreeuwen dat het nog niet opgeruimd was en begon meteen over de borg.
Wij hebben niks ondertekend kwa contract of iets in die richting maar nu krijg ik vorige week een brief in de brievenbus dat ik nog 200 euro moet betalen voor de borg. Is dit terecht? Ik word bedreigd door de verhuurder met politie en deurwaarders maar ik ga geen 200 euro betalen omdat iemand eerder terug kwam en ik meer het gevoel kreeg dat die achter mijn geld aan was dan dat het hem intereseerde dat het schoon was.

De enige vage factor is die vriend. Die heeft blijkbaar geboekt, of niet? Wat heeft die vriend dan voor afspraken gemaakt? En wie is dan feitelijk de huurder?

Moneyman schreef: De enige vage factor is die vriend. Die heeft blijkbaar geboekt, of niet? Wat heeft die vriend dan voor afspraken gemaakt? En wie is dan feitelijk de huurder?

Lezen is soms moeilijk!

TS schrijft:

Roger.rdw schreef:Ik heb vorige maand een ruimte gehuurd .

Als er iemand recht heeft op geld terug is het TS: Hij heeft een uur korter van het gehuurde gebruik kunnen maken

mp2017 schreef:

Moneyman schreef: De enige vage factor is die vriend. Die heeft blijkbaar geboekt, of niet? Wat heeft die vriend dan voor afspraken gemaakt? En wie is dan feitelijk de huurder?

Lezen is soms moeilijk!

TS schrijft:

Roger.rdw schreef:Ik heb vorige maand een ruimte gehuurd .

Ja en TS geeft aan dat het via een vriend is gehuurd die 17 jaar is.
@TS weet je wat voor afspraken die vriend van je had gemaakt? en of die vriend van je een contract heeft getekend??

Dieke83 schreef:

mp2017 schreef:

Moneyman schreef: De enige vage factor is die vriend. Die heeft blijkbaar geboekt, of niet? Wat heeft die vriend dan voor afspraken gemaakt? En wie is dan feitelijk de huurder?

Lezen is soms moeilijk!

TS schrijft:

Roger.rdw schreef:Ik heb vorige maand een ruimte gehuurd .

Ja en TS geeft aan dat het via een vriend is gehuurd die 17 jaar is.
@TS weet je wat voor afspraken die vriend van je had gemaakt? en of die vriend van je een contract heeft getekend??

TS schrijft "Ik heb vorige maand een ruimte gehuurd"!!

Dan is TS ook de huurder.

Anders stond er in het OP, mijn vriend van 17 heeft een ruimte gehuurd.

Geboekt via, maakt niet uit, zou ook een bedrijf kunnen zijn.