[ archief ] Veel ellende met e-bike Gazelle Orange Extra Inn

[peter.venrooij]

Mijn vrouw Ellie, heeft op 7 nov.2015 , bij van Esch tweewielers, abdijstraat 28 te Heeswijk-Dinther een nieuwe e-bike gazelle orange extra inn gekocht , met 2 jaar volledige garantie, voor de prijs van 1899,- euro. In juli 2016 brak er een pinnetje in het oplaat punt van de accu af. Dit kon gerepareerd worden en de kosten waren 53,90 euro , want dit viel volgens dealer van Esch niet onder de garantie. Na een maand brak het zelfde pinnentje weer af na het opladen en toen is de accu vervangen en gedeeltelijk vergoed door de verzekering die ik op de fiets had afgesloten. Eind mei 2017 ging de oplader kapot tijdens onze fietsvakantie in Belgie.
Op 3 aug. 2017 gingen we wederom op fietsvakantie en die dag gaf de display van deze gazelle e-bike onderweg storing B 13 aan. De ondersteuning was weggevallen en en er was nog maar 3000 km totaal met deze e-bike gefietst. De fiets de volgende dag naar dealer van Esch gebracht en er moest een nieuwe motor in zei de monteur. We kregen een leenfiets , zodat we toch onze fiets vakantie konden vervolgen. Op 23 aug. , na onze vakantie, heeft mijn vrouw haar fiets, met nieuwe motor , opgehaald en de display stond op 0 km toen zij bij fietsenzaak van Esch wegfietste. Zij heeft die week 45 km gefietst en toen kreeg zij wederom een storing op het display van E 7 en weer geen ondersteuning. Natuurlijk weer gebeld met de dealer en de monteur vertelde dat mijn nieuwe motor niet aangemeld was en daarom er na 45 km weer mee ophield. Mijn vrouw kreeg wederom een leenfiets mee.
Op vrijdag 1 sept. belde de monteur dat de fiets weer gemaakt was en er zat weer een nieuwe motor in. 's avond heeft mijn vrouw haar fiets opgehaald en terwijl ze in de winkel stond drukte ze op de display en zag tot haar verbazing dat er 1907 km op de km teller stond, terwijl er maar 45 km op de teller stond toen zij de kapotte fiets met de anwb bij dealer van Esch afleverden. Dhr. van Esch werd erg boos en zei, dat ik niet moest zeuren en blij moest zijn dat mijn e-bike weer gemaakt was, zonder dat ik er iets voor hoefde te betalen en dat zijn monteur er uren aan gewerkt had. Zijn partner stond ook in de winkel en zij probeerde haar vriend tot rust te manen, door een paar keer te zeggen, rustig Victor, rustig Victor ( dit is de voornaam van de dealer/eigenaar). Dealer van Esch werd toen nog bozer en tot mijn verbazing werd ik door hem , met fiets en al, de winkel uitgeduwd met de mededeling dat ik voortaan maar naar een andere fietsenzaak moest gaan met mijn "rotzooi" en dat ik nooit meer bij hem in de zaak mocht komen. Hij bedoelde mijn gazelle e-bike met "rotzooi"en heeft waarschijnlijk zelf niet in de gaten dat hij persoonlijk aan mij , deze GAZELLE ORANGE EXTRA INN e-bike op 7 nov. 2015 als nieuw heeft verkocht. Tot nu toe heb ik op deze e- bike 3500 km gefietst in 2 jaar tijd. Iemand met fiets en al buiten zetten is wel een handige manier om onder de garantie uit te komen. GEEN ENKELE KLANT WIL ZO BEHANDELD WORDEN.
Ik heb dit hele gebeuren ook aan Gazelle gemeld en een paar keer telefonisch contact gehad met Jessica Groeneveld van het Customer Service Center van Gazelle. Zij vertelde mij dat mijn e-bike met frame nr. 8789486 in 2013 al aan van Esch geleverd is. Hij heeft mij dus een "nieuwe "fiets verkocht die al 2 jaar oud was en dit bij de verkoop helemaal niet gemeld.
Jessica Groeneveld heeft ook telf. contact met dealer van Esch gehad en zijn partner. Deze vertelde haar dat ik met mijn fiets door de winkel naar buiten liep( dit wilde hij kennelijk niet omdat, er nog meer klanten in de winkel stonden en dat de heer van Esch mij daarom een "handje "hielp. De uitgang door de werkplaats was echter geblokkeerd . Dealer van Esch en partner en zijn personeel ( wat overigens niet aanwezig was die bewuste vrijdagavond) vertellen haar hun kant van het verhaal en ik vertel mijn kant.
Dat dealer van Esch mijn Gazelle e- bike als" rotzooi "bestempeld vind Jessica Groeneveld volgens mij niet erg, want hier gaat zij geheel aan voorbij en stelt dat ik maar naar een andere fietsenzaak moet gaan bij weer een storing. Andere fietsenzaken passen er voor om mijn Gazelle "rotzooi"te repareren.Zij repareren alleen e- bikes repareren die in hun zaak gekocht zijn.
In de laatste mail van Jessica Groeneveld van Gazelle Customer service Center deelde zij mij mede, dat zij mijn dossier gesloten heeft en dat zij in dezen niets meer voor mij kunnen betekenen.
Ondanks het sluiten van mijn dossier heb ik haar gevraagd om een copie van alle reparatie's die via mijn dealer aan mijn fiets gedaan zijn.
In ons gesprek sprak zij over deze gegevens en ik hoop dat deze snel aan mij toegestuurd worden door Gazelle zodat ik nog verdere stappen kan overwegen.

[Tekst verwijderd door de Moderator]

[witte angora]

Mijn vrouw Ellie, heeft op 7 nov.2015 , bij van Esch tweewielers, abdijstraat 28 te Heeswijk-Dinther een nieuwe e-bike gazelle orange extra inn gekocht , met 2 jaar volledige garantie, voor de prijs van 1899,- euro. In juli 2016 brak er een pinnetje in het oplaat punt van de accu af. Dit kon gerepareerd worden en de kosten waren 53,90 euro , want dit viel volgens dealer van Esch niet onder de garantie. Na een maand brak het zelfde pinnentje weer af na het opladen en toen is de accu vervangen en gedeeltelijk vergoed door de verzekering die ik op de fiets had afgesloten. Eind mei 2017 ging de oplader kapot tijdens onze fietsvakantie in Belgie.
Op 3 aug. 2017 gingen we wederom op fietsvakantie en die dag gaf de display van deze gazelle e-bike onderweg storing B 13 aan. De ondersteuning was weggevallen en en er was nog maar 3000 km totaal met deze e-bike gefietst. De fiets de volgende dag naar dealer van Esch gebracht en er moest een nieuwe motor in zei de monteur. We kregen een leenfiets , zodat we toch onze fiets vakantie konden vervolgen. Op 23 aug. , na onze vakantie, heeft mijn vrouw haar fiets, met nieuwe motor , opgehaald en de display stond op 0 km toen zij bij fietsenzaak van Esch wegfietste. Zij heeft die week 45 km gefietst en toen kreeg zij wederom een storing op het display van E 7 en weer geen ondersteuning. Natuurlijk weer gebeld met de dealer en de monteur vertelde dat mijn nieuwe motor niet aangemeld was en daarom er na 45 km weer mee ophield. Mijn vrouw kreeg wederom een leenfiets mee.
Op vrijdag 1 sept. belde de monteur dat de fiets weer gemaakt was en er zat weer een nieuwe motor in. 's avond heeft mijn vrouw haar fiets opgehaald en terwijl ze in de winkel stond drukte ze op de display en zag tot haar verbazing dat er 1907 km op de km teller stond, terwijl er maar 45 km op de teller stond toen zij de kapotte fiets met de anwb bij dealer van Esch afleverden. Dhr. van Esch werd erg boos en zei, dat ik niet moest zeuren en blij moest zijn dat mijn e-bike weer gemaakt was, zonder dat ik er iets voor hoefde te betalen en dat zijn monteur er uren aan gewerkt had. Zijn partner stond ook in de winkel en zij probeerde haar vriend tot rust te manen, door een paar keer te zeggen, rustig Victor, rustig Victor ( dit is de voornaam van de dealer/eigenaar). Dealer van Esch werd toen nog bozer en tot mijn verbazing werd ik door hem , met fiets en al, de winkel uitgeduwd met de mededeling dat ik voortaan maar naar een andere fietsenzaak moest gaan met mijn "rotzooi" en dat ik nooit meer bij hem in de zaak mocht komen. Hij bedoelde mijn gazelle e-bike met "rotzooi"en heeft waarschijnlijk zelf niet in de gaten dat hij persoonlijk aan mij , deze GAZELLE ORANGE EXTRA INN e-bike op 7 nov. 2015 als nieuw heeft verkocht. Tot nu toe heb ik op deze e- bike 3500 km gefietst in 2 jaar tijd. Iemand met fiets en al buiten zetten is wel een handige manier om onder de garantie uit te komen. GEEN ENKELE KLANT WIL ZO BEHANDELD WORDEN.
Ik heb dit hele gebeuren ook aan Gazelle gemeld en een paar keer telefonisch contact gehad met Jessica Groeneveld van het Customer Service Center van Gazelle. Zij vertelde mij dat mijn e-bike met frame nr. 8789486 in 2013 al aan van Esch geleverd is. Hij heeft mij dus een "nieuwe "fiets verkocht die al 2 jaar oud was en dit bij de verkoop helemaal niet gemeld.
Jessica Groeneveld heeft ook telf. contact met dealer van Esch gehad en zijn partner. Deze vertelde haar dat ik met mijn fiets door de winkel naar buiten liep( dit wilde hij kennelijk niet omdat, er nog meer klanten in de winkel stonden en dat de heer van Esch mij daarom een "handje "hielp. De uitgang door de werkplaats was echter geblokkeerd . Dealer van Esch en partner en zijn personeel ( wat overigens niet aanwezig was die bewuste vrijdagavond) vertellen haar hun kant van het verhaal en ik vertel mijn kant.
Dat dealer van Esch mijn Gazelle e- bike als" rotzooi "bestempeld vind Jessica Groeneveld volgens mij niet erg, want hier gaat zij geheel aan voorbij en stelt dat ik maar naar een andere fietsenzaak moet gaan bij weer een storing. Andere fietsenzaken passen er voor om mijn Gazelle "rotzooi"te repareren.Zij repareren alleen e- bikes repareren die in hun zaak gekocht zijn.
In de laatste mail van Jessica Groeneveld van Gazelle Customer service Center deelde zij mij mede, dat zij mijn dossier gesloten heeft en dat zij in dezen niets meer voor mij kunnen betekenen.
Ondanks het sluiten van mijn dossier heb ik haar gevraagd om een copie van alle reparatie's die via mijn dealer aan mijn fiets gedaan zijn.
In ons gesprek sprak zij over deze gegevens en ik hoop dat deze snel aan mij toegestuurd worden door Gazelle zodat ik nog verdere stappen kan overwegen.

[witte angora]

[Tekst verwijderd door de Moderator]

Mijn eerste vraag is: wat is nu precies je vraag, en hoe kan het forum je hierbij helpen?

[peter.venrooij]

Ik heb ook een nieuwe motor gehad en ik denk een gereviseerde ( want deze begon op een km stand van 1907 km ) . Kan fabrikant gazelle en mijn dealer hier mee weg komen ook al is mijn e-bike nog geen 2 jaar oud ? Mijn fiets valt nog in de garantie . Fabrikant gazelle heeft mijn dossier gesloten en kunnen niets meer voor mij doen volgens hun laatste mail. Kan dit zomaar ?

[NeoDutchio]

Binnen de garantieperiode heeft u bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging. Dit laatste enkel als herstel in verhouding te duur is. U heeft een fiets ingeleverd met 3000km op de teller. De motor is vervangen en u heeft nu een fiets terug met slechts 1907km op de teller. U bent er dus op voorruit gegaan. Garantie wil niet zeggen dat ze een nieuw onderdeel moeten plaatsten.
Overigens bent u bij Gazelle aan het verkeerde adres, u moet bij de verkoper zijn.

[Brahms]

Hij heeft mij dus een "nieuwe "fiets verkocht die al 2 jaar oud was en dit bij de verkoop helemaal niet gemeld.

Nieuw is in deze natuurlijk ongebruikt en in originele verpakking.
Dat de fiets al wat langer in het magazijn heeft gestaan na productie voor de daadwerkelijke verkoop lijkt me niet echt relevant. Hoogstens niet zo best voor de accu, maar dat is nu net het enige waar TS niet over klaagt .

[crazyme]

Binnen de garantieperiode heeft u bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging. Dit laatste enkel als herstel in verhouding te duur is. U heeft een fiets ingeleverd met 3000km op de teller. De motor is vervangen en u heeft nu een fiets terug met slechts 1907km op de teller. U bent er dus op voorruit gegaan. Garantie wil niet zeggen dat ze een nieuw onderdeel moeten plaatsten.
Overigens bent u bij Gazelle aan het verkeerde adres, u moet bij de verkoper zijn.

Ik denk dat ts bij deze fietsenmaker te ver is gegaan door te klagen dat er 1900 km op de teller stond terwijl zij al 3000km hadden gereden. En de manier waarop de klant de tent uit is gezet geeft mij wel een idee hoe die discussie is verlopen.

Ts kan bij hun eigen fietsenmaker niet meer terecht en nu hebben ze dus een probleem.

Daarom kloppen ze nu bij de fabriek aan omdat er verder niemand is die ze wil helpen.

[olaf79]

Binnen de garantieperiode heeft u bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging. Dit laatste enkel als herstel in verhouding te duur is. U heeft een fiets ingeleverd met 3000km op de teller. De motor is vervangen en u heeft nu een fiets terug met slechts 1907km op de teller. U bent er dus op voorruit gegaan. Garantie wil niet zeggen dat ze een nieuw onderdeel moeten plaatsten.
Overigens bent u bij Gazelle aan het verkeerde adres, u moet bij de verkoper zijn.

Fout! Een defect onderdeel dient met een nieuw onderdeel vervangen te worden, niet met een gebruikt exemplaar.

[JvandeW]

Binnen de garantieperiode heeft u bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging. Dit laatste enkel als herstel in verhouding te duur is. U heeft een fiets ingeleverd met 3000km op de teller. De motor is vervangen en u heeft nu een fiets terug met slechts 1907km op de teller. U bent er dus op voorruit gegaan. Garantie wil niet zeggen dat ze een nieuw onderdeel moeten plaatsten.

Dat valt anders nog wel te betwisten.

De jurisprudentie in twee zaken omtrent refurbished/remanufactured bij garantie/vervang tussen Apple en klanten (ECLI:NL:RBAMS:2017:2519 & ECLI:NL:RBAMS:2016:4197) is vrij duidelijk. Bij vervang (artikel 7:21 BW ) mag de verkoper geen refurbished/remanufactured leveren. De verkoper moet een nieuw exemplaar van het product leveren.

De uitspraak berust hier op vervang en niet op herstel. In de huidige kwestie is echter uitgegaan van herstel waardoor de uitspraak niet 1-op-1 overgenomen kan worden. Echter kan men wel verwachten dat de conclusie van deze uitspraak ook berust op onderdelen die nodig zijn voor het herstel.

"Hiermee is naar het oordeel van de kantonrechter ook meteen de vraag beantwoord of Apple aan haar verplichtingen voldoet door de non-conforme iPad te vervangen door een replacement. Het antwoord daarop is ontkennend. Als [eiseres] een refurbished of replacement iPad had gekocht, mag Apple deze vervangen met een refurbished of replacement exemplaar, maar als de consument, zoals in dit geval, een nieuwe iPad heeft gekocht, heeft zij recht op een nieuwe iPad als vervanging. Een replacement iPad, is ondanks hetgeen Apple hierover allemaal heeft aangevoerd, geen nieuwe iPad, maar een replacement, hoe vergelijkbaar deze exemplaren ook eventueel zijn. Apple biedt de replacement ook niet als ‘nieuw’ aan op de markt."

Als de Topic Starter (TS) een fiets met gebruikte motor had gekocht, mag de verkoper de motor vervangen met een gebruikt exemplaar, maar als de TS, zoals in dit geval, een nieuwe fiets met nieuwe motor heeft gekocht, heeft zij recht op een nieuwe motor als vervanging.

Zo zou ik het zien.

Zou ik de TS zijn, zou ik niet meer naar herstel leunen maar naar vervang (artikel 7:21 BW). En indien weigering van gratis vervang, de koopovereenkomst ontbinden.

[Teunbosseman]

Knap dat je op exact 5000 tekens uit kwam. Ik heb het even gequoted, maar moest zelfs je naam weghalen om het te plaatsen.

Mijn eerste vraag is: wat is nu precies je vraag, en hoe kan het forum je hierbij helpen?

Zou zeggen lees de tekst nog eens heel rustig door. Ja , ik weet tis een lap tekst maar doe het voor de verandering eens een keer. Dan kun jezelf antwoord geven op jouw vraag.

[alfatrion]

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen de wettelijke garantie en de handelsgarantie. NeoDutchio valt terug op de regels over non-conformiteit en slaat daarmee de plank volledig mis. De consument heeft ook buiten de garantieperiode bij een ondeugdelijk product recht op herstel of vervanging, de hoofdregel is dat de consument hiertussen een vrije keuze heeft en bij herstel moeten nieuwe onderdelen gebruikt worden. Maar het gaat hier om een beroep op handelsgarantie en dan hangt het af van wat de garantievoorwaarden over aangeven.

De jurisprudentie in twee zaken omtrent refurbished/remanufactured bij garantie/vervang tussen Apple en klanten (ECLI:NL:RBAMS:2017:2519 & ECLI:NL:RBAMS:2016:4197) is vrij duidelijk. Bij vervang (artikel 7:21 BW ) mag de verkoper geen refurbished/remanufactured leveren. De verkoper moet een nieuw exemplaar van het product leveren.

De uitleg is inderdaad toepasbaar. Er is een fiets gekocht met als eigenschap "nieuw", dus moet bij vervanging een fiets worden geleverd met als eigenschap "nieuw" en moet bij herstel onderdelen gebruikt worden met als eigenschap "nieuw".

Als de Topic Starter (TS) een fiets met gebruikte motor had gekocht, mag de verkoper de motor vervangen met een gebruikt exemplaar, maar als de TS, zoals in dit geval, een nieuwe fiets met nieuwe motor heeft gekocht, heeft zij recht op een nieuwe motor als vervanging.

Dat is nog maar de vraag. Een tweedehands product is een specieszaak, er zijn er geen twee hetzelfde, en kan daarom niet vervangen worden. Het zou raar zijn als je dan wel tweedehandsonderdelen zou kunnen gebruiken. Maar het gaat hier om een beroep op de handelsgarantie en dan kun je van alles afspreken.

Ik heb dit hele gebeuren ook aan Gazelle gemeld en een paar keer telefonisch contact gehad met Jessica Groeneveld van het Customer Service Center van Gazelle. Zij vertelde mij dat mijn e-bike met frame nr. 8789486 in 2013 al aan van Esch geleverd is. Hij heeft mij dus een "nieuwe "fiets verkocht die al 2 jaar oud was en dit bij de verkoop helemaal niet gemeld.

En heeft Van Esch de fiets in die tijd aan een andere koper verkocht?

[JvandeW]

Maar het gaat hier om een beroep op handelsgarantie

Hoe kom je daar bij?

[alfatrion]

Het OP klinkt niet alsof er een beroep is gedaan op de wettelijke garantie. TS heeft de fiets op 7 november 2015 gekocht met twee jaar volledige garantie, heeft het defect op 3 augustus 2017 gemeld en de gepareerde fiets opgehaald op 1 september 2017 en ik lees geen argumentatie waarom de fiets bij aflevering ondeugdelijk was. Ja, de motor is nu stuk en de winkel heeft de fiets zelf in 2013 gekocht, maar waarom is dit een productiefout o.i.d.? Wat is de waarschijnlijke oorzaak van het defect? Wat is er te zien aan de schade? Op dat soort vragen geeft het OP geen antwoord.

[JvandeW]

Het OP klinkt niet alsof er een beroep is gedaan op de wettelijke garantie. TS heeft de fiets op 7 november 2015 gekocht met twee jaar volledige garantie, heeft het defect op 3 augustus 2017 gemeld en de gepareerde fiets opgehaald op 1 september 2017 en ik lees geen argumentatie waarom de fiets bij aflevering ondeugdelijk was. Ja, de motor is nu stuk en de winkel heeft de fiets zelf in 2013 gekocht, maar waarom is dit een productiefout o.i.d.? Wat is de waarschijnlijke oorzaak van het defect? Wat is er te zien aan de schade? Op dat soort vragen geeft het OP geen antwoord.

Ik vind het dan nogal wat om er vanuit te gaan dat hier spraken is geweest van een beroep op de handelsgarantie. Die twee jaar volledige garantie doet eerder vermoeden op de fabrieksgarantie waar veel verkopers je graag over vertellen, indien de fabriek dit ook geeft.

Handelsgarantie is ook iets wat maar een zeer selectief groepje mensen lijkt te kennen. Enige tijd terug heb jij hierover verteld en ik ben in die tussentijd niemand tegen gekomen die ermee bekend is. Bij twee zaken en drie webwinkels geweest die ook adverteerde met X jaar garantie en bij de vraag of dit dan handelsgarantie is en wat voor voordelen ik heb tegenover de wettelijke garantie, een antwoord gekregen dat je na die X jaar verder geen garantie meer hebt. Verkopers denken daadwerkelijk dat het benoemen van een garantietermijn ze afziet van de wettelijke garantie en ze daarna niets meer voor je hoeven te doen. Met de term "handelsgarantie" zijn ze niet eens bekend en hetgeen ze mee adverteren is vooral beperkend op de wettelijke garantie.

Het lijkt mij dus niet dan de TS of verkoper in deze kwestie bekend zijn met handelsgarantie of als zij hier wel bekend mee zijn, de handelsgarantie ook toepassen. Ook op de website van de verkoper wordt hier niets over vermeld. Maar indien wel het geval, zal de verkoper dat hier maar moeten melden. Anders kunnen we er denk ik vanuit gaan dat hier hier de wettelijke garantie dan wel fabrieksgarantie die de verkoper hanteert betreft.

[alfatrion]

Het gaat er niet om dat de doorsnee consument of verkoper de term handelsgarantie niet kent. In de meeste gevallen doet de consument aanspraak op de handelsgarantie. Als de verkoper garantie geeft dan staat dit vaak in de voorwaarden. Als de fabrikant dit geeft dan staat het in het garantieboekje.

Verkopers denken daadwerkelijk dat het benoemen van een garantietermijn ze afziet van de wettelijke garantie en ze daarna niets meer voor je hoeven te doen.

Voor 2003 bevatten handelsgarantie bijna altijd een exoneratie beding. Vanaf 1 mei 2003 mag dat niet meer, maar het leeft nog steeds onder winkeliers. Afgezien daarvan onderstreept dit mijn standpunt alleen. Je doet er verstandig aan om er rekening mee te houden, dat, wanneer dit naar de rechter gaat, de verkoper een jurist in de arm zal nemen die zal betwisten dat het product ondeugdelijk was en de verkoper op grond van de handelsgarantie heeft gehandeld. Prima, als het anders is, maar in het belang van TS ga ik liever aan de voorzichtige kant zitten.

[crazyme]

Mooi hoor die 100 soorten garantie.

Maar wanneer de fietsenmaker de motor met 3000 km had gefixed was alles ok, maar wanneer de oplossing is door een motor met 1900km in te zetten is dan rollen de wetgeleerden weer over elkaar heen.

[JvandeW]

Je doet er verstandig aan om er rekening mee te houden, dat, wanneer dit naar de rechter gaat, de verkoper een jurist in de arm zal nemen die zal betwisten dat het product ondeugdelijk was en de verkoper op grond van de handelsgarantie heeft gehandeld.

Hoe kan er betwist worden dat er spraken was van een ondeugdelijk product op het moment dat de verkoper een reparatie heeft laten uitvoeren? Ik denk niet dat als de verkoper bij de rechter aan komt zetten met een verhaal dat hij een reparatie heeft uitgevoerd terwijl er niets mis was met de motor van de fiets, dat de rechter daar in mee gaat.

Maar wanneer de fietsenmaker de motor met 3000 km had gefixed was alles ok, maar wanneer de oplossing is door een motor met 1900km in te zetten is dan rollen de wetgeleerden weer over elkaar heen.

Vervelend hè, als het wat verder op de stof in gaat dan de mening van wat forumleden die er helemaal niet toe doet.

[alfatrion]

Hoe kan er betwist worden dat er spraken was van een ondeugdelijk product op het moment dat de verkoper een reparatie heeft laten uitvoeren?

Ik ken de casus niet in detail, maar het kader is het volgende. De garantievoorwaarden kunnen aangegeven dat de verkoper de bewijslast draagt, terwijl daar bij de wettelijk garantie geen sprake van is.

Ik denk niet dat als de verkoper bij de rechter aan komt zetten met een verhaal dat hij een reparatie heeft uitgevoerd terwijl er niets mis was met de motor van de fiets, dat de rechter daar in mee gaat.

Natuurlijk was er iets mis met de motor, maar de vraag is of dat op het moment van afleveren ook zo was.

[crazyme]

Maar wanneer de fietsenmaker de motor met 3000 km had gefixed was alles ok, maar wanneer de oplossing is door een motor met 1900km in te zetten is dan rollen de wetgeleerden weer over elkaar heen.

Vervelend hè, als het wat verder op de stof in gaat dan de mening van wat forumleden die er helemaal niet toe doet.

Al die juridische haarkloverij boeit echt niemand. Voer voor juristen die tijd teveel hebben.
De juridische details zijn slechts van belang wanneer iemand echt wil gaan procederen.
In het topic over leenbakker waren veel so called juristen er van overtuigd dat de klagers wel een punt hadden om talloze redenen. Echter : het boeren verstand werd over het hoofd gezien : 24 euro voor een bed van 300 euro kan niet.

Ook hier wordt een simpel geval uitgeplozen tot op het molecuul.

Leuk voor juristen, onzinnig voor de meeste consumenten.
En laat dit nu net een forum voor consumenten zijn...

[JvandeW]

Maar wanneer de fietsenmaker de motor met 3000 km had gefixed was alles ok, maar wanneer de oplossing is door een motor met 1900km in te zetten is dan rollen de wetgeleerden weer over elkaar heen.

Vervelend hè, als het wat verder op de stof in gaat dan de mening van wat forumleden die er helemaal niet toe doet.

Al die juridische haarkloverij boeit echt niemand. Voer voor juristen die tijd teveel hebben.
De juridische details zijn slechts van belang wanneer iemand echt wil gaan procederen.
In het topic over leenbakker waren veel so called juristen er van overtuigd dat de klagers wel een punt hadden om talloze redenen. Echter : het boeren verstand werd over het hoofd gezien : 24 euro voor een bed van 300 euro kan niet.

Ook hier wordt een simpel geval uitgeplozen tot op het molecuul.

Leuk voor juristen, onzinnig voor de meeste consumenten.
En laat dit nu net een forum voor consumenten zijn...

Dus omdat dit een forum voor consumenten is, en de TS vraagt of iets wat een verkoper doet mag, zou het volgens jou niet kunnen dat men een discussie start of het ook wel daadwerkelijk mag, maar in plaats daarvan is de mening van mensen die er - blijkbaar - geen verstand van hebben of überhaupt voor open staan iets van te begrijpen belangrijker? Wat is dat nou voor non-argument?

Reageer dan in het vervolg niet. Je helpt er namelijk niemand mee. Of denk je wel van te hulp zijn geweest?

Je vergelijking met Leen Bakker gaat ook totaal niet op.