Radar

Deze verstrekker heeft enkel op basis van hun bevindingen mij en mijn partner aangemeld bij het waarschuwings systeem voor banken. Dit hebben zij gedaan zonder hoor en wederhoor toe te passen. Ik kan niet inhoudelijk op deze privé questie ingaan. De casus is deze : Wij wilden een auto aanschaffen bij een autobedrijf in Haarlem, middels een machtiging heb ik de zaken in goed vertrouwen afgegeven. Echter Santander ziet dit als fraude en meent zonder hun bevindingen eerst te staven ons als criminelen te kunnen behandelen.

Fijn dat het niet door is gegaan. lenen voor een auto is zeer onverstandig. Eerst sparen is het beste.

MediumCham schreef:Deze verstrekker heeft enkel op basis van hun bevindingen mij en mijn partner aangemeld bij het waarschuwings systeem voor banken. Dit hebben zij gedaan zonder hoor en wederhoor toe te passen. Ik kan niet inhoudelijk op deze privé questie ingaan. De casus is deze : Wij wilden een auto aanschaffen bij een autobedrijf in Haarlem, middels een machtiging heb ik de zaken in goed vertrouwen afgegeven. Echter Santander ziet dit als fraude en meent zonder hun bevindingen eerst te staven ons als criminelen te kunnen behandelen.

Zonder inhoudelijke informatie kunnen wij niet beoordelen of Santander in overtreding is en is er dus geen advies mogelijk wat je kunt doen. Daarnaast is je bericht zo summier, hoe reageerde Santander toen je hun aansprak op hun "onjuiste" bevindingen?

Tsja, als je geen informatie verstrekt krijg je ook geen advies natuurlijk. Heb je al een klacht ingediend?

Ondanks een juridisch verweer op de eenzijdige conclusies van Santander blijven wij thans 8 jaar aangemeld bij het Incidentenwaarschuwingssysteem van de banken.

Ter verduidelijking doe ik u ons schrijven als toelichting. ( namen zijn door ons geanonimiseerd ivm de wet op privasie )

“Geachte heer Sander, d.d 10 juli jl hebben ondergetekende de heer D. Jansen en de heer A. Kuiken, beide 25 jaar partners ,brieven van u ontvangen die met walging, ongeloof en verbazing zijn gelezen. Uw schrijven staat vol met aannames die vervolgens door u als waarheid worden gemeld. We zijn beide door Santander aangemeld bij het Incidentenwaarschuwingssysteem banken voor een periode van 8 jaar ( NB ! ) U meent eenzijdig conclusies te kunnen trekken op basis van aannames . Dit zonder deze te toetsen bij ons, dit kan en mag juridisch absoluut niet. Ik heb direct contact opgenomen met een van uw collega’s om tekst en uitleg te vragen, ik heb duidelijke uitleg gegeven waarom uw schrijven vol staat van uw eigen aannames die u voor waarheden meent te kunnen gebruiken om ons. Zonder ‘ hoor en wederhoor ‘ toe te passen kan en mag Santander geen eenzijdige conclusies trekken. Uw aannames die thans ter discussie staan zijn :

•Ondergetekende zou zich hebben voorgedaan als de heer D.Kuiken
•Ondergetekende zou misbruik hebben gemaakt van de financiële gegevens van de heer D.Kuiken.
•Ondergetekende heeft zonder toestemming van de heer D.Kuiken een auto getracht te financieren.
•Ondergetekende zou zonder toestemming van D. een aanbetaling van € 500,- hebben gedaan per pinbetaling met gebruik van de betaalpas van D.
•Ondergetekende zou met de salaris strook van D. misbruik hebben gemaakt.
•Ondergetekende zou de overzichten van bankbetalingen van de bank van D. overlegd hebben zonder toestemming.
•Ondergetekende heeft crimineel gedrag vertoond ter verrijking hem in persoon.

Voordat ik het incident verder wil uitwerken moet u de feiten in deze zaak lezen :

Met toestemming van de D. heb ik een aanbetaling per pin gedaan bij een autodealers in Haarlem. Dit is een feit.
Met toestemming heb ik van D. een salarisstrook mogen uitprinten van zijn werkgever. Ook dit wordt een feit genoemd. Samenvattend : Santander heeft alle regels van waarheidsvinding aan haar laars gelapt en is derhalve juridisch in overtreding. Om deze zaak op een fatsoenlijke wijze te behandelen verwachten wij binnen twee weken een correctie, een rectificatie met excuses.

Hoogachtend de heer A. Jansen en D.Kuiken “

Vervolg ; Santander meent volledig in haar recht te staan en met een schrijven van een absurde bijlage van zeven pagina ‘s trachten ze zich te verschonen van juridisch geblunder. Wij zijn derhalve de dupe en willen dit aan de kaak stellen bij het hoogste orgaan die toezicht moet houden op dit bedrijf dat druipt van arrogantie , beroepsdeformatie en machtsmisbruik. De gewone man is niet opgewassen tegen deze corruptie. Niet alleen Santander maar ook autodealers die (mis)gebuik maken van deze kredietverstrekker.

Mag ik een tip geven? Als je de emotie weglaat en zakelijk communiceert, kom ie veel sterker over.

Dank voor je opmerking echter heb ik nog geen antwoord hoe Santander meent hier mee weg te komen.

MediumCham schreef:bij het hoogste orgaan die toezicht moet houden op dit bedrijf

Ik zou beginnen, na deze klacht, bij het KiFiD, je loze dreigementen van "hoogte orgaan" voegen niets toe.

https://www.nvb.nl/veelgestelde-vragen/ ... ister.html

Ben je het niet eens met de uitspraak van het KiFiD dan kun je naar de rechtbank, als die het ook niet met je eens is kun je in hoger beroep gaan etc etc. Deze stappen kosten je echter veel geld en gezien je EVA-registratie kun je hiervoor geen lening voor afsluiten.

Op Google kan ik niet zo snel andere klachten vinden dat Santander niet zorgvuldig te werk gaat. Er is een voorbeeld hier op het Forum:

viewtopic.php?f=30&t=155595

Maar hier heeft TS nergens vermeldt of de registratie terecht is en is ze aangemeld door de ABN Amro na een melding door Santander dat er iets fout was met een bankafschrift.

________________________________________
Resumerend : mag kredietverstrekker Santander Benelux B.V. zonder hoor en wederhoor toe te passen iemand aanmelden bij het banken Insidentenwaarschuwingssysteem ?
_______________________________________

Wellicht is het niet opgevallen maar de emotie heb ik weggelaten.
Door diverse zaken, ik was werkzaam binnen diverse bedrijven als
Credt Manager , heb ik ook de interne structuur van Santander Benelux B.V mogen beleven. Tevens ben ik aanwezig geweest bij diverse kantonprocedures . De advocaat die voor Santander werkzaam is/was een verschrikkelijk onmenselijk figuur die werkelijk iedere gedaagde als een oorlogsmisdadiger neerzette. Ik ben bij veel, heel veel bedrijven geweest maar de interne cultuur is bij Santander walgelijk.

MediumCham schreef:... hebben ondergetekende de heer D. Jansen en de heer A. Kuiken, beide 25 jaar partners ...

Mag ik ervan uitgaan, dat jullie getrouwd zijn? In dat geval kan verkeerde afgestelde software en ontbrekende menselijke controle de oorzaak van de signalering zijn, omdat Santander hier heeft genegeerd, dat jullie partners zijn. Behalve het KiFid kan het ADB dan ook wat voor jullie betekenen.

Overigens is het standaard, dat een advocaat een tegenpartij zo negatief mogelijk afschildert. Daar moet je je overheen zetten. Rechters weten dit en als jij in de rechtszaal laat merken, dat je bekend met deze werkwijze, dan heb je helft al gewonnen omdat je met zo'n opmerking de advocaat als het ware ontwapent. In het normale leven zie je deze benadering al vaak genoeg terug - iemand maakt zelf een fout, maar een ander heeft het altijd gedaan.

Als het zo eenvoudig was dat de heren al 25 jaar partners zijn en dit door de software niet is opgepikt, dan had dit toch net zo eenvoudig weer teruggedraaid kunnen worden? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er meer aan de hand is, zeker omdat Santander het tot aan de rechter blijft verdedigen

Nergens lees ik dat je schriftelijke (?) toestemming had van je partner om te doen wat je gedaan?

Het is een heel verhaal over betalingen en het kopen van een auto. Maar volgens mij zijn die zaken weinig relevant, dat zou iedereen kunnen doen. Van belang is hier dat er voor de aanschaf van de auto kennelijk een lening bij Santander afgesloten moest worden. Waarschijnlijk is het afsluiten van zo'n persoonlijke lenig iets wat je in persoon moet doen en waarvoor je niet iemand anders kunt machtigen. Een forse lening afsluiten is namelijk wel even wat anders dan iemands pinpas even gebruiken.

Ik ga er vanuit dat de lening via de autohandelaar is gegaan? Ik vraag mij dan af of die ervan op de hoogte was dat hij niet degene was op wiens naam de lening zou komen. Als hij wist dat jij iemand anders bent, dan zou hij je erop moeten wijzen dat jij die lening niet mocht afsluiten. Als hij dat niet heeft gedaan, dan kun je hem daarin ook wel wat verwijten. Als de verkoper er niet van op de hoogte was dat je de lening voor iemand anders afsloot, dan is er sprake van het verzwijgen van belangrijke informatie en zit je op zijn minst op het randje van frauderen.

MediumCham schreef:________________________________________
Resumerend : mag kredietverstrekker Santander Benelux B.V. zonder hoor en wederhoor toe te passen iemand aanmelden bij het banken Insidentenwaarschuwingssysteem ?
_______________________________________

Kort maar krachtig: ja. Ze mogen vaak zelfs in eerste instantie betrokken partijen niet eens informeren als er een onderzoek naar dubieuze handelingen wordt gestart.

Achtergrond daarvan komt vanuit de wat zwaardere en professionele vergrijpen. Als je criminelen zou informeren als er een onderzoek is, dan is de kans namelijk groot dat zij het kapitaal waar het om gaat wegsluizen en dat ze zelf op een gegeven moment ook onvindbaar zijn. Om die reden mogen betrokken partijen (ook binnen de financiële instelling trouwens) in principe niet op de hoogte worden gesteld als er een onderzoek loopt.

Eigenlijk ben ik er heel benieuwd naar waarom de heer A. Jansen een auto koopt met gebruikmaking van alle gegevens van de heer D. Kuiken terwijl de heer D. Kuiken op dat moment kennelijk in geen velden of wegen te bekennen is.

Ik vermoed zo dat Santander zich dat ook heeft afgevraagd en daar geen antwoord op heeft gekregen/gevonden. Of misschien juist wel.

kokka schreef:Als het zo eenvoudig was dat de heren al 25 jaar partners zijn en dit door de software niet is opgepikt, dan had dit toch net zo eenvoudig weer teruggedraaid kunnen worden?

Nee, want dan zou Santander moeten toegeven dat hun software daar niet in voorziet of zij dit feit zelf over het hoofd hebben gezien.

kokka schreef:Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er meer aan de hand is, zeker omdat Santander het tot aan de rechter blijft verdedigen

Het ligt anders. Santander heeft de heren geïnformeerd en die zijn het er niet mee eens. Het is aan de heren om via het KiFid en evt. ADB naar de rechter te stappen om deze registratie ongedaan te laten maken.

sjohie schreef:Nergens lees ik dat je schriftelijke (?) toestemming had van je partner om te doen wat je gedaan?

Eh ... als je getrouwd bent, een geregistreerd partnerschap hebt of zelfs een samenlevingsovereenkomst van de notaris, heb je dan schriftelijke toestemming nodig voor alles wat je voor elkaar doet?

kweenie schreef:Van belang is hier dat er voor de aanschaf van de auto kennelijk een lening bij Santander afgesloten moest worden. Waarschijnlijk is het afsluiten van zo'n persoonlijke lenig iets wat je in persoon moet doen en waarvoor je niet iemand anders kunt machtigen.

Santander heeft een andere constructie: er wordt een doorlopend krediet verstrekt en de gekochte auto dient als onderpand.

witte angora schreef:Eigenlijk ben ik er heel benieuwd naar waarom de heer A. Jansen een auto koopt met gebruikmaking van alle gegevens van de heer D. Kuiken terwijl de heer D. Kuiken op dat moment kennelijk in geen velden of wegen te bekennen is.

Als de één geen tijd heeft en de ander wel, dan kan dat toch?

Ik denk eerder, dat Santander de hele aanvraag verkeerd heeft beoordeeld en ik ben erg nieuwsgierig hoe ze weten, dat A de pinpas van B heeft gebruikt. Op zich zou het simpel op te lossen moeten zijn, bijvoorbeeld wanneer beide passen aan dezelfde rekening zijn gekoppeld of via een kopie van het huwelijksboekje of een ander bewijs, waaruit blijkt dat de heren partners zijn. Kan best zijn, dat de fout indirect bij Santander ligt en direct bij de autohandelaar: teleurstelling over een mislukte verkoop, niet doorhebben dat de heren een stel zijn en in plaats daarvan denken met criminelen te maken hebben en dat verhaal terugkoppelen naar Santander.

Maar heren, sowieso werk van maken! Ik heb het zelf dit jaar al drie keer gehad, dat bij een bankoverschrijving een waarschuwing kwam 'verdachte rekening'. Zowel bij de rekeninghouder als op de rekening is helemaal niets verdachts of crimineels te vinden, het enige opvallende is dat in alle drie de gevallen er eerder in het jaar grote bedragen zijn bij- en afgeschreven, ook internationale betalingen via de privérekening zijn gegaan en blijkbaar is dat tegenwoordig al genoeg reden om een rekening als 'verdacht' te brandmerken. Dit wantrouwen van de banken heeft niets meer met dienstverlening te maken, ook al is het een gevolg van de steeds strengere eisen van DNB en wetgeving.

Op zich zou het simpel op te lossen moeten zijn, bijvoorbeeld wanneer beide passen aan dezelfde rekening zijn gekoppeld of via een kopie van het huwelijksboekje of een ander bewijs, waaruit blijkt dat de heren partners zijn.

Ook dan mag je niet zomaar op naam van je partner een lening afsluiten. Dan heb je de keus of je zelf een lening afsluit of dat je partner een lening afsluit, maar jij kunt niet namens je partner een lening afsluiten.

Als ex Deurwaarder zou je toch moeten weten hoe te handelen, en dit probleempje kunt oplossen.