Radar

Ik ervaar al een aantal jaren een onterechte huurverhoging mijn inziens.

Mijn huis is vanuit een woningbouwvereniging verhandeld naar het WIF Woning investeringsfonds, deze hebben het na een aantal jaren weer verhandeld naar een Britse investeerder, Tijdens deze jaren is de wet tegen het scheefhuren ingegaan met als gevolg dat ik elk jaar met 2,5 % minimaal omhoog ga.

MAAR de wet is bedoeld om de huurmarkt weer op gang te helpen en mensen met een te hoog salaris de goedkopere huurhuis uit te krijgen.
In mijn geval komt mijn huis niet meer voor weder verhuur in aanmerking maar wordt het verkocht, Dus kan deze wet tegen het scheefhuren op mijn huis geen toepassing hebben.

Radar Help het water staat me aan de lippen na 5 jaar deze huurverhoging , ik woon zeker niet scheef maar straks wel andersom terwijl deze woning nog steeds aangemerkt staat als sociale huurwoning.

m.v.g. Ronald

Of uw woning bij verhuizing opnieuw wordt verhuurd of verkocht is niet van invloed op de huurverhoging die u krijgt.

Bob Schurkjens schreef:Of uw woning bij verhuizing opnieuw wordt verhuurd of verkocht is niet van invloed op de huurverhoging die u krijgt.

En ook niet relevant. De topicstarter is een scheefwoner en dus is de verhoging wel terecht.

Julie4444 schreef:En ook niet relevant. De topicstarter is een scheefwoner en dus is de verhoging wel terecht.

Sociale huurwoningen zijn met subsidie gebouwde huizen, welke zonder winstoogmerk verhuurd behoren te worden. Dat samen in een zin met "Britse investeerder" vind ik pas scheef.

Maatregelen tegen scheefwonen zijn er om de doorstroming te stimuleren. Niet alleen puur voor het vrij maken van sociale huurwoningen. Wat door de huurverhogingen ook kan worden bereikt is dat je sneller geneigd bent om te verhuizen, waardoor er weer een relatief betaalbare koopwoning beschikbaar komt voor iemand.

rwillems123 schreef:Ik ervaar al een aantal jaren een onterechte huurverhoging mijn inziens.

Mijn huis is vanuit een woningbouwvereniging verhandeld naar het WIF Woning investeringsfonds, deze hebben het na een aantal jaren weer verhandeld naar een Britse investeerder, Tijdens deze jaren is de wet tegen het scheefhuren ingegaan met als gevolg dat ik elk jaar met 2,5 % minimaal omhoog ga .

MAAR de wet is bedoeld om de huurmarkt weer op gang te helpen en mensen met een te hoog salaris de goedkopere huurhuis uit te krijgen.
In mijn geval komt mijn huis niet meer voor weder verhuur in aanmerking maar wordt het verkocht, Dus kan deze wet tegen het scheefhuren op mijn huis geen toepassing hebben.

Radar Help het water staat me aan de lippen na 5 jaar deze huurverhoging , ik woon zeker niet scheef maar straks wel andersom terwijl deze woning nog steeds aangemerkt staat als sociale huurwoning.

m.v.g. Ronald

Als uw huur ieder jaar met minimaal 2.5 % omhoog gaat , is uw inkomen zeer waarschijnlijk toch te hoog voor een sociale woning.
Een sociale woning wordt gehuurd tot een inkomen van max € 36.165 met een huur van max ÷ € 592 .
De WBV krijgt de gegevens vd BD .

Of uw huis straks wordt verkocht i.p.v verhuurd is idd niet relevant.

moederslink schreef:Als uw huur ieder jaar met minimaal 2.5 % omhoog gaat , is uw inkomen zeer waarschijnlijk toch te hoog voor een sociale woning.

En ook voor huurtoeslag....waardoor het "scheefwonen" al weer een stuk minder scheef is

16again schreef:

Julie4444 schreef:En ook niet relevant. De topicstarter is een scheefwoner en dus is de verhoging wel terecht.

Sociale huurwoningen zijn met subsidie gebouwde huizen, welke zonder winstoogmerk verhuurd behoren te worden. Dat samen in een zin met "Britse investeerder" vind ik pas scheef.

Onjuist. Een sociale huurwoning is een sociale huurwoning door de hoogte van de eerste maand huur. Dit kan dus ook particuliere verhuur zijn.

Daarnaast is praktisch alle huur binnen de huursubsidie-grens gesubsidieerd.

Het zal voor TS eventueel financieel aantrekkelijker zijn om te kopen, dus misschien moet hij dat maar eens doen/kijken of dat iets is.

Scheefwonen is een door de politiek bedacht woord. Het suggereert dat men iets niet goed doet. Dat is onzin. De meeste scheefwoners kunnen geen kant op. Extra doorstroming wordt dan ook niet gerealiseerd.

Julie4444 schreef:Onjuist. Een sociale huurwoning is een sociale huurwoning door de hoogte van de eerste maand huur. Dit kan dus ook particuliere verhuur zijn.

Onjuist.

Bij pariculiere verhuur met huurprijs onder de grens van 710 Euro kun je in aanmerking komen voor huursubsidie , maar dat maakt het geen sociale huurwoning.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_woningbouw

"huursubsidie"

Onjuist.

Huursubsidie heet al jaren huurtoeslag.

Bob Schurkjens schreef:Huursubsidie heet al jaren huurtoeslag.

Daar heb je gelijk in. De naam veranderde vanaf het moment dat belasting bedragen ging uitkeren.
De toeslag ....is in essentie nog steeds een subsidie.

Net als dat de scheefwoonregels niet te maken hebben met wel of geen sociale woningbouw maar met onder of boven de huurliberalisatiegrens. Waarbij huizen onder die grens voor het gemak sociale huurwoningen worden genoemd, ook als ze door een commerciële partij worden verhuurd.

16again schreef:

Julie4444 schreef:Onjuist. Een sociale huurwoning is een sociale huurwoning door de hoogte van de eerste maand huur. Dit kan dus ook particuliere verhuur zijn.

Onjuist.

Bij pariculiere verhuur met huurprijs onder de grens van 710 Euro kun je in aanmerking komen voor huursubsidie , maar dat maakt het geen sociale huurwoning.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_woningbouw

Wél juist. Kijk maar eens op de site van de overheid, in plaats van op wikipedia.

Julie4444 schreef:Wél juist. Kijk maar eens op de site van de overheid, in plaats van op wikipedia.

Ik moet je hierin helemaal gelijk geven.

Al blijf ik erbij dat er geen "sociale" overwegingen bij Britse investeerder aanwezig zullen zijn: Verhuurde huizen opkopen, huurder "wegpesten," en zodra deze weg is cashen. Een niet verhuurd huis levert nu eenmaal fors meer op.

Tja, maar dit betekent wel dat er dus een relatief betaalbaar huis op de markt gaat komen, wat voor de doorstroming en voor starters positief is. En dat de woningbouwvereniging een hoop extra geld in kas krijgt om nieuwe goedkope (huur-)woningen te bouwen.

Al die genoemde voordelen hadden ook bereikt kunnen worden zonder Britse investeerder, die hier geld uit de woningmarkt haalt.
Mede oorzaak is de opgelegde verhuurdersheffing, waardoor corporaties weinig vlees meer op de botten hebben, en wel moeten aankloppen bij dit soort investeerders om benodigde nieuwbouw te realiseren.

De verhuurdersheffing blijft ook van kracht in het nieuwe kabinet. Voor de sociale woningbouw ziet het er dan ook somber uit. De ellenlange wachtlijsten zullen niet beter worden.

16again schreef:Al die genoemde voordelen hadden ook bereikt kunnen worden zonder Britse investeerder, die hier geld uit de woningmarkt haalt.
Mede oorzaak is de opgelegde verhuurdersheffing, waardoor corporaties weinig vlees meer op de botten hebben, en wel moeten aankloppen bij dit soort investeerders om benodigde nieuwbouw te realiseren.

Echter is dat verder niet relevant. Wanneer men binnen de voorwaarden voor sociale verhuur in aanmerking komt zal de huur nooit zo snel stijgen, en dan nog is de huurverhoging inkomensafhankelijk.

Scheefwoners klagen vaak, maar zijn tegelijkertijd aan het profiteren wat iets wat niet voor hen bedoeld is. Voor mensen die niet scheefwonen is dat allemaal geen probleem, of ze nu particulier huren of bij een corporatie.

Eigenlijk zijn het schuinwoners.