[ archief ] Boete van Image Law vanwege gebruik van gekocht plaatje

[Delta13]

Beste Radar medewerkers,
Ik heb een website , en ben altijd heel nauwkeurig omgegean met plaatjes. Ik kocht ze bij Shutterstock alvorens ik ze
Gebruikte. Nu heb ik een brief gekregen uit Duitsland van de firma Image Law.
Met een fikse boete!! Dit betreft €450 voor een plaatje!
Met allerlei bedrijgingen?
Natuurlijk ben ik schuldig aan dat ene plaatje, doch zoveel geld!
Ik heb contact per mailmet hun gezocht doch,,.,nog niets teruggehoord.
Mijnvraag aan jullie;
1 kennen jullie dit bedrijf?
2.hoe kan ik er achterkomen dta dit een betrouwbaar bedrijf is?
3 wat is normaal voor een plaatje illegaal te gebruiken?
4, wat is julle advies hie verder te handellen?
Hoor graag van jullie.
H.gr

Nick van den IJssel

[sylvesterb]

Beste Radar medewerkers,
Ik heb een website , en ben altijd heel nauwkeurig omgegean met plaatjes. Ik kocht ze bij Shutterstock alvorens ik ze
Gebruikte. Nu heb ik een brief gekregen uit Duitsland van de firma Image Law.
Met een fikse boete!! Dit betreft €450 voor een plaatje!
Met allerlei bedrijgingen?
Natuurlijk ben ik schuldig aan dat ene plaatje, doch zoveel geld!
Ik heb contact per mailmet hun gezocht doch,,.,nog niets teruggehoord.
Mijnvraag aan jullie;
1 kennen jullie dit bedrijf?
2.hoe kan ik er achterkomen dta dit een betrouwbaar bedrijf is?
3 wat is normaal voor een plaatje illegaal te gebruiken?
4, wat is julle advies hie verder te handellen?
Hoor graag van jullie.
H.gr

Nick van den IJssel

1. Nee

2. Google ze

3. Zie http://zoom.nl/artikel/inspiratie/24566 ... graaf.html hier vond de Rijdende Rechter een bedrag van € 500,00 legitiem.

4. Als de partij legitiem is en namens de rechthebbende handelt is er weinig anders over dan te betalen. Of je moet kunnen aantonen dat je de rechten hebt gekocht via Shutterstock en dus in bezit bent van de rechten voor gebruik.

[Cro]

Volgens mij is dit geen boete maar een schikkingsvoorstel. Je kan bluffen en er niet op in gaan en hopen dat ze afhaken, maar als ze daadwerkelijk doorzetten is het genoemde bedrag geen heel vreemd bedrag voor een schikkingsvoorstel na auteursrechteninbreuk.

[webshopeigenaar14]

Ik kocht ze bij Shutterstock alvorens ik ze
Gebruikte. (...)
3 wat is normaal voor een plaatje illegaal te gebruiken?

Heb je dit plaatje nu op shutterstock gekocht, of net deze ene niet?
In welke context wordt het plaatje gebruikt op je site?

[Speedy123]

Om te kunnen bepalen of de prijs redelijk is, zou je het aantal bezoekers per maand van je website moeten vermelden. Verder is van belang of je geld verdiend met je website of dat het puur hobbisme is. Ik neem aan dat je niet veel bezoekers hebt en dat je website een hobby is zonder commercieel doel.

Verder neem ik aan dat je website in Nederland gehost wordt en op een Nederlands publiek gericht is. Het lijkt me dat dan Nederlands recht van toepassing is. Aangezien je het plaatje hebt gekocht, kan je aanvoeren dat je te goede trouw was. Zeker als je het plaatje direct hebt verwijderd na het ontvangen van de kennisgeving dat een andere partij het copyright schijnt te hebben op het desbetreffende plaatje.

Mochten mijn aannames juist zijn, dan zou ik me er verder niet zo druk over maken.

[alfatrion]

Betaal niet meer dan de licentiekosten, die de aanbieder normaal gesproken wilt hebben.

[Brahms]

Om te kunnen bepalen of de prijs redelijk is, zou je het aantal bezoekers per maand van je website moeten vermelden. Verder is van belang of je geld verdiend met je website of dat het puur hobbisme is. Ik neem aan dat je niet veel bezoekers hebt en dat je website een hobby is zonder commercieel doel.

Weinig relevant, kort door de bocht gesteld, de opname wordt gebruikt zonder toestemming, en dat is niet toegestaan.
Of het nu "hobbij" is of "commercieel", dat maakt niets uit.
Het is en blijft gewoon jatwerk !
Overigens is dit onderwerp nog niet zo lang geleden alhier ook al aan de orde geweest.
Ook van mij worden plaatjes gestolen en elders op het Net gebruikt. Wordt er na een vrienfelijk verzoek niet direct verwijderd, dan volgt er automatisch een rekening. En het bedrag ligt dan inderdaad rond het in dit topic genoemde......

[Moneyman]

Om te kunnen bepalen of de prijs redelijk is, zou je het aantal bezoekers per maand van je website moeten vermelden. Verder is van belang of je geld verdiend met je website of dat het puur hobbisme is. Ik neem aan dat je niet veel bezoekers hebt en dat je website een hobby is zonder commercieel doel.

Weinig relevant, kort door de bocht gesteld, de opname wordt gebruikt zonder toestemming, en dat is niet toegestaan.
Of het nu "hobbij" is of "commercieel", dat maakt niets uit.
Het is en blijft gewoon jatwerk !

Deels waar, maar deels ook niet. Allereerst is van belang om na te gaan of er sprake is van inbreuk. Als je een plaatje onrechtmatig gebruikt hebt, is dat het geval. Daarmee ontstaat schadeplichtigheid. En voor het bepalen van die schade, kunnen factoren als het exacte gebruik van het plaatje wel degelijk een rol spelen. Tussen een kattenliefhebster die een plaatje op haar Facebook zet en een professionele partij die winst maakt dankzij datzelfde plaatje zit verschil, vooral als de officiële verkoopprijs afhangt van het gebruik van het plaatje.

Als er echter sprake is van één verkoopprijs, dan is het gebruik en de traffic niet relevant: de inbreuk op het recht levert dan altijd dezelfde schade (lees: de aanschafprijs) op. Een opslag daarop zou meer een boete dan een schadevergoeding zijn.

[Cro]

Dat ligt er maar aan. Schade hoeft niet alleen de verkoopprijs te zijn. Bij dit soort inbreuken ben je in principe al schade plichtig als je de afbeelding enkel gebruikt. Maar bijvoorbeeld het niet vermelden van de naam van de fotograaf kan een extra inbreuk opleveren, doe je ook nog enige bewerking aan de afbeelding, bijvoorbeeld een stukje eraf knippen of iets in die strekking is dat weer een 3de inbreuk waar ook weer een schadevergoeding tegenover kan staan.

Kijk bijv. maar eens naar de gelinkte aflevering van de rijdende rechter. Die mevrouw had voor op het oog een vrij insignificante ZZP website een plaatje gekopieerd van een website die het plaatje al onrechtmatig gebruikte. Ze kreeg daarvoor een initieel schikkingsvoorstel ter hoogte van het licentie bedrag, volgens mij 260 euro. Ze had daarop het plaatje wel verwijderd maar verder de zaak genegeerd. Had ze het plaatje willen blijven gebruiken was ze voor €520 klaar geweest door het schikkingsvoorstel te betalen en daarna een licentie te nemen. Anders was ze voor €260 al klaar geweest.

Nu door het voor te laten komen is ze €500 kwijt, €200 voor het gebruik van het plaatje, €200 voor het niet vernoemen van de fotograaf en €100 voor het aanpassen van de foto en ze mag de foto niet meer gebruiken tenzij ze alsnog een licentie af zal nemen.

Nu is dit natuurlijk geen officiële rechtspraak echter volgt de Rijdende rechter in deze zaak wel volledig de wet inzake auteursrechten, al hield hij de bedragen van de schade vergoedingen per inbreuk nog relatief laag.

[Moneyman]

Ik ken die uitzending. Maar ik blijf bij mij standpunt dat er hier niet alleen sprake is van een schadevergoeding, maar tevens van een boete.

[hänschen klein]

Juristen die hier hun inkomstenmodel van hebben gemaakt doen dit in opdracht van ... en ik zou het 100 pro serieus nemen.

[stofzuigertje]

Heeft U een factuur waarin een redelijk bedrag staat en waarvoor je deze mag gebruiken?

Dat is nodig want als zij een verboden plaatje doorverkopen en deze firma nog bestaat moeten ze die doorverkoper aanklagen.
Als U het ter goeder trouw gekocht en betaald heeft en geen flut bedrag of bij dubieuze firma moet U deze doorsturen.

Graag even info over de prijs en link naar de website waar U deze ooit haalde.

[Klaas Jan]

'Boete van Image Law vanwege gebruik van gekocht plaatje'

Maar als ik het goed begrijp heeft u het betreffende plaatje juist niet gekocht.
Ik zou zeggen schikken en er een zo laag mogelijk bedrag uit proberen te slepen.
Dan betalen en daarmee de zaak afdoen.

[alfatrion]

Betaal niet meer dan de licentiekosten, die de aanbieder normaal gesproken wilt hebben.

Hier bovenop zou nog wel de redelijke kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid mogen komen, zeg maar het uitzoeken dat ze jou moeten hebben.

[Brahms]

Juist, uit de tekst valt op te maken dat alle plaatjes zijn gekocht maar deze juist niet.

Maar dat kan alleen de topicstarter bevestigen.........

[alfatrion]

Als er echter sprake is van één verkoopprijs, dan is het gebruik en de traffic niet relevant: de inbreuk op het recht levert dan altijd dezelfde schade (lees: de aanschafprijs) op. Een opslag daarop zou meer een boete dan een schadevergoeding zijn.

Maar daar is op af te dingen. Schade wordt begroot door de werkelijke situatie te vergelijken, waarin het inbreuk heeft plaats gevonden, met de hypothetische situatie, waarin het inbreuk niet heeft plaats gevonden. Het is wat kort door de bocht om te stellen dat de inbreuk pleger in de hypothetische situatie de licentie zou hebben afgenomen. Tegelijkertijd is dit wel de manier waarop rechter nu oordelen, al kan dat best veranderen.

[Moneyman]

Als er echter sprake is van één verkoopprijs, dan is het gebruik en de traffic niet relevant: de inbreuk op het recht levert dan altijd dezelfde schade (lees: de aanschafprijs) op. Een opslag daarop zou meer een boete dan een schadevergoeding zijn.

Maar daar is op af te dingen. Schade wordt begroot door de werkelijke situatie te vergelijken, waarin het inbreuk heeft plaats gevonden, met de hypothetische situatie, waarin het inbreuk niet heeft plaats gevonden. Het is wat kort door de bocht om te stellen dat de inbreuk pleger in de hypothetische situatie de licentie zou hebben afgenomen. Tegelijkertijd is dit wel de manier waarop rechter nu oordelen, al kan dat best veranderen.

Klopt, er is inderdaad over te discussiëren. maar zolang dit de staande rechtspraak is, ga ik daar maar vanuit.

[alfatrion]

Ik denk inderdaad dat TS er niet mee geholpen is om minder te betalen, tenzij hij er vrij principieel instaat en zijn geluk bij de rechtbank wilt beproeven, maar ik maak wel onderscheid tussen het recht enerzijds en de huidige praktijk anderzijds, vandaar dat ik het wel meld.

[john18]

Natuurlijk ben ik schuldig aan dat ene plaatje, doch zoveel geld!

Kunt u uitleggen wat u bedoeld met schuldig. Heeft u die niet gekocht? Of wel gekocht via Shutterstock? Bent u schuldig aan gebruik van het plaatje maar gekocht van Shutterstock ?

[renewouters]

Betaal niet meer dan de licentiekosten, die de aanbieder normaal gesproken wilt hebben.

Twee keer het reguliere tarief is vrij gebruikelijk in dit soort situatie. Een vakgenoot van jou heeft jarenlang columns over dit onderwerp geschreven in fotovakblad Focus.