Radar

Vanavond, 16 oktober, werden in de uitzending van Radar de gewijzigde regels m.b.t de hypotheken en de wet Hillen besproken.
In de uitzending werden bedragen genoemd welke de bewoners over 30 jaar mislopen.
Dat varieerde van € 624 over 30 jaar tot zo'n € 7500 over 30 jaar.
Ook werd vermeld het over 30 jaar te ontvangen belastingvoordeel dat varieerde van € 10.000 tot € 47.000.
Wat ik de afgelopen jaren zag was dat dezelfde overheid de sociale huren flink verhoogde . Zo werden woningen die reeds afgeschreven waren in de boeken van de wooncorporaties plotseling bij nieuwe verhuring behoorlijk veel duurder. Van € 450 naar € 710 per maand was hier geen uitzondering. Inmiddels heeft men de huren van dergelijke woningen wat laten zakken naar zo'n € 600 omdat veel mensen die niet voor huurtoeslag in aanmerking komen in financiële problemen kwamen en Blok niet huurtoeslag wilde laten stijgen.

Mijn punt is dat huurders met verbazing kijken naar de belastingvoordelen bij het kopen en de aflos'boete' over 30 jaar van die € 7500 terwijl huurders een nadeel hebben van kunstmatige huurverhogingen van diezelfde overheid over die 30 jaar van minstens € 36000.
En dat bij een huurverhoging van € 100 in de maand waarbij we niet eens een inflatie-volgende huurverhoging rekenen.
Bij € 150 huurverhoging is dat zo'n € 54000 nadeel. Dan durf ik haast niet het nadeel te schrijven bij die plotselinge huurverhoging van zo'n € 260 per maand. Dit betroffen huizen welke al 15 jaar geleden op de nominatie stonden om afgebroken te moeten worden.......

jmluster schreef:Vanavond, 16 oktober, werden in de uitzending van Radar de gewijzigde regels m.b.t de hypotheken en de wet Hillen besproken.
In de uitzending werden bedragen genoemd welke de bewoners over 30 jaar mislopen.
Dat varieerde van € 624 over 30 jaar tot zo'n € 7500 over 30 jaar.
Ook werd vermeld het over 30 jaar te ontvangen belastingvoordeel dat varieerde van € 10.000 tot € 47.000.
Wat ik de afgelopen jaren zag was dat dezelfde overheid de sociale huren flink verhoogde . Zo werden woningen die reeds afgeschreven waren in de boeken van de wooncorporaties plotseling bij nieuwe verhuring behoorlijk veel duurder. Van € 450 naar € 710 per maand was hier geen uitzondering. Inmiddels heeft men de huren van dergelijke woningen wat laten zakken naar zo'n € 600 omdat veel mensen die niet voor huurtoeslag in aanmerking komen in financiële problemen kwamen en Blok niet huurtoeslag wilde laten stijgen.

Mijn punt is dat huurders met verbazing kijken naar de belastingvoordelen bij het kopen en de aflos'boete' over 30 jaar van die € 7500 terwijl huurders een nadeel hebben van kunstmatige huurverhogingen van diezelfde overheid over die 30 jaar van minstens € 36000.
En dat bij een huurverhoging van € 100 in de maand waarbij we niet eens een inflatie-volgende huurverhoging rekenen.
Bij € 150 huurverhoging is dat zo'n € 54000 nadeel. Dan durf ik haast niet het nadeel te schrijven bij die plotselinge huurverhoging van zo'n € 260 per maand. Dit betroffen huizen welke al 15 jaar geleden op de nominatie stonden om afgebroken te moeten worden.......

Je doet in je hele verhaal voorkomen dat kopers enkel voordelen hebben t.o.v. huurders. Kopers betalen ook het complete onderhoud van hun gekochte woning. Huurwoningen worden gerenoveerd, keukens, badkamers e.d. worden vervangen op kosten van de verhuurder, deze kosten heeft een koper zelf.

Kopen heeft voordelen, je lost volgens de nieuwe regels je woning af, terwijl je bij huren enkel betaald. De situatie waarbij iemand met een modaal inkomen een sociale huurwoning had van € 450 per maand (en soms ook minder) is gewoon niet realistische en zorgt dat mensen waarvoor de woning bedoeld is geen woning kunnen vinden.

Ik zou even een fatsoenlijk pen en papier pakken, want je bierviltje berekening is behoorlijk schraal. Zo is er bijvoorbeeld het al genoemde onderhoud, wat een huiseigenaar allemaal zelf moet ophoesten. En om het helemaal fair te berekenen zou je daarvoor de commerciële tarieven moeten gebruiken die een verhuurder ook betaald aan bijvoorbeeld een schildersbedrijf, en niet de vrije dagen, ladder van de buren, en verf uit de aanbieding van de Praxis waarmee veel mensen een huis bijvoorbeeld schilderen. (of zwart betaalde Pool/Hongaar). Dan is er ook nog de fluctuatie van de hypotheekrente over de doorgaans 30 jaar looptijd, die er voor kan zorgen dat in specifieke gevallen dit soort berekeningen er helemaal anders uit kunnen zien dan jij vermoedt. Verder bestaan die belasting"voordelen" uit de aftrek van de hypotheekrente, maw een deel van het geld van wat je betaald krijg je terug, maar lang niet alles. En hoe meer je terugkrijgt, hoe hoger je belastingschijf vaak is, en dan betalen dat soort mensen ook weer meer inkomensbelasting etc etc.

Vergeet ook de huurtoeslag niet. Of de huur nu 450 of 580 is, iemand met het minimum krijgt zoveel huurtoeslag dat het bedrag wat hij zelf betaalt bijna even hoog is: iets meer dan 200 euro. Ik denk dat je voor ongeveer 2500 euro per jaar (inclusief alle onderhoud) niet veel woningen kan kopen.

Zit je hoger dan het minimum dan ga je uiteraard zelf meer betalen, maar als je na plussen en minnen 400 euro huur betaalt is het nog niet schandalig veel. Daar kun je nog steeds geen rente en aflossing van betalen, maar je hebt ondertussen wél een dak boven je hoofd.

De topicstarter kan wel heeeeeel goed alle zaken die kopers betalen negeren en alles in het nadeel van huurders zien... want huurtoeslag is geen belastinggeld, onderhoud is voor particulieren uiteraard gratis, en onroerendgoed belasting bestaat niet?

Blijkbaar heeft de topicstarter geen kennis over deze zaken.

De wet Hillen is nadeel voor die zonder hypotheek kopen of reeds volledig afgelost hebben.
U mag sinds 2005 gratis wonen in Hypotheek vrije woning en dat voordeel word in 30 jaren afgebouwd.
We gaan dus langzaam terug naar de situatie voor 2005.


De minder aftrek regeling is alleen voor de hogere inkomens, die raken aftrekpost kwijt van 52% naar 37%
De lage inkomens en 2 verdieners die al rond de 37% zitten blijven volle berekende bedrag straks ook krijgen!
Het eventueel misgelopen belastingvoordeel is afhankelijk van Zowel jou belastingtarief NU&STRAKS.... als de hoogte van het Hypotheek bedrag.

Dit waren korte voorbeeld berekeningen en elke situatie is andere Hypotheek en Inkomen!

Als het even kan: kopen en cash afrekenen.

jmluster schreef:Vanavond, 16 oktober, werden in de uitzending van Radar de gewijzigde regels m.b.t de hypotheken en de wet Hillen besproken.
In de uitzending werden bedragen genoemd welke de bewoners over 30 jaar mislopen.
Dat varieerde van € 624 over 30 jaar tot zo'n € 7500 over 30 jaar.
Ook werd vermeld het over 30 jaar te ontvangen belastingvoordeel dat varieerde van € 10.000 tot € 47.000.
Wat ik de afgelopen jaren zag was dat dezelfde overheid de sociale huren flink verhoogde . Zo werden woningen die reeds afgeschreven waren in de boeken van de wooncorporaties plotseling bij nieuwe verhuring behoorlijk veel duurder. Van € 450 naar € 710 per maand was hier geen uitzondering. Inmiddels heeft men de huren van dergelijke woningen wat laten zakken naar zo'n € 600 omdat veel mensen die niet voor huurtoeslag in aanmerking komen in financiële problemen kwamen en Blok niet huurtoeslag wilde laten stijgen.

Mijn punt is dat huurders met verbazing kijken naar de belastingvoordelen bij het kopen en de aflos'boete' over 30 jaar van die € 7500 terwijl huurders een nadeel hebben van kunstmatige huurverhogingen van diezelfde overheid over die 30 jaar van minstens € 36000.
En dat bij een huurverhoging van € 100 in de maand waarbij we niet eens een inflatie-volgende huurverhoging rekenen.
Bij € 150 huurverhoging is dat zo'n € 54000 nadeel. Dan durf ik haast niet het nadeel te schrijven bij die plotselinge huurverhoging van zo'n € 260 per maand. Dit betroffen huizen welke al 15 jaar geleden op de nominatie stonden om afgebroken te moeten worden.......

Hier valt helemaal niets tegen in te brengen of over op te merken, behoudens dan dat er (bijna) geen touw aan vast te knopen is waar het in dit topic nu eigenlijk over gaat en er op 'Hans Klok' wijze wordt gegoocheld met cijfers en getallen die 'kant nog wal" raken.
Het lijkt op een story uit het beruchte "klok en klepel" verhaal.

scontra schreef:

jmluster schreef:Vanavond, 16 oktober, werden in de uitzending van Radar de gewijzigde regels m.b.t de hypotheken en de wet Hillen besproken.
In de uitzending werden bedragen genoemd welke de bewoners over 30 jaar mislopen.
Dat varieerde van € 624 over 30 jaar tot zo'n € 7500 over 30 jaar.
Ook werd vermeld het over 30 jaar te ontvangen belastingvoordeel dat varieerde van € 10.000 tot € 47.000.
Wat ik de afgelopen jaren zag was dat dezelfde overheid de sociale huren flink verhoogde . Zo werden woningen die reeds afgeschreven waren in de boeken van de wooncorporaties plotseling bij nieuwe verhuring behoorlijk veel duurder. Van € 450 naar € 710 per maand was hier geen uitzondering. Inmiddels heeft men de huren van dergelijke woningen wat laten zakken naar zo'n € 600 omdat veel mensen die niet voor huurtoeslag in aanmerking komen in financiële problemen kwamen en Blok niet huurtoeslag wilde laten stijgen.

Mijn punt is dat huurders met verbazing kijken naar de belastingvoordelen bij het kopen en de aflos'boete' over 30 jaar van die € 7500 terwijl huurders een nadeel hebben van kunstmatige huurverhogingen van diezelfde overheid over die 30 jaar van minstens € 36000.
En dat bij een huurverhoging van € 100 in de maand waarbij we niet eens een inflatie-volgende huurverhoging rekenen.
Bij € 150 huurverhoging is dat zo'n € 54000 nadeel. Dan durf ik haast niet het nadeel te schrijven bij die plotselinge huurverhoging van zo'n € 260 per maand. Dit betroffen huizen welke al 15 jaar geleden op de nominatie stonden om afgebroken te moeten worden.......

Hier valt helemaal niets tegen in te brengen of over op te merken, behoudens dan dat er (bijna) geen touw aan vast te knopen is waar het in dit topic nu eigenlijk over gaat en er op 'Hans Klok' wijze wordt gegoocheld met cijfers en getallen die 'kant nog wal" raken.
Het lijkt op een story uit het beruchte "klok en klepel" verhaal.

Zou TS familie van Henk Krol zijn? Die kan ook zo goed goochelen met bedragen.

renewouters schreef:Zou TS familie van Henk Krol zijn? Die kan ook zo goed goochelen met bedragen.

En met verjaardagen.

In alle berekeningen bij de nadelen voor de huizenkoper, in de toekomst, is één belangrijk ding niet meegenomen. Het is weliswaar koffiedik kijken, maar wel een reële optie.

Steeds meer zullen in de toekomst de financiële belastingvoordelen tot het verleden gaan behoren voor huizenkopers. Door die financiële belastingvoordelen zijn de huizenprijzen in ons land kunstmatig hoog gehouden en betalen de huidige huizenkopers daarvoor eigenlijk te veel. Het is min of meer een automatisme dat als de financiële voordelen afnemen dit invloed heeft op de waarde / koopprijs van de woningen. Die prijzen zullen zich normaliseren en uiteindelijk omlaag gaan. De prijzen van woningen in Nederland zullen in de richting gaan van min of meer gelijkwaardige woningen bij onze ooster- en zuiderburen.

Natuurlijk zijn er meer factoren die de prijs / waarde van woningen bepalen. Opvallend is de hype op woningen van vandaag de dag. Maar ook die hype zal overgaan en zullen uiteindelijk weer normale prijzen voor woningen betaald worden.

Met het verlagen van de woningwaarde op termijn zal ook het eigenwoningforfait dalen, zal dit minder belastingnadeel opleveren en zullen de negatieve effecten minder sterk zijn als dat het op dit ogenblik lijkt.

BreejKC schreef:In alle berekeningen bij de nadelen voor de huizenkoper, in de toekomst, is één belangrijk ding niet meegenomen. Het is weliswaar koffiedik kijken, maar wel een reële optie.

Steeds meer zullen in de toekomst de financiële belastingvoordelen tot het verleden gaan behoren voor huizenkopers. Door die financiële belastingvoordelen zijn de huizenprijzen in ons land kunstmatig hoog gehouden en betalen de huidige huizenkopers daarvoor eigenlijk te veel. Het is min of meer een automatisme dat als de financiële voordelen afnemen dit invloed heeft op de waarde / koopprijs van de woningen. Die prijzen zullen zich normaliseren en uiteindelijk omlaag gaan. De prijzen van woningen in Nederland zullen in de richting gaan van min of meer gelijkwaardige woningen bij onze ooster- en zuiderburen.

Natuurlijk zijn er meer factoren die de prijs / waarde van woningen bepalen. Opvallend is de hype op woningen van vandaag de dag. Maar ook die hype zal overgaan en zullen uiteindelijk weer normale prijzen voor woningen betaald worden.

Met het verlagen van de woningwaarde op termijn zal ook het eigenwoningforfait dalen, zal dit minder belastingnadeel opleveren en zullen de negatieve effecten minder sterk zijn als dat het op dit ogenblik lijkt.

Interessant, ik onderschrijf je theorie (je noemt het zelf koffiedik kijken) van harte. Ik zie dit zelf ook wel gebeuren. Maar weet je wat een bijkomend voordeel is? Als de huizenprijzen zakken, worden ook huurwoningen minder waard. Met als gevolg dat de huren naar beneden kunnen (althans over een periode van vele, vele jaren niet of nauwelijks verhoogd worden), waarna ook de huurtoeslag uiteindelijk kan verminderen of zelfs verdwijnen. Want ik blijf het van de zotte vinden dat je met een minimuminkomen tegenwoordig niet eens meer een bezemkast kan huren zonder dat je huurtoeslag nodig hebt om het te kunnen betalen.

Ik had een huis met drie banken, nl. een tweezits, een driezits en de Rabobank.
De Rabobank heb ik jaren geleden al de deur uitgedaan en er een comfortabele fauteuil voor in de plaats gezet.
En nu moet ik voor die fauteuil weer forfait gaan betalen, jammer maar helaas, maar ik ga m'n fauteuil niet weer inruilen voor de Rabobank aangezien er ook dan nog forfait moet worden betaald.

witte angora schreef:Vergeet ook de huurtoeslag niet. Of de huur nu 450 of 580 is, iemand met het minimum krijgt zoveel huurtoeslag dat het bedrag wat hij zelf betaalt bijna even hoog is: iets meer dan 200 euro. Ik denk dat je voor ongeveer 2500 euro per jaar (inclusief alle onderhoud) niet veel woningen kan kopen.

Hoeveel huur je uiteindelijk na de toeslag moet betalen is wel sterk afhankelijk van de hoogte van de huur. Na toeslag ligt die altijd wel hoger dan 200 euro per maand. (Tenzij de gewone huur al zo laag is natuurlijk...) De huur komt in de praktijk, bij een kale huur van zo'n 500-600 euro, voor iemand met een minimaal inkomen eerder in de richting van de 250-300 euro per maand. En dat stijgt in de loop der jaren natuurlijk ook.

Het gaat dan ook niet om de meest dure woningen, om het maar eens zo uit te drukken. Huizen in deze categorie zijn vaak niet zo veel te koop, maar liggen in waarde toch onder de anderhalve ton. Dan kom je met (afgerond) een kleine 200 euro aan netto rente, 50 euro eigenarenlasten (zoals OZB en verzekeringen) en 50 euro voor onderhoud toch een heel eind.

Even los daarvan, er wordt nu een groot drama gemaakt over een lastenstijging voor eigenaren met een afgelost huis die in 30 jaar minder is dan wat iemand met een huurwoning in 3 jaar aan huurstijging voor zijn kiezen krijgt. Om het even in perspectief te zien.

Volgens de makelaar is het huis van mijn buren nu 49 Bitcoins waard!
Die waren in 2010 te koop voor 31,4 cent per stuk.

Als ik hier mee ga rekenen is de aflosboete per jaar hoger dan het aankoop bedrag!
Ja, een beetje krom, die Bitcoin winst.

[Tekst verwijderd door de Moderator]

Op basis van Bitcoin koers in voorjaar 2010 waarin ik iets kocht en de straks te ontvangen belastingaanslag voor Hypotheek vrije woning....
Moet ik zelfs het eerste jaar van deze 30 al meer betalen!

[Tekst verwijderd door de Moderator]