[ archief ] advertentie Legio Lease Telegraaf 1998

[Julika]

Ik heb de advertentie Legio Lease von 1998 -pagina groot-
met de text
: Insturen voor 20 maart 1998
Inschrijving sluit bij f 250 milijoen

aandelen Aegon, Koninklijke Olie, KPN en Unilever.

Het lukt mij niet om mij te melden bij [email protected]
groetjes Julika

[Dubio]

Die had ik ook, in mei afgesloten, door KPN heb ik verlies gemaakt, minder uitgekeerd dan ingelegd, maar hetgene waar ik recht op had heeft Dexia wel keurig uitgekeerd!

[docent]

ahhhhhh!!!!!! dubio, ik dacht dat je weg was........helaas!

[Julika]

@ Dubio
Als je dat keurig noemd van hfl 18.000 inleg Euro 2.800 terug. Beloofd waren hfl.42.067,--dan weet ik het ook niet meer.
Je kunt ook zeggen het is al in the game.
Niet te vergelijken met mijn situatie van nu( Euro 50.OOO).

Maar met Eeglease sta ik sterk. Of heb je daar ook iets optemerken.
Je kunt beter denken het zal wel lukken. Met maagzweren de pijp uit gaan kost je ook nog je leven.

groetjes Julika

[Janneke52]

Niets te doen bij Dexia Dubio??
Dacht dat er nog vele brieven de deur uit moesten naar gedupeerden!!

[Dubio]

Daar doet Dexia niet aan:

Het is contract = contract, en er was plaats op het contract voor de handtekening van de eega, dus als die niet getekend heeft is het zijn/haar schuld.

[Karel]

Goh Dubio, wat ben je toch een volslagen onbenul! Je verteld sprookjes.
Op mijn contract (WVD) was er maar plaats voor één handtekening en die is dan ook jammer genoeg alleen door mij gezet.
Indien je doorgaat met deze baarlijke nonsens op dit forum te blijven zetten dan weet je dat je onzin loopt te verkondigen. Daar is niemand bij gebaat en zorgt alleen maar dat je volslagen als een Don Quichot wordt gezien. Maar goed, dat hebben al meerder personen op dit forum tegen je gezegd!!!

[Willems]

Beste Julika,

Stond ook in die advertentie van maart 1998 dat een zelfde pakket na één en twee jaar tegen dezelfde aankoopprijs is als de aankoopprijs van de eerste pakket?

[Dubio]

Karel,

Dan had jij een contract voor alleenstaanden!!

[Janneke52]

Jij moet er maar een hebben voor, ach laat maar, vanaf nu kunnen we beter niet meer reageren op wat Dubio zegt.
Volgens mij is hij contactgestoord en probeert via dit forum contact te krijgen. Laten we hem gewoon negeren.

[terrierdennis]

Willems:
Inzake de pakketten.: Dit staat inderdaad letterlijk En in de advertenties En in de overeenkomsten En in de brieven van de "deskundige" mr. drs. r.g.v.d.graaf.

Eerst legio dan dexia en dan dubio.
Op de overeenkomsten 98 en 99 is plaats voor handtekening van een (zegge en schrijve 1) lessee. In 98 getekend namens legio l. door 1 persoon n.l. r.j. ???. In 99 getekend namens legio l. door 2 personen
n.l. 1 onleesbaar en door onze feestneus a. kroll.
Dit volgens overeenkomsten en brieven in mijn bezit.
Ik weet uiteraard niet of alle overeenkomsten en brieven hetzelfde zijn.

dubio, het is duidelijk van wie jij afhankelijk bent. Zet voortaan maar dubieus i.p.v dubio.

[Karel]

Julika,
Kan jij deze advertentie inscannen en dan naar Piet verzenden of een kopie van deze advertentie sturen naar Piet. Dan kan deze wellicht gezet worden op de site van Payback.

[Hollander]

Het is contract = contract, en er was plaats op het contract voor de handtekening van de eega, dus als die niet getekend heeft is het zijn/haar schuld.

He Dubio, ik heb hier een contract waarin jij belooft om eur 100.000 aan mij te geven. Mijn handtekening staat er onder.
Er is ook plaats voor jouw handtekening, maar die staat er niet, maar ja, dat is jouw schuld.

En nu graag even dokken. Wil je die eur 100.000 overmaken op bankrekening 1597.53.654 ten name van J.R. van Sluys in Maarssen.

En nogmaals: geen gez eik dat je handtekening er niet staat, dat is jouw schuld, dus daarvoor zal je niet naar de rechter durven.

[Bernts Eman]

xx

[vandalen]

Hadden ze daar maar naar gevraagd dan had ik geweigerd te tekenen en waren die WVD's niet doorgegaan.

Jij wist precies hoe het zat?
Groeten
Theo van Dalen

[Dubio]

Bernts,

Hoe kan Dexia dat in 's hemelsnaam weten!
Misschien dachten ze wel dat het een alleenstaande met een dubbele naam was. Maar in het tweede gedeelte komt de aap uit de mouw: u zou dan nooit mede-ondertekend hebben, zegt u nu.
Iedereen zegt nu dat ze toen niet mede-ondertekend zouden hebben en de rechter vraagt zich vast af of de mensen dat menen en toentertijd absoluut niet zo'n lease-ovk gewenst hadden. Vooral bij mensen die elkaars ovk vernietigen (klinkt bekend meneer Eman of niet?!) is dit hartstikke hypocriet. ik denk dat de rechter naar de achterliggende reden van de vernietiging gaat kijken en niet alleen maar naar zo'n stomme handtekening, en dan vallen alle eega's door de mand.

En Hollander,

Ik heb hier een machtiging dat Karel die 100.000 voor mij aan u zou betalen, er moet alleen nog even een handtekening onder...

[Jan-Willem]

Het zal zeer zeker een rol spelen dat er meerdere faktoren een rol spelen. Maar die handtekening die niet gezet is, kan goud waard zijn.

JW

[Bernts Eman]

xx

[Jan-Willem]

Jij had verstand van beleggen Bernts want je wist dat het om een lening ging. Dat zou best eens in je nadeel kunnen zijn. Zeker als je een stuk of wat contracten had dan speelt eigen verantwoording ook een rol.

JW

[Bernts Eman]

xx