Radar

Kijk eens op de verpakking van dit product waarvan een reclamespotje de afgelopen tijd wel 10 keer op een avond op de televisie te zien is ("Smaakt net zo lekker als in Thailand!").
In het doosje zitten 3 producten. 1) een zakje met rijst, 2) een zakje met een pasta en 3) een zakje met een specerijenmengsel. Het hoofdingrediënt in het specerijenmengsel is suiker. Het hoofdingrediënt in de pasta is olie direct gevolgd door suiker. Alleen de rijst is suikervrij.
Ik kook zelf af en toe Thais en haal het regelmatig van een Thais restaurant in de buurt dat gerund wordt door Thaise mensen. Ik weet dat suiker nooit het hoofdingrediënt is in de pasta of het specerijenmengsel...het is nooit eens de 4e, 5e of 6e! Het smaakt ook vies en veel te zoet als je het vergelijkt met een echte Thaise maaltijd.
Deze bedrijven willen de mensen ziek maken lijkt het wel. We weten dat te veel suiker funest is!
Deze bedrijven moet hierop aangesproken worden. Ze verkopen ziekmakende producten aan de gewone mensen die eens wat anders/exotisch thuis willen uitproberen maar weten niet hoe ze dat zelf moeten doen en kopen dus deze handige producten.

Die zakjes zijn gewoon aangepast aan de Nederlandse smaak. Inderdaad: mierzoet en veel te zout. En veel te duur, de benodigde specerijen en kruiden zijn vele malen goedkoper als je ze bij de toko haalt.

breien schreef:Uit een zakje of pakje koken is echt niet hetzelfde als de originele exotische keuken. Reclame-uitingen kan men soms beter met een korreltje zout nemen. Suiker is een redelijk goedkoop ingredient. Vermoedelijk zit er in het pakje ook een redelijke hoeveelheid zout.
Als u gezond (en lekker) wil eten dan moet u zelf verse en originele producten kopen. Gezond zijn de ingredienten zout en suiker niet,maar het zijn ook geen ziekteverwekkers. Om dus KNORR te beschuldigen dat ze de consument ziek maken gaat te ver. Waarom legt men toch altijd de verantwoordelijkheid bij de bedrijven i.p.v. bij consumenten zelf.

Er valt wel wat te zeggen voor het argument van TS, echter is het niet terecht om dan maar 1 bedrijf aan te vallen. In bijna alles zit suiker toegevoegd (ook vleeswaren bijvoorbeeld). De reden hiervoor is simpel: men doet vet af als slecht, dus hebben producenten vet uit producten zitten halen en dit vervangen met suiker. Suiker laat ons brein dopemine aanmaken waardoor we eten met suiker erin lekker vinden, er veel van kunnen eten en ook meer van willen.

Een ander voorbeeld is de afhaal Chinees. Dat zit ook supervol met suiker, naast zout en vet. Kant en klare pizza's zijn een ander voorbeeld, maar dat geldt ook voor allerlei zakjes, sausjes, pakjes, etc. Ook zaken als yoghurt (fruityoghurt, drinkontbijt, etc.) en vruchtensap zitten vol met suiker en zouden dus maar met mate moeten worden geconsumeerd.

Ik zou zeggen: kom maar eindelijk met die suikertax, in plaats van die btw-verhoging.

In een normale Thaise maaltijd wordt vaak ook wat bruine suiker gedaan, bv een theelepel. Van de meeste andere kruiden zal er minder in gaan, ook omdat een theelepel suiker zwaarder is dan bijvoorbeeld een theelepel gemberpoeder. Als je alleen maar die kruiden kijkt, dan zal suiker dus ook bij een gewone verse maaltijd als een van de eerste producten in het rijtje staan.

Natuurlijk is het anders als je gemberwortel gebruikt ipv poeder etc.

Reclame moet je met een flinke schep suiker en zout bekijken.

Koop verse producten en laat die pakjes en mixen voor wat ze zijn, tenzij je denkt dat in de exotische keuken ingrediënten als maltodextrine, mononatriumglutaminaat, silicumdioxide en gehydroliseerde eiwitten, om maar wat smakelijks te noemen, E-nummers, suiker en zout gemeengoed zijn. Mijn (Indonesische) moeder zei het altijd al: weg met die mixjes! Het is een al zout en zout is fabrikantengoud!

En ja, invoeren die suikertax! Het zou je nog verbazen, hoeveel producten duurder worden! En de btw op verse en eerlijke producten omlaag!

Ditzelfde topic kan je over 80% van de producten in de supermarkt beginnen.

Ik zeg altijd: koop niks met een etiketje. Nou ja, behalve producten als melk en boter bijvoorbeeld, die alleen uit melk of boter mogen bestaan. Koop een kookboek en leer het zelf
(Fanatieke hobbykok)

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:

DJ Prevatt schreef:Kijk eens op de verpakking van dit product waarvan een reclamespotje de afgelopen tijd wel 10 keer op een avond op de televisie te zien is ("Smaakt net zo lekker als in Thailand!").
Ik kook zelf af en toe Thais en haal het regelmatig van een Thais restaurant in de buurt dat gerund wordt door Thaise mensen. Ik weet dat suiker nooit het hoofdingrediënt is in de pasta of het specerijenmengsel...het is nooit eens de 4e, 5e of 6e!

Klopt. Suiker speelt een bijrol in de Thaise keuken.
Maar met eten uit een pakje moet je de uitspraak "Smaakt net zo lekker als in Thailand!" met een hele grote korrel zout nemen. (Of nog beter, met een eetlepel Tom Yum pasta.)

Die uitspraak is een zoethoudertje voor als het tegenvalt.

Een interessant voor iedereen die twijfelt over het gebruik van suiker:

Quote/ LEUVEN - Een groot Vlaams onderzoeksteam heeft negen jaar gewerkt aan een studie met opzienbarende resultaten: suiker laat tumoren groeien en maakt kanker agressiever. „Een suikervrij dieet is voor een kankerpatiënt dus geen overbodige luxe”, zegt professor Johan Thevelein in Het Nieuwsblad.
Het team van het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB), de Vrije Universiteit Brussel en de KU Leuven bestudeerde het zogenaamd Warburg-effect, vernoemd naar de beroemde wetenschapper Otto Heinrich Warburg die ondanks zijn joodse achtergrond niet werd vervolgd door de nazi’s omdat Adolf Hitler alle hoop op hem had gevestigd. Hitler’s moeder had kanker, en hij vreesde er zelf voor.
Warburg won een Nobelprijs in 1931, maar zijn nalatenschap vertoonde vele lacunes. „Hij ontdekte dat kankercellen versneld suiker omzetten in melkzuur”, vertellen de onderzoekers van VIB tegen Het Nieuwsblad. Gezonde cellen doen precies het tegenovergestelde. „Hoe agressiever de kanker, hoe sneller die cellen de suiker omzetten. Maar waarom ze dat deden en of dat Warburg-effect louter een symptoom is van de kanker, of er ook invloed op uitoefent, dat wisten we niet. Wij wilden dat achterhalen.”

Doorbraak

Tijdens het onderzoek bekeken de wetenschappers eerst gistcellen, waar een opvallende omzetting van stoffen plaatsvindt. Vervolgens zijn menselijke kankercellen onderzocht, en ook daarin werd suiker omgezet in ’fructose 1,6-biofosfaat’, dat vervolgens een proteïne activeert, waarna de cellen vermenigvuldigen.

En dat is een doorbraak, die binnenkort in Nature Communications te lezen is. „Een suikervrij of suikerarm dieet blijkt niet zomaar een hype, maar is écht iets om op in te zetten bij kankerpatiënten”, zegt professor Thevelein in Het Nieuwsblad. „Het kan helpen de kanker te overwinnen en chemotherapie veel effectiever maken. Vooral ook omdat patiënten nu soms serums krijgen toegediend om aan te sterken. En die bevatten veel glucosesuiker.”/unquote

Dit is dus een wetenschappelijk onderbouwd artikel voor de sceptici en wetenschappers alhier.

Moiseule58 schreef:Een groot Vlaams onderzoeksteam heeft negen jaar gewerkt aan een studie met opzienbarende resultaten: suiker laat tumoren groeien en maakt kanker agressiever. „Een suikervrij dieet is voor een kankerpatiënt dus geen overbodige luxe”, zegt professor Johan Thevelein in Het Nieuwsblad.

Dat is onjuist. Suiker; of rather - glucose en fructose zijn an sich niet schadelijk. Alleen als men er te veel en/of het in de verkeerde vorm consumeert is het schadelijk.

breien schreef:In het suikervrije/ suikerarme dieet wordt suiker gewoon vervangen door ahornsiroop, honing, kokospalmbloesemsuiker of andere zoetigheden. Net als dat himalayazout of keltisch zeezout wel heel erg gezond zijn.

Maple syrup is ook gewoon suiker, net als een heleboel andere zoete stoffen. Honing is ook suiker maar heeft daarnaast ook meer voedingsstoffen.

Alles met mate.

breien schreef:Uit een zakje of pakje koken is echt niet hetzelfde als de originele exotische keuken. Reclame-uitingen kan men soms beter met een korreltje zout nemen. Suiker is een redelijk goedkoop ingredient. Vermoedelijk zit er in het pakje ook een redelijke hoeveelheid zout.
Als u gezond (en lekker) wil eten dan moet u zelf verse en originele producten kopen. Gezond zijn de ingredienten zout en suiker niet, maar het zijn ook geen ziekteverwekkers. Om dus KNORR te beschuldigen dat ze de consument ziek maken gaat te ver. Waarom legt men toch altijd de verantwoordelijkheid bij de bedrijven i.p.v. bij consumenten zelf.

Misschien omdat die bedrijven wettelijk verplicht moesten worden om de ingrediënten op de verpakking te vermelden? Omdat ze dat vrijwillig niet deden? Omdat die bedrijven belang hebben bij zo goedkoop mogelijke grondstoffen maar dat het liefst verhullen?

http://m.knorr.nl/producten/categorie/3 ... dgerechten

De Knorr Wereldgerechten van Unilever. Vanaf nu dus de Knorr Suikergerechten.

Bob Schurkjens schreef:http://m.knorr.nl/producten/categorie/3 ... dgerechten

De Knorr Wereldgerechten van Unilever. Vanaf nu dus de Knorr Suikergerechten.

Ik heb even op 'suikergerecht' gezocht. Het resultaat valt me toch wel een beetje tegen.

Het spijt ons

We konden niet de informatie vinden die u zoekt

Ik ben wel benieuwd hoeveel gram suiker er dan in zit.

Het ligt ook aan onze cultuur. Nederlanders houden van zoet. Fabrikanten weten dat. Suiker is spotgoedkoop en werkt als smaakversterker. Mayonaise is een mooi voorbeeld. NL mayo bevat suiker. De Belgische (vrijwel) niet.

Gerookte rode zalm met suiker? Jazeker. Suiker houdt vocht vast zodat de zalm duur verkocht kan worden.

Bob Schurkjens schreef:Het ligt ook aan onze cultuur. Nederlanders houden van zoet. Fabrikanten weten dat. Suiker is spotgoedkoop en werkt als smaakversterker. Mayonaise is een mooi voorbeeld. NL mayo bevat suiker. De Belgische (vrijwel) niet.

Gerookte rode zalm met suiker? Jazeker. Suiker houdt vocht vast zodat de zalm duur verkocht kan worden.

Je kunt ook stellen dat Nederlanders van zoet houden, doordat fabrikanten werkelijk overal suiker in verwerken en zoet de norm is geworden. Mayonaise is inderdaad een goed voorbeeld maar ook in Engeland is de mayonaise zoet. De Fransen noemen de Engelse keuken ook niet voor niets cuisine criminel.

Crimineel lekker zeker?

Er wordt door iedereen steen en been geklaagd over wat die stoute fabrikanten allemaal in het voedsel doem, maar bekijk een willekeurig winkelwagentje in de supermarkt en vrijwel iedereen koopt die zooi. En dat terwijl iedere supermarkt alle basisingredienten verkoopt waardoor je heel makkelijk zonder die kant en klare zooi kunt leven.

renewouters schreef:Er wordt door iedereen steen en been geklaagd over wat die stoute fabrikanten allemaal in het voedsel doem, maar bekijk een willekeurig winkelwagentje in de supermarkt en vrijwel iedereen koopt die zooi. En dat terwijl iedere supermarkt alle basisingredienten verkoopt waardoor je heel makkelijk zonder die kant en klare zooi kunt leven.

Heb even gekeken op zo'n pak en per portie is het zo'n 7,5 gram suiker. Dat is minder dan in de gemiddelde ontbijtgranen portie.