Radar

Het volgende, we hebben begin van het jaar (1 feb. j.l.) een woning gekocht (woning uit jaren 50, en dus veel houtwerk). We hebben destijds de gehele keuken vervangen en door de bouw daarvan ook het gipsplafond vervangen. Na enkele maanden viel ons op dat er een vochtplek in het plafond ontstond. We hebben toen de verzekering gevraagd om dit na te kijken. Deze heeft toen een schade expert langs laten komen welke tot de conclusie kwam dat dit het gevolg was van slechte kitnaden en/of voegen. Dit was iets dat waterdicht behoort te zijn en daarom werd dat niet verzekerd, ook de gevolgschade niet.

Goed, na tijdelijk de naden te hebben afgekit, leek het aardig opgelost te zijn. Na enige tijd wat geld gespaard te hebben om de gehele badkamer maar aan te pakken (enkel de kitnaden en voegen leek ons niet wat) zijn we daarmee aan de slag gegaan. Eenmaal alles losgehaald kwamen we er echter achter dat er tijdens een flinke regenbui de draagbalk van de dakkapel in de badkamer volledig nat was. Het blijkt dus dat de schade hoogstwaarschijnlijk is ontstaan vanuit de dakkapel. Ik heb dit dus ook direct aangegeven bij de verzekering, er is toen wederom een expert langsgekomen. Deze expert gaf echter aan dat de schade ontstaan is voor de aankoop van de woning en dat we daarom dit op de verkoper moesten verhalen. Aangezien we de oude bewoner goed kennen hebben wij de verzekering achterwege gelaten in deze en dit onderling opgelost door elk een deel van de nieuw te plaatsen dakkapel op ons te nemen.

Wat mij nu echter steekt is dat de gevolgschade ook niet wordt vergoed. Ze geven bij de verzekering aan dat we dat moeten verhalen op de verzekering van de vorige bewoner aangezien de schade dus het gevolg is van een probleem voor de aankoop. Maar aangezien wij het plafond destijds zelf hebben vervangen lijkt mij toch dat dat onder het verzekerde valt? Ik vraag ze niet de dakkapel en/of de badkamer te verzekeren, maar de gevolgschade hoort toch gewoon te worden verzekerd lijkt mij? Aangezien dat gemonteerd is in de periode dat ik bij ze verzekerd ben. Er was daarvoor niets te zien aan het oude plafond namelijk, deze moest er enkel uit omdat de keuken is vervangen en dat ook kastjes aan de bovenzijde had wat deels in het plafond zat verwerkt.

Het is al met al een flink verhaal en wellicht wat onduidelijk, maar ben benieuwd hoe dit nu werkelijk behoort te gaan.

Mvg,
Erik

Mij lijkt dat als de verzekering de schade niet wil betalen er dus in de ogen van de verzekering geen schade is. Althans zij gaan daar niet op in.
Dan is er logischerwijze ook geen vervolgschade. Want die moet voorkomen uit de erkende schade en dat laatste is niet het geval.

Geen erkenning van schade door de verzekeraar = geen erkenning van vervolgschade.

verzekeraar heeft gelijk, schade is gevolg van een zogenaamd verborgen gebrek, of deze schade nu ontstaan is na of voor de verbouwing doet hier niets aan af, of u de woning nu van een kennis of niet koopt doet hier ook niets aan af, in principe komt deze schade in zijn geheel voor de oude eigenaar die deze nog wel kan melden bij zijn toenmalige verzekeraar eventueel...